- Windows Vista - [vs.] - Windows Xp -

Köhköh. Aika harvalla (jos kenelläkään) on nykyään käytössä olevassa koneessa vähemmän kuin 1 Gt. Pelejä pelaavalla on suunnilleen 100% todennäköisyydellä vähintään 2 Gt muistia, oli XP tai Vista. Tähän lisätään vielä se fakta että Vista osaa myös vapauttaa muistia, ja loppujen lopuksi muisti on tehty käytettäväksi eikä asiaksi jolla ylpeillä.

Tjaa-a. En usko että Vista tai XP käy koko ajan niitä kaikkia tiedostoja läpi kun vaikka käynnistää Firefoxin tai avaa oman tietokoneen.

Pöytäkoneen Windows -osio vie ~32 Gt, enkä nää siinä mitään nopeuseroa XP koneeseen jossa tilaa menee noin 7 Gt. Molemmissa on siis uusimmat päivitykset.

 

Uskotteko te todella tuohon? Ei voi muuta kuin ihmetellä. Sekö on osaamisen taso täällä?

Totean edelleen että vistan voi asentaa noillakin spekseillä varustettuun koneeseen. Käyttäminen on sitten asia erikseen. On tullut testailtua sieltä w2000, ilman service packkeja, aloittaen ja ms:n vähimmäisvaatimuksilla. Sp:t yksi kerrallaan. Asia on toki ok jos koneella ei tee mitään muuta kuin asentaa winukan ja pitää käynnissä. Kyllä käyttöjärjestelmän minimivaatimukset pitää kertoa niin että resursseja jää vielä käyttämiseenkin.

Sitten odottelekin enää käyttö on erilaista juttuja...

Antakaa tulla vaan ei tämän keskustelun taso ainakaan putoa.

 

Luulen että ette taineet ymmärtää niinkun arvelin. Eli Vista joutuu käydä koko aijan läpi tiedostoja että se pystyy pitämään resursseja ja muita prosesseja/palveluija päällä, nämä vievät vistassa paljon tilaa toisin kuin Xp:ssä nämä ei vie paljoa tilaa joten XP:n tiedon käsittely on nopeampaa. Joten jos ette tajua vielekään niin lukekaapa uudestaa ja miettikää omilla aivoilla jotain järkevää.


Ja 79atanos, tämä miksi sinulla toimii hyvin johtuu että 1gb ramilla tuo home basic on sama kuin home prem. 2gb koska home basic tarvitsee min. 1gb toimivakseen kunnolla toisin kuin prem. 2gb.

 

..jos ajatellaan niin että peruskäyttöön ei sisälly minkäänlainen pelaaminen tai kuvankäsittely Photoshopin tasoisella ohjelmalla niin nuo minimit voi hyvinkin riittää, tosin tuskin sillonkaan homman sulavuus olisi kiireiselle ihmiselle mieleen.

Edit:

Tekisi mieli lyödä jotakin leukaan. -.- Missä niin lukee että se käy jokaista tiedostoa läpi? Hohhoijaa, tämä paikka tarvitsee trollifiltterin.

Edit 2:

En nyt tajunnut tuota lausetta täysin, mutta perusteleppas tuo että Premium tarvitsee 2 gigaa toimiakseen "kunnolla". Aikaisemmin jartar sanoi että hän käytti Ultimate Aeroineen gigalla. Nyt minäkin sanon saman, ehkä selvemmin: Minä käytin Microsoft Windows Vista Ultimatea yhdellä gigatavulla keskusmuistia Aero päällä, ongelmitta. Voiko sen yksinkertaisemmin sanoa?

 

Niinhän siellä sanotaan. Siksi kysyinkin uskotteko todella tuon? Kun ei oikein riitä...

 

En lähde väittämään yhtään vastaan kun ei ole kokemusta ihan noin heikon koneen käyttämisestä Vistalla. Beta kakkosta (vai oliko se ykkönen, en muista) testailin koneessa jossa oli Athlon XP 1900+, 512 Mt keskusmuistia ja Radeon 9600 XT (128 Mt). Toimi ihan hyvin Aero päällä, mutta viimeistään pelejä pelatessa toivoi että on se Win2k alla (siinä koneessa ei ollut koskaan WinXPtä).

 

Heh heh, tämä alkaa olla liian hauskaa. Harmi että on liian pitkä teksti, muuten olisi jo ihan sigu-ainesta. "Joutuu käymään koko ajan tiedostoja läpi"

 

Varmaan moneen kertaan tämäkin jo todettu, mutta Vista nyt vaan on älyttömän paljon WinXP:tä (tai Windows 7:aa) raskaampi. Vaikka rauta koneessa onkin uutta, niin itse ensisijaisesti haluan, että tehot ovat käytettävissä haluamani sovelluksen (peli tai ohjelma) pyörittämiseen, eikä siihen että käyttis touhuaa jotain omiaan.

Moni asia on vistassa hyvää kuten tuo käynnistä-valikko ja explorerissa tuo favorites-sivupalkki, mutta kokonaisuudessaan omasta mielestäni vista on eräänlainen väliinputoaja (ei kuitenkaan läheskään niin paha kuin vaikka WinME) ja kannattaa ennemmin odotella Windows 7:aa, niin saa vähintään samat ominaisuudet huomattavasti kevyempänä.

Itsellä on siis ollu kuukauden päivät nyt tämä Windows 7:n beta ajossa ja ominaisuuksiltaan ja ulkonäöltään muistuttaa vistaa, mutta suorituskyky on ihan toista luokkaa.

Vistakin itselläni on aikoinaan käytössä ollut, mutta sain sen erään kerran sekaisin, niin ajattelin että kun kuitenkin uudelleen joutuu käyttiksen asentamaan, niin laitetaan vanha tuttu WinXP.

 

Itsellä rinnakkain tällä vanhemmalla koneella vista ja XP. Listaan tähän nyt vähän miinuksia ja plussia mitä olen huomannut (HUOM! osan näistä saa toki "korjattua")

VISTA
+Käynnistä-valikon hakupalkki
+Teemat ja muutenkin "more glamour"-tyylinen
+DirectX 10 (ei tällä koneella)
-Selvä tosiasia joka näkyy normaali käytössäkin, vie enemmän resursseja kuin XP
- = hitaampi jo työpöytäkäytössä
-UAC, hermot meni parin viikon jälkeen en nyt rupea selittelemään, ymmärrätte kyllä
-Vieläkin itselläni on kolme vai neljä elektroniikka laitetta jotka on ostettu 3 vuoden sisällä, jotka eivät yksinkertaisesti toimi Vistassa. Ajureita on metsästetty pitkään MuroBBS:n käyttäjienkin voimin mutta ei. XP:hen kyllä ajurit löytyy. (mutta nämä ovat niitä harvoja tapauksia)
-Valitettava seikka myös että monet alle 2005 tehdyt pelit eivät toimi välttämättä edes kikkailujen ja XP-moodin alla yms. SW:RC ei mitenkään toimi esimerkkinä.


Tässä osia mielipiteitä Vistasta. Mutta pahempaa se oli silloin 07 kun ei tahtonut löytyä 64 bit vistalle mitenkään mitään ajureita.

XP:stä en rupea (lue: jaksa) nyt listaamaan hyvyyksiä ja pahuuksia vaan pohjaudun XP:n rakastajien kommenteihin, ongelmia ei XP:n kanssa tai laitteiden liittämisessä ole ikinä ollut isompia ja XP ollut käytössä vuodesta 2002. Kolme uudelleenasennusta, ei sen pahempaa ongelmaa oikeastaan ollut. Muutam räpläily mutta nekin omista virheistä johtunut. Mutta XP:tä käytän useammin, Vistaa joskus. Mutta uudemmassa koneessa pyörii kun on varaa pyöriä Vista Ultimate 64 bit editet (=uac koodattu siedettävämmäksi etc) ja siihen olen ihan tyytyväinen ollut.

 

Voi olla että muistan väärin mutta eikö 98 ollut altis siniruutukuolemille. Jos 2000 oli vakaampi niin ehkä tosinörtit käyttivät sitä ja välttelivät epävakaita 98:a ja ME:tä sekä tehosyöppöä XP:tä. Toivottavasti nyt olen jo oikeilla jäljillä vaikka tähän ketjuun kyllä vähän epävarmempikin "totuus" kelpaa.

Uskon että suurimmalle osalle tietokoneen käyttäjistä nuo speksit riittävät. Mitä sinun osaamisesi taso sanoo?

Pistetäänhän korkki jo kiinni.

 

Jum***uta Aivan uskomattoman hyviä tekstejä, olen nyt about vartin verran nauranut vedet silmissä, kuten yamanekokin jo totesi niin muutamat quotet olisi todellakin jo siguainesta

Onneksi sentään välissä on joitakin oikeaakin asiaa sisältäviä viestejä...

No tuohon on kyllä todella helppo yhtyä, kovin paljoa alemmas ei enää päästä

Noista MS:n ilmoittamista minimivaatimuksista ja niillä käyttiksen pyörittämisestä ei ole kokemusta, mutta omalla koneellani päivittelemätönkin Vista toimii ilman hidastelemisia (siis suorituskyky huomioiden). Ja kuten aikaisemmin olen joko tässä ketjussa tai sitten jossain ihan muualla todennut, niin esimerkiksi veljeni ja hänen avovaimon 3(?) vuotta vanhassa läppärissä on joku Intelin ~1.7 GHz tuplaydinprossu ja Giga RAMmia + F-S Client Security 6.03, käyttiksenä siinä on XP Home Edition SP3. Sitä konetta kun vertaa tähän omaani nykyisellä Nortonilla (IS 2007), niin nopeuseroa ei ole puoleen eikä toiseen.

 

Se sanoo sen minkä tuossa jo hetki sitten kirjoitin ja lisään nyt vielä että nuo ovat markkinointipuheita ne pitää arvioida sekä menneisyyden että nykyisyyden perusteella.

Aikaisemminkin noita on ilmoiteltu ja paikkansapitävyys on ollut hiukan heikkoa. En ole vielä saanut tietää mitään sellaista että olisi syytä uskoa mitään muutakaan nyt vistalle annetuista vaatimuksista. Hinnoista sanotaan että 'niissä on ilmaa'. Mitä tässä sitten on? Tässä venytetään totuutta. Ms on joutunut jenkeissä oikeuteen kun antoivat laitevalmistajien myydä vista tarroilla koneita joissa vista ei kunnolla toimi.

 

Todellakin oli 98 altis kaatumisille ja sinisille ruuduille. Windows 2000 oli paljon vakaampi mutta pelaajien kannalta ongelmallinen.

Kauan kesti ennenkuin pelit saatiin siinä kunnolla toimimaan. Lisäksi pelit toimivat tuolla hitaammin.

Kyllähän noita windows 2000 käyttiksiä on ollut paljon tietokoneharrastajien ja "nörttien" keskuudessa mutta varsinaisesti sitä ei ole koti käyttikseksi tarkoitettu.

Siitä piti huolen sen korkea hintakin...

 

Tarkoititko markkinointipuheella tätä:

Kunnon nörtit ei muuten tarvitse graafista käyttöliittymää ollenkaan ja kiertävät Windowsit kaukaa.

Käyttö on erilaista. Suurin osa käyttää pelkästään Exploreria, sähköpostiohjelmaa ja pasianssia. Kuinka tehokas kone siihen tarvitaan? Ja et sinäkään tätä keskustelun tasoa ole varsinaisesti nostanut.

 

Ei Fittu et repesin.

Menee vähäsen yli tää keskustelu

 

No mut siis tuohan on täyttä faktaa. Kunnon pahat koodarit tekee kaiken vaikka Linuxin terminaalissa ja kiroaa Windowsit johonkin hyvin karuun paikkaan.

..no okei kyllä mäkin lol'ed tuolle.

 

Ensinnäkin käsityskykysi vaikuttaa heikolta tai sitten trollaat tarkoituksella.

Markkinointipuheita ovat tietenkin microsoft nimisen yrityksen internet sivuilla olevat asiat.

Ja kun kerran halusit avata keskustelua tähän suuntaan niin sen lisäksi enemmistö tämän maan tietokoneen käyttäjistä on ms:n myyntimiehiä (ja -naisia). Tietämyksen/osaamisen tasona se että tietokoneonwindows-windowsontietokone.

Vaikeahan sitä on yksin nostaa, vaikka muutama asiallinen kommentti itseni lisäksi jo tulikin.

 

Keskustelun taso ei varmasti ole ollut ihan väitöskirjaluokkaa mutta olen edelleen sitä mieltä ettei sitä todellakaan paranna se että sinä tulet sen ilmoittamaan, epäilemään toisten käsityskykyä ja syyttämään Microsoftin nettisivuja ja paria jäsentä valehtelusta. Olet edelleenkin kertonut vain kuinka paljon enemmän tiedät kuin muut muttet ole kertonut omaa mielipidettäsi Vistan vähimmäisvaatimuksista. Minulla ei ole syytä epäillä näitä kokemuksia.

Kukaan ei kiistänyt etteivätkö Microsoftin teknisen tuen nettisivut olisi osa markkinointia mutta eihän se tarkoita että tiedot olisivat virheellisiä. Olen löytänyt sieltä avun moniin Windows-ongelmiin. Parasta markkinointia yleensäkin on totuudenmukainen markkinointi. Jos tiedät paremmin niin kannattaisi muuttaa vähimmäisvaatimukset myös Wikipedian Vista sivulta etteivät ymmärtämättömät levittäisi enempää virheellistä tietoa.

Motivaationani osallistua Vistan muistinkäyttöä koskevaan keskusteluun on yleinen väärinkäsitys SuperFetch-toiminnosta, ja siitä seuraavasta vaaditun muistin ylimitoituksesta. En suosittelisi kuitenkaan tuohon vähimmäisvaatimuksen mukaiseen koneeseen Vistaa vaan XP kevyempänä olisi todennäköisesti parempi vaihtoehto jos XP:n jostain kohtuuhinnalla löytää ja tarvitsee Windowsin. Hyviä käyttöjärjestelmiä saa ilmaiseksikin, joten sen hankkimiseen ja monopolin tukemiseen tarvitaan kuitenkin jokin erityinen syy (useimmiten pelikäyttö). Monille Windows tulee kuitenkin jo konepaketin mukana ja sitä käytetään tuttuuden vuoksi.

 

WillKane Luet todella valikoivasti. Etkö tiedä mitään tuosta yllämainitusta?. Kun on jo kasvanut isoksi asti, niin sillä mitä mieltä vaikka koko muu maailma on, ei ole minkäänlaista merkitystä kun kerran olen henkilökohtaisesti todennut asian olevan toisin.

Ja ketään EN OLE VÄITTÄNYT VALEHTELIJAKSI sen olet tehnyt sinä. Siitä mitä olen kirjoittanut ei todellakaan tarvitse yrittää kaivaa mitään piilossa olevia merkityksiä. Minä olen sanonut että ms:n sivuilta löytyy markkinointitekstiä eikä edelleenkään ole mitään syytä sokeasti uskoa niitä tai ketään muutakaan joka toimii ms:n myyntimiehenä (tai naisena) ja toistelee noita juttuja. On täällä tästä aikaisemminkin keskusteltu.

On täydellisen hyödytöntä yrittää ratkaista vistan ja xp paremmuutta. Selväähän on että vista ainakin jossakin vaiheessa on tai voi olla parempi kuin xp. Syyt lienevät selvät. Ms on lopettanut xp:n kehittämisen. Vistaan vielä tulee parannuksia jonkin aikaa. Ellei se hautaudu melko nopeasti sen jälkeen kun windows7 on ilmestynyt.

Huonoja tuotteita molemmat koska niiden käyttö on lopetettava sen vuoksi että ne on tehty niin kelvottomasti ettei puutteita voi korjata. Nyt mielipiteet tuntuvat kallistuvan siihen suuntaan että windows7 on vasta sitä mitä vistan olisi pitänyt olla.

Tämä sitten siit keskustelun tasosta jos se edes ketään kiinnostaa, tuskin.
afterwin
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/526537#3186281
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/4/526537#3450953
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/7/526537#4269889
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/8/526537#4270046
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/8/526537#4271394
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/8/526537#4271537
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/8/526537#4279263
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/10/526537#4534054
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/10/526537#4534123
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/11/526537#4534390
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/11/526537#4535552
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/11/526537#4537491

WillKane
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/8/526537#4278024
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/9/526537#4532514
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/10/526537#4533508
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/10/526537#4533639
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/10/526537#4534370
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/11/526537#4534552
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/11/526537#4536801

 

Eiköhän ole parempi ettet kirjoita enää mitään tähän ketjuun kun mielipiteesi on tämä.

Ei jaksa enää millään lukea näitä windows vihaajien juttuja koska ne eivät kuulu tänne.

Tai xp:n piti olla yhtä hyvä kuin 7, tai windows 98:n piti olla yhtä hyvä kuin 7 tai windows 3.11 piti olla yhtä hyvä kuin 7. Tai seiskan pitäisi olla yhtä hyvä kuin sitä seuraava windows.

Huoh...

Ja nyt kun tarkemmin vielä muistellaan niin windows 7 ei ole niin hyvä kuin mitä sen piti olla.