Virheellisten väitteiden oikaisu, yms.

Sun omat testit/ väitteet eivät ole luotettavia. Tuo sen sijaan on.

 

Mutta onko se sittenkään luotettava? Olet itse hehkuttanut skylaken tuomaa teholisää, omien sanojesi mukaan 6600k voittaa 4790k:n jopa jossakin renderöinnissä, mutta kuinkas sitten kävikään http://www.techspot.com/review/1041-intel-core-i7-6700k-skylake/page7.html? 4790k pesee 6700k:n kaikessa. Eli uskoako sinua vai techspottia?

 

Riippuen mihin verrataan. Esim. Sandy.

Älä sekoita aihetta.
Nyt puhuttiin pelaamisesta sekä renderöinnistä en ole tuota väittänyt.

Miten usein syytät mua: "Kun valitaan sopiva softa/ testi" yms.. yms..

Seuraavalla sivulla onkin tilanne toinen: Encoding performance http://www.techspot.com/review/1041-intel-core-i7-6700k-skylake/page8.html

Kun vielä huomioidaan Haswellin kovemmat boost- kellot.

Eli, voit hyvin luottaa myös Techspottiin.

 

Katselin vanhoja ketjuja ja väititkin näköjään että skylake on 40 prosenttia ivyä nopeampi. Muistin ihan väärin, sellaista se on tällä iällä, mutta aika rankka toteamus kyllä tuokin. Näkyi tuolta löytyvän sellainenkin viesti missä kerroit että et ole koskaan suositellut etkä suosittele sellaisia osia mitkä eivät täytä pelintekijöiden suosituksia (yritin lainata, mutta siitä tulikin jostakin syystä vastaus kyseiseen ikivanhaan ketjuun). Periaatteet löystyneet vai mikä tuli?

Tasoissa näkyvät olevan tuolla sivulla. Voidaan siis todeta että haswell on hieman skylakea nopeampi mutta ei käytännön eroja? Tästä päästäänkin sitten loogiseen päätelmään että haswell on 40 prosenttia ivyä nopeampi, mikä on ainakin minulle ihan uusi tieto.

Miten muuten tuo techspotin testin loppuyhteenveto, samaa mieltä?

 

i7 kannattaa aina ottaa, jos lompakko sallii sekä i5 ennen FX: ää.

Ei ole kaikessa Haswell parempi.

En väitä ostetuksi testiksi tmv.

Haswellin suurin ongelma oli lämpeneminen, johon Skylake tuo parannusta.

https://www.pugetsystems.com/labs/a...ake-S-i7-4790K-vs-i7-6700K-641/#ThermalOutput


Lisäksi, ei kukaan pakota päivittämään esim. Haswelliä siihen.

 

Jatkoa: http://keskustelu.afterdawn.com/threads/pelitietokone-1000e.760148/page-2#post-5086779

Ketkä ei halua? Sinä ja @wwallu vai.

Jättäkää se moderointi heille joille se kuuluu. Ja laittakaa kysyjää kiinnostavia testejä.

 

Niin, taas tartuit yhteen asiaan kun sulle sanoo kaks.
Fallout 4 testit on edelleenkin huono vertauskohde kun ylipäätään tehoja mitataan. Lukitukset yms. Se graaffin käyttö on silti jäätävää ja sitä pistetään joka ketjuun, halusi ketjun aloittaja tietäää fallout 4:sta tai sitten ei. Äskeisessä tapauksessa Fallout 4 mainittiin peleissä jota hän aikoo pelata, siinä ei ole mitään epäselvää.

Moderoinnista olet pelkästään itse meuhkannut.

 

Mua ei hämää yhtään tuo sun "vaihtoehtoleikki".

Ei ole yhtään sen huonompi kuin muutkaan (ja poikkeusellisen hyvin hyötyy ytimistä 6: een saakka +HT: sta).

Varmaankin 95% on 60Hz näytöt.
Sekä lukituksen pystyy yhtä arvoa muuttamalla poistamaan, niin halutessaan. Edellinen peli taisi olla Witcher 3 joka oli muutaman mielestä "ns. huono testipeli". Ja nyt on Fallout 4, mikähän mahtaa olla seuraava?

Enpä ole kertaakaan laittanut tuosta testiä ellei kysyjä ole sitä erikseen maininnut.

Tuntuu olevan.

 

Totuus sattuu.

 

Missä ?
Moderointiako meinaat ? Näytä sitten missä olen moderointia mainostanut jos se kerran totuus onkin ?

 

Jatkoa: http://keskustelu.afterdawn.com/threads/pelikone-800-900€.760265/page-2#post-5086912

Alunperin sanoin: Kyllä soveltuu - Riippuen pelistä ja asetuksista.
http://keskustelu.afterdawn.com/threads/pelikone-800-900€.760265/#post-5086811

Tuntuu totuus olevan joillekin kova paikka, kun lähtee AMD- "mopo" käsistä:

Tuossa alla Ehnin näyttis ja FX, jota kehuit kovaksi peliraudaksi.

View: https://www.youtube.com/watch?v=_O4gGSvkEOI

Tuntuu olevan tosi pahaa diashowta, yleensä n. 30FPS. Ihan tulee konsolit mieleen. Itsellä ei ole tuonlaista.

 

Ei kuulemma ole Ehnilläkään. Taidan luottaa enemmän häneen kuin johonkin epämääräiseen youtubepätkään. Ja kuten tuon toisen ketjun (jälleen epämääräiset) testit osoittavat, tuosta pelistä saa diaesityksen millä tahansa koneella.

 

Kuten sanottu, asetuksia voit aina laskea ja kehua että, käytännössä toimii "riittävän hyvin" ja testit ei kerro totuutta yms. yms.

Kuitenkin PC- pelaamisen se juttu on juuri se näyttävyys , mikä erottaa sen esim. konsolipelaamisesta.

Eikä PC- pelaaminen on mikään näytön paikka siitä kellä on hyvät FPS: t (heikommilla asetuksilla).

Konsoleissakin keskitytään mahdolisimman hyvään näyttävyyteen, vain 30FPS: llä. Ja PC: ssä samaan näyttävyyden parannukseen keskittyy myös DX12 (paljon isommilla FPS: llä eikä se todellakaan helpota kehumiesi FX: ien laskenta taakkaa).

Jos mahd. hyvillä asetuksilla ei ole väliä, silloin on suht. yhden tekevää mitä rautaa käytät, kun aina voit laskea asetukset alas ja sanoa: "hyvin toimii käytännössä" (tai voit siirtyä konsolien puolelle).

 

Niin, aivan. Noita testejä vertailemalla voidaan päätellä että very high ja aa pois niin 8320:n (tai ainakin 8350:n) minimit alkavat olla siinä 60:n pinnassa, i5:llä noin 65 ja i7:llä pyöreästi 70 kunhan vain näyttiksessä potkua riittää. Noilla perusteluilla on täydellisen asiatonta alkaa väittämään että AMD:n prossut eivät riitä pelaamiseen. Ultrilla kukaan ei pelaa gta 5:ttä jos noihin testeihin on uskomista.

DX12 keventää prossun hommia.

 

Saman sivuston testi, jota väität "epämääräiseksi" (huom. asetukset):

http://www.gamersnexus.net/game-bench/1911-gta-v-cpu-benchmark-4790k-3570k-9590-more

Myös itsekin pelaan mainiosti ultrilla.

DX12 ei kevennä käytännössä, koska tulee enempi karkkia ja realismia. Konsoleissakaan ei keskitytä nostamaan 30FPS (tehot ei riitä) arvoa, vaan optimoimaan näyttävyys.

Nykypelit toimii jo nyt DX11: sta hyvin, ketä pelin tekijää kiinnostaisi tehdä DX12 kanssa huomattavasti enempi töitä vain saadakseen prossun kuormaa alas - Ei ketään!

En kehuisi FX: n 43FPS min. arvoa.

 

I5 ja fx tasoissa. Hippimalleja ei lasketa, ja tuosta näkee että kellotaajuuden merkitys loppuu paljon ennen kuin päästään 9590:n lukemille.

Melkoinen vempula muutenkin tuo peli kun HT:n poistaminen nopeuttaa selvästi. Säikeistymiseen ei ainakaan ole panostettu.

 

Pelissä ei ole mitään vikaa:

• i7-5960X 3GHz min. FPS 71, avg. 97.
• FX-9590 4.7GHz min. FPS 50, avg. 67.

http://keskustelu.afterdawn.com/threads/pelikone-800-900€.760265/#post-5086877

TDP 140W vs 220W!

 

8350:n lukemat ovat kaiken järjen mukaan tasoissa tuon kellotetun rohmun kanssa.

En kyllä ymmärrä miten 5960x voi tuollaisia lukemia saada kun kerran HT:kin hidastaa. Mutta kuitenkin, ei tuo ero niin hirmuinen ole että prossusta kannattaisi toista tonnia maksaa.

 

Sanoit rohmun, joka on vain tehdaskellotettu FX, joilloin TDP on 220W.

 

Huonosti kellotettu. Tuon kanssa AMD:n imagonkohennus ei oikein putkeen mennyt.