1. Tämä sivusto käyttää keksejä (cookie). Jatkamalla sivuston käyttämistä hyväksyt keksien käyttämisen. Lue lisää.

Mihin kiinnittää huomiota kun ostaa LCD tv:tä?

Viestiketju Televisiot -osiossa. Ketjun avasi juuzou 10.10.2006.

  1. Sokar80

    Sokar80 Regular member

    Liittynyt:
    09.03.2006
    Viestejä:
    2,319
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    46
    et taida nyt tietää mistä puhut tuo 24p piiri uusissa tykeissä ja televisioissa on ihan eri juttu ( KVG )
    ja katselu etäisyys on mikä ?

    välillä kaupoissa huvittaa kuin uutta töllöä ostavat katsoo kaupassa taulu töllöjen kuva 5cm päästä itellä ainakin sohva on n:3.5m päässä
     
    Viimeksi muokattu: 25.12.2007
  2.  
  3. 8500gt

    8500gt Guest

    Sehän tarkoittaa sitä että kuva päivittyy, eli vaihtuu 24 kertaa sekunnissa. Henkilökohtaisesti en kelpuuttaisi noin huonoa virkistystaajuutta.

    85 Hz virkistystaajuus tarkoittaa sitä että kuva päivittyy 85 kertaa sekunnissa.

    Mitä tulee dynaamisiin kontrasteihin ja muihin "kuvan parannuspiireihin", niin olen täysin samaa mieltä. Kuva pitää toisaa sellaisena kun se on, sitä ei voi käytännössä parantaa, mutta sitä voi kyllä huonontaa ja paljon.

    Vielä vastaus tuohon kysymykseen: katseluetäisyys 2,5 metriä.

     
    Moderaattorin viimeksi muokkaama: 26.12.2007
  4. hek0hek0

    hek0hek0 Member

    Liittynyt:
    04.04.2006
    Viestejä:
    31
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    16
    Nyt on pakko puuttua keskusteluun.

    Blu-Ray/HD-DVD elokuvat ovat ~24fps, jolloin näyttölaitteen virkistystaajuus TÄYTYY olla joko 24,48,72,96,120hz!
    Muuten kuva ei ole katselukelpoinen!
    Ja sama hommahan on ollut SD aikana, dvd:t ovat nopeutettu 24fps--->25fps(PAL), jolloin television täytyy olla 25,50,75,100hz!
    Ja 24hz LCD telkkarissa ei tosiaan ole mitään salamavälkettä niinkuin olet putkitelkkarissa tottunut!!!!!
     
  5. 8500gt

    8500gt Guest

    24 on liian maltala mielestäni. 30 kohtuullista, yli 40 mielestäni hyvä. Eikä korkeammastakaan ole haittaa, ainakin etsimällä löydän eron aina 60 fps:n asti. Liikkeen havaitseminen on tietysti subjektiivinen asia, kuten erottelukykykin (resoluutio), jollekkin kelpaa jopa vain 15 fps.

    Uskoisin että täällä foorumissa on sellaista jengiä joka tietää myös käytännössä mitä merkitystä fps:llä on.

    Jos kerran lisätään resoluutiota (teräväpiirto) niin silloin kannattaisi huolehtia siitä, ettei kuvaa pilata liian hitaalla päivityksellä. Koska molemamt on asioita jotka kyllä näkee ja huomaa selvästi, jos niihin haluaa huomiota kiinnittää.
     
    Moderaattorin viimeksi muokkaama: 26.12.2007
  6. Sokar80

    Sokar80 Regular member

    Liittynyt:
    09.03.2006
    Viestejä:
    2,319
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    46
    peli FPS on eri kuin leffa FPS

    esim peleissä 60fps on hyvä mutta uusissa töllöissä ym laiteissa ootan ton 24p piiri yleistymistä jotta kuva toistuu katsojalle niin kuin se on kuvattu

    LCD tai DLP ja Plasma laiteissa tolla hz luvulla EI ole niin paljoo merkitystä koska kuva muodostuu ihan eri tavalla kuin kuva putki töllössä eli kuva ei välky

    kun kaikki leffat kuvataan 24 kuvaa sekunnissa niin olis hyvä että toisto laite toistaa sen myös ko luvulla jotta se näkyy töllössä tai tykissä kuten se kuvattu eikä keinotekoisesti muokattuna ja DVD plazassa on paljon juttu ko asiasta tai ystävämme Google taas auttaa
     
  7. 8500gt

    8500gt Guest

    Elokuvissa myös 60 fps olisi huomattavasti parempi. Ongelma on tosissaan siinä, että materiaali kuvataan liian pienellä frame ratella. Se ei tarkoita sitä, etteikö suurempi framerate olisi parempi asia. Siinä mielessä FPS ei poikkea mitenkään peleistä.

    Tuota mä koitin jossain vaiheessa myös takoa kaaliin, että ei sillä varsinkaan normaalikäytössä ole väliä. Mutta silloin jos tehdään jotain liikkuvaa mediaa, kuten elokuvia sillä on merkitystä. Jos katson tätä foorumia 10 fps tai 100 fps ratella, se ei oikeastaan vaikuta kokemukseen.

    Mutta kuten kaikki tiedämme, jotta tulos on laadukas pitää kaikkien ketjun vaiheiden tukea laatua.

    A) Materiaali pitää kuvata hyvin
    B) Se pitää käsitellä hyvin
    C) Se pitää tallentaa hyvin
    D) Se pitää toistaa hyvin

    Ja tämä 24p ongelma syntyy siis jo A vaiheessa. Ellei sitä korjata, ongelmaa ei voida poistaa myöhemmissä vaiheissa.

    Monesti olen huomannut että ihmiset sanoo että ongelmat voidaan poistaa jälkikäsittelyllä, mutta kun se nyt vaan ei ole näin. (Koskee erityisesti ns. kuvan parannuspiirejä, tai erilaisia tila-efektejä.) Audio puolellahan tämä on ikuisuus keskustelu. Että miten ääntä pitää muokata että se kuulostaa hyvältä. Hyvä toistohan on sellainen, kuin olisit paikanpäällä kuulemassa, eikä toistoa olisi lainkaan. Tahtoo usein nykytekniikalla unohtua noi faktat.

    (Varsinkin X-Fi järjestelmä sai mut nauramaan itseni lattialle)

    X-Fissä ainoa uskottava osuus oli tämä, joka on hienoa että tämän tasoiseen tieteeseen on päästy.

    Monikanavaista ääntä ei siis tarvita, koska ihmisellä on kuitenkin vain kaksi korvaa. (Tostin tästäkin voi neuvotella ;) ).

    Kuitenkaan stereo kuvaa ei syötetä, vaikka se olisi vielä paljon merkittävämpi asia kuin monikanavainen ääni.
     
    Moderaattorin viimeksi muokkaama: 26.12.2007
  8. hek0hek0

    hek0hek0 Member

    Liittynyt:
    04.04.2006
    Viestejä:
    31
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    16
    Montahan sataa vuotta on elokuvia kuvattu tuolla samalla 24fps nopeudella, eikä se siitä tule muuttumaan yhtään miksikään, itse ainakin katson mieluummin 24fps kuin 60fps kun on kyse elokuvasta, ei se muuten näytä elokuvalta jos on 60fps.
    Kyllähän nuo Conan Obrienit ja muut talkshowt näyttävät hyvältä kun ne lähetetään 30fps 1080i:nä, liike on uskomattoman sulavaa, mutta ei elokuvamaista.
     
  9. 8500gt

    8500gt Guest

    Oma käsitykseni "optimista" on se, että et pysty mitenkään kertomaan onko edessäsi oleva lasilevy ikkuna vai televisio. Silloin kuva on hyvä. Tähän on tietysti matkaa, mutta ehkä vielä joskus tämäkin toteutuu. Jos kontrastia riittää. Kuten sanoin sitä voi olla mukavuuden kannalta liikaakin, mm voimaksa häikäisy. Et edes pysty kertomaan auringon noustessa onko se televisio vai ikkuna. Olettaen että ikkunassa on infrapunasäteilyn poistava lämpökalvo, ettei suora lämpösäteily paljasta onko ikkunasta vai televisiosta kyse.

    Tämä ei ole henkilökohtaista, mutta nyt on hyvä keskustelu.

    Hmm. Löysit sen toisen mahtavan argumentin. Josta myös voidaan olla montaa mieltä.

    Miksi elokuvan pitäisi näyttää "elokuvan huonolta"? Miksei se saa näyttää paremmalta? Muistelen aina sitä että, virheettömään kuvaan pitää lisätä kohinaa ja roskia ja vaikka mitä kuvaa huonontavia efektejä. Että kuva saadaan "näyttämään elokuvalta".

    Nämä ovat juuri sitä muutoksen vastustamista parhaimmillaan. Kieltämättä Grind House oli hauskaa katsottavaa kuvanlaadullisestikkin.

    Jostain artikkelista muistan poimineeni sen, että myös elokuvateatterissa virheetöntä digitalista aineistoa huononnettaan tarkoituksella elokuvamaisuuden säilyttämiseksi.

    Oma näkemykseni on se, että pitää pyrkiä mahdollisimman hyvään ja todenmukaiseen toistoon. Eikä johonkin vanhaan klassiseen toistoon joka ei vastaa alkuperäistä. Mainiota esimerkkejä saadaan taas audiopuolelta.

    Pitääkö kaikki editointi tehdä magneettinauhurilla, analogisilla miksereillä ja pitääkö lopputulos purkittaa LP levylle? Siinä on omanlainen äänensä kyllä. Koska kuuntelu ja katsomis mieltymyksiä on monia, pitäisi edelleen pyrkiä mahdollisimman puhtaaseen alkuperäisen kaltaiseen toistoon. Silloin myös toiston laatu on absoluuttisesti ja tieteellisesti tarkasti mitattavissa, että verrattavissa. Sekä sen pitäisi keskimäärin miellyttää kaikkia, koska ääntä ei "vääristetä" vaikka joidenkin mielestä ehkä tuo äänen vääristäminen juuri tuokin sen tietyn tunteen?

    Usein unohdetaan että joku tilanne säilyy vain hetken. Olisiko sitten vuoden 1895 elokuvat elokuvan tuntuisia? Ne ovat taatusti erilaisia kuin tämän päivän elokuvat. Ja tulevaisuudessa elokuvat voivat olla vielä merkittävästi erilaisia. Elokuvan äänihän oli täysin sopimatonta, samoin värit. Valokuvaus varasti sielun ja junat kulkivat niin kovaa että sielu jää matkustajasta jälkeen.

    Osa ihmisistä on aina vastustanut muutosta.

    Katseluetäisyys onkin hyvä kysymys. Juttelin yhden leffa friikin kanssa ja se sanoi että katseluetäisyydeksi sopiva on kuvan leveys. Eli 37" ruudua halkaisija 109 senttiä pitää katsoa noin metrin päästä. Ja nyt puhutaan nimenomaisesti elokuvista, joiden kuvan asettelu on usein erilainen kuin tavallisten TV ohjelmien. Liiallisia lähikuvia ja nopeaa liikettä pitää muistaa välttää kun kuvan pinta-ala kasvaa riittävän suureksi suhteessa koko näkökenttään. Syy miksi tavallisessa televisiossa käytetään paljon lähikuvia on juuri pieni kuvan koko ja huono resluutio. Jos esim palaveria näytetään siten että koko pöytä ja kaikki osallistuja näkyy jatkuvasti ruudussa ei yksityiskohdista mm. kasvot saa enää kunnolla selvää huonon resoluution vuoksi.

    Jotkut taas sanoo että iso kuva on hyvä, niitä kiinnostaa vain kuvan koko, ei sen laatu. Omasta mielestäni taas laatu on ratkaisevampaa kuin koko, koska katseluetäisyyden voi sovittaa laatuun. mm. monet ovat ihastelleet Sellon mainosnäyttöä joka on kyllä iso, mutta resoluutio on todella heikko.

    Herää mielenkiintoinen kysymys, että säätääkö esim tykin ostaneet kuvan todella pieneksi. Koska monet (edulliset) tykit ovat resoluutioltaan huonoja.

    Jos siis ostaisin HD Ready tykin, säätäisin kuvan vastaamaan 32" televisiota, koska muuten kuva on huonompi. Kuin nyt 37" Full HD kuva.

    Star Wars näytettiin näköjään 4096 vaaka resolla. Mutta sen jälkeen on jo kehitetty korkeampia resoluutiota, miksi niitä kehitetään jos niitä ei (muka) näe? Ainakin armeijan "leffateatterissa" elokuva pistettiin suoraan CCD tykillä VHS nauhalta. Eikä sekään häirinnyt jos ei detailihin kiinnittänyt huomiota.

    Usein tuntuu että teräväpiirron suurimmat vastustajat eivät ole koskaan näheet teräväpiirtoa. Tai sitten vain mielenkiintoa paremman tavoitteluun ei ole.

    Uutta vastustetaan aina, vaikka se tarjoaisi parempaa kysytään aina että mihin sitä tarvitsee? Toisaalta asiaa voidaan ajatella myös toisin päin, ajatellaan nykyhetkestä taaksepäin.
     
    Moderaattorin viimeksi muokkaama: 26.12.2007
  10. jartar

    jartar Senior member

    Liittynyt:
    07.04.2004
    Viestejä:
    8,484
    Kiitokset:
    111
    Pisteet:
    143
    Hoh-hoijaa. Väität siis että suuret elokuvayhtiöt jotka kuvaavat niin kalliillilla kameroilla että tavallinen hemmo ei voi sitä käsittää EIVÄT tiedä miten elokuvat kannattaa kuvata...
    Elokuvantekijöillä ilmeisesti on oikeus saada tehdä leffoista sen näköisiä mitä haluavat vai olenko väärässä?
    Yleinen totuus kuitenkin menee että vasta 50" ruudulla erottaa 1080p ja 720p kuvat toisistaan jos katseluetäisyys on korkeintaan 2,5 metriä...

    Sinällään jos haluat jatkaa joutavaa väittelyä niin tee ihan oma ketju missä käsittelet sitä että miten leffojen tekijöiden pitäisi parantaa omaa kuvaustekniikkaansta.
    Aihe ei nyt liity mitenkään lcd-tekniikkaan...
     
  11. 8500gt

    8500gt Guest

    Huom! Sisältää testin, niille jotka eivät jaksa lukea jaarittelua. Katso lopusta!

    En väittänyt niin. Väitän siitä että alan yleiset standardit tekvät siirtymisen parempiin ratkaisuihin hankalaksi ja kalliiksi. Jolloin siirtymistä ei tapahdu tai se ei tapahdu ainakaan kovin nopeasti. Aivan kuten teattereiden ja elokuvatuotannon digitalisoituminen on ollut hyvin hidasta.

    Kyllä aivan näin, taiteessa kaikki on sallittua! Mutta nyt sotkit jo asiat keskenään ristiin. Se että toistamiseen käytetty laitteisto muuttaa kuvaa jonka tuottaja on tehnyt on aivan toinen asia, kuin että tuottaja olisi tarkoituksellisesti lisännyt siihen kohinaa.

    Kohinan lisäämisestä teatterissa on mielestäni kyse vähän samasta kuin pan & scanissa tms. Elokuva esitetään tavalla joka ei vastaa alkuperäistä.

    Se on sitten ilmeisesti tämän hetken subjektiivinen yleistys. Mutta kuten kaikissa muissakin makuun liittyvissä asioissa, siitä voi kiistellä ikuisesti, mitä tarvitaan mitä ei tarvita ja onko sillä ylipäätänsä mitään merkitystä käytännössä. Kuvan laadun punnitseminen jää siis jokaisen omaksi tehtäväksi. Katselu etäisyys minulla on 190 senttiä, joten lopussa olevan testin pohjalta tulin tulokseen että 37" full hd:n hankkiminen on mielekästä.

    Olen usein huomannut tässä ongelmaksi sen, että nykyjään laitteita ei pääse vain testaamaan riittävän kattavasti missään. Ennen hankintaa olisi hyvä testata ainakin kolme laitetta ja valita niistä se joka vastaa parhaiten omia tarpeita. Valmistajien antamat tiedot ovat yleensä täysin riittämättömiä. Kunnollinen testaaminen vaatii myös paljon aikaa ja tarvittavat mittalaitteet. Näin ollen useimmat ostajista perustaakin ostoksensa aivan muihin kriteereihin. Kuten vaikka näytön koteloinnin ulkoasuun. Joka on tietysti täysin hyväksyttävää jokainen voi itse valita millaisen laitteen haluaa.

    Yhdellä ystävälläni mitä tahansa laitetta valittaessa tärkeintä on sen väri. Jos laite on pinkki, se on hyvä ja tehokas. Jos se on muun värinen, se on kelvoton, huono ja tylsä.

    Ei liity suoraan LCD tekniikkaan. Mutta se liittyy olennaisesti siihen, mitkä ovat ratkaisevia tekijöitä kun valitaan laitetta joilla materiaalia toistetaan.

    Täällä (tai useimmilla muillakaan foorumeilla) edes harvemmin on oikeasti tekniikoita syvällisesti käsitteleviä threadeja. Useimmissa aiheissa käsitellään käyttäjäkokemuksia itse tekniikan sijasta. Useimpia käyttäjiä kun tekniikka ei kiinnosta yhtään, vaan se miten sitä sovelletaan ja mitä sillä saavutetaan. Jos koittaakin puhua tekniikasta, huomaa ettei puhujia ole tai vastaukset ovat epämääräisiä ilman kunnollisia perusteita. Kaikkiin väitteisiin pitäisi aina liittää perustelut.

    Vielä yksi merkittävä pointti on se, että jos kuva voidaan toistaa natiivi resoluutiolla skaalauksen tarve poistuu. Skaalaus tunnetusti heikentää kuvan laatua merkittävästi.

    *** Testi ***

    Sen verran jäi vaivaamaan tuo näkemisjuttu ja HD Ready / Full HD ero että oli pakko testata sitä.

    Testikuva:
    Full HD
    [​IMG]
    HD Ready (1366x768) koska useimpien panelit on tuolla resolla
    [​IMG]

    Etäisyys jolta kuva näyttää harmaalta on etäisyys jolta et enää eroita yksittäisi pikseleitä. Kun kuvassa alkaa erottua tasaisen harmaan sijasta yksityiskohtia, silloin näet kuvan.

    Töllönä Samsung 37M86BD 37" jolla erotan yksityiskohdat 220 senttimetrin päästä. Tuohon voisin laskennallisesti todeta, että jos muut asiat eivät muutu kuin pikselin koko taulussa (eli resoluutio pienenee ja DPI arvo pienenee ja piksein koko suurenee) niin silloin voisin olettaa että HD Readyllä vastava yksityiskohtien erottamisetäisyys olisi 435 senttimetriä.

    Tämä siis minun silmilläni, iltasella muuten pimeässä kämpässä. (Tuohon näkökykyyn vaikuttaa kyllä vireystila, vuorokaudenaika, milloin on syönyt, väsymys, yleinen valaistus jne.) Mutta tuo nyt on tuollainen karkea kotitesti. Lisäksi pitää huomioida, että mun silmät on kyllä jo rappeutumaan päin, hyvänäköinen kakskymppinen näkee varmasti paremmin kuin meikäläinen.

    Joku muu voisi tietysti myös iskeä full hd ruudulle tuon testikuvan ja kertoa miltä näyttää. Ihan mielenkiinnosta!

    Tein vastaavan testin myös monitorilla ja sain sillä suhteessa kuva-alaan ja resoluutioon vastaavan arvon, jolloin käsittääkseni testi (vaikkakin säälittävällä otannalla) on yleisesti onnistunut.

    Jokainen voi itse testata mihin asti näkee ja miten näkee, jolloin voi tehdä omat johtopäätöksensä yleistettyjen "väitteiden" sijasta.

    - Kiitos!

    Tämä oli varsin mielenkiintoista ja informatiivista mielestäni. Kiitokset hyville juttukumppaneille, sai motivoitua itsensä tekemään pientä testiä.

    Testistä oma threadi! Koska se nyt ei liity sinänsä tähän aiheeseen, eli vastaukset siihen aiheeseen sinne. - Kiitos

    http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/605372
     
    Moderaattorin viimeksi muokkaama: 26.12.2007
  12. Sokar80

    Sokar80 Regular member

    Liittynyt:
    09.03.2006
    Viestejä:
    2,319
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    46
    Viimeksi muokattu: 29.12.2007
  13. Quiote

    Quiote Moderator Ylläpitäjä

    Liittynyt:
    20.12.2005
    Viestejä:
    2,215
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    46
    Miksi en yhtään ihmettele, että kaikki viattomat kysymykset mikä telkku olis hyvä ja mitä kannattaa ottaa huomioon, menee aina hifimiesten vinoiluksi ja kuinka kaikki sitten yrittää omilla tiedoillaan pidentää virtuaalista-sanonko-mitä?

    Ei siis varmaan ketään kiinnosta onko full hd vai hd ready, lomittamatonta vai lomittaista, kun haluu vaan ostaa telkun. Paitsi minua ja teitä muita.
     
    Viimeksi muokattu: 28.12.2007
  14. 8500gt

    8500gt Guest

    Katseluetäisyyteen löytyy muuten valmis laskuri:
    http://myhometheater.homestead.com/viewingdistancecalculator.html

    Suositus 42" televisiolla on 1.4 metriä. Maksimi 2 metriä.

    Suositus 32" televisiolle 1.09 metriä. Maksimi 1.52 metriä.

    Nuo on suoraan ammattilaisten tutkimia arvoja THX standardin mukaisesti.

    Kun katsoo noita arvoja, päästään myös siihen, että teräväpiirrosta on höytyö myös pienemmillä ruuduilla (37"). Maksimia kauempaa katsottaessa kuva on pieni, eli pitäisi harkita isompaa ruutua. Silloin tietysti pitää katsoa tarpeeksi läheltä.
     
    Moderaattorin viimeksi muokkaama: 05.01.2008
  15. jartar

    jartar Senior member

    Liittynyt:
    07.04.2004
    Viestejä:
    8,484
    Kiitokset:
    111
    Pisteet:
    143
    Sinällään olet tässä varmasti oikeassa. Katseluetäisyys on varmasti se avainjuttu. Aika harva kuitenkaan oikeasti katsoo telkkaria noin läheltä ja ongelmia tuo se että nuo suositukset pätee vain teräväpiirtomateriaalilla. Digitv näyttää varmasti kuvottavalle tuolta etäisyydeltä...
     
  16. 8500gt

    8500gt Guest

    Taatusti on digi tv kuraa tuolta etäisyydeltä. ;) Kun se on sitä paljon kauempaakin.

    Onneksi nykyjään teräväpiirto matskua alkaa olemaan. Melkein kaikki leffat julkaistaan teräväpiirtona ja samoin myös dokumentit.

    Jos teräväpiirtoa ei olisi tarjolla, en tietenkään olisi siirtynyt teräväpiirto aikaan. Koska se olisi ollut turha investointi. Mutta henkilökohtaisesti katsoin oikean ajan teräväpiirtoon siirtymiseen olevan nyt. Mielestäni en ole erityisesti edes edelläkävijä tässä asiassa vaan keskiluokan konservatiivi. Oikeat friikit ja edelläkävijät ovat siirtyneet jo vuosia sitten.

    Suurimmat massat odottaa ehkä teräväpiirto levyjen läpilyömistä. Kansallisia tv lähetyksiä on turha odotella. ;)

    Huomiona vaan että noi HD satelliitti lähetyksetkin näyttävät puuroutuvan aika pahasti kun on vähän enemmän liikettä. Tarkoittaa siis sitä, että kuvan lähteessä on oltava riittävä bitrate. Oli se sitten "HD" levy, tai tietokoneelta tuleva media streami.
     
    Moderaattorin viimeksi muokkaama: 06.01.2008
  17. Sokar80

    Sokar80 Regular member

    Liittynyt:
    09.03.2006
    Viestejä:
    2,319
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    46
    jos asuu suomessa joo

    mut muuten huonossa jenkkilässä on yks hyvä asia HD lähetykset ottavat valta aseman jo nyt usassa ja englannissa on jo yli 50 HD kanavaa josta tietenkin suurimmat kanavat lähettänyt jo reilu vuoden kaikki ohjelmat HD formaatissa
    tossa joulu lomalla katoin tutun luona Smalville sarjaa HD formaatissa nyt vilkaisin jo nähdyn jakson Sub-tv:eestä kun on kerran nähnyt saman HDTV formaatissa niin niin sub tv kuva on perseestä vaikka olen kaapeli taloudessa ja
    laatu on 99% ja 80% voimakkuus eli kuulemma max arvoissa mitä voi saada niin kuvan on surke vaikka on sama video tykki kun tutulla
     
  18. 8500gt

    8500gt Guest

    Näinhän se on. Systeri asustaa Lontoossa ja sillä toimii hienosti about 400 tv kanavaa joista tuo 50 kpl about HDTV:nä.

    Sekä aivan mahdoton määrä VOD kamaa joista iso osa HD resolla. (En tajua miksei VOD voisi toimia meillä.) Ihme ettei ole yhtään IP VOD tarjoajaa Suomessa. Ihmelisesti niin iso osa väestöstä laahaa siellä perässä ja edelläkävijöitä on pienen pieni osa.

    Tuo TV on siis toteutettu Triple Play tekniikalla, eli käytännössä data tulee ADSL linjan kautta, samoin kuin puhelin ja netti. Ja muka netti tv ei toimi, höpö höpö. Kuva on parempi kuin suomen kämäsessä digitv:ssä.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Triple_play_(telecommunications)

    Ihmettelen niitä uunoja jotka väittää että netti tv:ssä on muka huonompi kuva kuin digitv:ssä, se väite ei todellakaan pidä paikkaansa. Ensinnäkin voidaan käyttää kunnollista kodekkia h.265 ja sen lisäksi kunnollista bitratea 10 Mbps+ / kanava.

    Suomessahan toimi hetken asiallinen nettitv toimija, mutta se yllättäen kiellettiin heti. ;(
     
    Moderaattorin viimeksi muokkaama: 11.01.2008
  19. Sokar80

    Sokar80 Regular member

    Liittynyt:
    09.03.2006
    Viestejä:
    2,319
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    46
    ohan tuo aika järjen vastainen kommentti koska itellä on welho joten TV ja netti surffaus samasta töpselistä

    monet varmaan haukkuu netti tv:een koska pc \ pc näyttö on niin huono että kova on surkeampi kuin siinä olohuone töllössä tai sitten on hidas netti että kuva tökkii ym vastaavaa

     
  20. 8500gt

    8500gt Guest

    Tämäkääkin on väite joka on kuultu monta kertaa. Totuus kuitenkin on ollut jo pitkään se, että monitoreissa on huomattavasti parempi kuva kuin televisioissa. Mitä ilmeisimmin tämä tulee pitämään paikkansa vaikka nyt Full HD laitteita saakin jo. Vastaavasti jos haluaa investoida näyttöön saa jo korkeamman resoluution näyttöjä. Näytöt ovat siis kulkeneet jo pitkään televisiota edellä. Mielestäni ainakin siitä asti kun sai 800x600 reson 16 bittisillä väreillä.
     
  21. Sokar80

    Sokar80 Regular member

    Liittynyt:
    09.03.2006
    Viestejä:
    2,319
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    46
    8500gt tarkoitin että jos pc paketti on huono niin kuvakin on huono vaikka pc olis tv:ees kiini
     

Jaa tämä sivu