Yleistä keskustelua asian vierestä

Entinen suurlähettiläs René Nyberg: "On olemassa sellainen vanha sanonta, että kaikki muuttuu Venäjällä viidessä vuodessa, mikään ei sadassa vuodessa,"

 

Joo tuskin on ihan heti väistymässä ja siinä vaiheessa kun ja jos väistyy, niin varmasi pitää huolen, että elämä on turvattu.

 

Äärimmäisen jyrkistä kannanotoistaan aikaisemmin tutuksi tullut Dimitri Medvedev on heittäytynyt vitsikkääksi:

 

Medvedev, näennäisen korkeasta virasta huolimatta, ei taida omata minkäänlaista poliittista painoarvoa. Liekö ukko vodkapäissään juttujansa keksii. Tuossa kyseisessä tapauksessa on toki ripaus huumoria. Mutta muuten sen jutuille nauraa venäläisetkin, ne ketkä vielä uskaltaa valtaapitäville nauraa.

 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011282894.html

 

Nyt on hyvä muutos hesarilta. Toivottavasti HS ei ala myöskään lisäilemään mitään: kerromme nyt, nyt puhuu, nyt kertoo, tyyppisiä turhia lisäkkeitä otsikoihinsa.

Vielä kun Yle lähtisi samalle linjalle. Yle kun ei ole viimeaikoina yrittänyt edes peitellä klikkiotsikoiden käyttöä.

 

Väärin sammutettu! Näin kai voi sanoa puolustusmäärärahan korottamislupauksesta NATO-tasolle. Sekä hallitus- että oppositiopuolueet kertovat olevansa yhtä mieltä korotustarpeesta, mutta kaikki eivät hyväksy asian julkistamista ennen kuin on keksitty, mistä rahat saadaan ja mitä niillä hankitaan. Toki nuo ovat tärkeitä selvitettäviä, mutta kun puolustusmäärärahojen lisäämisestä on yksimielisyys, niin toki keinot keksitään.

Kuten monessa muussakin asiassa tässä on kyse myös laskutavasta ja siitä, mitä puolustusmenoiksi eli tuohon 3,5 tai 5 %:iin bkt:sta lasketaan. Asevelvollisuusarmeijan ja suuren koulutetun reservin ylläpitoon liittyy paljon sellaisia oheismenoja, jotka luovalla tulkinnalla voidaan lukea puolustusmenoiksi ja saada Trump tyytyväiseksi.

 

On tuossa sen verran isot rahat kyseessä, että ymmärrän kyllä miksi asiasta halutaan keskusteltavan. Niin kuin nyt on päätetty tehdä. Mun veikkaukseni on, että osa jäsenmaista menee siihen kahteen prossaan, muutama yli ja loput sitten kikkailee asian näyttään siltä, että 5% on saavutettu.

Seuraavalla kerralla kun jos hipit haluaa ydinaseetonta maailmaa, niin ehkä sitä ajatusta ei kannata vastustaa. Ilman niitä Venäjä olisi pysäytetty jo aikapäiviä sitten ja me voitaisiin miettiä miljardien syytämistä muuhun kuin aseisiin.

 

Ehkä pikemminkin kannattaisi vastustaa demokraattista hallintomuotoa ja sen valtaan nostamia talitinttejä. Ydinaseet kun kuitenkin ovat olemassa estämässä sotia. Eivätkä ne millään lailla estä venäjän pysäyttämistä.

Kiinan kaltainen yksipuoluejärjestelmä voisi olla ihan toimiva.

 

Olisin voinut melkein arvata sinun maailmankuvan ihanteesi.
Sinun pitäisi päästä paikan päälle tutustumaan diktaattorimaiden elämän autuuksiin, niin voisi mielipiteesi muuttua ja kokemuksesi kautta meidän elämämme tuntua paratiisilta, jossa ihmisilläkin on oikeuksia.

 

Joo-o. No tarkennan vähän sanomisiani. Kyllähän ne estää sotia myös. Siksi me ei nähdäkään Ukrainan taivaalla länsimaisia pilotteja ja maaperällä prikaateja, yksikään länsivaltio tuskin haluaa suoraa yhteenottoa Venäjän kanssa siitä syystä, että aina on olemassa se iskun mahdollisuus. On se sitten kuinka pieni tahansa. Tavanomaisin asein sotaa käyden Venäjällä ei olisi mitään mahdollisuutta länsimaita vastaan. Venäjä toki voitaisiin pysäyttää Ukrainassa muutenkin, mutta olisi tuo homma paljon helpompaa ilman ydinaseita.

Kaunis ajatus. Kun me vain voitaisiin valita eri hallitusmuoto kuin peleissä ikään. Se sitten sopisi kaikille. Mutta entäs jos pieni piiri valitsisi valtaan jotain Pol Potin kaltaista. Ehkä kuitenkin parempi pysyä näissä vaaleissa ja sen mukana tuomissa talitinteissä

 

Käväisin Kantonissa jokunen vuosi sitten. Paikallinen väestö vaikutti ihan tyytyväiseltä elämäänsä ja oikeuksiinsa. Toki Kiinasta ongelmiakin löytäisi jos menisi jonnekin syrjäseuduille. Satoja vuosia sisäsiittoisia keisareita ja 50 vuotta kommunismia niin ei siitä yhdessä yössä täysin toivuta. Mutta suunta on oikea. Kiina ei kylläkään kelpaa mallimaaksi missään asiassa niin pitkään kuin siellä syödään koiria.

Niin muuten, yksipuoluejärjestelmä ja diktatuuri ovat ihan eri asioita.

Venäjällä ei olisi mitään mahdollisuutta Yhdysvaltoja vastaan. Niin pitkään kuin maga-porukka on vallassa (ja päätellen nimistä joita veikataan demokraattien seuraavaksi presidenttiehdokkaaksi he tulevat valtansa säilyttämään vielä pitkään) heillä ei kuitenkaan ole kiinnostusta pysäyttää venäjää. Voi hyvinkin käydä niin että Ranskan ja Britannian ydinaseet ovat ainoa asia mikä estää venäjää hyökkäämästä Suomeen.

Mutta joo. Jos joku toinen ydinasevaltio pysäyttäisi venäjän Ukrainassa niin tekninen vika olisi paljon todennäköisempi iskun syy kuin ydinaseiden harkittu käyttö.

Demokraattinen järjestelmä nosti valtaan Hitlerin. Ja Kekkosen! Pol Potia ei valittu mihinkään vaan hän nousi asemaansa vallankumouksen kautta. Yleensähän diktatuurit syntyy niin että joku puolisotilaallinen porukka kaappaa vallan ja porukan pomo perustaa puolueen valtaansa pönkittämään.

Mutta oikeasti, onhan yksipuoluejärjestelmä paljon toimivampi. Jos politiikka kiinnostaa niin siitä vaan liittymään Puolueeseen. Jos onnistuu johtopaikoille asti pääsemään niin luulisi osaavankin jotakin.

 

Kiinan kommunistinen puolue nousi valtaan sisällissodan kautta. Kyllähän yksipuoluejärjestelmässä etunsa on. Moni asia on helpompi päättää kun ei tarvitse kuunnella vastaväitteitä läheskään niin paljoa. Kuka sitten päättäisi mikä puolue saisi yksin johtaa ja jos vaihtoehtoja ei suvaita, niin onko silloin kyseessä yksipuoluediktaduuri.

Me ollaan luultavasti asiasta jos toisesta eri mieltä. Me ei todennäköisesti kannateta samoja asioita tai puolueita suurimmilta osin, niin miten yksipuoluejärjestelmä olisi hyvä meille kummallekin.

 

Niinpä. Tuo Kiinan puolue on hyvin kansallismielinen ja konservatiivinen. Sopisi mulle mutta tuskin sulle. (Saisivat kyllä vaihtaa nimensä. Sillä kun ei ole ollut kommunismin kanssa mitään tekemistä kymmeniin vuosiin.)

Jos sitten ajatellaan että Suomi siirtyisi yksipuoluejärjestelmään niin ei tietenkään mikään nykyisistä puolueista. Kyseeseen tulisi lähinnä valtion asioita hoitava virasto ilman turhaa ideologiaa. Käytännön toteutuksen kanssa vaan varmasti tulisi isoja ongelmia. Luultavasti ylipääsemättömiä. Ihmisillä kun on valtavasti vaikeuksia keskittyä taustahötön sijasta itse asiaan. Varsinkin länsimaissa.

Mutta joo. Jos täydellinen hallintomuoto olisi keksitty niin varmaan sitä jossain päin maailmaa käytettäisiinkin. Demokratia se ei kuitenkaan ole. Ei todellakaan.

 

Kiinan kommunistinen puolue on tosiaan kokenut paljon muutoksia sitten Maon "pitkän marssin". Käytännössä Mao oli diktaattori. Maon kuoleman jälkeen puolue on omaksunut sosialismia ja markkinavoimia yhdistelevän ideologian. Nykyisin maa taitaa Xin johdolla taas olla matkalla kohti diktatuuria.

Yhteistä noille diktatuureille (ja kommunismille) on oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien periaatteista luopuminen. Kansalaisten tiedonsaantia ja yhteyksiä ulkomaailmaan rajoitetaan. Jos kansa muuta vaatii lähetetään "Kansan vapauusarmeija" kukistamaan toisinajattelijat ja uudistuksia vaativat0 opiskelijat sekä palauttamaan kansa ruotuun väkivalloin.

Mitenkähän "valtion asioita hoitava virasto ilman turhaa ideologiaa" voisi käytännössä toimia? Virkamieshallitukset ovat toimineet ilman mitään ideologiaa, mutta tekemättä mitään merkittäviä päätöksiä. Käytännössä kaikki poliittiset päätökset on jätetty odottamaan seuraavaa poliittista hallitusta. Poikkeuksena ehkä joku Urho Kekkosen nimittämä virkamieshallitus, joka päätti joistakin asioista Kekkosen määräämällä tavalla. Mutta kyllä Kekkosella ideologiansa oli.

 

Tuo arvio kai perustuu perustuslain muutokseen jonka johdosta presidentin toimikausien määrää ei ole enää rajoitettu kahteen. Unohtuu vaan että kiinassa valta tulee puolueen puheenjohtajan hommien mukana eikä suinkaan presidenttiydestä. Ja puheenjohtajan virkakausien määrää ei ole ennenkään rajoitettu.

Niinpä. Kiinasta nyt kuitenkin saa yhteyden ulkomaailmaan. Ja jos meno ei miellytä niin voi vaikka muuttaa muualle. Ei se ole millään lailla suljettu yhteiskunta.

Vaikeasti varmaankin. Suurin ongelma siinä että virkamieshallintokin tarvitsee asiantuntijalausuntoja järkevien päätösten tekemiseen, ja suomessa "asiantuntijat" ovat järjestään johonkin ideologiaan kallellaan. Joten petteri ja aleksanteri, unohtakaa koko juttu. Katsellaan tätä hölmöä teatteria kunnes joku keksii jonkin fiksumman hallintomuodon.

 

Mää voin johtaa tätä maata. Oikeastaan, voisin johtaa koko planeettaa. Saataisiin jotain rotia touhuihin.

 

Johan löytyi täydellinen hallintomuoto. Ei ollut kovin vaikeeta edes.

 

Siellä "muualla" ei taas katsottane välttämättä kovinkaan hyvällä näitä muuttajia....

 

Miksei katsottaisi? Älykkäitä ja työteliäitä ihmisiä enimmäkseen. Sellaisistahan kuulemma kilpaillaan.