Vuokra-DVD:n kopiointi

Kyllä ylensä kuittin pistetää allekirjoitus, joka on kahtena kappaleena toinen jää videovuokraamoon toisen saat kuitiksi .
eikä niitä papereita tartee näytää joka paikkassa , ainakaan lähi ärrällä ei ole ikinä tarvinut näytää.

 

En minä ainakaan ole vuokrataessa videofilmejä joutunut allekirjoitamaan mitään (Filmtown). Muistaakseni joissain videovuokraamoissa joutui allekirjoitamaan, esimerkiksi aikoinaan R-kioskissa.

Minulla on sellainen lappu johon ne lyö leimoja aina kun vuokraan uutuus leffoja. Siinä on myös numero jolla minut tunnistetaan. Taisin joutua näyttään henkat silloin kun ensimmäistä kertaa vuokrasin leffan kyseisestä liikkeestä (Filmtown).

 

Ne tekstit siinä vuokrakuitissa on ns.vakioehdot
jotka riittää myös oikeudessa, koska vuokraajalle on annettu mahdollisuus tutustua ehtoihin ja nimi kuitissa todistaa allekirjoittaneella olleen mahdollisuuden tutustua ehtoihin, noita lappusia on maa pullollaan. Jos rekistöröidyt jonkun videofirman vuokraajaksi niin myös silloin tavallaan suostuu noudatta vakioehtoja jos vain nimen tökkäät johonkin tai saat jonkun plakkatin jossa on tekstiä, sama asia puhelin ja netti liittymissä jumalattomasti tekstiä joka on hyväksyttävä yleensä lukematta

 

Mielenkiintoista, eli koko idea laillisuudesta on kiinni siitä että onko henkilö tökännyt allekirjoituksensa johonkin lappuun. Jos ei ole allekirjoittanut mitään, niin silloin ei vastapuolella ole paljon voimaa lain edessä. Koko laillisuuskäsitteestä on tullut nykyään niin monimutkainen että ei se tavallinen kansalainen enään tiedä mikä on laillista ja mikä ei. Ainakin silloin kun liikutaan asioiden rajoilla. Esimerkiksi jo tämä viestiketju todistaa asiaa.

 

Joo kyllä sä Lumikki oot oikeassa, jokaisen pitäisi edes jonkun verran olla perillä sopimusoikeudesta ja kuluttjalaista, varsinkin pc puolella myyjät kusettaa ns. takuilla vaikka niillä ei ole mitään jakoo kuluttjasuojan kanssa joka on sentään pakottvaa oikeutta ISO PISTE

 

*Opened* kukas näitä threadeja sulkee?

Itse lusikkani soppaan vielä pistän; Enpä ole omantunnon tuskia kokenut vuokrafilmejä kopsatessa. Oma tulkintani on että kun on maksanut formaatista käyttöoikeuden vuokraamolle niin se kattaa myös kopioinnin omaan käyttöön.
Kyllähän niitä sopimusehtoja kaikissa lipuissa mainitaan mutta, niiden lainvoima on hyvin kyseenalainen. Toimivat lähinnä pelotteena.

 

En. En edes liittyessäni joutunut allekirjoittamaan yhtään mitään. Minulle ei ainakaan koskaan ole näytetty mitään lappua missä lukisi jotain vuokrausehtoja tai vastaavaa.

Ja edelleenkään en kyllä usko että nuo vuokrausehdot kumoaisi tekijänoikeuslain...

Ja sitä ihmettelen miten siitä voisi jäädä kiinni ja miten todistettaisiin että se hyllystä löytyvä poltettu leffa todella on vuokrattu jostain liikkeestä??? Ehkä sen takia ei ole yhtään ennakkotapausta asiasta kun vuokraamot ovat niin heikoilla kyseisessä asiassa.

Aivan samaa mieltä.

 

Joo sanokoon laki mitä tahansa niin tuskin koskaan ketään tämän takia tuomiolla nähdään, siinä ois naurussa piteleminen kun rupeis tekijänoikeus maksuja muutaman dvd kotikatselukerroista laskeskelee ja vertailisi niitä muihin kuluihin

 

Vuokraamoiden intresit kieltää kopiointi on tietysti ymmärrettävissä kun heidän päämiehinään toimivat elokuvien jakeluun keskittyneet yritykset. Sanontahan kuuluu; sen lauluja laulat, kenen lepää syöt. Vaikka tässä tapauksessa viulut maksaakin kuluttaja.

Käsittääkseni on hyvin tarkeä vetää raja siihen miten kopioitua materiaalia käytät. Vain omaan käyttöön ei jakoon. Vuokraat esim. 5 leffaa viikonlopuksi tarjouksen ja et ehdi kaikkia katsoa, niin kopio lopuista.

Ja loppujen lopuksi vuokratessa elokuvan on siitä aina jotain maksettu, verkosta imutettaessa ei mitään.

 

Verkosta (Internetistä) on ihan laillista imuroida leffa. Sen sijaan niiden jakaminen nettiin on rikos.

Videovuokraamon leffasta kopio omaan käyttöön on minusta vähän niin ja näin. Luulisin että ei siinä oikeastaan pahemmin mitään väärää tee. Korkeintaa videovuokraamo voi antaa moitteita sopimusehtojen rikkomisesta.

Asiaa voi katsoa vaikka näin. Jokaisen leffan alkuteksteissä lukee yleensä että sitä ei saa kopioida. Kuitenkin Suomen laki sallii omaan käyttöön kopioinnin tässäkin tapauksessa. Joten vaikka olisit vuokrannut leffan videovuokraamosta niin tuo videovuokraamon "ei saa kopioida", ei oikeastaan paina vaakakupissa sen enempää kuin tuo leffassa oleva teksti. Tärkeää on huomata että ei sitä dvd:tä tarvitse omistaa, ollakseen oikeutettu ottamaan siitä kopion omaan käyttöön. Eikä mikään kielto siitä että ei saisi ottaa kopiota mene yli Suomen lain. Vai olenko muka väärässä.

Jos haluaa mennä vielä pitemmälle niin voisi kysyä onko videovuokraamolla lain mukaan edes oikeutta kieltää kopion ottaminen. Rikkovatko he mahdollisesti lakia, kyseisessä asiassa? Video vuokraamot haluvat sen allekirjoituksen siksi että ne voisivat periä siitä leffasta rahat, jos et sitä palauta. Se "ei saa kopioida" vuokralapussa on ihan samasta syystä kuin se on leffojen alkuteksteissä. Tekijäoikeuksien takia.

Itse kuitenkin teen niin että jos allekirjoitan jotain niin en ota kopiota, mutta jos hallussani on dvd, josta en ole allekirjoittanut mitään niin en näe mitään syytä miksi en sitä voisi kopioida omaan käyttöön. Tämä on ihan vain siksi että olen varma että en tee mitään laitonta, edes tietättäni. Ainakin toivon niin.

 

Laitoin kysymyksen poliisille. Saa nähdä vastaavatko ne sieltä mitään. Saisi ainakin jonkun viranomaisen näkökannan asiaan )

 

Kannataa ehkä kysyä joltain lakimieheltä tain tuomarilta jos polisit eivät vitsi vastata .

 

Poliisihan ei varsinaisesti tulkitse mitään lakeja tai sopimuksia vaan ainoastaan valvoo rikotaanko niitä. Ja tuovat ne faktat esille joita tutkimuksissa on ilmennyt joiden perusteella syyttäjä päättää onko lakia rikottu siinä määrin että henkilö voidaan haastaa oikeuteen.

Mitä sitten tulee tuohon kopiointiin niin eihän vuokra-leffan omaan käyttöön kopioinnissa ole sinänsä mitään väärää eikä siitä aiheudu rahallista tappiota kenellekään koska harvempi meistä vuokraa saman leffan kahteen kertaan.

Jos vuokrauksen jälkeen katsoo omaa kopiota niin tuskinpa se kenenkään pussista on pois.

 

Tuossa on ote sivulta www.effi.org/tekijanoikeus.html - 18k -
Tekijänoikeuslaki antaa tekijänoikeuden haltijoille oikeuden kontrolloida teoskappaleiden valmistamista myyntiä ja julkista levittämistä varten. Tekijänoikeusteollisuus haluaa tämän lisäksi hallita mahdollisimman tehokkaasti myös teosten yksityistä käyttöä. Teosten käytön hallitsemiseen käytetään teknisiä suojauksia - kopiosuojattuja teoksia kun voi suojauksia murtamatta käyttää vain tekijänoikeusteollisuuden erikseen hyväksymillä tavoilla. Teosta voisi siis suojauksen tyypistä riippuen esimerkiksi käyttää vain tietyissä laitteissa, tiettyinä aikoina tai tietyillä maantieteellisillä alueilla (maakoodit) tai teoksesta saisi ehkä ottaa rajoitetun määrän huonolaatuisia kopioita levyn mukana tulevalla Windows-tietokoneohjelmalla erikseen hyväksytyissä formaateissa, jos se olisi tekijänoikeusteollisuuden laskelmien mukaan heille kannattavaa (tai jos käyttäjä siitä erikseen maksaa). [Lisäys: Tähän on tullut muutos varsinaisessa lakiehdotuksessa: suojauksen saisi kiertää yksityistä käyttöä varten, mutta kiertämiseen tarvittavia laitteita ei saisi kuitenkaan levittää.]

 

Tuntuu olevan laissa aikamoisia porsaanreikiä. Yhdessä pykälässä saattaa saada kuvan että se on sallittua ja toisessa ettei olisi.
Tässä on yks julkaisu mikä käsittelee aihetta:
http://www.minedu.fi/julkaisut/tekijanoikeus/yksityiskohtaiset.pdf
ja siitä 5 a luku on mielenkiintoinen. Ei "uskalla" laittaa edes copy/pastella tekstiä koska huomasin et se on kiellettyä jos sivulla on copyright:i. Ja jos EUCD -laki astuu voimaan niin silloin tuosta ei ole mitään eipäilystäkään. Varmaan sen takia sitä valmistelleetkin..

 

Eikös tuo ole siitä uudesta tekijänoikeuslaista mikä ei mennyt läpi?