Virheellisten väitteiden oikaisu, yms.

Laskeskelin huvikseni omat pelit. 122 peliä levyllä, joista parisen kymmentä asentuu steamiin tai muualle. Eli pyöreästi sata ihan ikiomaa peliä. Noista vain kymmenkunta löytyy steamista, joten kymppi olisi totaalikatastrofi. Enkä varmasti ole ainoa jolla on vähän laajempi pelimaku.

 

Jatkoa: http://keskustelu.afterdawn.com/threads/konetta-peli-ja-cad-hommiin-800.761456/#post-5096898
Ja http://keskustelu.afterdawn.com/threads/konetta-peli-ja-cad-hommiin-800.761456/page-2#post-5097047

Mihin kastiin tuo alla oleva sitten kuuluu? (samasta ketjusta)

Tuon esittämäsi väitteen perusteet olivat kuitenkin testattu, ikävä kyllä, Intellin vahvoilla prossuilla. (EI ole =FX: llä)

Itse kuitenkin käytät Intel & Nvidia comboa...On "vähän niinkuin" sodassa ampuisi omia - Sellaista miestä ei arvosta kukaan.

 

Perustui ihan vain siihen matemaattiseen tosiasiaan että i5 ei pärjää silloin kun kaikki 8 ydintä saadaan 100 prosentin rasitukseen. Kun lisäksi tonnin Intelissä oli 8 gigaa muistia suositellun 16 gigan sijasta niin aika selkeä asia.

Säikeistymistä tuossa testattiin, ei nopeutta. Ihan yhtä hyvin ohjelma säikeistyy AMD:n ytimillekin.

Ihan omia osasia XP-koneessa on AMD:tä, tässä nykyisessä tosiaankin Intel/Nvidia (ainakin toistaiseksi) ja piru tietää mitä seuraavasta löytyy. Mulla ei ole mitään intohimoja elektroniikkavalmistajia kohtaan - ostan sitä mikä järkevimmältä vaikuttaa.

 

joten itsekkin olet sitä mieltä että Intel ja Nvidia on järkevämpi kuin joku muu nimeltämainitsematon

 

Xeon 220 eurolla tuntui ihan fiksulta valinnalta omiin tarpeisiin vähän isommalla budjetilla. Jollekin muulle joku toinen merkki olisi silloinkin ollut järkevämpi. Nvidiaa sain vähän käytettynä halvalla.

 

Puhuttiin merkeistä, kuten aina. Ei hinnasta

 

Hinnalla on olennainen vaikutus järkevyyteen.

 

Tässä kohtaa on juuri olennaista se, että nyt puhutaan täysin eri prossuarkkitehtuureista!

Cinebench R15 multicore- testi käyttää kaikkia saatavilla olevia ytimiä 100%- käyttöasteella, tulokset:
http://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/intel-core-i7-6700k-i5-6600k-skylake-cpu-review/5/
Ja "8" ydin FX:

http://www.bit-tech.net/hardware/2014/07/31/amd-a-10-7800-review/3

I5-6600K: 654
FX-8350: 643

Huomaat, ettei matikka päde eri arkkitehtuurien kesken. Ja huomaa kehitys (594 vs 654) Haswell i5 vs Skylake i5! (kun on 100% ytimien käyttöaste)

Ihan samalla lailla FX ottaa pataan, kun kaikkia ytimiä käytetään (Cinebench ja Solidworks) i5 vs FX.
Kaikkihan säikeistyy hyvin, nopeusetu on juuri se juttu kaikessa.

Miksi muuten AMD näkisi vaivaa Zenistä?

 

Cinebench on optimoitu skylakelle. Siitä on iloa vain cinebenchin käyttäjille. Voisin taas näyttää tuon vanhan linkkisi todisteeksi siitä että muissa ohjelmissa kehitys ei näy.

Koska rick79 sanoi että vanha paska ei jatkoon? No ei, joskus pitää tehdä jotakin uuttakin. Pitkäänhän nuo menivätkin samalla Intelin venkslaamiseen verrattuna. Säästyi varmaan iso kasa rahaa (jos sitä olisi edes ollut) ja ihan sama tulos.

Edit: Nyt kun tarkemmin katson niin muutkin tulokset poikkeavat merkittävästi techspotin vastaavista. Joko kirsikat ovat kypsiä?

 

Wau.. Amd luo uuden prossu-arkkitehtuurin vaan siks että mä oon haukkunu fx:n vanhaks (mitä se onki).. Olen otettu

 

Väite kuullostaa ihan hätävalheelta.

Skylake on julkaistu alle vuosi sitten, kun taas Cinebench R15 on julkaistu 2.5 vuotta sitten... Meinaat että ovat olleet niin pitkänäköisiä/ tietoisia tulevasta.

Siihen nähden Haswell-E i7-5960X pärjää todella hyvin vs. FX. Ei varmaankaan ihmetytä miksi se on n. 1000€ ja FX alle 200€. (voihan FX: stä sanoo, ettei "säikeet lopu")

Cinebenchiä ei käytä kukaan, kun se on Cinema 4D: n testisofta, jolla vaan näkee oman koneen nopeuden siinä.

 

Väitit kerran että se on ihan oikea ohjelma.

 

http://www.maxon.net/products/cinebench/overview.html Siinä, ettei mee puurot ja vellit sekasin.

 

Aivan, Cinema 4D onkin (jota tuo Cinebench testaa).

Vääntöä asiasta parin vuoden takaa (ja kts. rick79: in linkki):
http://keskustelu.afterdawn.com/thr...-amd-intel-ketju.235000/page-107#post-5022486

Lisää käytännön testiä, Eikä FX pääse loistamaan siinäkään (kun on puolet hitaampi, kuvittele vaan mitä erot ovat kun tehdään koko leffa):

Lähde: http://www.bit-tech.net/hardware/2014/08/29/intel-core-i7-5960x-review/8

 

Ei satu i5 silmään vaikka kuinka tihrustaisi. Eikä AMD ole puolta hitaampi. Ojalan laskuopin mukaan 42,7 prosenttia. Tuossakin on syytä huomata että 4790k ei normaaliolosuhteissa kulje noin kovaa ja fx:llä kelloja olisi varaa vielä nostaakin.

Muutenkin bit-techin tulokset ovat ristiriidassa luotettavaksi kehumasi techspotin kanssa. Miksi edes linkkaat niihin?

 

i5 vs FX käsiteltiin jo.
FX: n tulos 641 sek /2=320 sek, kun i7-5960X tulos on alle sen 316 sek = (yli) puolet hitaampi.

Prossujahan kuulemma verrataan vakiokellolla, joten voit katsoa vain sitä tulosta, niin ei tarvitse alkaa käydä erikseen mitään OC- väittelyä.

Kaikki testisaitit mitä tiedän, on yhtä luotettavia (toki virheitä voi sattua). Enkä koskaan itse vertaa eri testejä keskenään 1:1.

 

Jos nyt muistaisi mistä ketjusta tämäkin rupattelu sai alkunsa. En ole missään vaiheessa väittänyt fx:ää 5960x:ää paremmaksi, mutta jos jo pelkkä prossu menee 500 euroa yli budjetin niin cad-hommat eivät kyllä etene mihinkään.

Palataan taas jutustelun alkulähteille. Kysyjällä oli aikomus kellottaa.

Lopultakin selvisi syy tuolle täysin vinoutuneelle Intel-hehkutukselle. Kaikki testisaitit eivät suinkaan ole luotettavia. Pelkästään 4790k:n paranormaali kellotaajuus heittää synkän varjon ton bit-techin ylle. Muista tuloksista puhumattakaan.

 

Tuosta alla olevasta perättömästä väitteestä se lähti.

Noinhan se asia ei ole. I5 (Skylake) on yhtä hyvä tai parempi vs FX. Kun taas Intellin 8- ydin on puolet parempi kuin FX.

Eli normi sukankuluttajalle riittää ihan hyvin i5 renderöinti koneeksi.

Tuo 4,8GHz ei ole mitenkään ainutlaatuista, esim.

"With the retail CPU at 4.8GHz and running Prime95, our Z97 MPower-based test rig drew about 210W under load at the wall socket. CPU temperatures peaked at about 80°C. The system's power use dropped down to about 54W at idle on the Windows desktop"
Lähde: http://techreport.com/review/26789/core-i7-4790k-devil-canyon-overclocking-revisited/2

 

Ei jaksa olla ihmettelemättä miks on niin ongelmallista myöntää että Intel on parempi vaihtoehto, ihan ko elämä ois kiinni siitä. Intelin quadcore on (kuten edelläkin todettiin) vähintään samaa kaliberia, joskus jopa parempi ku amd:n octacore. Siitä jo voi päätellä pikkusen miten käy ku laitetaan quadcore ht:llä.

Ja noi vainoharhasuutta lähentelevät puheet optimoinnista ja suosimisesta ei edes jaksa enää naurattaa. Itse asiassa wwallu jankuttaa toisen memberin mantraa. näin sanoen: Olis ees omat mielipiteet.

Saa nyt nähä mitä zen tuo pöytään. Onko unohettu kaikki muu ja koitettu laittaa vaan helvetisti ytimiä, vai onko keskitytty muihinki asioihin. Käykö niinkö furyn kanssa vai saadaanko jotain kunnollista. Jos tulee kunnollista niin lyödäänkö sille 2000€ hintalappu että jää siks kaupan hyllylle. Eniten itseä kiehtova asia on zen vs Intelin 10-core... Jää nähtäväks kuka vetää keulaa.

 

Jenkkien ennakkotilaus hinta - Ennen julkaisua: i7-6950X $2349
http://muropaketti.com/uutiset/inte...broadwell-e-prosessoreiden-hinnoittelu-julki/