Virheellisten väitteiden oikaisu, yms.

Otin tuon aida64:n esimerkkinä siihen että samalla tavalla se Battlefield vetää jokaisen threadin 100% ja diashow alkaa (ja päättyy parin sekunnin jälkeen) tuolla prossun käytöllä ei oo mitään tekemistä Ramin kanssa.

Tosta kuitista en ymmärtänyt oliko se wallulle vai mulle.

 

Tein kokeen, WD2 ja XTU: n rasitustesti taustalla, kaikki ytimet kokoajan 100% (noin 30 sek.)@ UHD- resolla.
Ei mullakaan ole diashowta (ytimien täyden kuormituksen näet lopussa):

View: https://www.youtube.com/watch?v=xVL8fx1IRko

Vastaus ja kuitti oli wwallulle.

 

En tiedä nuista ohjelmista mitä käytit, mutta varmaan sama asia jos vetää ytimet 100%

Diashow työpöydällä ehkä vähän liioiteltu termi, mutta kyllähän se ohjelmien avaamisesta / käyttämisestä tekee vaikeaa kun ytimet 100% käytössä.

Peleissä kyllä saattaa aiheuttaa tuota tökkimistä kuten bäfässä

 

Olettaisi että jos pelatessa muisti loppuu ja joutuu kovalevyltä rouskuttamaan niin prossun käyttöasteetkin laskisi siinä odotellessa.

 

BF1: stä kun puhutaan, kaikki jotka ovat testanneet 8GB vs 16GB ovat todenneet pelin toimivan sulavammin ja korkeimmilla FPS: llä @16GB: llä. Tuossa yksi esim. läppärillä prossuna Intel i7 6700HQ:

View: https://www.youtube.com/watch?v=WABsYtn4U1U

Yleensä prossusuositus on kiveen hakattua ohjetta, mikä pitää vähintään olla, mutta RAM- suosituksesta viis.

 

Tuokaan nyt taas ei liity kohtaamaani ongelmaan periaattessa millään tavalla. Peli toimii 80-160fps ihan sulavasti mutta ainakin kahdessa mapissa 64 pelaajalla prossun käyttöaste menee 100% joka threadilla ja seuraa tökkiminen -> " syytä ramia"

 

Sillä voi hyvin olla joku optimointi bugikin, prossusta se ei kuitenkaan johdu.

 

Tuossa muuten battlefieldin moninpeliä:



https://www.computerbase.de/2017-03...d-1-dx11-multiplayer-frametimes-in-percentile

7700k (ja 6700k) on niin huono prossu ettei ihmekään jos välillä tökkii.

 

Täysin normaalia settiä.

Sitten kun mennään 40ms ja ylöspäin voit olla huolissasi.

 

Kai tuosta sentään vähän voi olla huolissaan. 7700k:n 18ms tarkoittaa alle 60fps:n nopeuksia. Sehän tökkii silloin.

 

Ei töki, vaan sutteroi, muttei tuolla 18ms: lla. Kuten tuossa yllä Ehni: in toteaa toimii 80-160FPS sulavasti.
6- ydin i7-4930K:

http://www.dsogaming.com/pc-performance-analyses/battlefield-1-pc-performance-analysis/


Battlefield 1 can be easily described as a CPU-bound title, especially during its Conquest MP matches (when there are 64 players on the server). This does not mean that its single-player campaign is easy on the CPU. Not at all. As you can see below, all of our six CPU cores were maxed out while testing Battlefield 1 in both the SP and MP modes.

Without Hyper Threading enabled, our simulated dual-core CPU was unable to offer an acceptable performance, while our simulated quad-core was unable to offer a constant 60fps experience.

With Hyper Threading enabled, our simulated dual-core was able to push 40-50fps (with noticeable stutters, though they were not as annoying as the ones we experienced when Hyper Threading was disabled), while our simulated quad-core was able to offer a constant 60fps experience.

 

Tuoretta pelitestiä a' la Ryzen (+GTX 1080Ti):

Ajoimme kaikilla kokoonpanoilla useita mittauksia. Kaikki mittaukset suoritettiin, kunnes niistä saatiin viisi uskottavaa tulosta. Näistä paras ja huonoin poistettiin ja lopuista laskettiin keskiarvo. Seuraavan sivun mittaustuloksissa käytetään näitä keskiarvoja.

Civilization VI:ssa on kaksi sisäänrakennettua benchmarkia, joista suoritimme Graphics Benchmarkin. Se simuloi loppupelin tilannetta ja piirtää grafiikkaa pelikartalla. Tulos kertoo, kuinka monta millisekuntia keskimäärin kuluu yhteen ruudunpäivitykseen. Käytännössä siis 16,667 millisekunnin tulos vastaa 60 FPS:n ruudunpäivitysvauhtia. Pienempi tulos on parempi.


Rise of the Tomb Raiderin benchmarkin Overall Score kertoo pelin kolmeen eri kenttään perustuvien ruudunpäivitysmittausten keskiarvon. Suurempi tulos on parempi.

Rise of the Tomb Raiderissa on kyse nimenomaan näyttävän 3D-grafiikan piirtämisestä. Siinä Inteliin perustuva kokoonpano osoittautui selkeästi paremmaksi.

Pelimittausten valossa on kuitenkin selvää, että Intel on yhä tinkimättömintä suorituskykyä etsivän pelaajan ensimmäinen valinta.

Lähde: https://muropaketti.com/artikkelit/testi-amd-ryzen-7-sarjan-prosessorit-pelikaytossa/4/

 

Enpä ihmettele jos eräs ajaa sinisellä autolla,ja käyttää vihreitä aurinkolaseja ajaessaan.Pakko näköjään etsiä huonoja puolia keskeneräisestä prosessorista jolle ei vielä mitään ole optimoitu.

 

Tuossa muutenkin vain kahden pelin sisäiseen bencmarkkiin perustuvat keskiarvot (joissa niissäkään ei käytännön eroja ole). Kuten aikaisempi kuva bf1:stä osoittaa, on hieman eri asia ajella pelin sisäisiä testejä kuin oikeasti pelata moninpeliä.

 

Kumpikaan ei osunut oikeaan. (ps. tumman punainen on autojen lemppari väri).

Tuossa sitten 16- peliä, myös ne minimit NÄKYY:

http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page5.html

Myös i5 on parempi kuin Rysen.

Mitä frametimejä saadaan BF1: stä, koskevat vain sitä peliä. Pelikohtaisia eroja on aina ollut.

 

Joopa joo. Ei tätä elämää kukaan jaksaisi ilman huumoria, joten pointsit techspotille.

 

Kyllä tuo yhteenveto on ihan asiallinen.

Pelikohtaista vaihtelua on aina ollut. Joissain pelissä Rysen pesee helposti i7-7700K ja toki myös i5: en (toisissa, useimmissa Rysen taas jää):

Mafia III has some interesting figures for us and Ryzen kicks some serious silicon here. This is also one of the few games where you'll see Broadwell-E smoking Kaby Lake.


The Watch Dogs 2 results are a little confusing because despite all 16-threads being heavily utilized on the Ryzen CPUs, their performance isn't that impressive. The 6900K and 5960X crush the quad-core Core i7 chips and yet Ryzen doesn't enjoy the same gains. Obviously this is an optimization issue.

Eli kaikkia Rysenin säikeitä kyllä kuorimitetaan raskaasti, muttei kulje tuota kovemmin. SMT: kin on selvää apua.

http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page4.html

 

Nuo kaikki on hinkattu pelien sisäisiä testejä käyttäen. Näkee jo siitäkin että oikeasti pelatessa minimin ja keskiarvon ero on paljon isompi. Mitä noiden tulosten todistearvoon tulee niin tuossa battlefield:



Kuten aikaisemmin huomattiin, 7700k on moniin muihin verrattuna kevyen luokan prossu kun oikeasti pelaamaan aletaan. Pitäisi viitsiä pelata kun kerran testaamaan alkaa, arvotonta menoa muuten.

Toki i5:n saa myös pelaamalla paremmaksi, mutta silloin 16 testipelin joukossa ei kestä olla montakaan 2010-luvun julkaisua.

 

Pelin benchmarkista saa kaikkein tarkimman ja vertailukelpoisimman faktan.

Jolloin pelin kohta on täsmälleen sama kuormitettavuudeltaan, monipelin tilanteen on samallakin setillä joka kerta erilainen, ja nettiyhteyden vasteaika on merkittävä, ei tarvitse kuin pienen lagin niin, oho sehän droppaa..

Mutta, AMD "kovat" peli Rysenit ovat vasta tulossa.

 

Jos 18ms tarkoittaa 148fps:n minimiä ja alle 9ms on huonompi tulos kuin 18ms.

Eikä kun AMD:ltä on tulossa ne ryysenit jotka ei kelpaa juuri muuhun kuin pelaamiseen ja nettiselailuun. Mainostetaan niitä nyt sitten vaikka peli-ryyseneinä.