Valovoima F3.3 - 4.9 -- onko ihan jees

Aina ite funtsinu, että pienempi F-arvo on aina parempi, mutta nyt tossa uudessa panasonicissa joka houkuttelis on tollanen valovoima..

Itse kun olen aloittelija, niin mihin tolla pystyy?
Riittääkö ihan normaali kuvaukseen?

Vanhemmassa canonissa on sentään f2.8-5.jotain

Mielipiteitä kiitos..

 

Niin missä Pansonicissa ? Kaikkihan riippuu käyttötarkoituksesta. Jos kamerassa on kunnon tärinänvaimennin, voi kameralla saada heikoimmissakin olosuhteissa hyviä kuvia. Heikossa valossa pitää tietenkin käyttää jalustaa, ja jos kamerassa on myös käsisäädöt, pitää filminherkyyden olla jotain ISO 100 luokkaa. Muuten kuvista tulee rakeisia. Kameran oma salama ei riitä kuin n.3m, joten jos lisäsalamalle ei ole paikkaa, sisällä salama ei riitä. Kyseessähän on pokkari, joten ei tuolla objektiivin herkkyydellä ole sinäänsä väliä. Pokkari on pokkari, ja käyttötarkoitus sen mukainen. Jos aikomus on alkaa harrastaa valokuvausta, osta joku halpa digijärjestelmärunko, ja siihen optiikka. Markkinoilla liikkuu edullisesti hyviä käytettyjä paketteja. Jos haluat taskuun sopivan päivittäiseen käyttöön ns.tilannekameran, osta se pokkari mutta älä vaadi liikoja. Ja löytyyhän pokkareissakin valovoimaa. Esim. Panasonic DMC-LX3, Olympus SP-565/570 UZ, Canon G9/G10. Ei ihan taskuun sopivia, mutta llöytyy ominaisuuksia ja valovoimaa. Varsinkin Panasonicissa. Panassa vain ei ole optista etsintä, ja telepää loppuu aika lyhyeen.

 

Päivänvalossa ulkoilmassa ei liene ongelmia tuollakaan. Sisällä taas
aika monesta pokkarista telepäästä löytyvä F2.8 ei vielä sekään riitä kunnolla sisäkuvaukseen ilman salamaa, vasta Canonin G3:ssa ollut F2.0 riitti, joten lienee melkein sama onko arvo 2.8 vai 3.3.
Zoomipään 4.9 taas kuulostaa ihan hyvältä arvolta pikkupokkariin.

 

Pilkunviilausta... esim. Nikonilta ja Canonilta löytyy f1.0 ja 1.2 objektiiveja ja on kai niitä olemassa vieläkin suuremmalla aukolla.

 

Ok kiitos vastauksista.
Kamera, jota katselin on tuo panasonic DMC-TZ7. Tosi näppärän oloinen laite ja hyvä polttoväli. Ihan hyvän tuntuinen valovoima tuohon telepäähän.

Toinen vastaavanlainen olisi uusi canon powershot 200sx. Siinä hyvin samanlaiset ominaisuudet ja valovoima.

Tällähetkellä omistan pikkupokkarin, canon ixus 80, siinä valovoima 2.8-5 jotain. Sillä ei paljoa tee sisätiloissa ilman salamaa.

Sitä kummastelin kun tossa panasonicissa näyttää toi linssi olevan paljon suurempi halkaisijaltaan kun tässä ixuksessa, niin oletin, että valovoimakin olisi parempi.

 

Tuo vanhan päivittäminen mainitsemiisi vaihtoehtoihin tuo vähän muutosta, mutta nälkä kasvaa syödessä. Ei noillakaan hyviä kuvia saa sisätiloissa, ilman lisäsalamaa. 10-koossa kylläkin ihan kelvollisia. Jos olet aloitteleva harrastaja rajallisella varoilla, päivitä vaan se kamera hiukan erilaiseen. Onhan siinä taas tekemistä vähäksi aikaa. Mutta jos hyvä kuvia haluat, opettele ensin kuvaamaan ja vaihda sitten järkkäriin.

 

Suurinpiirtein samalla rahalla saa vaikka Olympuksen järkkäripaketin. Jopa halvemmalla, jos ei tarvitse noin pitkää polttoväliä.
Tosin koko ei ole yhtä näppärä, mutta on se pitkäikäisempi ostos, jos kuvaamisesta innostuu.

 

Niin tai canonin, tai nikonin jne. Kuka on mieltynyt mihinkin merkkiin. Harrastuksen alussa ei kannata vertailla eri merkkejä, ostaa vain itselleen sopivan paketin, ja alkaa kuvaamaan. Siitä se sitten lähtee ja kohta huomaa että kalustoa on kertynyt nurkkiin. Itselläni on tällä hetkellä 7 kameraa, joista 2 digipokkaria, 2 filmillä, ja kolme digijärkkäriä. Kaikilla tule kuvattua, mutta filmillä oikeastaan vain diaa, ja enemmän mustavalkoista.

 

Joo mut maksaa auton verran rahaa

ite olen sunnuntai kuvaa koska arkipäivinä ei kerkee

oma kokemus riittää jos on valoisaa esim oma vanha F3.5-6 Zoomi putki toimii hyvin päivän valossa mut 40W lampun kanssa sisällä menee aina n:3s valotukselle eli valo ei riitä

Pienempi F luku = parempi valo voima
mut syväterävyys kärsii mulla on olympus järkkäri käytän siinä yleensä F8 eri putkille vaikka on esim F:2 optiikka

itellä oli Canon G5 mut myin pois kun ostin Nokian N95 mut G5 oli poikkeuksellisen valo voimainen linssi verattuna muihin tosin viime 3-vuoteen ei ole pokkari kokemusta

tässä järkkärillä F.2,8 putkella otettu kuva pimeässä ja tässä känykällä otettu kuva pimeässä tässä taas hyvässä päivän valossa otettu käynykkä kuva

noilla kuvilla tarkoitin että pienellä käynnykän linsilla saa hyviä kuvia jos valo rittää

minulle suuri valo voima tuo nopeutta esim 18-180mm putki jonka Zoomipää on f6 ei olisi voinut ottaa tätä kuvaa koska F6 olisi nostanut suljin ajan liian suureksi mut kuvassa käytetyn putken zoomipää = f3.5 joka mahdollisti 1200\1 suljin ajan päivän valossa

niin jos joku ei tiedä city kanit on nopeita ne ei jää paikaleen poseraamaan

 

Ok kiitos vinkeistä :=)
Valovoima olisi kyllä asiallista huonossa valossa.

Itse luulin, että pienempi f arvo = parempi syväterävyys (ja valovoima tietysti).
Eli f2.8 on parempi syväterävyys kuin f5.9
Jostain sellasen luin aikoinani.
Ilmeisesti se tieto oli väärää..

 

tarkoitin että pienellä käynnykän linsilla saa hyviä kuvia jos valo rittää

Oletko katsonut noita kuvia kameran, ja kännykän näytöltä. Jos olet, se ei kerro totuutta. Aukaise kuvat vaikka Phtoshopilla, ja valitse näytä todelliset pikselit. Miltä kuvat nyt näyttävät ? Kyllä kännykän optiikka riittää laitteen omalla näytöllä näyttämään teräviä kuvia. Mutta jos niistä pitäisi tehdä esim. A4 kokoinen valokuva, on asia toinen. Pikselit ei kamerassa ratkaise, vaan optiikan laatu. Pikseleillä kikkailu on valmistajien myyntihoukutus. 3mb riittää kuvan kooksi, jos optiikka on kunnollinen. Olen ottanut kuvan 5mb kameralla, ja sen todellinen koko on luonnossa, metri kertaa metri. Kuva on aivan terävä siinä koossa.

 

Joo,aika harvinaista herkkuahan nuo, mutta teoreettinen suurin aukko on kyllä suurempi kuin 1.4. Eikä esim. Canon 50mm f/1.2 objektiivin hinnalla vielä kovin kummoista kulkupeliä saa. http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/66383

Makuasia, tykkään lyhyestä syväterävyydestä jonka saa isolla aukolla. Tietty joissain tilanteissa pitää olla tarkennuksen kanssa tarkkana.
Mutta ainahan voi pienentää valovoimaisen linssin aukkoa, jos haluaa pidempää syväterävyyttä.

Miten määritellään hyvä tai huono syväterävyys?
Isolla aukolla (pieni f-luku) on lyhyempi syväterävyys. Taustan saa sumeaksi ja kohde erottuu kuvasta hyvin. Esim. maisemakuvauksessa on kätevää, että syväterävyyttä on paljon, jotta kaikki näkyy terävänä.
Pokkarin kanssa on usein aika hankalaa vaikuttaa paljoa syväterävyyteen.

 

En vaan esim tämä kuva on otettu N95

itellä 22" pc näyttö jossa tuo kuva näyttää ihan hyvältä joten ite olen siihen tyytyväinen

eihän se ole canonin G sarja tasoinen ja kännykkä pikseli on mitä on mut jos kuva näyttää 22" näytöllä hyvältä se riittää mulle

A4 tulostusta en ole tehnyt mut 10 kuvia kylläkin ja en tiedä kuinka iso näyttö sulla on mut tämän kuvan oikeassa reunassa on kuva info se on otettu kamera känykällä

Tiedän

en ole noita canonin putkia katellu mut mitä mesuilla nähnyt niin kyllä niissä 4 \ 5 nollaa kuitissa olis

tuota juuri tarkoitin ite käytän F8 tai F11 joskus jopa F22 maisemiin mut lähi kuvissa taas F2.8 on hyvä koska saa nopean suljinajan

esim omassa kamerassa jossa on f2.8 linssi mahdolistaa 1\640 suljinajan kevät hämärässä esim leikkivän koiran kuvaaminen vaati nopean suljinajan jollon valovoimainen linssi on hyvä

olen yrittänyt F8 tai F11 mut suljinajan kevät valossa menee alle 1\30 jolla nopeasti liikkuvan kohteen kuvaaminen ei onnistu

tosin nuo on vain omia mielipiteitä

 

Osin näin, mutta kyllähän hyvälatuinen tulostus isoon kokoon vaatii väkisin kohtuullisesti pikseleitä. Jos tulostetaan esim. 150 DPI tarkkuudella, eli 150 pistettä/tuuma, ja A4-arkin koko on 9x12 tuumaa, voi siitä suoraan laskea tarvittavien pikseleiden määräksi 1350x1800 eli n. 2.5 Mpix. Pienempi määrä pikseleitä ei antaisi 150 DPI:n tarkkuutta. Esim. sanomalehteen 120 DPI on käsittääkseni jo varsin hyvä laatu, julisteisiin se tas ei välttämättä riitä.

Tietysti pitää vielä huomioida, puhutaanko tarkkuuden ja pikseleiden kohdalla RGB-pikseleistä, eli jokaista väriä on ko. määrä (yht. 3x 2.5 Mpix = 7.5 Mpix), vai yhteeensä kaikkien kolmen värin pikseleistä (yht. 2.5 Mpix).

 

Lainaan tässä itseäni ja kerron mistä moinen harhakuvitelma minulla oli.
paremmalla syväterävyydellä tarkoitin laajaa terävyyttä (etuala, kohde, tausta teräviä)

Ihan satunnaisessa kuvaamisessa huomasin seika. Kun kuvaan laalakulmapäällä, kuvasta tulee terävä alusta loppuun, F näytti olevan f2.8

Kun käytin zoomia f-luku nousi ja samalla syvyysterävyys heikkeni (tausta epäselvä, kohde oli terävä) F5.3

Eli tulin siihen tulokseen, että pieni F on laajempi syväterävyys kuin isolla F-arvolla.

Nyt asiaa hieman lukeneena tajuan, että näin ei asia ole. Mutta pokkarilla kuvatessa tuo resepti tuntuu pitävän paikkaansa.

 

minulle kuvauksen pitää olla kivaa muuten en jaksa kiinostua

juuh kuulun tähän lyhyt pinnaseen ja fast food suku polveen

nyky mailmassa on niin paljon mut vahän aikaa tv ohjelmat - leffat - pc pelit - pöyräily - RC autot ja RC lennokit ja kuvaus

lyhyesti mun kuvaus historia (vaikka sitä kukaan hualua tietää)

esimmäinen kamerana oli Canon_s10 se hajos ekalla reisulla ostin käytetyn Canon_G1 se oli mulla monta vuotta vaihdoin sen Canon_G5 (jonka sain lahjaksi) jonka vaihdoin Olympus_E330 jonka vaihdoin Olympus E3 jota näillä näkyvin en vaihda mihinkään

eli Canon_s10 ostin koska halusin kuvata RC auto kilpailuja ym juttuja jossa kävin joten minulle pokkari oli vain tapa tallentaa muistot omista tapahtumista ja ekaan järkkäriin vaihdoin koska halusin Zoomi_optiikan koska pokkari zoomit on leluja\markkinointi roskaa

toisen järkkärin eli E3_ostin koska siinä on kääntyvä näyttö + siihen saa akku kahvan se on myös kolhun ja roiskeen kestävä nyt ei tarvii varoa kameraa vaan voin kuvata sato tai paisto

joten kamera on minulle väline jolla saan kuvia muistoksi missä olen ollut minulle sen suurempi sielun historia ei kiinosta koska kamerat ei ole mun intohimo

muutama kuva jotta ei mun luki häiriöistä tekstiä tarvii lukea

Diiva -> Riikin kukko -> Karhu -> karhu uimassa -> Tiikeri -> Talo -> Helsinki -> Puu päät

Mainittakoon vielä että nuo kuvat on kuvattu perus optiikalla