Ukraina keskustelu - Venäjän hyökkäys Ukrainaan

Trollit yrittivät käännyttää suomalaisia Natoa vastaan, mutta sortuivat hauskaan kielivirheeseen - YLE

Eikä pelkästään Natoa vastaan, vaan ihan vain luodakseen eripuraa suomalaisten keskuuteen.


https://twitter.com/eetupiip/status/1627376366990639107

Jo s joku ajattelee, että eihän noihin kukaan haksahda. Niin Valitettavasti kyllä moni uskoo noita, kunhan vain kommentit on kirjoittanut oikea henkilö, ja että tekstiä ei ole käännetty kääntäjällä.

Ei tarvita kuin oikea aihe ja oikea yleisö.
https://twitter.com/ptkarvinen/status/1626700512027373570

 

Edellä toin esille mahdollisuuden, että länsimaisen avun loppuminen pakottaisi Ukrainan rauhanneuvotteluihin, jotka voisivat johtaa vain väliaikaiseen rauhaan. Sen aikana molemmat osapuolet tietysti pyrkisivät parantamaan asemiaan. On kuitenkin pakko myöntää, että Venäjällä olisi mahdollisuudet ja ennen kaikkea resursseja koota ja organisoida sotavoimat, joilla olisi sellainen ylivoima, että uudessa yhteenotossa Ukraina ei enää yksin pärjäisi, ei edes ulkopuolisen aseavun turvin.

Nykytiedon valossa uusi yhteenotto olisi ilmeinen, sillä Venäjän laajentumispyrkimys on niin selvä, että se pysynee voimassa siitä huolimatta, kuka Venäjää joskus tulevaisuudessa johtaa. Venäjän kansakin näyttää pitävän luonnollisena, että maan johdossa on todellisuudessa joku itsevaltias. Jos Putin syrjäytetään tai joutuu muuten luopumaan asemastaan, on ilmeistä, että ennen pitkää seuraaja pyrkisi saattamaan loppuun sen, mikä Putinilta jäi kesken.

Ettei näin kävisi, täytyy hyökkäyksen Ukrainaan päättyä niin selvään epäonnistumiseen, että sen uudistaminen ja jatkaminen ei enää tule mieleen. Toisaalta Macron on tietysti oikeassa siinä ajatuksessa, että Venäjän pitää hävitä sota Ukrainassa, mutta Venäjän ei pidä joutua ”murskatuksi”.

Jotkut Macronin puheet ovat aikaisemminkin herättäneet ihmetystä, ja todella absurdilta tuntuisikin ajatus, että ydinasevaltio pyrittäisiin ”murskaamaan”. Sen sijaan ajatus, että hyökkäys Ukrainaan lopulta täysin torjuttaisiin ja alkuperäiset rajat palautettaisiin, ei tunnu täysin mahdottomalta. Siihen tässä pitäisikin pyrkiä. Vain tieto ja näyttö siitä, että koko läntinen maailma on yhdessä valmis turvaamaan virallisia rajoja Euroopassa, voi pysäyttää Venäjän laajentumishalut tulevaisuudessakin.

 

On toki mahdollista, että Venäjä koittaisi uudestaan tilanteessa jossa sota päättyisi rauhansopimukseen. Mutta en tiedä onko se lopulta niin todennäköistä, ellei tilanne sitten jää Ukrainan kannalta todella heikoksi ja länsi lopettaisi tukemisen heti, kun sotatoimet päättyisi. Tässä onkin huolestuttava piirre koko tilanteessa, kun välillä tuntuu ja näyttää siltä, että Ukrainan tukeminen on kiinni vain siitä kuinka Venäjän hyökkäys etenee. Entä kun sota loppuu. Vuoden 1991 rajojen saavuttaminen olisi nöyryytys Venäjälle, mutta en usko, että uudelleen yrittäminen olisi pelkästään siitä kiinni. Noiden rajojen saavuttaminen on myös hyvin vaikeaa, kuten Mark Milley on joitain kertoja todennut.

Vaikka Venäjällä sotateollisuus pyöriikin eri tahtiin kuin Euroopassa, niin ei se mitenkään erikoisen hyvin sielläkään pyöri. Varsinkaan massatuotanto. Pakotteet niskassa, niin varsinkin nykyaikaisempien järjestelmien tuottaminen on vaikeaa. Puhumattakaan kuinka korruptio tuntuu rehottavan vieläkin valtoimenaan. Vaikka Venäjän talous ei muuten olekaan kyykännyt niin paljoa kuin lännessä ehkä ajateltiin, vaikuttaa se silti tavallisen tallaajan arkeen myös.

Mitä tulee Putiniin, niin Putin on oikeasti ollut ja on varmasti vieläkin suosittu. Putin tuli valtaan Neuvostoliiton hajoamisen ja Jeltsinin kauden jälkeen. Talous on noussut ja iso osa on päässyt siitä hyötymään, kaikesta olemassa olevasta kurjuudesta huolimatta. Kun jossain vaiheessa johto vaihtuu, niin ihmisten on paljon helpompi olla järjestelmää vastaan, kun johdossa on joku jota ei ole valmiiksi kannattanut vuosia ja jonka aikana elintaso on nousut. Näin varsinkin nuorempien ihmisten kohdalla. En toki odota, että siellä älyttömiä muutoksia heti tulisi, mutta muutosta tapahtuu. Vaikka kansa onkin tällä hetkellä ilmeisen alistunut tilanteeseen, on hyvä muistaa, että Venäjän väkiluku on 143,4 miljoonaa ja siitä huolimatta tuntuu olevan nihkeää uusien joukkojen kasaaminen.

 

Pitää jatkaa uuden viestin verran perään. Saa nähdä mitä asiaa Kiina on esittämässä. Vaikea nähdä, että voisi luvata Venäjälle mitään sellaista johon Ukraina suostuisi. Jos taas Moskovassa neuvotelaan muusta kuin rauhasta, niin se on moro tavalliselle arjelle pidemmäksi aikaa.

 

View: https://www.youtube.com/watch?v=n3FTIfcQlNM

 

Media ei TAASkaan ottanut asioista selvää, ennen kuin rupesi kohuamaan!



https://twitter.com/Jecaterin/status/1634461486645952513?cxt=HHwWgoC26f6D464tAAAA





https://twitter.com/MartinScheininF/status/1634418018666119168?cxt=HHwWgIC8kemhz64tAAAA

 

On tietysti hyvä, että pääministeri vastaa, kun kysytään. Tuollaisessa yhteydessä ei kuitenkaan pitäisi liikaa improvisoida. Olisi riittänyt, että kertoo mielipiteensä, eli ”kyllä me mielestämme voimme käydä keskustelua myös Hornetien osalta”, mutta miksi Marin lisäsi, ”mutta mitään päätöksiä ei ole tehty, keskustelut ovat vasta hyvin alkuvaiheessa”?

Nyt vastauksesta syntyy käsitys, että asia olisi ollut jossakin esillä ja siitä olisi jo keskusteltu. Kuitenkin presidentti Niinistö toteaa: ”Asiasta ei ole ollut kenenkään kanssa mitään puhetta.” Ja ilmavoimien komentaja jatkaa: ”Puolustusvoimissa emme ole keskustellet asiasta eikä tiedossani ole tähän liittyvää puolustusministeriön tehtävänantoa.”

 

Ehkä Marin tarkoitti sillä kohdalla ihan yleisesti kansainvälistä keskustelua. Yhtäkaikki, kun sen haastattelun kuuntelee, niin ei se jää epäselväksi, että Marinin mielestä Suomessakin asiasta voitaisiin keskustella.

Ei kyllä yllätä yhtään, että keskustelu kääntyi taas ihan väärille urille kun media ei viitsinyt kertoa asiaa niin kuin se oli. Harva kun on oikeasti kuunnellut mitä Marin sanoi eikä edes tiennyt, tai tiedä vieläkään, että Marinille esitettiin kysymys. Nyt sitten keskustellaan siitä mitä Marin sanoi, ja saisiko niin nykyään sanoa, sen sijaan, että keskusteltaisiin siitä, voidaanko me jossain vaiheessa niitä luovuttaa. Tietenkin se vie kauan, muta Ukraina tarvitsee aseita myös sodan jälkeen. Keskustelu edes periaatetasolla sitä ennen ei ole väärin lainkaan.

Yleisesti ottaen tästä koko kohusta tekee huvittavan se, kuinka aina puhutaan että varsinkin vasemmalla olevat poliitikot on vieläkin suomettuneita ja nyt vasta ollaan uskallettu sanoa suoraan asioita. Sitten kun pääministeri kehtaa vastata kysymykseen hävittäjistä, että hänen mielestään täälläkin voitaisiin keskustella, niin johan myrkyn lykkää.

 

Koko keskustelu on aikalailla turha, koska niitä Hornetteja ei voi luovuttaa ennenkuin jenkeiltä on saatu lupa siihen.

T: Vesku

 

Aivan. Olet ymmärtänyt asian paremmin kuin media. Mitään ihmeellistä ei ole tapahtunut, eikä asia ole ajankohtainen pitkään aikaan. Mutta tämmöstä tää meno nykyään on valitettavasti.

 

Asia ei tosiaan ole ajankohtainen pitkään aikaan, jos yleensä koskaan tuleekaan ajankohtaiseksi. Suomen ja myös muun maailman median huomiota on kiinnittänyt pääministerin toteamus, että hävittäjien luovuttamisesta Suomesta Ukrainalle on syytä keskustella. Tuota voi vielä selittää extempore-vastauksella yllättävään kysymykseen, mutta miksi hän vihjasi, että asiasta ja on jo alustavasti keskusteltukin, vaikka se ei ilmeisesti pitänyt paikkaansa.

Tuossa asemassa olevan henkilön pitäisi osata paremmin harkita sanomaansa, vaikka kyse olikin edeltä valmistelemattomasta vastauksesta. Siksi ei voi sanoa, ettei "mitään ihmeellistä" olisi tapahtunut. Kun Suomen pääministeri sanoo sotaa käyvässä maassa pitämässään lehdistötilaisuudessa, että Suomessa on keskusteltu Hornetien luovuttamisesta Ukrainalle, ja hän pitää keskustelua tarpeellisena, on se uutinen. Jos pääministerin sanoma ei pidäkään paikkaansa, on sekin uutinen. Vaikka kyseessä oli suomalaisen toimittajan tekemä kysymys, vastaus on saanut julkisuutta myös muissa maissa.

 

Ehkä Marin ihan oikeasti tarkoitti, että keskustelu maailmalla on meneillään. Ainahan tossa voi saivarrella, siitä, että sen yhden kohdan, siis yhden kohdan voi tulkita niin, että Suomessa olisi keskusteltu asiasta. Kuitenkin jos kuunteli sen koko haastattelun, niin asia ei voinut jäädä epäselväksi kenellekään.

Oikeasti, en voi ymmärtää miksi tosta on nostettu kohu. Marin ei sanonut mitään mitä pääministeri ei voisi sanoa. Samaan aikaan Virossa Kallas sanoo, että hävittäjiä pitää antaa. Eikä ketään kiinnosta pätkääkään. Ihan järjetöntä vänkäämistä koko tilanne. Jossa tartutaan yhteen ainoaan kohtaan koko lehdistötilaisuudessa.

Asian olisi voinut hoitaa myös niin, että asiasta olisi uutisoitu, luonnollisesti, mutta asia ohitettu sillä, että se ei ole ajankohtainen. Mutta eihän se nykyään käy koska ei kerää klikkejä eikä sillä pysty kerään irtopisteitä Marinia vastaan.

Jotkut taas on ollut huolissaan, että minkälaisen kuvan se antaa Suomen linjasta maailmalla. Niin voi elämän kevät. Eiköhän me voida luottaa siihen, että maailmalla ymmärretään kun Marin sanoo, että asiasta voisi hänen mielestään keskustella Suomessakin. Ei ne ole siellä tyhmiä. Ellei sitten satu lainaaman asiassa suomalaista mediaa. Ukrainalaisista puhumattakaan. Siellä on varmasti kyllä kristallinkirkas kuva siitä, että mitään ei tule pitkään aikaa tapahtumaan. Varmasti silti hyvillään, että edes pientä signaalia siihen suuntaa.

Niin ja vielä. Kun tähän kaikkeen lisätään päälle se, että todella iso osa ihmisistä ei lue kuin otsikot ja levittää sitten juttuja sen mukaan, niin johan on soppa valmis. Niin monta kommenttia tänään nähnyt joissa Marin on ehdottanut hävittäjien antamista tai, että Marin on ollut keräämässä ääniä Ukrainassa. Ehkä Suomen pääministerin olisi pitänyt kieltäytyä kutsusta.

 

Miten voi pääoppositiopuoleen johtaja olla näin tietämätön. Sanooko Orpo näin koska ei tiedä mitä Marin on sanonut, vai vääristeleekö tahallaan. Lehdistötilaisuus pidettiin perjantaina ja siltikin vielä levitetään väärää sanomaa siitä mitä Marin oikeasti sanoi. Mutta, että sitä toistaa vielä Kokoomuksen johtaja.

https://yle.fi/a/74-20022131

Tälle puheelle ei taida olla mitään muuta katetta kuin poliittisten vastustajien oma mielipide.
Keskustelun mahdollisuus ymmärretään kyllä muualla, keskustelun mahdollisuudeksi.

 

Sellainen ajatus pyrkii pikkuhiljaa valtaamaan mieleni, että onkohan meidän länsimaalaisten sympatiat Ukrainaa kohtaan johtaneet joukolla sellaiseen harhakäsitykseen, että Ukraina voisi tosiaan voittaa sodan Venäjää vastaan? Kun nyt ajattelee tuota Bahmutin tilannetta, jota kumpikin osapuoli yrittää niin päättäväisesti vallata ja puolustaa, niin mikä on tulos? Kuukausia on taisteltu ja Venäjä on jossain määrin edennyt, mutta Bahmut on yhä valtaamatta. Venäjä on kärsinyt suhteettoman suuret kalusto- ja miehistötappiot, mutta heillä näyttää olevan sellaiseen varaa. Ukrainalaisia on ilmeisesti kaatunut selvästi vähemmän kuin venäläisiä, mutta tiedustelulähteet kertovat, että suhde on huonontunut ukrainalaisten kannalta.

Venäjä lähti soitellen sotaan, kuten sanonta kuuluu, ja vetäytyminen alkurynnäköllä saavutetuista asemista taisi synnyttää sellaisen harhaluulon, että riittävä aseapu takaisi Ukrainan voiton eli johtaisi Venäjän täydelliseen vetäytymiseen valloitetuilta alueilta, siis myös Krimiltä ja Ukrainan itäisimmistä osista. Jos tuota pysähtyy oikein miettimään, niin ei se minusta vaikuta mitenkään realistiselta. Ei Ukrainalla taida olla sellaisia voimia, että se pystyisi häätämään kaikki Venäjän joukot aiempien rajojensa sisältä suurenkaan aseavun avulla. Viimekädessä täytyy muistaa sekin, että vaikka sotaa käydään perinteisin asein, Venäjä on kuitenkin ydinasevaltio. Ei sellaista "voiteta" ellei se itse luovuta.

Ajattelukykyni ei riitä siihen, että osaisin ennustaa, miten sota tulee päättymään. Valitettavasti näyttää siltä, että pysyvää ja vakaata rauhan aikaa Euroopassa ei ainakaan toistaiseksi ole näköpiirissä.

 

On Ukrainalla mahdollisuus voittaa. Mutta on sekin mahdollista, että käy kuten Suomelle. Suomi piti itsenäisyyden vaikka hävisikin sodan. Tällä hetkellä on kyllä tosi vaikea arvioida kuinka käy. Aika usein asiantutijatkin joita haastatellaan, esittää vain karkeita arvioita miten saattaisi mennä.

Aiheeseen liittyen. Alla olevat Mika Mäkeläisen hienot artikkelit on jo usean päivän vanhoja, mutta jos ne ei ole tullut vastaan, niin kannattaa lukea. Arviot on todella synkkiä monilta osin. Ehkä hieman liiankin. Otsikot on osittain taattua klikkitavaraa, mutta itse jutut on hyvin kirjoitettu.

Suomalaisupseerin mielestä Ukrainalta puuttuu taito hyökätä ja siksi sota päättyy katkeraan yllätykseen – ”Venäjä ei tätä sotaa häviä” Yle

Brittiasiantuntija kirjoitti murskaraportin Ukrainan asevoimista – ukrainalaiseversti on samaa mieltä vain yhdestä asiasta Yle

Mäkeläinen sai noista jutuista aika paljon kritiikkiä. Mikä ei yllätä, kun iso osa kansasta lukee vain otsikot ja suuttuu jos Ukrainaa kritisoi edes vähän. Se jos minkä nyt pitäisi olla jo lähtökohtaisesti erittäin huono asia, että Ukrainan tukeminen ja pärjääminen olisi kiinni siitä, että me ummistetaan silmät kaikelta kielteiseltä.

Kummassakin jutussa haastatellut henkilöt on sitä mieltä, että Ukrainalla on mahdollisuus voittaa ja haluavat edelleen auttaa Ukrainaa. Mutta koittavat vain sanoa, että kaikki ei ole niin ruusuista kuin annetaan ymmärtää ja ongelmia on. Ja haluaisivat, että niihin puututaan, että Ukraina pärjäisi paremmin.

Alla vielä linkki jossa Mäkeläinen kommentoi noita juttuja lyhyesti omalla julkisella Facebook-sivullaan.
https://www.facebook.com/Mikareport/?locale=fi_FI

 

Ukraina kyselee nyt Sanna Marinin väläyttelemien hävittäjien perään – Näin tutkija kommentoi Ylellä: ”Jos antaa ymmärtää rivien välistä...” | Kauppalehti

 

Zelenskiy_official - Instgram

Nyt ollaan niin sanotusti jännän äärellä. Enkä tarkoita yllä olevaa videota Zelenskyiltä tämän päiväisestä vierailusta. Aika villejä huhuja liikkeellä tällä hetkellä.

 

Julkisuuspeli vahvistaa Wagner-pomon asemaa – asiantuntija pitää käsittämättömänä, että Prigožin voi huudella törkeyksiä asevoimien johdolle YLE

Lisäisin tuohon vielä, että miksi. Pitää olla pätevä syy, että saa huudella. Pitää olla myös tausta kunnossa, että on edes teoriassa mahdollista avata suunsa.

Aleksanteri-instituutin vierailevalla tutkijalla Ilmari Kähköllä on usein varsin hyviä kommentteja ja yllä olevakin on sellainen. Putin voi sallia kovankin kritiikin omaa hallintoaan kohtaan, kun siitä on jossain määrin hyötyä. Siihen kun lisätään vielä se, että Sergei Šoigun toiminta ja armeijan kunto on kaukana siitä mitä Putin varmasti uskoi sen olevan, niin on helppo ymmärtää miksi kritiikki pääsee läpi ilman seuraamuksia.

Noiden lisäksi kun vielä huomioidaan, että ehkä Wagnerilaisilla on hyviä suhteita. Oikeassa reunassa Wagnerin perustajana pidetty Dmitry Utkin ja muita Wagnerin komentajia Putinin kanssa.



Toki kuten Kähkö jutussa mainitsee, niin Putin luultavasti valitsee kyllä lopulta armeijan puolen. Venäjä oloissa on kuitenkin aika rajua kritiikkiä sallittu, niin voi sanoa, että tulevaisuus voi olla mielenkiintoinen.

 

Putin laulu.
https://www.youtube.com/watch?v=OvkOOxklAKE&ab_channel=BadHistory