moro hajos vähän yli vuoden vanha 32sony vega tietenkin oli vain vuoden takuu (perkele) mutta kysyisin oisiko jollain tietoa mitä kannattaa ottaa huomioon kun ostaa uutta 42 plasmaa merkki mikä ois hyvä sonyä en enää osta jelpatkaa vähän
Plasmaa ei kannata missään nimessä ostaa, siinä on enemmän huonoja kuin hyviä puolia. Hyviä lcd-merkkejä ovat mm. sharp, grundig ja finnsat (+ tuo sony joka sinulle ei kelpaa). Käytä ihmeessä välimerkkejä, tuosta sinun tekstistä on pirun vaikea saada selvää.
Täältä löytyy hieman eriävää mielipidettä noista plasman huonoista puolista ja kokemuksen kautta hankittua, eikä mitään sieltä täältä luettua/kuultua. Täältä löytyy samsungin 40" lcd ja panasonicin 42" plasma. Plasman kuva hakkaa lcd:n mennen tullen, niin tv:n kuin elokuvien katselussa, myös pelaaminen pleikkarilla on plasman kautta huomattavasti miellyttävämpää. Plasmassa on parempi kuva, värit toistuvat paljon miellyttävämmin (nämähän on jokaisen mieltymyksistä riippuvia, itse kannatan "pehmeää" kuvaa), häntimistä ei ole lainkaan, toisin kuin tuossa lcd:ssä. Plasman kiinnipalamisesta mainittakoon sen verran, että tuolla on pelattu 4-8h sessioita ja mitään merkkejä kiinnipalamisesta ei ole ja onpahan kestänyt koko yön kestävät tv-chatitkin kun on nukku-matti tullut ja töllö unohtunut päälle. LCD on parempi näin tietokone käytössä, mutta tässähän ei oltukaan monitoria ostamassa, vai mitä. Jos jotain merkkiä pitää suositella, niin ainakin tähän panaan olen ollut erittäin tyytyväinen ja mallihan on TH-42PV60. Tuo lcd oli sikäli vikatikki, että tuli ostettua liian suuri, koska lcd:n kuva on mielestäni yli 32" koossa aivan järkyttävän huono plasmaan verrattuna. Kaikille viisastelijoille jo valmiiksi tiedoksi, että molemmista, myös samsungista (malli on LE-40R73BD) on kuva säädetty kohilleen, eli siitä ero ei johdu.
Sen verran tuohon yhteen viestiin lisää, että vaikka en tuota samsungia järin korkealle arvostakaan, niin kyllä se kepittää nuo aiemmin mainitut halpis sharpit, grundigit, finnsatit ja vieläpä LG:tkin.
No se on kyllä totta, että plasmassa mm. kontrastisuhde on humattavasti parempi kuin lcd:issä (ja näin ollen myös värit). Molemmissa hyvät puolensa, ja se on ihan ihmisestä kiinni mitä ominaisuuksia arvostaa. Minulle ei riitä esim. yleisimmin plasmoissa oleva reso 1024x768. Ja siinä missä isot plasmat kuluttavat virtaa 500W, samankokoisissa lcd:issä kulutus on yli puolet vähemmän. Onko kokemusta noista merkeistä joita mainitsit? LG on yksi halvimmista merkeistä mitä markkinoilla on, ja laatu on sen mukaista. Eipä sitä kukaan tässä aikaisemmin maininnutkaan. Toinen samanlainen merkki on philips. Sharpin ja Grundigin tv:t ovat sellaisia keskihintaisia, mutta erittäin hyviä hintalaatu-suhteeltaan, ja niistä minulla kyllä on ihan omakohtaista kokemusta, molempia voin suositella varauksetta. Finnsateissa on periaatteessa samat paneelit ja koneisto kuin Grundigissakin, sillä erolla että niissä on sisäänrakennettuna c-, t- ja s-digiboksit. Eli helppokäyttöisiä kuin mitkä. Siihenhän nuo plasmojen resot riittävät vallan hyvin.
Eri lcd-tv merkkien välillä itse nostaisin kuvanlaadulta parhaimmiksi Sonyn, Philipsin, Toshiban ja Viewsonicin. Nämä ovat ne merkit jotka omaa silmää miellyttävät, ja onhan tuo Sony menestynyt testeissäkin varsin mallikkaasti. Jos esimerkiksi verrataan 32" laitteita, on sonyn V sarja (esim. KDL32V2500EAP) varsin oiva ratkaisu hinta/laatu suhteeltaan. (vertaa esim. Philips 7000 sarja.) Sonyllä isommat W ja X sarjat ovat omaa luokkaansa, Full HD resolla erinomaisia, mutta hintavia vaihtoehtoja. Philipsiä EN pidä halpismerkkinä, 9000 sarja ON hyvä mutta kallis. Pixel Plus tekniikka on erinomainen lisä televisiossa, samoin ambilight vaikkei kaikille sovikaan. Philipsiä turha mollata, vaikka jotain 32" 5331 mallia on myyty tuhansia hintaan 700-800€ ei se tarkoita että kaikki Philipsit olisi huonoja vessoja. Itse laita nuo muut Samsungit, LG:t, ja Panasonicit samaan kategoriaan. En ole kauheasti livenä näitä nähnyt tai kokeillut, mutta ainakin Sharp, Pansu ja Samsung on kyllä huomioitu, ja mielestäni ei yllä samalle tasolle kuin ensimmäisenä mainitsemani brändit. Nämä on tietysti pitkälle mielipideasioita... Plasmoista pakko sanoa vielä sen verran, että kyllä plasmoissa on varsin toimiva tekniikka, ja miksei kuvakin. Itse pidän kyllä enemmän lcd:n tuottamasta kuvasta. Full HD plasma olisi kiva tarkastaa, minkälainen se kuva oikeasti on. Ei ole ainakaan vielä kävellyt sellaista vastaan... 3LCD on myös isoa telkkaria havittelevalle oivallinen vaihtoehto.
Ei pidä sekoittaa aatamin aikaista tekniikkaa tämän päivän vehkeisiin. Esim. tuo TH-42PV60 max. virrankulutus 260W, eli todellinen ero vastaaviin lcd-paneeleihin on ~10-40W, eli olematon. Noista mainitsemistani halpis paneeleista on kokemusta. Töissä on käytössä mm. Sharpin ja LG:n paneeleita ja ovat luokattoman huonoja, eivät kestä mitään jatkuvassa käytössä. Sonyt ovat olleet ok ja halvasta päästä parhaita ovat olleet viewsonicit. Vaikka en samsungia korkealle arvosta (vaikka sellaisen omistankin), on se parhaasta päästä lcd-rintamalla. Eli esitän väitteeni plasman paremmuudesta vahvaan omakohtaiseen kokemukseen perustuen, en muiden kirjoitusten/mielipiteiden perusteella.
42" lcd:n virrankulutus on ~150W. Eli virrankulutus 60% samankokoisesta plasmasta. Aika merkittävä ero minusta. Kuten myös. Olen seurannut alaa jo pidemmän aikaa, ja olen myös työskennellyt tv-liikkeessä. Eli en perusta mielipiteitäni pelkälle kuulopuheelle tai muiden kirjoituksille. Ja tässä vielä englanniksi plussat ja miinukset kun verrataan plasmoja ja lcd:itä toisiinsa: Plasma vs LCD The ADVANTAGES of Plasma over LCD are: 1. Larger screen size availability. 2. Better contrast ratio and ability to render deeper blacks. 3. Better color accuracy and saturation. 4. Better motion tracking (little or no motion lag in fast moving images). The DISADVANTAGES of Plasma vs LCD include: 1. Plasma TVs are more susceptible to burn-in of static images. 2. Plasma TVs generate more heat than LCDs, due to the need to light of phosphors to create the images. 3. Does not perform as well at higher altitudes. 4. Shorter display life span (about 30,000 hours or 8 hrs of viewing a day for 9 years) than LCD. However, screen life span is improving to as high as 60,000 hours. due to technology improvements. LCD television ADVANTAGES over Plasma include: 1. No burn-in of static images. 2. Cooler running temperature. 3. No high altitude use issues. 4. Increased image brightness over Plasma. 5. Longer display life (about 60,000 hours - at which time all you may need to do is replace the light source, not the entire set). This can vary according other environmental and use factors. 6. Lighter weight (when comparing same screen sizes) than Plasma counterparts. DISADVANTAGES of LCD vs Plasma televisions include: 1. Lower contrast ratio, not as good rendering deep blacks. 2. Not as good at tracking motion (fast moving objects may exhibit lag artifacts) - However, this is improving. 3. Not as common in large screen sizes above 42-inches as Plasma. However, the number is growing fast, with some LCD sets having a screen size as large as 65-inches now available to the general public. 4. Although LCD televisions do not suffer from burn-in susceptibility, it is possible that individual pixels on an LCD televisions can burn out, causing small, visible, black or white dots to appear on the screen. Individual pixels cannot be repaired, the whole screen would need to be replaced at that point, if the individual pixel burnout becomes annoying to you. 5. LCD televisions are typically more expensive than equivalent-sized Plasma televisions (although this is changing), especially when comparing EDTV Plasmas to HDTV-LCD Televisions.
Tuo vertailu ja aiemmin ilmoittamasi plasman 500W virrankulutus ovat ilmeisesti yhtä iäkkäitä. Tässä juuri tarkastelin specsejä ja tuon oman lcd:n virrankulutukseksi ilmoitetaan valmistajan sivuilla ~190W ja ohjekirjassa 220W, eli ero 260W ei liene 60% vaan 15-20%, eli rahassa mitattuna n. 1 cnt/h hieman sähkön hinnasta riippuen. Kuten jo aiemmin mainitsin, liittyen tuohon vertailuun, on plasman kiinnipalamattomuus todettu pitkillä pleikkasessioilla, myöskään tuuletin ei pidä meteliä (sitä ei kuule edes yöllä, vaikka vetasee muten päälle), johtuen juuri virrankulutusten putoamisesta ja lämmöntuoton vähenemisestä. Pitääpäs mainita vielä sen verran, että tuossa panassa on huomattavasti paremmat liitännät kuin samsungissa. Toki nämä asiat menevät eteenpäin lcd-töllöissä, mutta ei pidä unohtaa, että menevät ne plasmoissakin... Mutta enpä silti ole niin kaikkitietävä, että uskaltaisin sanoa jollekin, että jotain ei kannata missään nimessä ostaa.
Varsin hyvä pointti. Kannattanee siis telkkaria valitessaan ottaa muutama malli tarkastelun kohteeksi - verrata oman silmän alla mikä tuntuu parhaalta - ja viedä se kotiin tarkasteltavaksi. --> tässä on hyvä mainita että GIGANTISSA on 30pv vaihto ja palautusoikeus, mikäli tuote ei vastaakaan odotuksia <-- ihan vaan vinkkinä epävarmoille ostajille monissa muissa vastaavissa kodinelektroniikkaketjuissa moista palautusvaihtoehtoa ei ole!
No sinullakin taitaa olla vähän vanhaa tietoa lcd:istä Uusimmat todella kuluttavat sen 150W tai vähemmän, niin kuin uudet plasmatkin kuluttavat tuon 250W. Ja uutta tässä ollaan kuitenkin hakemassa. Iän myötä se muuttuukin. Peleissä kuitenkin liikkuu kuva sen verran, että eipä siinä mikään ehdi palamaankaan. Eiköhän noissa kaikissa rupea olemaan pari scartia, pari hdmi:tä, komponentti tai pari, komposiitti tai pari ja äänilähtö rca:lla ja optisella kaapelilla. Ja käyhän ne vähiin kun hdmi yleistyy. Mutta sitä varten on automaattiset splitterit/switchit. Joo no ehkä se oli huono sanavalinta. Syytettäköön siitä huonoa äidinkieltäni Perustin tuon vain omaan mielipiteeseeni sen kummemmin selittelemättä, sen myönnän. No joka tapauksessa ei kauaa mene kun OLED näytöt vie lcd:n ja plasman markkinat. Kontrastisuhde 1000000:1 ja jumalattomat väriskaalat on aika hyvä etu. Ja sitte vielä laser-tv:t Tullaan sitten taas väittelemään lisää
Henk.koht. en omista ainoatakaan peliä, jossa ei kokoajan olisi samassa paikassa jonkinlaista mittaristoa, karttaa, "energiamäärää" ym. ym. Jos noi ei aiheuta kiinni palamista, niin tuskin sitten mikään. Toisena esimerkkinä voisin mainita kanavalogot, esim. Disney-kanavalla on melkosta kookas mikki-logo (ja se on vieläpä rehellisen valkoinen, jonka pitäisi olla plasmalle pahinta myrkkyä, koska valkoisen värin toistossa kaikki värit palavat) ja se logo rätköttää tässä taloudessa olohuoneen ruudulla klo 7-16, lähes joka arki. Tämä väite plasman kiinni palamisesta on jäänyt elämään vanhojen paneeleiden vuoksi, joissa on ollut kaikenlaisia muitakin vikoja, kuten kaikissa "uusissa" härveleissä. Jos haluaa pelata varman päälle, on syytä hankkia tykki ja halpa kangas. Seinään ei kannata heijastaa, koska kuvan "kiinni palaessa" joutuu tapiseeraamaan. Olenpa nähnyt putkitöllöjäkin joihin on kuva palanut, joten tästä voi kai todeta, ettei mikään ole ikuista.
Kuten myös. Esim. turvakamerakäytössä olleissa tai vanhoissa rayn pelikoneissa kuva on lähes aina palanut kiinni.
LCD vai plasma ? LCD, televisiosi korvaaja Nestekidetelevisio, tai paremmin sanottuna LCD, on teknisesti hyvin lähellä tietokoneen litteää näyttöä. Isoimmat mallit ovat jopa 119 cm halkaisijaltaan (47 tuumaa). LCD-teknologia hallitsee markkinoita televisioluokassa alle 101 cm halkaisijalta (40 tuumaa), noilla markkinoilla plasmatelevisiosta ei ole kilpailijaksi ja näyttääkin siltä että LCD-näytöt syrjäyttävät perinteiset televisiot. LCD-näytön valoherkkä kuva on kuitenkin kylmempi kuin plasmatalevisiossa. Kaikki on tietysti subjektiivista. LCD-näytön valoherkkyys ja kontrasti huononevat kun näyttöä suurennetaan, eivätkä enää toistu tarkasti koko näytöllä. Usein kuitenkaan silmä ei tätä huomaa. Varo näyttöjä joiden kuva on käsitelty, tämän huomaa etenkin nopeiden actionkohtauksien aikana jolloin kuva näyttää jumittuvan. Onneksi kokemus opettaa valmistajia välttämään tälläisiä virheitä valmistuksessa. Lopuksi, LCD-näyttö on toki pienempi kuin plasmatelevisio mutta sitä vastoin myös kevyempi ja kuluttaa vähemmän sähköä.. lähde: pixmania.com
