Mitäs mieltä olette näiden taulutelkkarien kuvanlaadusta? Itse olen katsellut kaupoissa erimerkkisiä telkkareita kooltaan 32"-42". Onko noissa telkkareissa huonompi kuva kuin kuvaputkitelkkareissa? Kuvalähde on ollut digiboxista tullut kuva. Omasta mielestäni kaikki taulut mitä olen nähnyt ovat kuvanlaadultaan huonompia kuin oma vanha Sony Trinitron vega 32". FullHD telkkareissa kuva on ollut mahtava silloin kun kuvalähde on ollut siihen tarkoitettu mutta Suomen digilähetykset ei kummoiselta ruudulla näytä. Yhdellä tutulla on 32 Sony (mallia en muista) mutta ihan perus taulu. Kuva on tuossa jotenkin samea ja meninkin möläyttämään että onkos sulla kaikki säädöt kohillaan kun kuva näyttää niin huonolta. Onko kuvan laatu heikentynyt vai onko mulla silmissä vikaa? Jos jollaan on todistusmateriaalia aiheesta tai muuten vaan tietoa tai testejä ilmoitelkaa.
No siinähän se vastaus tuli. Suomen digilähetykset vain ovat niin huonolaatuisia, että ne pikselöityvät ja "taulutelkkarit" näyttävät kaikki pakkausjäljet jne. kuvassa. Putkitelkkari on niin paljon epätarkempi, ettet niitä sillä niin hyvin erota. Eli "taulutelkkareissa" on vain niin paljon parempi kuva kuin putkitelkkareissa. Sumea kuva yms. voi myös tietty johtua vääristä säädöistä tai kuvan"parannus" tekniikoista. Onneksi ne saa yleensä pois päältä.
Tiedän että Suomen digilähetykset ovat huonolaatuisia. Kuvaputkitelkkari siis näyttää huonolaatuisen kuvan parempana kuin "taulutelkkari". Se on minun silmä mikä määrittää onko missäkin telkkarissa hyvä kuva. Vaikka näissä uusissa telkkareissa olisi kuinka paljon parempi kuva kuin vanhoissa telkkareissa ei sillä siis ole mitään merkitystä kun silmä kertoo kuitenkin aivan muuta. Teknisillä tiedoilla ei ole merkitystä jos kuva ei näytä hyvältä. Kuvaputkitelkkari ei siis pikselöidy eikä näytä pakkausjälkiä. En usko että tuota sumeaa kuvaa saa pois koska kauppojen hyllyt on täynnä huonokuvaisia telkkareita. Onko se nyt sitten niin kun digilähetykselle ei ole vaihtoehtoa niin kuvaputkitelkkari on parempi vaihtoehto jos haluaa silmälle hyvää kuvaa.
Väärin. Kuvaputkitelkkarissa näkyy myös pikselit ja pakkausjäljet, ei vaan niin selvästi. Se, että kauppojen hyllyt ovat täynnä väärin säädettyjä telkkareita ei ole laitteiden vika. Digilähetys ei vaikuta sinäänsä kuvanlaatuun kuin karsimalla analogisen virheitä pois, vaan se mitä lähetetään. Onhan noita HD kanaviakin jo saatavilla, tosin maksullisena. Joten jos teräväpiirto ja television paksuus ei kiinnosta, ehkä sun sitten kannattaa ostaa putkitelkkari.
Kahdestaanko tässä nyt höpistään? Teräväpiirto kiinnostaa totta kai. Sitä odotellaan kuin kuuta nousevaa että milloin nuo valtakunnalliset lähetykset alkavat. Nyt on ei ole tarkoitus ostaa mitään teräväpiirto soitinta eikä mitään canal+ pakettia missä Hd kanavia jo löytyy. Tässä keskustellaan digilähetyksistä ja taulutelkkareiden kuvanlaadusta(ei välttämättä tullut selväksi aikaisemmista viesteistäni). En ole ostamassa kuvaputkitelkkaria minulla on jo sellainen ja täysin toimiva en ole ostamassa mitään telkkaria. Unohdetaan nyt hetkeksi kuvan pakkaukset ja pikselöitymiset sekä kaikki tekninen paremmuus. Nyt Miitti sanoppas kummassa on parempi kuva vanhanmallisessa kuvaputkitelkkarissa vai näissä uusissa niin sanotuissa taulutelkkareissa kun katsotaa Suomen Digilähetystä,ihan pelkästään miltä se kuva näyttää sinun silmääsi. Pelkästään sinun silmän näköhavainto kuvasta unohda kaikki muut.
Omasta mielestä huonoimpia ovat vähän vanhemmat taulutv:t, joissa musta ei ole mustaa, eikä tummimpia sävyjä saa piiloon. Kotimaisten lähetysten kova pakkaus näkyy selvimmin juuri tummissa sävyissä. Mitä kuvan terävyyteen tulee, sitä voi arvioida, esim mulkoilemalla teksti-tv:n kirjaimia hyvin läheltä. Tulos on selvä: nykytekniikka on parempi. On sitten eri asia, onko paneelin suuresta tarkkuudesta mitään hyötyä silloin, kun näytettävä kuva joudutaan kuitenkin skaalaamaan ylöspäin. Skaalaus taas heikentää näytettävän kuvan laatua, ymmärtääkseni aina, joitain poikkeustapauksia lukuun ottamatta (esimerkiksi jokaisen pikselin jakaminen neljään pienempään pikseliin) Nykylähetyksiä katsellessa vanha kunnollinen 100Hz kuvaputki on ainakin minusta mukavampi katsella kuin huono taulutv.
Sanotaan näin, etten enää katselisi missään tilanteessa mielummin kuvaputkea kuin LCD:tä. Eli suorana vastauksena "taulutelkkareissa" (plasmoista ei mitään kokemuksia) on parempi kuva kuin missään putkessa. Tämä on minun mielipiteeni.
Myös minä allekirjoitan. Plasma on ehkä vielä vähän parempi Suomen digisotkun katselemiseen. Ainoastaan kaiuttimien laatu useissa LCD-telkkareissa kalpenee kuvaputkimallien kaiuttimille juuri pienen kokonsa ja ahtauden vuoksi. Mutta eipä ole suuri investointi hankkia vaikkapa 200-400€ kaiutinpari...
Toivottavasti näin on. Itse olen edelleen sitä mieltä jos laitetaan joukko telkkareita vierekkäin niin sieltä erottuu 100Hz kuvaputkiTv edukseen. En voi uskoa kuin omia silmiäni kun vertailen kuvanlaadun paremmuutta. Jos ostaisin nyt LCD telkkarin tekisin kauppiaan kanssa diilin että vertailen sitä vierekkäin vanhan telkkarini kanssa kotona. Jos kuva näyttää huonommalta tuon LCD:n takaisin. Vertailuahan ei voi enään kaupoissa tehdä kun vanhan malliset telkkarit ovat hyllyiltä kadonneet. En varmasti ole mielipiteeni kanssa yksin. Keskusteluita lukiessa olen huomannut muidenkin ihmettelevän kuvanlaatua. Jotkut ovat jopa palauttaneet laitteet takaisin kauppaan tämän takia.
Vertailua ei edes voi tehdä kaupoissa sillä useimpien telkkarien säädöt ovat ns. myyntisäädöillä alunperin. Niissä kun on huomioitu kauppojen voimakkaampi valaistus ja se että kun muut valmistajat käyttää ylikirkkaita värejä niin jos itse laittaa oikeat värit niin ne näyttää turhan haaleilta. Muistathan sitte että vertailu on vain silloin reilua kun kuvakoko on sama. Kuvaputkien kootkin loppuvat yleisesti ottaen sinne 30" koska niiden koot ilmoitetaan kierosti. 32" kuvaputki kun on maksimissaa oikeasti 30" kokoinen. Itselläni 42" plasma ja kuvaputkea en edes halua nähdä. Sen terävyys, värit, kuvan levollisuus yms. ovat sitä luokkaa että kuvaputkien on turha tulla siihen kilpailemaan niiden osalta. Tietyt digivirheet näkyvät tietysti paremmin isolla ruudulla mutta kukapa haluaisi katsoa postimerkin kokoista kuvaa
Ohimennen tuli käytyä taas katsomassa näitä LCD telkkareita. Yhdessä töllössä pyöri Hd kuvaa ja kuva näytti todella mahtavalta. Myyjä vaihtoin kuvalähteeksi digiboxin/digilähetyksen kuva oli tämän jälkeen taas täyttä P....aa. Sanoin myyjällekkin eikös tuo jo näytä huonommalta kuin kuvaputkitelkkarissa. Myyjä selitti kaikki tekniset tiedot ja teki selväksi että LCD on paljon tarkempi. Jatkoin kyselyä ja sanoin myyjälle kanssa miltä se sinun mielestä näyttää onko se hyvä kuva. Tovin juteltuamme myyjäkin jo myönsi että digilähetystä katsottaessa LCD telkkarissa on huonompi kuva kuin vanhan mallisissa telkkareissa. Taulutelkkareiden kuva on siis parempi kuin kuvaputkitelkkareissa jos katsottavan kuvan laatu vaan riittää niille mutta maanpäällisessä digilähetyksessä se ei piisaa. Silmä ei valehtele.
Ensinnäkin tämä "niinsanottu" silmiin perustuva tutkimuksesi on kirjoittamasi perusteella joutavaa ja kun ei niitä oikeita kokemuksia ole niin hommaa niitä ja pidä siihen asti mölyt mahassa. Myymälöissä säädöt ovat yleensä telkkareissa päin mäntyä joten niiden perusteella kuvanlaatua on todella vaikea arvioida, kuvanlaatua et ole voinut verrata paikanpäällä putkitelkkariin joten se tosielämän kilpakumppani putkitv puuttuu kokonaan. Kun katsot hd-kuvaa ja sitten digi kuvaa niin digi näyttää varmasti huonolta riippumatta kuvanlähteestä. Ja tottahan toki olet tehnyt vertailua korkeintaan 32" telkkareilla koska muutenhan vertailu on epäreilua koska isommassa kuvassa virheet näkyy paremmin. Ja tietty vielä oikealla katseluetäisyydellä vai? Omaa panasonicin plasmaa säädin kolmena päivänä että sain kaikille kuvanlähteille mahdollisimman hyvät säädöt. Kuvaan olen niin tyytyväinen että en ikinä suostuisi ottamaan mitään putkitelkkaria tilalle. Ja itse asiassa silloin kun itse hommasin ensimmäisen 32" plasman niin moni tuttu rupesi samaan aikaan vaihtamaan 32" 100hz kuvaputkitelkkareita pois kun huomasivat miten huono niiden kuvanlaatu oli mun taulutv:hen verrattuna. Silmät eivät valehtele ja kun sinäkin ensimmäisen kerran näet sen hyvän ja oikein säädetyn taulutv:n jonkun tuttusi luona niin paluuta sinulla ei ole sen jälkeen... Ei vaikka katsoisit vain digitv:tä. Itselläni siis omakohtaista kokemusta 28" 100hz kuvaputki, 32 100Hz kuvaputki, 32" plasma ja 42" plasma. Kavereiden taulutelkkareita on myös katseltu
Silmiin perustuva havaintohan on kaikista tärkein. Silmillä sitä kuvaa katsotaa eikä millään mittareilla. Oletko lukenut kirjoitukseni. Niistä pitäisi selvitä että oikeita kokemuksia on. En minä hauku kuvaa huonoksi jos en ole kuvaa edes nähnyt. Kuvaputkitelkkarin ja LCD telkkarin kuvaerot on niin suuret ettei niitä tarvitse rinnakkain vertailla huomatakseen erot. Olen katsellut monet kerrat digilähetystä näyttäviä taulutelkkareita ettei tässä nyt pasmat menneet sekaisin kun kerran näin hd kuvaa. Pelkillä säädöilla tuskin saa kuvaa paremmaksi. Mahtaa olla melkoiset säädöt ja mahdollisuudet jos säätämiseen menee kolmepäivää. Jos olet tyytyväinen omaan plasmaan niin hyvä niin mutta älä hermostu. Tämä keskustelu on kääntynyt näihin LCD telkkareihin ja sinulla on plasma joten ei sinullakaan varmaan niistä säädöistä hirveästi kokemusta ole. Toivon todella että näen jossakin oikein säädetyn LCD telkkarin jossa on hyvä kuva,tätä todella toivon että voisin edes harkita ostavani uuden telkkarin.
Kyllä niillä säädöillä on merkittävä osuus kuvanlaadussa. Ja helpostihan tuo kolme päivää menee eri kuvalähteitä säätäessä kun halutaan juuri eikä melkein hyvää kuvaa.
Itse ostin television "sikasäkissä" eli netistä tilailin, enkä ikinä nähnyt sitä käytössä kuin vasta kotona. Television kuvaan vaikuttavat luvut eivät kovin montaa ihmistä vakuuta, mutta yllätys yllätys itse olen tyytyväinen. Täytyy todeta, että sä et ikinä mitään telkkaria tule ostamaan, jos suomen digilähetykset ei sun silmääs miellytä
Täytyy tässä nyt edes jonkun niitä wanhoja CRT vehkeitäkin puolustaa. Kyllä ne parhaat niistä ihan hyviä oli ja silloin kun vielä saatiin katsella niitä analogisia lähetyksiä ei ollut pikselöitymisiä ja nykimisiä. Voi päivää sentään kuulkaa paras telkkari, jonka olen ikinä omistanut oli 12 tuumainen Philips - mustavalkoinen sellainen vieläpä. Siinä oli niin terävä kuva, että siihen pystyy juuri ja juuri 42" 1080p yhtä läheltä katsottuna. Eikä ollut värivirheitä, eikä ongelmia "kontrastin" kanssa! Commodore 64:n näyttönäkin pärjäsi ihan hyvin. Oi niitä aikoja... Joo. Leikki sikseen. Kyllä parhaat CRT televisiot peittosivat monet nykyiset LCD:t ja plasmat, mutta vain PARHAAT. Viimeisimmät halpis 100Hz televisiot olivat ihan yhtä huonoja, tai huonompia, kuin joku keskiverto LCD. Se kuvan kokokin on syytä pitää mielessä. Nykyään on perus televisio 40 tuumainen. Sen kokoisella putkella olisi jo CRT:kin alkanut vaatia enemmän pikseleitä lähetyksiin. Summa sumarum voidaan todeta, että uusi keskiverto 32" taulutöllö peittoaa joka suhteessa vanhan keskiverto 32" 100Hz CRT:n, mutta jos satut omistamaan jonkun High-End CRT:n ja aikomuksesi on seurata vain televisiolähetyksiä ja kuvan kokokin on sinulle riittävä, ei sinun kannata sitä vaihtaa vielä pariin vuoteen.
Skaalaimen tasokin vaikuttaa kuvaan aika lailla. Takavuosien halpis- litussa oli pc:n kuva natiivipikseleillä huippuluokkaa, scartin kautta kuva oli lähes katsomiskelvoton. AV- kaupoissa digitv ei usein kulje edes s-videossa saatika scartissa tai hdmi:ssä. Kaapeloinnin taso tiputtaa kuvan laatua roimasti etkä pysty oikein vertailemaan kuvanlaatua vanhaan crt:esi.
No mitä kaverin 40" sonyn lcd telkkaria olen katsellut niin ihan hyvää kuvaa se pukkaa ulos ihan digilähetyksiä katsottaessakin. Säätelyä sekin tarvitsi kuuleman mukaan ennenkuin kuvaan oli tyytyväinen... Ero on melkoisen suuri. Aikaa todellakin saa varata kun tekee kaikille ohjelmalähteille ne optimaaliset asetukset. Jokaiselle ohjelmalähteelle nimittäin pystyy tekemään ihan omat säädöt ja kuuluukin tehdä, jos mahdollisimman hyvästä kuvasta haluaa nauttia. Säätömahdollisuuksia on paljon ja kun kuvan haluaa pysyvän mahdollisimman hyvänä kaikenlaisella materiaalilla niin aikaa menee ihan kivasti
Itse ostin plasmaisen phillips 42" telkkarin (hd-Ready) näkemättä edes kuvaa. makso alle 1000€ niin oli must päivääkään en ole katunu ostostani, oikeilla säädöillä jopa lätkän mm-kisat näyttävät hyvältä. Mitään testiä ei ule heittää ilmoille mutta omalta kotisohvalta näkee paremmin kuin kaupan hyllystä että onko hyvä kuva vai ei... Fakta meinaan on niin elektroniikan kohilla se että hinta määrää laadukkaan kuvan... Mutta käytettävyys, varustelu, liitännät ym. määrittelee sitten mitä tarvitsee ja mitä ei. Että jos pääsee töihin fillarilla tarvitseeko ferrarin autotalliinsa? Mikrobitin, mikropeecee, tekniikanmaailman ym. tahojen testit ajavat tölsyt äärimmilleen ja kuvan sellaiseksi jota et ikinä näje omalta sohvaltasi, mutta onhan se hienoa että on testivoittaja... vai mitä pojat. Positiivisesti ajateltuna voidaan sanoa että lopunkaiken kaikki menee aina tasan, toisissa on paremmat varustelut mutta paskempi kuva jnejnejne loputon suo... ihmisten puheet ovat ne jotka muuttavat toisen paremmaksi kuin toisen, samaa kuraa ne on kaikki ja huomenna huonompia kuin tämän päivän tuotteet... jos CRT omaa silmää mielyttää enemmän kuin nykyinen taulu telkku niin omat on silmät ja kuva. "Kallis on laadukasta.Osta siis halpaa, sillä halpa tulee kalliiksi ja on siis siksi laadukasta" Näihin "kuviin" näihin tunnelmiin
paljon on ollut suomen digilähetyksistä keskustelua ja itse olen huomannut uudessa samsungin taulutav:ssäni että kun katson esimerkiksi yle1 kanavaa niin hahmojen pään vieressä tulee inhottavasti sellasta "viivettä". tämä esiintyy usein mutta ei kokoajan.en ole 3 tai 4 kanavilla huomannut vastaavaa.on todella ärsyttävää katsoa ohjelmaa.liekö se sitten sitä pikselöitymistä.
