Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

ei nyt sentään, amd:lla toiminut aina, muut valittivat että peli kaatui silloin kun ilmestyi kun siege of shanghaissa talo veti nurin, oli hauska katsoa servun tyhjentyvän ja murossa räbän peppukipua kun intel/nvidiaherroilla bäfä vetää nurin mutta amd/amd koneella mulla toimi kuin vettä vaan eikä kaatuillut käytännössä kertaakaan, ehkä jos jollain kaatui 10 kertaa niin mulla (saattoi) kaatua kerran

 

Toimii molempiin suuntiin

 

Eli haluatkin testailla näyttöjä. Millään näytöllä et näe ns: in eroja. Jo hiiren painikkeen painamiseen menee kasa ms: ja.

Lopeta jo toi sarkasmi ja laita oma vastaava näytille, taitaa vaan nousta AMD: llä prossunkäyttöaste n.45 asteen kulmassa.

Vaikka resoissa (ja kuvanlaadussa vrt. PC on tingitty) käy konsolin rauta silti äärirajoilla, kun pelikehittäjien mukaan on pakko löytää lisää optimointeja tuleviin peleihin kun nyt jo prossun käyttöasteet BF4: ssa 90-95%.

Potaskaa, siitä jo tein itsekin näytille testin ja toisen laitoin muiden tekemän.

Ei se 10-16 ydintä mitään huumoria ole, kun nyt on jo olemassa 12- ydin Xeon.

Niin, siinä oli käytetty ihan normaaleja työpöytäsoftia. Siinähän sanottiin Intellin olevan tehokkaampi. Eikä kukaan voi sille mitään kun sellainen tulos tulee mitä et halua nähdä tai hyväksyä. Silloin on vain helppoa se sivuuttaa olan kohautuksella.

 

Tarpeeks hyvä kamera ja nopee näyttö ja näkyy.

Toi on Win 8? Ei löydy sellasta.

Se ero PS4:n ja Xbonen välillä tulee prossusta vai näyttiksestä?

Ei vaan faktaa. Kaikkiin ring busseihin pätee sama. Enemmän pysähdyksiä hidastaa.

Väitinkö et olis huumoria? Saahan tolla tehtyä vaikka 32 ytimisen. Eri juttu miten hitasti toimii.

Eikös toi ollu palvelinpuolen juttuja? Ainaki oli 2 prossua koneessa.

 

Intellin hyväksi. AMD: ssä oli niin järkyttävän isot cache latencyt.

Kyllä on myös 7: ssa.

Näyttiksestä ja GDDR5: sta.

Osoitin jo ettei hidastu.

Juurihan näit käytännöntestiä, että hienosti toimii. Multitaskaus, hyvin säikeistetty softa tai paljon käyttäjiä on prossunkannalta suhteellisen sama asia. Ytimien määrä ei suoraan kerro monisäikeisten softien suorittamisen tehokuudesta, säieteho ratkaisee myöskin servuissa.

 

Todista. Tuntu olevan punasen leirin puolellakin ongelmaa josta siirryttiin sitten siniseen.

 

No on siinä se totta, ettei kaikkeen pidä luottaa silmät sokeina.

 

Paitsi jos testi puoltaa AMD:ta.
Silloin testi on 100% totta, ei kysymystäkään.
Pointtina on se, että skeptisismi menettää merkityksensä jos sitä ei kohdenna kaikkeen.

 

512kB cache latency:

AMD 4,8 ns

Intel 9,5 ns

AMD nopeempi.

Ei sellasta missä aika näkys.

Eli ei prossusta. Kerranki jostain suunnilleen samaa mieltä.

Ei noin vajaa testi osota yhtään mitään.

Sama asia? Ei oo. säikeistetty softa ja monta käyttäjää vaatii ihan erilaista nopeutta. Tossa on surkeesti tehty testi. Lisäks Intelin prossu maksaa 3 kertaa enemmän.

 

http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8350-vishera-review,3328-7.html

Pitääkö tämäkin rautalangasta vääntää: Sivun vasemmassa alareunassa on halupalkki-> kirjoita siihen-> suorituskyvyn valvonta -> ja valitse (vasemmalta), suorituskyvyn valvonta.
Tätä ja sitä toista missä näkyivät säikeet, käyttävät ohjelmistojen kehittäjätkin kun viilaavat softia/ säikeitä

Kyllä kaksi testiä on jo varmaa näyttöä, itse et ole esittänyt minkäänlaista testitulosta.

Molemmissa tapauksissa tulee laskettavaa, säikeitä. CPU: lle ei ole väliä onko ne saman vai eri käyttäjän säikeitä. Ts. Matikka on aina matikkaa.

Niin, siellä todettiin Intellin maksavan itsensä takaisin, aika on rahaa.

 

Nyt en kyllä ymmärrä miksi Intel keskittyisi AVX2:en parantamiseen, koska eihän sitä missään oikeassa ohjelmassa käytetä. Vai joko juna taas kerran jätti vanhuksen asemalle? Tuntuisi että AVX2 ei kuulu ohjelmoijien suosikkeihin vielä pitkään aikaan, koska sitähän ei valtaosasta käytössä olevista prossuista löydy. Nykyisellä kehitystahdilla varsinkin Intelin käyttäjät joutuvat pärjäilemään ilman vielä pitkään (haswellin kanssahan tuli tosiaan otettua jopa takapakkia, joten paljon saa tapahtua ennen kuin sandyn tai ivyn käyttäjät joukolla prossuostoksille ryntäävät).

Uppmasille on kyllä pakko sanoa, että henkilö joka pitää jopa PC Labsia auktoriteettina, ei mitenkään erityisen skeptiseltä vaikuta.

 

Vanhuksen, itse asiassa olen teikäläistä vanhempi. AVX(2=parannettu versio) on juurikin tulevaisuutta. Intel toivoisi sen käytön yleistyvän, pakottaahan ei voi. Myös AMD tukee AVX: ää, lainaus AMD: n sivuilta: "AVX - Advanced Vector Extensions increase parallelism for scientific and 3D apps using heavy floating point calculations".

 

Normaali Tompan paskakuvaaja. 1. Tosta puuttuu cachen koko 2. Bulldozerissa enemmän kelloja = latenssi kellojaksoissa näyttää pahemmalta.

Aika mielenkiintosta et ton mukaan Phenom II:n L1 cache olis nopeempaa.

Toi ei tosin todista oikeen mistään mitään.

Pari surkeesti tehtyä testiä ei todista mitään.

Toisessa tapauksessa tulee enemmän liikennettä prossulta ja prossulle. Kummassakohan?

Halvemmaks tulee käyttää kunnon softaa ja AMD:ta.

Näyttis tekee noi selkeesti nopeemmin. AMD tukee tietenki koska Intel ja AMD kopioi toisiltaan about kaiken.

 

Ja minullahan mitään auktoriteetteja ei ole.
PCLabsin artikkelia tulee käytettyä lähinnä siksi, koska se on kattava. Mitään paremman laadun artikkeleitakaan ei ole näkynyt, kaikissa on omat puutteensa, mm. testimetodologiaa harvoin selitetään niin tarkkaan, että itse voisi toistaa testin niin kuin se tehtiin.

Hyvän testin ylivoimaisesti olennaisin piirre on toistettavuus, ja siinä en ole nähnyt yhtäkään onnistujaa (pl. pelin sisäiset benchmark-ajot, mutta ne nyt ovat mitä ovat).

Jos kritiikkiä on, niin olisi suotavaa myöskin kritisoida PERUSTEIN. Joku ''paska testi'' mongerrus ei hyödytä ketään tai mitään.

 

Kuitenkin juurikin Intel on AVX2:n yleistymisen pahin este. Sandystä ja Ivystä tuota ei löydy, ja monet varmasti menevät nykylaitteilla vielä pitkään kun prossukehitys on jämähtänyt paikoilleen.

 

Ihan hyvä kuvaaja tuo on.
1. Cachen koot löytyvät kyllä muualta artikkelista, kyseessä FX: n testi.
2.Älä nyt heti panikoi - Kellot ilmaistaan värähdyksinä sekunneissa, esim. 5MHz vrt. 5GHz, jälkimmäisessä 1 värähdys on lyhyempi.

Todella monipuolinen kuvaaja, kun painat vihreätä + merkkiä, voit lisätä haluamasi asiat näkymään, esim. yksittäiset säikeet. Ja hiiren oikea klikkaus -> ominaisuudet, saat esim. kaavio välilehdestä pystyviivat näkyviin.

Ydinten lisäys ei hidasta Intelliä, siksi et voi löytää siitä todistetta.

Luin juuri ring bus : ista miten hienosti se on toteutettu, kun se kulkee fyysesti L3 välimuistin yläpuolella, eikä näin ollen vie olleenkaan tilaa sirulta.

Taas kerran, tilanne on molemmille seteille sama.

Eli AMD: n kanssa ei voi/ kannata käyttää normaaleja tsto. softia. Vaan pitää kehittää uudet, mitäköhän se maksaa?

AVX2 on tietysti alaspäin yhteensopiva, AVX löytyy Sandystä ja Ivystä.

 

Tärkein yksittäinen ehkä. Yleensä jätetään tekemättä kunnon testit jos ne on vaikee toistaa. Eli ajetaan joku benchmarkki jonka pystyy toistaan.

Tosta kuvaajasta saa sellasen käsityksen et AMD on paska. Suurin osa ei kummiskaan lue artikkelia tarkkaan.

Täytyy testailla jossain vaiheessa.

Ring bussiin lisää stoppeja = hidastuu ihan 100% varmasti.

L3 välimuistin yläpuolella ei oo mitään?

Eikä oo koska AMD setissä on saatettu kusta jotain, mikä ei prossusta riipu.

Selkeesti halvemmaks se tulee ku ostaa kalliita Intelin prossuja. Pistät 2000 euroo enemmän prossuihin kertaa 20 palvelinta = 80000, tolla hinnalla tekee jo softapuolella paljon.

AVX2 ei löydy joten AVX2:lle on hiton vähän prossuja tarjolla. Tuetaan AVX, sit jää AVX2 vähemmälle tuelle jne.

 

Saaks tähän väliin selityksen tyhmemmille tosta ring bussista ? Eli siis jokin prosessien jono, vaiko mikä ? Selitettynä siis selkokielelle ?

 

Prossun sisäinen tiedonsiirtoväylä, joka yhdistää: ytimet, GPU: n, L3- välimuistin ja system agentin. Tietoa voidaan siirtää molempiin suuntiin (on siis lenkki) Ring bussin sisällä (lyhintä reittiä). Ring bus sisältää 4 rinnakkaista lenkkiä (snoop, request, acknowledge and data (256-bit + ECC wide)). Ring bus tekee Intellin arkkitehtuurista mudulaarisen, ytimiä on helppoa lisätä (16 asti) tai vähentää.

Ring bus ei hidastu. Toimii ytimen kelloilla (tämä koskee Sandyä, ei enää Haswelliä)L3- välimuisti hidastuu jokaisesta aktiivisesta stopista=pysäkistä=tiedon kulusta esim. ytimeen, 1: llä kellosyklillä (Sandy, L3 välillä 26-31). Intel-PC: n kokonaismuistinviive ei kasva, vaikka ytimiä lisätään, vaan nopeutuu.

On, Ring bus kulkee siellä L3- välimuistin yläpuolisessa metalli kerroksessa.

Koskakohan AMD siirtyy pois tuosta vanhanaikasesta yksitasoisesta arkkitehtuurista?

Sä voit ihan vapaasti leikitellä numeroilla. 1 serveri riittää jo isollekkin työpaikalle.

AVX2: n prossulla käy ihan hyvin myös AVX: kin, ei ongelmaa. AVX2 sisältää vain parannuksia, Intel vaan haluaa satsata tulevaan. (ei menneeseen, kuten väität)
Kaikki Sandyt ja sen jälkeen tulleet tukevat AVX: ää. Myös kaikki uusimmat AMD: t myös Jaguar.
AVX2 on jo Haswellissä ja on vasta tulossa AMD: lle ehkä 2015.

 

Ring bus ei hidastu, sen toiminta hidastuu. Kai noiki voi tulkita erilaisiks.

Ai samalla ku L3 kakku hidastuu, kokonaisuus nopeutuu? Hiton epäloogista.

Viehän se silloin tilaa. AMD ei näe tarvetta siirtyy, nopeempi vasteaika.

Softaparannuksilla saa selkeesti enemmän aikaan ku jollain palvelinprossun vaihdolla AMD -> Intel.

AVX2 kokee saman mitä moni SSE. Liian vähän liian myöhään. AVX on saanu sen verran tukee et sille voi luvata tulevaisuutta. AMD ei pidä kiirettä turhan tukemisessa.