Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

ajatuksia sitten kehiin ja päätetään mitä tehdään vaih tehdäänkö ollenkaan. väitteitä kehiin ja testaamaan
Itse väittäisin että 6-ytiminen phenomi vie ohjelmissa missä käytetään enemmän kuin 4-ydintä.

 

Tai sit supertietokoneissa ei pysty vaatiin 10000 kertasta nopeutta yhelle ytimelle? Tai vaatia voi mut ei se mitään auta. Sama konsoleissa. Ihan vapaasti voi vaatia lisää tehoo yhelle ytimelle. Sitä ei saa. Ellei yhen ytimen teho piisaa pyörittään peliä hyvin, täytyy säikeistää kunnolla.

World of tanks käyttää yhtä ydintä. Syy? a) peli on vaikee saada säikeistyyn b) pelin tekijät ei osaa/jaksa. Mitäs jos WOT olis tehty konsoleille? Tukisko vaan yhtä ydintä?

Cellin piti hoitaa graffapuoli yksinään, ei onnistunu. Tietyt PS3 exclusivet näyttää selkeesti paremmilta mitä multiplatterit. Väittäsin et säikeistyksellä on siinä osuutta aika paljon. Vaikka Cell ei vastaa täysin normiprossua jne, silti.

Tohon ekaan kappaleeseen viitaten. Pakolla saadaan säikeistyyn oikeestaan mitä vaan olennaista. Helpompaa tietenki vaatia lisää tehoo yhelle ytimelle mikä ei onnistu supertietokoneissa eikä konsoleissa ja niissä säikeistyy softat hyvin. Säikeistyminen onnistuu selkeesti paremmin sillon ku se on PAKKO saada onnistuun. Konsolit tai supertietokoneet hyvä esimerkki.

Vai väittääkö joku et johonki multiplatteriin on liian vaikeeta pistää näkyyn oikeet key bindingit näytöllä, ts hiiri+näppis combolla ei näytetä ruudulla et paina jotain A1 nappia joka löytyy vaan jostain peliohjaimesta. Nykypelejä ku kattoo, toi on monessa pelissä liian vaikee tehdä. Okei, samat heput joiden mielestä toi on liian vaikee tehdä sanoo et säikeistäminen on mahdotonta. Kuka uskoo? Minä en ainakaan.

Ed. kappaleessa sanoin homman jossa suhteessa työhön hyöty tippuu sen verran ettei kannata. Eiköhän säikeistykseen päde ihan sama.

Latenssithan aiheuttaa paskempaa responsiivisuutta. Input lagi hyvä esimerkki. Sehän ei yleisesti hidasta yhtään. Hommat tapahtuu ruudulla. Responsiivisuus kärsii koska kestää aikansa ennenku alkaa tapahtuun. 2 sekunnin input lagilla 1000 hz näytöllä se näyttö tekee hommat tosi sutjakkaasti kunhan se 2 sekunnin lagi on kulunu. Responsiivisuus vähän kärsii jos joutuu oottelen sen 2 sekuntia ennenku alkaa tapahtuun. Input lagi on nimenomaan latenssia. Korkee latenssi = hitaampi responsiivisuus. Jos taas pistetään 10 hz:n näyttö olemattomalla input lagilla, saadaan yleinen hitaus, vaikka lagi eli latenssi on 0.

Joka tapauksessa pienen latenssin kannalta ring bus on surkee viritys. Iso latenssi = huonompi responsiivisuus ihan 100% varmasti.

Isompi välimuisti on yleensä hitaampi. Tossa voi tasapainotella, pistät pienen ja nopeen välimuistin (Bulldozer ja Pentium 4 L1) tai ison ja hitaamman (K6, Athlon L1) tai siitä välistä (Pentium pro L1). Pienet cachet lisää kuormitusta seuraavan tason cacheille tai rammille. Mistähän syystä Intel pistää dual coreihinki L3 kakkua ja AMD ei pistä
kaikkiin Quadeihin? Intel dual core, cachee yhteensä 128+256+2MB. AMD quad core, pelkkää L2 cachee yhteensä 4MB. Tossa hyvä syy.

Kerroppa toi luku kahdella. Tulee 18 steppiä lisää joka on sen 78%. Muutenki mistä toi 26 on saatu? Se latenssi riippuu tosi paljon siitä mikä core hakee mistä välimuistipalasta. Jo tossa esimerkissä saatiin 18 sykliä ylimäärästä, sehän voi olla myös 2 sykliä ylimäärästä. Ts Ring bussilla ei kantsi puhuu yhestä latenssiarvosta koska se riippuu pirusti siinä paljoko Ring bus joutuu tekeen hommaa.

Sitähän ei voi tarkasti tietää paljonko toi ring bus vaikuttaa. Joka tapauksessa ring bus on pienten latenssien kannalta surkee viritys (varma homma) ja isot latenssit on responsiivisuuden kannalta tosi huono juttu (varma homma tämäkin). Koska Intelin prossujen responsiivisuus on omien havaintojen mukaan huonompi mitä AMD:lla, tossa voi olla hyvä syy siihen. Ihan tunnettu fakta et ring bus (niitä on muuallaki ku prossuissa) on huono ratkasu latenssien kannalta jos 1. on paljon siirrettävää dataa tai 2. paljon pysähdyksiä siinä ringissä.

Eikös nykysissä näytöissä oo kaikenlaisia kuvanparannustekniikoita, jotka parantaa liikkuvan kuvan laatua? Homma ei välttämättä mee noin yksinkertasesti silloin. "Tyhmillä" kuvaputkilla jotka vaan näyttää sen mitä sanotaan toi todennäkösesti pätee.

Pointtina oli se et näyttiksen rajottaessa ja FPS:n ollessa tosi pienet (myönnän, paska esimerkki oli) voi saada isoja prosenttieroja prossujen välille, vaikka erot olis olemattomat ja FPS reilusti alle pelikelvottoman. Yleensä noi on saatu pistämällä iso reso, ts prossu ei oo se joka rajottaa.

Minkä takia? Anandtech on Intel fanisivusto, joten niiltä vaatii melkosesti sanoo tollanen asia. Tohon sitäpaitti löytyy heti 2 selvää syytä: 1. Phenomissa integroitu muistiohjain, Core 2:ssa ei. Ts heti ku cachet loppuu, Phenom hidastuu selvästi vähemmän. 2. Phenomissa ytimet kommunikoi keskenään selkeesti paremmin mitä Core 2 Quadissa. Core 2 Quadissa 2 ytimen parit kommunikoi keskenään prossuväylän kautta. Sitä aikanaan kysyttiin missä toi näkyy et Phenom II on "aito" 4-ydin ja Core 2 Quad ei, näkyy esim tossa.

Tutun kuulosta, Inteliä haukutaan = testi on paska. Siitä huolimatta et löytyy täysin selkeet perustelut sille miks Intel lagaa ja AMD ei.

Tossa jutussa ei oo laitettu minkäänlaista lähdettä noiden väitteiden tueks. Eli nollan arvonen juttu.

 

multicoresuperpi:ssä phenomini(x6@3.85Ghz) pesi oman i5:seni kellottuna, fin_boomheadsthotin kellotetun FX6300:llan, eli kyllä se luultavasti pesee tuon i5 3570K:nkin (muutamia sivuja kun selailee taaksepäin niin löytänee screenshotit...)

 

Päinvastoin! Tuo on itsessään lähde, josta olen ja on moni muukin samaa mieltä. Vaan kuinka moni täällä tai muualla on kanssasi samaa mieltä AMD: n "ylivertaisuudesta"?!?! (En ole sellaiseen ainakaan törmännyt)

 

Mitä hittoo sillä on väliä ootko ite samaa mieltä? Ilman mitään lähteitä tollaset jutut on roskaa.

Aika monikin on sitä mieltä et AMD on ylivoimanen. Tunnetusti enemmistö on aina väärässä. Intel näyttää enemmistön mielestä hyvältä, vähemmistö jotka oikeesti tajuaa asiat, pitää AMD:ta parempana.

 

Ei voi muutakuin nauraa.

 

No tämä. Menee jo ehkä "vähän" yli tuo fanitus.

 

BPVesti varmasti ajaa citikalla ja luulee että se on parempi kun mikään muu pyörillä liikkuva vehje

"Kyllä citikassa hyöty ja laatusuhde kohtaavat, kulutuksesta puhumattakaan. Vaikka rahalla saisi parempaa, kestävämpää ja nopeampaa niin omalla (pelkällä) citikkakokemuksellani tämä on paras. Miksi maksaa enemmän vaikka olisi varaa?"

 

Samantasosta settiä mitä i7Extreme:n laittaman linkin takaa löyty. Eihän sielläkään lukenu muuta ku et Intel on loistava ja AMD paska. Karkeesti sanottuna.

Tossa aikasemmin annoin lähdettä sille et Intelin prossut on käytännössä hitaampia. Eikös ollu heti paska testi jne

 

20.380sek 128M @4.7GHz. Eli ainakin clock to clock battlen häviää 6-ytimiselle phenomille...
Tykkäs muute prossu hyvää näillä keleillä kun heitti vaan suoraa 1.5v kehiin :'D

 

Minun mielestäni BPVest puhuu asiaa... Ei se ole fanitusta jos osoittaa amd:n olevan hyvä..

 

"Aika monikin on sitä mieltä et AMD on ylivoimanen. Tunnetusti enemmistö on aina väärässä. Intel näyttää enemmistön mielestä hyvältä, vähemmistö jotka oikeesti tajuaa asiat, pitää AMD:ta parempana." - Jep, kuulostaa ihan täysjärkiseltä tekstiltä.

 

Ei, ei ja ei.
Siellä nimenomaan lasketaan sellaisia laskuja, jotka eivät suurimmilta osin ole riippuvaisia toisista laskuista, toisin kuin miten asiat toimivat vaikkapa peleissä.

Vaan kummalle? Se joka Haswellilla pyörii hyvin saattaapi hyvinkin pyöriä Piledriverilla huonosti.
Ei näissä aina mennä pienimmän yhteisen nimittäjän kautta, etenkään jos AMD:kin pärjää kehnommalla säikeistyksellä ''OK''.

Ei jaksa ja ei tarvitse.
Peli pyörii jokaisella etäisesti modernillakin prossulla siedettävästi, Inteleillä toki huomattavasti paremmin.

Ja X360 yksinpelit näyttävät multiplattareita paremmilta, eivätkä ainakaan kovin selkeästi häviä PS3:n vastaaville.

Luulo ei ole tietoa.

a) Supertietokoneilla ei ole mitään relevanssia koska niiden laskemat laskutoimitukset eivät liity mitenkään kotikoneiden laskutoimituksiin.
b) Konsoleiden säikeiden käytöstä ja sen tehokkuudesta ei ole mitään näyttöä, juoten asiasta jauhaminen on pelkkää paskaa.

a) Säikeistämiseen (laskujen sommitteluun niin että ajoitus pelaisi mahdollisimman hyvin) kulutettu aika on aina huono juttu, koska koko sen ajan, jonka siinä väkerrät, olet poissa jonkun tuotteelle olennaisen koodin väkertämisestä. Siksi sitä ei tehdä kuin sen verran kuin on tarvis tehdä, mikäli softa ei muuten säikeisty erittäin hyvin. Aika on rahaa, rahaa ei hukata jos ei tarvitse. Yhtiöt kun eivät mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole.

b) Ylempään viitaten, saavutetut hyödyt voivat olla parhaimmillaankin minimaaliset suhteessa työhön, ja mitä useampaan säikeeseen halutaan säikeistää ja mitä huonommin koodi säikeistyy alunperinkin, sitä vähemmän kiinnostaa alkaa säikeistämään.

c) Harvoimpa sen edes tarvitsee saada onnistumaan.

Huonoja esimerkkejä molemmat.

Paskat PC-portit ovat oma asiansa. Tuollainen ei tietenkään ole vaikeaa, korkeintaan yksi image pitäisi vaihtaa.

Lähteet tai painu vittuun.

Minua ei sinun ''eiköhän'' ajatuksesi kiinnosta paskaakaan. Sinä tuotat niin härskejä väitteitä, että niiden pohjaaminen ''eiköhän se niin oo'' mantraan on vähintäänkin lapsellista ja naurettavaa.

Spoiler

Koska input lagihan liittyy jotenkin muistien access latenssiin....
Asialla olisi jotain merkitystä, jos noiden latenssien ero ei olisi about 10^7 kertainen.

Sitähän se nimenomaan tekee.

Niin. Kestää 10ns kun alkaa tapahtumaan. Arvaas mitä? äskeistä lausetta lukiessasi kului miljoonakertainen määrä tuota aikaa. Joo, varmasti tulet huomaamaan latenssit... supernopeuskameralla.

Latensseista puheenollen, Inb4 Intelin paskat cachetoteutukset ja AMD:n jumalallinen cachetotetutus.


http://www.extremetech.com/computin...ledriver-deliver-where-bulldozer-fell-short/2
/sarkasmi

Ja lehmät lentää, juutalaiset ovat alieneita ja minä eritän ektoplasmaa.
LOL

BPVest exposed.

Tälle nauretaan vielä vanhainkodissakin. Uskokaa tai älkää, komediakultaa jumankauta.

Parannusta joo, adaptiivista uudistustaajuutta ei.

Jos prossu ei rajoita niin FPS:t ovat samoja.
Oletko tyhmä vai todella tyhmä?

KOSKA ANEKDOOTTISILLA TODISTEILLA EI OLE MITÄÄN VÄLIÄ, SILLÄ IHMISEN MIELI ON TAIPUVAINEN VAIKKA MILLAISEEN TEMPPUILUUN EIKÄ REHELLISYYDESTÄ SAATIKKA TESTIN HYVIN TOTEUTUKSESTA OLE MITÄÄN TODISTEITA.

Ja jostain kumman syystä tämä ei näy tuloksissa. Hmm, tarkempi mittaus olisi paikallaan.
Mahtaisikohan Intelillä heitellä FPS enemmän kuin AMD:llä , tällekin tietty voi olla miljoonia syitä, mutta jos ei testaajalla ole kiinnostusta setviä asiaa, niin ei minullakaan ole paskan vertaa kiinnostusta testaajan testiin.

Testi on paska koska testi on paska eikä se liity mitenkään valmistajaan.

PS: Älä vaivaudu vastaamaan. Olen jo pitkään miettinyt, että kannattaisikohan sinut vetää permanentisti estolistalle, ja kyllä tämä oli viimeinen naula arkkuun. Elät selkeästi jossain omassa harhaisessa kuplassasi, kuten kovinkin kreationisti ikään.
Et voi sanoa mitään, mikä tekisi ylläolevasta idiotismista vähemmän idioottista. Parhaimmillaankin voit vain lopettaa käyttäytymästä kuin idiootti, mutta tähän en oikein usko.

Neuvon kaikkia muitakin: BPVestin kanssa ei ihmeisestikään kannata keskustella. Asiassa ei edetä mihinkään jos toinen osapuoli ei edes ole kartalla maailman menosta.

Inb4 wall of text, TL;DR: Vittu mitä Paskaa.

Uppmas kiittää ja kuittaa, bannienkin uhalla.

 

Enköhän minä BPVestin järjen tilan setvinyt aika hyvin postissani.
Muttajoo, kuten sanottu, asia on minun kohdaltani ohitse. Ei täällä saa keskustelua edes yrittämällä.

 

Peleissä yleensä valitetaan kuinka räjähdykset pistää koneen polvilleen, supertietokoneilla simuloidaan usein räjähdyksiä. Miten noi kaks asiaa olennaisesti eroo toisistaan? Supertietokone laskee rajähdystä, peli laskee räjähdystä. Pisteestä lähtee partikkeleita moneen suuntaan. Joskus tollasiin käytetään peleissä fysiikkalaskentaa, nehän on just sellasia jotka säikeistyy hyvin. Ei mitään syytä miks peleissä ei sais noita säikeistyyn.

Pelitkö tehdään siltä kantilta et kaikilla on joku Haswellin tasonen single core prossuydin? Huono taktiikka jos haluu myydä pelejä.

Aha okei, kummiski porukka valittaa kuinka se AMD:lla pyörii liian hitaasti.

Ts PS3 Exclusivet säikeistetään multiplattereita paremmin?

Konsoleissa pakko säikeistää, ja sitä näkyy siellä. Aika hiljasta et konsoleihin vois pistää yhden säikeen pelin (jos on vähänki raskaampi).

a) Ei liity mitenkään ja kuitenki siellä käytetään samoja prossuja? Luulis et kehittäisivät uusia prossuja niihin.

b) Okei, yritän hankkia sellasta joskus.

a) Täähän todistaa oikeeks sen mitä sanoin. Sillon ku on pakko saada peli pyöriin tietyllä raudalla ja se vaatii säikeistystä, pakko säikeistää eli mainittu PAKKO lisää säikeistystä.

b) Eihän toi siihen vaikuta etteikö sitä sais säikeistyyn, jos on PAKKO. Tässähän oli siitä kyse ettei pysty säikeistään.

c) Konsoleissa yleensä tarvii.

Niissä tuntuu onnistuvan säikeistys PC koneita paremmin, kumma juttu.

Aivan ja samat sällit jotka selittää et on mahdoton säikeistää ei osaa vaihtaa yhtä imagee

Pelintekijät yleisesti aina valittaa kuinka vaikeeta on saada PC pelien koodi säikeistyyn. Ihan yleisellä tasolla.

Mikä väite oli härski?

Aikasemmin sanoit

Mikä toi ”yleinen hitaus” on? Tossa just annoin esimerkin missä latenssi (input lag on just sitä) aiheuttaa huonoo responsiivisuutta. Aivan sama pätee prossuihin. Lisää latenssia mihin tahansa = hitaampi responsiivisuus.

Eikä hidasta. Responsiivisuus kärsii. Siinä vaiheessa ku input lagista on selvitty, kuva näkyy OK. Ts responsiivisuus kärsii, kuva ei. Esim pistät 10 sekunnin pitusen videon pyöriin, input lag 5 sekuntii. 5 sekunnin päästä video pyörii OK. Responsiivisuus kärsi, kuva ei.

10 ns prossujen latensseissa tekee pirusti. Ja mitä tosta kuvasta? AMD:lla nopeempi L1 cache. L2 cache on AMD:lla selkeesti isompi, samalla hitaampi. Tossa ei huomioida sitä et Intelin ring busin takia L3 latenssi vaihtelee.

Toi Ring bus totuus pätee muuallaki ku prossuissa.

Mitä tosta? Johan aikasemmin selitin et Intelin L3 cache latenssi riippuu siitä mikä ydin hakee tietoo ja mistä cache slicesta. Näkyykö sitä tossa? Ei näy.

RING BUSIN TAKIA INTELIN L3 CACHE LATENCY VAIHTELEE PALJON EIKÄ OO MIKÄÄN YKS VAKIOLUKU!

Tässä nähään mikä ero on siinä et tajuaa asiat ja et osaa kattoo jotain v*tun Sandran pelletestien kuvaajia

Käytännössä ei oo ihan samat yleensä. Kyllähän usein saadaan samoilla asetuksilla eroja muistien nopeudelleki vaikka niiden pitäis olla ihan samat.

Mikä todistaa et sun linkkaamat testit on rehellisiä?

Kuitenki sua kiinnosti toi Sandran muistitesti jossa ei otettu ring bussia mitenkään huomioon?

Just joo, kaikki testit missä AMD pärjää, on paskoja.

Vasta ny sanoit ku oon kirjottanu vastauksen melkein kokonaan.

Joku yksittäinen Sandran testi ei kerro mitään ring busin vaikutuksesta. Kuitenki selität et mun linkkama testi on roskaa. Mielenkiintonen logiikka.

 

Surkeille viesteille surkeita vastauksia.

Tostahan löytyy hyvin vastaavia esimerkkejä. Corsairin powerit on hyviä ja Samsungin kaikki SSD:t on hyviä (koska joskus niillä oli vaan pari mallia jotka molemmat oli hyviä). Ootko huomannu kuinka moni kysyjä on meinannu pistää koneeseen Corsairin roskapowerin?

 

You care too much.

 

Voiko tähän enää edes sanoa mitään.

 

Toi kuva tuntu saaneen erään käyttäjän hermostuun. Katotaas sitä tarkemmin:



Ensinnäki kakkujen koot on eri, toisekseen kakuissa pientä osaa kuormitetaan selkeesti enemmän mitä isoo. Nopeus tossa menee seuraavasti koon mukaan (nopeempi mainittu):

alle 16kB, AMD (AMD:n L1 kakku riittää tohon saakka)
16kB-288kB, Intel (Intelin L2-kakku riittää 288kB)
288kB-(noin) 1,032 MB, AMD (koska Intelillä L3 kakku käytössä)
(noin)1,032MB-, Intel (koska AMD:lla L3 kakku käytössä)

Kumpi nopeempi? Melko kriittisillä väleillä alle 16kB ja 288kB-(noin)1,032MB, AMD on nopeempi. Sehän ei kuvasta näy. Tässä sen näkee ettei se pidemmän (tai lyhemmän) palkin tuijotus auta ellei tajuu mistä se kertoo.

 

Eikös tuo kuva nyt kerro muistimoduulien viiveestä nanosekuntteina? Jotain vaikeaa siinä?