Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Yleisessä käytössä en huomannut eroa
Pelikäytössä taas kyllä, BF4 toimi jotenkuten phenomeilla ja i5:sella, kun taas nyt i7:skalla saadaan 60fps/ultra asetuksilla ja prossunkäyttö huitelee vielä 80%:ssa(i5/phenomit 100% oli asetukset mitkä tahtoen)
minecraftissa huiteli fps alle 60:nen huonommilla "grafiikoilla", i7:skalla (en kokeillut koskaan minecraftia kun oli i5) niin nyt minimifps on ollu 100 ja keskimäärin se on 200:n paikkeilla

 

Olen itse aina viime vuosina suosinut ja suositellut i7: aa (joskus on jopa haukuttu "fani-äijäksi"). Tuskin sinäkään, jos vielä joskus Intellin uudelleen ostat/vaihdat kelpuutat muuta kuin i7: kan.

 

AMD, minä suosin edelleen amd:tä ja sinä olet edelleen mielestäni "turhan paljon" intelfani

Katsoisit enemmän lompakon puolesta prossuvalintoja niin huomaisit että amd:llä on käypiä kapistuksia kun mennään "Budjetilla"

Hmh, voisin harkita matx emon ostoa (tämä toinen syy miksi nappasin intelin tällä hetkellä) mutta tilillä 10e ja käteistä 10e mutta tili (500e) tuli viikko sitten

Noo, huomenna tuttu hakee tuosta koneen+näytön+hiiren ja pulittaa mulle huntin (athlon 7850K+4gb ddr2+kuppanen asockin matx am2+ acerin koppa+17" littu+ roippeet)

Sitten pitäisi yhdelle kaverille katsella varastojen kätköistä 125e kone, noo onneksi on noita osia vielä jonkun verran

E: mutta jooh, en minä i5:seen enään koske, oli semmoinen pettymys phenomista siirymisen jälkeen että ei kiitos ei moista roskaa,

 

Itsellä taas i5 on toiminut juuri niinkuin pitääkin. Ikinä ole hyytynyt. Läppärissä on i7 ja siinä se kyllä toimii nopeasti.

 

BF4 ja huiteli yhtälailla 4.6Ghz 2500K 100% samalla lailla kuin phenomi, oli asetukset sitten mitkä tahansa... (ja oli koko ajan tuo 4.6Ghz)

 

Outoa, tosin en tiedä kuinka suuri ero bf3 ja bf4 on prossun käytössä kun oma bf3 meni ultrilla n.70% käytöllä ja noin 50-80 fps gtx 570 oc SLI:llä.

 

Phenomilla meni BF3 maxxed ja pieniä fps droppeja oli havaittavissa "isommissa kartoissa"

 

Ja voisit sitten haukkua kusetusfirmaksi, mikä vaan haluaa rahastaa, kun myy käytännössä "samat" prossut uudelleen... Kuten jo on todettu oli alkuperäisessä v.2011 julkaistussa i7-39xxK: ssa sirulla on se 8-ydintä, mistä otettiin käyttöön 6-ydintä. Tarpeellinen ja välttämätön on ihan eri asioita.

 

Voisikohan tuosta Geretin kokemuksesta tehdä mitään johtopäätöksiä järjestelmän/pelien ydintenkäytöstä? Eli mikäli esim bf3 osaa hyödyntää useampaa kuin yhtä ydintä, esimerkiksi vaikkapa neljää, olisi Phenom II X6:nen tuolloin vahvoilla, koska loput kaksi ydintä jää Windwosin käyttöön. 2500K:ssa ei ole tuota HT:ta joten se näkyy "vain" neliytimisenä järjestelmälle, mitä myös esim 2600K on vaikkakin se HT:n ansiosta kykenee jotenkin käsittelemään kahdeksaa säiettä samanaikaisesti.

Joten vaikka 2500K oltaisiin kellotettu 5GHz:iin, olisi 4GHz:in X6:nen sitä joissakin tilanteissa nopeampi tai ainakin samalla viivalla, johtuen kahdesta "ylimääräisestä" ytimestä.
Tässä threadissa sitä ollaan väännetty jo yli 80:nen sivunverran että osaako ohjelmat käyttää useampaa kuin yhtä ydintä.
Ilmeisesti osa peleistä sen osaa tehdä, ja varmaankin Windowskin (7-8.1) osaa jo jotenkin hyödyntää useampaa kuin sitä yhtä corea. Vanhat pelit/softat eivät tuota ainakaan kovin moni tee.

Se että Intelillä on yhdensäikeen suorituskyky AMD:tä reippaasti edellä auttaa vanhemmissa peleissä. Itse huomasin tässä Command & Conquer 3:sta pelatessa että kunhan alkaa ukkelia olemaan maastossa (noin 1500:tta yksikköä) niin johan alkoi lagailemaan myös PII X6, eli ainakaan C&C ei osaa käyttää useampaa ydintä, ehkäpä maksimissaan kahta.
Olisikin hauska kuulla että miten ko.peli taittuu esimerkiksi i7:lla, tai miksei edullisemmallakin vaikkapa i3:sella.

 

Yhden ytimen nopeus

Tähän vois joku kertoo mitä konkreettista merkitystä on AMD:n ytimien hitaudella.

Ite kerron AMD:n paremmuudesta ja monesta ytimestä:

- Multitaskauksessa monta ydintä auttaa selkeesti vaikkei niitä kaikkia käyttäis, ytimiä pystyy jakaan vapaammin eri hommille jne
- Vaikka kaikkia ytimiä kuormittais, 8 ytimen kone on selkeesti käyttökelposempi ku 4 ytimen kone (4/8 ydintä "täydellä kuormalla")
- AMD:n prossut reagoi selkeesti nopeemmin, Intelin prossut miettii ennenku alkaa tekeen. Siks AMD on käytännössä selkeesti nopeempi.
- AMD:n prossut ei hidastu vaikka ytimien määrää lisättäis, Intelin prossut hidastuu.
- AMD:n yhden ytimen nopeus riittää sellasiin hommiin joissa tarvitaan yhtä ydintä. Sellaset hommat jotka vaatii enemmän tehoo, käyttää montaa ydintä koska yks ydin ei riitä (loogista)

 

Hitaus softissa jotka syystä tai toisesta eivät säikeisty järkevästi 2-4 säiettä pidemmälle.

Onko tämä joku ihan oikea juttukin vai luokkaa rectum derived facts?

Ööh? Mitä paskaa tämä nyt on?

Niin, mutta AMD:n teho on silti vajaavainen useissa 2-4 ydintä järkevästi hyödyntävissä softissa.
Mikä on riittävää on subjektiivista, mutta fakta on se, että monessa softassa ero on potentiaalisesti huomattavissa.

 

Millä perusteella softat jotka tarvii vaan 2 säiettä tarvittis paljoo prossutehoo? Sellaset softat jotka tehoo tarvittee, tukee vähintään 6 ydintä. Sellaset jotka ei tarvitte kuutta ydintä, ei tarvitte paljoo prossutehoo.

http://www.realworldtech.com/sandy-bridge/8/

Toi saattais samalla selittää miks Intelin prossut reagoi selkeesti hitaammin mitä AMD:n. Joka tapauksessa: ytimiä lisää, lagi kasvaa.

Se voi olla huomattava joissaki harvoissa erikoistapauksissa. Esim peleissä se yleensä vaatii:

- Näyttis ei rajota mitä se yleensä tekee.
- Käytetään alhasta resoluutioo tai muuten vaan pistetään heikot graffat, yleensä pistetään hyvät graffat
- Näyttö on yli 100 Hz näyttö eikä perus 60 Hz
- FPS lukemat menee järkevillä asetuksilla johonki 50-70 FPS:n paikkeille jossa ero ehkä näkyy. Ketään ei kiinnosta saako Intel 100 FPS enemmän mitä AMD jos AMD saa 400. Eikä ketään kiinnosta saako Intel 15 FPS enemmän jos AMD saa 5.

 

Ööh? Koska kaikkea ei voi vaan säikeistää miten huvittaa?
Sama juttu on neljää säiettä järkevästi käyttävissä softissa. Varsin usein ero on huomattava.

Öh, tajuatko edes mistä artikkelissa, saatikka referoimassasi tekstinpätkässäsi puhutaan? Itse en väitä ymmärtäväni tuota wall-of-text supernörttijargonia, mutta sen verran referoimastasi kappaleesta ymmärsin, että siinä puhutaan ytimen ja cachen (L3 cache on erillisimä bulkkeina) etäisyyden aiheuttamasta latenssista, joka on ihan loogista. Ongelmana tässä on toki se, että...

a) Nuo latenssit mitataan nanosekunneissa, eli mikään ''hidas responssiaika'' ei selity tuolla.
b) AMD tuskin on vailla samaa ongelmaa, jos L3 cache on jaettua joka poistaa tämän ongelman, tilalle tulevat jaetun L3 cachen omat latenssiongelmat.
c) Hidastuminen on hyvin marginaalista ytimiä lisättäessä.

Totta.

Totta. On tosin monia pelejä, joissa prossun ja näyttiksen pullonkauloitus vaihtelee tilanteesta riippuen.

Korkeamman hertsimäärän näytöillä ero pikemminkin tasoittuu, kun näyttis on yhä pullonkaulana, mutta korkeampi refresh tekee menosta yleisesti sulavampaa.

Joissain menee matalammallekin.

Totta.

Kyllä tässä tilanteessa 20FPS voisi hyvinkin olla pelattavaa, kun taas 5FPS on täysin pelikelvotonta.

 

Tota "ei voi säikeistää" selitystä on kuultu jatkuvasti. Minkähän takia supertietokoneisiin laitetaan kymmeniä tuhansia prossuja jos se "säikeistäminen on vaikeeta"? Ihmeellisesti PS3:lle saatiin säikeistyyn hyvin sellasia pelejä joita ei pitäis saada säikeistyyn. Melkein mitä vaan saa säikeistyyn jos on halua siihen.

4 säikeen softiin pätee sama. Ellei softa tarvitte yli 4 säiettä, se pyörii tarpeeks hyvin jopa FX:n "heikoilla" ytimillä.

Tajuan ihan riittävästi. Ring bus yhdistää ytimet, L3 kakun, grafiikkaohjaimen ja prosessorin ulkoset osat. Ongelma on se et toi aiheuttaa hitosti latenssia.

a) Ne nanosekunnit sattuu oleen hiton ratkasevia prossuissa. AMD:n Bulldozerin hitaudesta jotkut pistää suurimman syyn L-2 kakun hitaudelle, nanosekunneista siinäki puhutaan.

b) AMD:n prossuissa on iso L2 kakku (2 megaa per moduuli, 1 mega "per ydin"), Intelillä 256 Kb. Aika selkeetä kumpi joutuu enemmän turvautuun L3 kakkuun.

c) ei tosiaankaan oo marginaalista. Karkee esimerkki.

Prossun ulkoset osat
Core 1 L3 kakku 1
Core 2 L3 kakku 2
Näyttis

Core 2 vetää muistihaun L3 kakkuun 1, steppejä tulee 3*2.

Pistetääs 8 ydintä

Prossun ulkoset osat
Core 1 L3 kakku 1
Core 2 L3 kakku 2
...
Core 8 L3 kakku 8
Näyttis

Core 8 vetää muistihaun L3 kakkuun 1, steppejä tulee 9. *2. Tossa esimerkissä hypyt vetää sellaset 80% lisää latenssia. Joka ihan varmasti tuntuu.

Joissain peleissä tulee kerralla miljoona räjähdystä, sellasissa ehkä joo.

Korkeen hertsimäärän näytöissä on se et FPS:n pitäis päästä selkeesti korkeemmalle mitä 60 on.

20 FPS averagena on selkeesti pelikelvoton eikä siinä varsinkaan prosenttieroilla oo mitään merkitystä. Liikaa kattellu sellasia testejä joissa kaikki prossut pyörittää pelikelvottoman hitaasti ja silti selitetään "prosenttiero sitä ja tätä". Eikä huono FPS johdu prossusta vaan näyttiksestä.

Edit: Unohtu kokonaan se et AMD on käytännössä nopeempi

http://www.anandtech.com/show/2715/4

Uskaltavat sanoo ton = eron pakko olla selkee. Ja FPS?

Phenom 16 min, 39 max
Core 2 16 min, 39 max

Crossfiressa;

Phenom 16 min, 56 max
Core 2 15 min, 53 max

Eipä näy FPS:ssa juuri mitään eroo vaikka Phenom II pyörittää käytännössä paremmin.

 

Koska niitä laskuja, joita supertietokoneet tyypillisesti laskevat, pystyy laskemaan rinnakkain todella hyvin?

Joskin hyötysuhde on tuntematon, siinäkin saatiin vain kuudelle säikeelle säikeistettyä (tai ei ihan niinkään, kun cell ei tavallisia prossuja juuri muistuta, joten tuo on vähän vertailukelvoton), pelejä ei kuitenkaan mitenkään erityisen hyvin saatu pyörimään, ja celliä käytettiin myös grafiikkalaskentaan, joka ei ihan palvele sitä, että cell olisi saatu laskemaan prossulaskuja 6 säikeellä rinnakkain ja tehokkasti.

Tai oikeastaan ei. Paljonko sinulla on kokemusta koodaamisesta?

Hyöty suhteessa työhön tippuu exponentiaalisesti kun mennään useampaan säikeeseen. Ehkä pystyykin, kannattavuus vain loppuu.

Joo, mutta ei siinä mistään responsiivisuudesta ole kyse, vaan kumuloituvasta hitaudesta. Latenssit aiheuttavat yleistä hitautta, eivät mitään huonoa responsiivisuutta.

Jos prossua voisi niinkin helpolla toimenpiteellä kuin cachen lisäämisellä nopeuttaa merkittävästi, niin eiköhän niin oltaisiin jo tehty Intelin pajalla. Minä en tiedä kaikkia faktoreja taustalla ja prossun kehityksestä juuri paskaakaan, eli en kommentoi asioihin joista en ymmärrä.

Se latenssi on muutenkin 26 sykliä. 9 steppiä lisää on 34% nousu, ei 80%. Ja yhäkin ollaan alle Nehalemin latenssien.

Tästä vänkääminen nyt on muutenkin turhaa, koska kummallakaan meistä ei ole ymmärrystä siitä, miten latenssit vaikuttavat prossun toimintaan ja mikä kaikki vaikuttaa latensseihin, saatikka sitten millaiset latenssit AMD:lla on ja miksi.

Ei tarvitse, matalammillakin FPS:illä tulee eroa, koska näyttö uudistaa kuvan useammin. 60Hz näyttö uudistaa kuvan joka 16,7ms, 144Hz näyttö taasen joka 6,9ms.
Ajatellaan vaikka, että peli pyörii 45FPS (1 kuva joka 22, 2ms), 60Hz näytöllä asia menisi näin:
Ruutu 1 - 16,7ms (uusi ruutu ei ehdi, toista ruutu 1) - 16,7ms - Ruutu 2 - 16,7ms - Ruutu 3 - 16m, 7ms - Toista ruutu 3 - 16,7ms - Ruutu 4 - 16,7ms - Ruutu 5 jne.

Joskus tietty ruutu siis pysyy näytöllä 33,4ms (kuten 30Hz näytöllä), koska uusi ruutu ei ehdi, ja toistamatta jättäminen aiheuttaisi välkkymistä. Tämä ei olisi niin huono juttu, jos muutkin ruudut pysisivät näytöllä saman ajan, mutta vatkaaminen 16,7ms ja 33,4ms aikojen välillä aiheuttaa ''tökkimistä''.

144Hz ruudulla taasen asia menisi näin:
Ruutu 1 - 6,9ms - Toista ruutu 1 - 6,9ms - Toista ruutu 1 - 6,9ms - Toista ruutu 1 - 6,9ms - Ruutu 2 - 6,9ms - Toista ruutu 2 - 6,9ms - Toista ruutu 2 - 6,9ms - Ruutu 3 - 6,9ms - Toista ruutu 3 - 6,9ms - Toista ruutu 3 - 6,9ms - Ruutu 4 - 6,9ms - Toista ruutu 4 - 6,9ms - Toista Ruutu 4 - 6,9ms - Ruutu 5 - 6,9ms - Toista ruutu 5 - 6,9ms - Toista ruutu 5 - 6,9ms - Toista ruutu 5 - 6,9ms - Ruutu 6 jne.

Tässä tietty ruutu pysyy näytöllä joko 27,6ms tai 20,7ms, vaikka se ei edelleenkään ole tasainen, se on tasaisempi kuin edellinen, joten se näyttää sulavammalta.

Tietty kun mennään yli 60FPS:n, niin ero tulee vieläkin selkeämmäksi-

Monessa tilanteessa 20FPS on pelikelvollinen, kuten vaikkapa morpeissa.

Sulla on suorastaan satumainen luotto jokaiseen mututuntumaväitteeseen, joka tukee AMD:ta.
Sori vaan, mutta jonkun yksittäisen testaajan mututuntumaväite on minulle kutakuinkin yhtä tyhjän kanssa.
Voit vetää aiheen esiin sitten, kun asiaa on testattu useampaan otteeseen (tai noh, kerrastakin saa jutustelua aikaan jos tutkimus on hyvä) tuplasokkona riittävällä otannalla (>1000 ihmistä).

 

@BPVest
http://www.digitaltrends.com/comput...fferences-between-intel-and-amd-cpus/#!bnwxLS

Intel vs. AMD: Which brand of CPU should you choose when building a PC?

Lainauksia:"
AMD processors can save you a good deal of money, but more powerful Intel i5 and i7 CPUs can take significantly better advantage of a high-end graphics card if you’re working with a higher budget. There can be a real, measurable difference in frame rate and latency when comparing how an Intel chip and an AMD chip are running apps when using the same graphics card."

"An AMD CPU is generally the right choice for those working on a tight budget, as AMD chips typically offer better performance at $150 and under than an Intel chip at the same price. Intel Core i5 and Core i7 series processors are the better choice if you have more money to spare and a high-end GPU at your disposal."

"You must also ask yourself what you want your PC to do. If your computing needs consist of web browsing, watching videos, sending emails and productivity tasks, you can easily get away with an AMD CPU."

"If gaming is your priority and you have big bucks to spend, you’re probably best off with going the Intel route."

Eli yhteenvetona: AMD: n prossu on hyvä pienellä budjetilla tai kevyeen käyttöön. Eikä AMD: tä kannata valita sen takia että voi säästää parempaan näyttikseen, koska AMD jää pullonkaulaksi näyttikselle. (esim. vanhemmat pelit ja nyt myös jo uudemmat esim. BF4)

Tuota olen aina sanonut.

 

Joidenkin on tyydyttävä budjetin rajoissa halvempiin vaihtoehtoihin.

Nostelin tuossa hieman kerrointa ja katsellaan kuinka arkipäivän sovelluksissa masiinalla pärjäilee.

 

Kyllä minä kokemuksieni perusteella jättäisin sen i5:sen kokonaan ja nappaisin inteliltä i7:skan ja amd:ltä FX83xx:sän, ei se i5:nen mun phenomia pahemmin voittanut, muutaman fps:ssän ero mutta siinä kaikki, ei ollut arvoisensa ostos mielestäni...

 

onkos jollain phenomia ? täältä löytyis tuo 3570k jos jotain testejä haluttais tehä?

 

Onhan noita jos jaksaisi testailla

Phenom II 545 x2
Phenom II 960T x4
Phenom II 1055T x6