Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Pelikoneeseen ehdottomasti Phenom II X4. Tulevaisuudessa pelit kuormittaa enemmän useampaa ydintä. Edelleenki ne taustaprosessit. 2 ydintä riittää, paitti kun joku taustaprosessi valtaa itelleen yhen ytimen. Sit on diashowta. Toi on sitä järjen käyttöö.

Vuosi on 2012 ja jokanen dual core prossu on antiikkia pelikoneessa. Kannettavissa ehkä dual core vielä meneeki.

Muutenki tosi moni peli nykyisin kuormittaa kolmee ydintä. Perustuu ihan siihen mitä olen ite kattellu. Noissa testeissä pyörii aina samat pelit, joista ei paljoo pysty päätteleen miten asia on.

Xbos 360:ssa on 3-ytiminen prossu. Sen takia melkein kaikki konsolikäännökset kuormittaa 3 ydintä. Niitä konsolikäännöksiä on tosi paljon.

 

i3:sessa on HT...

Oli miten oli, kumpikin kelpaa, overclock.netissä i3 on kovassa huudossa, samoin kuin muissa isoissa ulkomaan foorumeissa, tuskin syyttä. Ei tästä kannata turhaa vääntää, itse SAATTAISIN ottaa hyväkulkuisen x4:sen ihan vain kellotuksen viihdearvon takia, mikäli säätäminen ei kiinnosta, niin saattaapi i3 olla SE vaihtoehto.

 

HT ei vastaa yhtä ydintä, ei alkuunkaan.

Overclock.net on ylikellotusfoorumi. Ite selität ettei tässä ylikellotettas tai säädettäis ytimiä auki.

Muutenki ulkomaisilla foorumeilla on tietotaso usein mitä sattuu.

 

Todellisuus on mielestäni jotain BPVestin ja youpekkadin mielipiteiden väliltä.

BPVest on oikeassa ainakin siinä että nykyään jos prossun ostaa niin amd:n neliydin se kannattaa ennemmin ottaa, varsinkin kun Intelin tuplaa ei voi kellottaa, MUTTA tuplaydin ei välttämättä ole antiikkia nykyajan pelikoneessa. Varsinkaan jos se suoriutuu suunnilleen yhtä hyvin kuin phenomin neliydinkin. Ja tuota ei oikein voi kiistää. Pakko se on jo myöntää että Sandytupla pärjää kaikissa testeissä yllättävän hyvin. Ja monissa TESTEISSÄ, varsinkin pelitesteissä ehkä keskimäärin jopa paremmin. Tämä pieni ero tasoittuu jo varmasti melko hyvin kun huomioidaan se, että testeissä ei ole mahdollisesti taustaohjelmia päällä.

i3 2100:n ja 960t:n väliltä ottaisin itse ehdottomasti kuitenkin 960t:n kellotusmahdollisuuden ja ytimien avauksien takia. Vakiona nuo kaksi taitavat kuitenkin olla melko tasaisia: Intel voittaa peleissä jotka tukee kahta ydintä (ei ne taustaohjelmat kokonaista ydintä vie ) ja AMD ottaa kiinni ja menee ohi sitten kun useampia ytimiä tarvitaan tai jos purkaa jotain esim. Winrarilla. Tulevaisuutta varten tuota tuplaa ei tietenkään voi vakavammin suositella, mutta jos sellainen jollain jo on ja tietokoneella harrastaa esim. pelaamista, niin ei se AMD:n neliytimeen vaihtamalla parane. Ainakaan niin paljoa että se kannattaisi.

Nämä testithän aiheuttavat kivasti kiistelyä siitä että onko tilanne tosielämän tilanteen kaltainen vai ei. Tässä taannoin se yksi testi, jossa "tomppa murhasi AMD:n" taisi mennä jo aika pahasti yli. Ei tuon i3:n pitäisi voittaa esim. AMD:n X6 -prossuja edes peleissä, jolloin amd:t eivät pääse parasta terää näyttämään hieman heikomman yhden ytimen tehojen ja huonomman Clock-to-clock suorituskyvyn vuoksi. Uskon tuon kahden ytimen riittävän vielä tällä hetkellä melko useille peleille. Olipa konsoliportti tai ei. (en nyt jaksa etsiä sitä yhtä testiä jossa i3 2100 jopa voitti amd:n olikohan se nyt 955:n GTA IV:ssä, vaikka GTA:n tiedetään käyttävän enemmän kuin kahta ydintä. Muitakin esimerkkejä on, mutta keskimäärin tämä kaksikko on aika tasoissa)

Ja tuo BPVestin linkissä oleva prossu"testi" ei ehkä ole enää ajan tasalla. Siis jos jossain Officessa yms. single voittaa parilla prosentilla dualin niin ei siitä voi päätellä että testi ois roskaa vaan siitä voi päätellä sen että dualista ei ole hyötyä noissa ohjelmissa tietyissä tilanteissa. Ja löytyyhän tuosta samasta testistä paljon tilanteita joissa dual pärjää huomattavasti paremmin. Ja peleissä ja renderoinneissä tilanne on taas suhtkoht tasan. En nyt jaksa perehtyä noihin vanhoihin testeihin enempää.

i3:n puolesta täytyy sanoa vielä että se on hieman halvempi prossu kuin amd:n 960t ja paremmin saatavilla. Ja vaikka 1155-emo voi maksaa hieman enemmän, samalle emolle voi laittaa myöhemmin 2500k:n, jos rahat ei aluksi siihen riitä. Niin, ja ivyt vielä? (Tämmöinen prossujen kanssa venkslaus on kuitenkin omasta mielestäni hieman tyhmää, suosittelen satsamaan heti tarpeeksi tehokkaaseen kiveen)

Ja i3 tosiaan on aika kovassa huudossa esimerkiksi tomin ja overclockingin foorumeilla ja ei se tietotaso kai aina voi olla huonompaa kuin esim. täällä Suomessa. Silti ostaisin AMD:n neliytimisen tällä hetkellä ja suosittelisin muillekin. Syyt on jo lueteltu.

 

Itsehän en ostaisi kumpaakaan jos pitäisi kasata uutta, tehokkaampaa konetta, vaikka raha olisikin vähän tiukalla. AMD:lla järjettömän huono Kello vs. Kello-suorituskyky Intelin tekeleisiin verrattuna, mutta 2100 on vain kaksi ydintä. Ovat siis hyvin tasoissa.
Valinta on muutama kymppi lisää ja hyvä sijoitus eli 2500K.

 

LOL. Overclock.net ei todellakaan ole mikään ylikellotusfoorumi vaan ihan perus tiezikkakompontentteihin, peleihin yms keskittyvä keskustelualue jossa on kyllä asiantuntemusta vaikka muille jakaa...Ja se että siellä suositellaan i3:sta jota EI voi ylikellottaa niin pitäisi kertoa jo jotain, en usko että olit edes tosissasi, ethän

HT=käskyjä voidaan jakaa "valeytimille" tarvittaessa, joten ei vastaa yhtä ydintä ei, mutta auttaa silti.

Ei tästä nyt synny muutakuin turhaa väittelyä, periaatteessa lähes sama kumman valitsee.

 

No tuossa oli asiaa Molemmilla on plussat ja miinukset. Ei siinä todellakaan pahaa virhettä tee kumman sitten valitseekaan.

 

Tomppa on tehnyt sen skandaalinkäryisen Tomppa murhasi AMD:n -testin jälkeen perusteellisemman testin i3 2100:n osalta ja verrannut sitä FX 4100:aan pyrkien tekemään siitä niin todenmukaisen tosielämän testin kuin mahdollista juuri pelaamisen kannalta. Arvaatte varmaan, kumpi pieksi lopulta kumman. Lukekaa tarkkaan ja loppupäätelmiin asti.

http://www.tomshardware.com/reviews/fx-4100-core-i3-2100-gaming-benchmark,3136.html

 

DjZorlag: Testi on ikivanha, tosi. Silti siinä single core hakkaa dualin. Käytännössä jne.

Overclock.net - An overcloking community.

http://www.jimms.fi/tuote/BX80623I32100

vs

http://www.jimms.fi/tuote/BX80623G840

Maksat 50 euroo HT tuesta ja 300 MHz suuremmista kelloista. Ei mitään järkee.

Huhujen mukaan AMD:n seuraavan sukupolven Llano tulis PS4:n. Sillon Bulldozerit on selkeesti nopeempia. Noi tulokset vois kertoo ilman testejäki. Vuoden 2011 arkkitehtuuri on surkee vuoden 2006 softilla kuten Skyrimillä.

Toisekseen mikään peleistä noissa testeissä ei pyöri tarpeeks nopeesti.

Kolmanneks tolla ei oo tositilanteen kanssa sen enempää tekemistä ku muillakaan vastaavilla testeillä.

Tosta löytyy hyvä esimerkki siitä kuinka paskoja nykyset softat ja testit on.

http://techreport.com/articles.x/21865/2

Tossa ainoostaan pistetään threadit Bulldozerin kannalta järkevästi. Pelkästään tolla saa heti 20 prosenttia lisää nopeutta. Tonhan käyttis vois hoitaa (jos osais).

 

Tässäpä viitonen lisää ja käsissä on vielä 200MHz nopeampi HT-prossu, eli suositeltavapi kuin i3 2100 samaan hintaryhmään.

http://www.jimms.fi/tuote/BX80623I32120

Edit: löysin yhden hyödyttömän höpötestin, jonka mukaan 2120 olisi kautta linjan muutaman piirun parempi kuin 2100. Anteeksi jos Phenom II X4 955 jäi näistä kahdesta noin kilometrin päähän.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i3-2120-2100_7.html

 

Toivottavaa olisi AMD:n kannalta että kyseiset kivet olisivat suorituskykyisiä myös nykysoftilla. Ensimmäisillä Bulldozereilla AMD kusi vain omille kintuillensa kun suunnittelivat sen softiin joita ei olla vielä tehty koska core suorituskyky oli suorastaan surkea. Ei sillä ole mitään väliä kuinka hyvä kivi olisi 2-3 vuoden pään tulevaisuuden softilla jos nykyajan alustoilla ja softilla homma kusee 100-0 kilpailijalle ja kaiken lisäksi syövät virtaa paljon enemmän kuin kilpailijan vehkeet.

 

AMD teki täysin oikein. Kerros miten toi sanomas onnistuu. Nopee prossu nykysoftilla, ei hirveen isokokonen (kallis ja kuuma) ja panostaa tulevaisuuteen. Ei se onnistu mitenkään, ei edes Inteliltä. Nähty on.

AMD teki täysin oikeen ratkasun. Bulldozer on täysin ylivoimanen arkkitehtuuri. Nykysoftilla kusee, sille ei voi mitään. Se hinta pitää maksaa tulevaisuudesta.

Intel on arkkitehtuurin puolesta 5 vuotta jäljessä ja kohtaa ihan samat ongelmat. Jossaki vaiheessa antiikkinen museotavara Core mikälie korvataan toisella. Taas alkaa itku kuinka Core on nopeempi ku se uus arkkitehtuuri sen ajan softilla. Ihan sama kävi Pentium 4:n kanssa.

Nykysoftilla Bulldozer on riittävän nopee. Sokkotestissä on lähes mahdoton erottaa Phenom kakkosta ja Core i7:n toisistaan. Bulldozer ja Core i7 sama homma, voisit oikeesti miettiä joskus miten toi prossun suurempi nopeus käytännössä näkyy. Kaikki nykyset 4-ydin prossut on riittävän nopeita 99 prosenttiin käytöstä. Siitä 1 prosentista ei huvittais liikaa maksaa.

 

BPVest nyt ne AMD-lasit pois

 

Joo samaa mieltä, joillekin se vaan on hankala käsittää että rupuinen i3 voisi piestä kaikki AMDn tuotokset. Surullista mutta totta

Miten tämä keskustelu edes menee näin pitkälle? Core i3 2100/2120 on pelikäytössä (keskimäärin) kaikkia AMDn prossuja nopeampi, kellotettuna AMDn saa menemään edelle mutta samalla saadaan suurempi virrankulutus, lämmöntuotto ja melutaso. Se on näin ennenkuin toisin todistetaan.

Mua ei kiinnosta pätkääkään miten ylivoimainen bulldozer teoriassa on jos se häviää 2012 kilpailijan vaihdoehdoille (ja myös omille, vanhemmille tuotoksille :O).

 

Sehän on selitetty monta kertaa. i3 pärjää vanhoilla softilla taustaprosessit minimissä. Testeissä ei koskaan taustaprosessit häiritte. Käytännössä häirittee aina = testit ja käytäntö on kaks eri asiaa ja piste.

Mistä lähtien suurempi lämmöntuotto nostaa melutasoo?

Taisi samat henkilöt olla valittamassa 2001. Pentium 4 oli huono Pifastissa, oli paska prossu ja Pentium 3 oli kova. Tolla ajattelumallilla ei kehitystä tapahdu.

Voisitki selittää miks Intel toi Pentium 4:n. Kalliimpi, kuumempi ja hitaampi ku AMD:n tuotokset. Kalliimpi, kuumempi ja hitaampi ku oma vanhempi tuotos. Mitä järkeä?

 

Ei todellakaan ole pelikäytössäkään noin. Ne on suurinpiirtein vakioina samoilla viivoilla.
Mutta mietitppä sitäkin vähän pelikäytössä että:
Phenom II X4 neliydin prossu
Intel Core i3 2 Ydin + HT.
HT ei ole kuin haitaksi peleissä, joten kummasta isompi hyöty? 4 Ytimestä vai 2 Ytimestä?

 

Valitettavasti nykymaailmassa jossa eletään kvartaalitaloutta tämmöinen strategia on vaan firman itsensä kannalta melko karmaiseva. Täytyy ne ominaisuudet olla nykysoftiinkin tarpeeksi hyvät että ihmiset kehtaavat niihin rahojansa tuhlata. Servupuolella tommonen bulldozer(kuka näitä on edes ylipäätänsä ostanut? bpvest?) voi sitten ollakin ihan ok vaihtoehto.

 

Nykysoftathan pyörii tarpeeks nopeesti. Kerrotko nykysoftan joka ei käytännön tilanteessa pyöri tarpeeks nopeesti Bulldozerilla mut pyörii Sandylla?

Anna tulla.

Muutenki, AMD:n nykytapa (Intel teki ihan saman Pentium 4:n kanssa) on ainoo tapa saada kunnolla kehitystä aikaan. Haeppa huviksesi halvin Intelin prossu vaikka Jimm's:lta joka hakkaa kellotetun Core i7-920:n (makso 250 euroo noin 4 vuotta takaperin). Tota uutta prossua saat kellottaakki.

Se on tossa http://www.jimms.fi/tuote/BX80623I52500K hintaan 209 euroo.

En tiiä mitä muut haluaa, ite haluun kunnon kehitystä.

 

Harmi vaan ettei kukaan halua silti ostaa niitä. Joku siinä nyt vaan kusee vaikka kuinka haluais fanittaa AMD:tä. Taidat olla ainoa ihminen maailmassa jonka mielestä BD on hyvä prossu.

 

Ei tässä ole kyse siitä, että pyöriikö joku softa tarpeeksi nopeasti. Jos se softa pyörii toisella, halvemmalla tuotteella nopeammin, niin mitä järkeä on hankkia hitaampi ja kalliimpi?
Mitäköhän tämä kunnon kehitys on? Sellaista, mikä tekee tuotteesta käytännössä kilpailijoitansa hitaamman, mutta teoriassa nopeamman ja myös teholtaan osittain edellistä sukupolvea vastaavan? Papereita on toki kiva tuijottaa, mutta nykytilanne on mitä on.
Joskus tulevaisuudessa kun softat alkavat oikeasti tukemaan useampaa ydintä, nykymallit ovat jo hitaita verrattuna senaikaisiin.
Servupuolella kysyntää saattaisi olla, mutta korkea tehonkulutus ajaa varmasti ainakin osan ostajista pois.