Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Mikä ongelma? Softat toimii hitaammin, vaikeempi kehittää vähävirtasia prossuja. Riittääkö? Intelille riitti pelkästään ensimmäinen. Aikasemmin Intel ei ees miettiny tosi vähävirtasten prossujen tekoo.

 

Oonko ainoo joka tajuu BPVestin viestien merkityksen? Eihä se nyt niin vaikeaa ole ymmärtää, intel käyttää vanhaa tekniikkaa, mutta niinkuin jo sanottu, miksi vaihtaa kun sillä pärjää hyvin, vieläkin...

 

Vähävirtaset prossut? Sillä puolella ARM jyrää ja Intelin ainoo todellinen valtti on x86 softat. Mitä vähemmän vanhaa roskaa (MMX, x87 jne) softissa, sitä vähemmän turhaa tarvittee laittaa prossuihin.

Toi viimenen kysymys on hauska koska vuonna 2000 Intel teki just tolla tavalla. Vaihto vaikka vanhalla pärjäs hyvin.

 

Niin kauan kun intel käyttää jotain tekniikka, se ei ole vanhaa, se muuttuu vanhaksi vasta sitten kun intel lopettaa sen käytön. Sitä se monopoli tarkoittaa. Mutta miksi pyörä pitäisi keksiä uudelleen.

 

Ei kyllä näytä siltä, että x87-käskykannan nopeudella mitään väliä olisi, kun AMD:llakin on varaa hidastaa sen toimintaa...
http://muropaketti.com/suomalaiselta-ratkaisu-amdn-x87-kaskykannan-hitauteen

Spoiler: Viesti 34

Postasin kyllä sinne alkuperäiseen Xtremesystemsin threadiin testituloksia
myös muilla ohjelmilla.


ME = Mahtuu virhemarginaaliin.

BarsWF SSE2 (MD5 Brute-Force) - Difference: +0.032% (ME)

Lame V3.99.5 (MP3) - Difference: -0.4% (ME)

Fritz 4.2 (Chess) - Difference: +0.042% (ME)

Euler3D 2.2 (Stars CFD) - Difference: +0.039% (ME)

wPrime 2.09 (1024M) - Difference: -0.308% (ME)

Multicore PI 4.0.0.0 - Difference: -0.002% (ME)

LuxMark 2.0 (Sala Scene) - Difference: 0.000% (ME)

Linpack 11.3.008 (Read the note!) - Difference: -3.093%

Fluidmark 1.5.2 - Difference: -0.850% (ME)

7-Zip 9.30 Alpha x64 (Compress, 32M Dict.) - Difference: 0.000% (ME)

7-Zip 9.30 Alpha x64 (Decompress, 32M Dict.) - Difference: 0.000% (ME)

7-Zip 9.30 Alpha x64 (Compress, 64M Dict.) - Difference: +1.447 % (ME)

7-Zip 9.30 Alpha x64 (Decompress, 64M Dict.) - Difference: +0.032% (ME)

WinRar 5.0 Beta5 x64 - Difference: -0.259% (ME)



Y-Cruncher 0.61 (x86 SSE3 - Single Thread, Chudnovsky 50M) - Difference: +0.689% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (x86 SSE3 - 4 Threads, Chudnovsky 50M) - Difference: +0.850% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (x86 SSE3 - Single Thread, Ramanujan 50M) - Difference: +1.305% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (x86 SSE3 - 4 Threads, Ramanujan 50M) - Difference: +0.820% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Kasumi x64 SSE3 - Single Thread, Chudnovsky 50M) - Difference: +0.768% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Kasumi x64 SSE3 - 4 Threads, Chudnovsky 50M) - Difference: +1.169% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Kasumi x64 SSE3 - Single Thread, Ramanujan 50M) - Difference: +1.715% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Kasumi x64 SSE3 - 4 Threads, Ramanujan 50M) - Difference: +0.814% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Nagisa x64 SSE4.1 - Single Thread, Chudnovsky 50M) - Difference: +0.766% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Nagisa x64 SSE4.1 - 4 Threads, Chudnovsky 50M) - Difference: +0.424% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Nagisa x64 SSE4.1 - Single Thread, Ramanujan 50M) - Difference: +1.743% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Nagisa x64 SSE4.1 - 4 Threads, Ramanujan 50M) - Difference: +0.821% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Ushio x64 SSE4.1 - Single Thread, Chudnovsky 50M) - Difference: +0.702% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Ushio x64 SSE4.1 - 4 Threads, Chudnovsky 50M) - Difference: +0.857% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Ushio x64 SSE4.1 - Single Thread, Ramanujan 50M) - Difference: +1.489% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Ushio x64 SSE4.1 - 4 Threads, Ramanujan 50M) - Difference: -0.190% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Hina AVX x64 - Single Thread, Chudnovsky 50M) - Difference: +0.835% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Hina AVX x64 - 4 Threads, Chudnovsky 50M) - Difference: +0.891% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Hina AVX x64 - Single Thread, Ramanujan 50M) - Difference: +0.807% (ME)

Y-Cruncher 0.61 (Hina AVX x64 - 4 Threads, Ramanujan 50M) - Difference: +0.210% (ME)



3DMark03 - Difference: -0.192% (ME) 3DMark05 - Difference: +0.291% (ME)

3DMark06 - Difference: -0.255% (ME)

3DMark Vantage (Performance) - Difference: -0.186% (ME)

3DMark11 (Performance) - Difference: -0.060% (ME)

3DMark Fire Strike - Difference: -0.136% (ME)
Note: The only program that shows a larger difference is Linpack, however I find the result as inconclusive for following reason: The Linpack binary had to be patched in order to make it execute on AMD CPUs. It also fully optimized for Intel ONLY.

24.6.2013 klo 12.47, The Stilt

 

Tolla perusteella Intelin mielestä x87 vanheni vuonna 2000.

Ratkasu hitauteen ja kuitenki vaan Superpi nopeutuu? Wtf?

Tossa uutisessa joku muukin puhuu antiikista.

Ts mikään ei nopeudu paitti Superpi.

 

Nimenomaan, mikään kun ei hyödynnä x87:aa, niin mikään ei myöskään nopeudu.
SuperPi käyttää x87:aa, joten SuperPi nopeutuu...

 

Onha se vanhaa tekniikkaa jos useamman vuoden ollut jo. Siitä nyt ei päästä mihinkään, mutta kuten sanoit, miksi keksiä pyörä uudestaan?

Ja intelikö päättää milloin mikäki tekniikka vanhenee? ei herrane aika... Joo, ei siitä enempää. Tämä aihe selvästi muuttunu "intel vs amd" aiheeksi, kumpi on parempi jne..

 

Tossahan on monta softaa jotka käyttää x87. Niidenki pitäis nopeutua. Eipä ihme ettei tosta tullu sen kummempaa.

Parempi kysyä miks unohtaa pyörä ja sit keksiä se uudestaan.

Intel on pystyny päättään aika monen tekniikan vanhenemisen. x87:n käytön Intel yritti vähentää minimiin, olis onnistunuki siinä jos olis yrittäny vähän pidempään.

Onko tää aihe ollu joskus jotain muuta?

 

Niinpäniin.
Pistäs todisteita vaihteeks.
Luotan ennemmin sellaiseen henkilöön, joka tietää asiansa...

http://www.xtremesystems.org/forums...Bulldozer-Revelations-Episode-2-(SuperPI-x87)

 

Häh? Tossa listassahan on merkitty ne softat jotka käyttää jotain muuta ku x87:a.

Boldaamattomat käyttää x87.

 

TODISTA.

 

Ja kuitenkaan et luota? Lisää rautalankaa. Boldasin softat jotka ei käytä pelkkää x87. Sen tyypin johon luotat postauksesta (ellet mua tarkottanu).

Pidetään joku taso keskustelussa.

 

Niin? Se, ettei noissa muissa mainita käskykantaa, ei tarkoita sitä, että niissä käytettäisiin x87:aa.
Ei herranjumala...

 

Mitä niissä sit käytetään?

 

Ei kuule harmainta aavistustakaan. Ilmeisesti ei ainakaan x87:aa, kun ei ole mitään efektiä.

http://www.xtremesystems.org/forums...SuperPI-x87)&p=5193593&viewfull=1#post5193593

Skyrim on käsittääkseni yksi harvoista, joka vieläkin x87:aa käyttää.
Voisi ostaa ja testata ilman tuota fixiä...
Tai joku muu Visheran omistava, jos omistaa myös Skyrimin.

 

Vaihtoehdot: SSE, AVX, x87.

Ei SSE, ei AVX, jää tasan 1 vaihtoehto. Mikähän se olis?

Ja sit tulee toi lista jossa on niitä x87 softia. Edelleen pitää tajuta mitä tossa väitettiin. Muro uutisoi et x87 hitauteen löyty syy, perusteena pelkkä Superpi. Sit Stilt jatko tutkimusta (Muron uutinen kirjotettiin ENNEN tota listaa ja Murossa aateltiin et toi koskee kaikkia softia) eikä tolla näyttäis olevan juuri mitään vaikutusta muihin ku Superpi:n. Ei vaikka vedetään x87 softilla. Sen takia tosta ei suurempaa uutista koskaan tullu.

 

Ja millähän perusteella se ei ole kumpikaan noista?

Minä kyllä tasan tarkkaan osaan sekä ymmärtää tekstiä että lukea englantia. Siinä ei MISSÄÄN KOHTAA sanota, että seuraavassa listassa n.softat käyttävät x87:a.

The Stilt ihan tasan tarkalleen sanoo aloituspostauksessaan:

''Effect: A massive performance hit in application heavily utilizing x87 instructions.''

Jos tuo olisi hänen mielestään väärin, niin eiköhän hän olisi editoinut sen pois, sikäli kun alkupostausta on editoitu.

Tuosta ei tullut suurta uutista, koska x87:aa käytetään erittäin vähän.

PS: Jos The Stiltin muokkaus koski x87-rekistereiden päälleottoa, niin mitkäköhän softat pyörivät nopeammin? Aivan, x87:aan nojaavat...

PPS: Muron uutinen kirjoitettiin 13 päivää listan julkaisemisen jälkeen, The Stiltin lista on 13.6, muron artikkeli 26.6.

Todettakoon tähän loppuun, että vittu mitä paskaa.

 

Huh huh, nyt on jo vihasta viestoä täällä, parempi poistua muutamaksi päiväksi ettei vallan jää jalkoihi

 

Juurikin näin.

BPVestin kaikkea kommentointia leimaa se johtoajatus, että kaikki on jollain tasolla Intellin syytä tai aiheuttamaa.

Esim. kun AMD itse karsii prossujensa ominaisuuksia.

Tuotteita tehdään yleensäkin tarpeeseen eikä etsitä valmiille tuotteelle tarvitsijoita.

Kun Intellin prossu konsepti on ollut alusta asti parempaa suunnittelua on vähemmän tarvetta tehdä ns. "tyhjästä" (mitä ei AMD: kään täysin tee), mutta ehkä Intelliä enempi, johtuu se taas siitä että AMD: llä on tullut seinä vastaan.
Kun lähtökohta on tämä, ei se tee Intellin strategiasta millään muotoa huonompaa saati "antiikkista". Esim. HT- josta seurasi AMD 8-ydin (joiden teho n. 80% erillisytimistä)

Intel on perustettu vuotta ennen AMD: tä, joten voihan senkin perusteella sanoa "antiikki"firmaksi, onko se huonoasia - ei.

Mutta varmaa on että AMD käyttää dinojen aikaista valmistustekniikkaa. Joka taas vaikuttaa eniten virrankulutukseen.