Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Ja tästä on hyvä jatkaa :


Noiden pyörien ja autojen koko kuvaa prossun ja ytimien tehoja. AMD: n kaveri on tiukassa tilanteessa ja vailla mahdollisuuksia.

 

Tästä tulee vielä pitkä päivä... <-- myrsky uhkaa foorumilla.

Tuohon vielä perjantai siiderit päälle, heh.

 

Olis kyllä jännä nähdä jos AMD vielä sais saman tilanteen mikä oli vuosia sitten P4 vs A64 tilanteessa. Joutuis Intelkin vähän petraamaan enemmän, ainakin hintojen suhteen.

 

Kuulostaa todelliselta turmiolta

Ja tuon räbän luumugifut tännekkin =)

 

Tuossa alempana kun saksiniekka mahtailee kellojensa kanssa niin kävi mielessä mihinkä tuollaista 960T prossua voisi verrata Intelin puolella? Kelloilla sekä vakiona. Entä six-corena kun toisella emolla avautuu ja on vakaa? Hmm. Porukoilla on varmaan näppituntumaa noista ja summittainenkin arvio olisi ok. Mutuja?

 

Kyllähän se oli 4 ytimisenä verrokkina tuolloiselle i3 2120:selle, ja kun sen aukaisi 6:lle ytimelle, oli se "se järkevämpi vaihtoehto pienellä budjetilla"

kaitpa sen tehot pyörivät siellä i3:2120:sen (/vastaavan) ja i5 2500K:n (/vastaavan) välimaastossa

 

Juu, jotain tuollaista arvelinkin. Nooh se 8320:n on tapetilla edelleen.

 

@KariEs
ajele cinebench ja katsele Täältä suurin pirtein vastaavaa tulosta niin saa jotain suuntaa antavaa infoa ainakin.

tuon listauksen mukaan unlockatulla on päästy intel i5-3570k ohi pisteissä, tietty tuo ei kerro oliko kellotettu vai ei.

 

JoniS,

Piru kun varsinaisella emolla ei ole unlockaus mahdollisuutta niin käy vajaana tuo prossu. AsRockin pikkuemolla avautuu kuusipyttyiseksi ja on vakaa muttei sillä emolla juurikaan kellotella. Saattaa käry käydä virransyötöllä. Kellotusemo sekä avausmahdollisuus onkin hakusalla tuolla ostetaan-osastolla.

 

lisätään vähän vettä kiukaalle

Spoiler: lisää hyviä kuvia

korjattu

 

Taas on tullut lueskeltua näitä väittelyitä Intelin/AMD:n paremmuudesta.. Itsehän olen lähinnä budjetti orientoitunut masiinan päivittäjä, eli noin 400€:n budjetilla pistin koneeseen tuplaten tehoja entiseen nähden. En usko että olisi onnistunut Inteliin siirtymällä, mitään dual coreja en meinaan aio enää osteskella...
Toisaalta jos koneen käyttö olisi pelkästään pelaamista niin sitten voisin ehkä jossakin määrin harkita jotakin i3:sta, en muuten. Pelaamisen ohella teen koneella nykyisin mm.video/foto edittiä sekä musiikkia, kaiken muun normaalin käytönlisäksi. Koneessa on dual boottina Ubuntu sekä Win 7, winukalla pelailen, Linuxilla teen töitä sekä harrastelen/opettelen uusia juttuja.

Linukan puolella 6:sta ytimestä on ihan hyötyäkin, prossu jaksaa hienosti useampaakin sovellusta saman aikaisesti (mm: OpenShot, GIMP, VLC, Rosegarden, JACK Rack, Blender) netinkäytön ohella. Peleihin (itselleni) tuo 1090T @ 4GHz riittää myös mainiosti, esim parjattu BF3 pyörii kyllä ihan hienosti, ei lagimista eikä tökkimistä, tosin jos aivan maksimeille heitän kaikki namikat niin sitten näyttiksestä loppuu vääntö (GTX 570).

Mutta. Jos mulla olisi oikeasti varaa satsata prossuun (ja samalla kunnon emoon, lisä muistiin ja SSD:hen) niin olisi se taatusti jokin i7:sta. Kun tuossa vatvottiin yhden ytimen tehoista, säikeistyksestä ynm niin pitänee muistaa sellainenkin juttu että AMD on Inteliä 2-3 sukupolvea jäljessä valmistus prosessissa, eli siinä kun AMD aloittelee 20nm tekniikkaa on intel menossa 14nm tekniikassa. Tuosta on muunmuassa se hyöty että saadaan pienemmällä virrankulutuksella sama teho, tai sitten samalla virrankulutuksella enemmän tehoa. AMD:n "8-ytimiset" tai uudet "6-ytimiset" eivät ole verrannollisia perinteisiin 4-6 tai useampi ytimisiin prossuihin. Bulldozerit ja Piledrivert tarvitsevat kunnolla toimiakseen paremmin säikeistyviä sovelluksia kuin perinteiset suorittimet. Se että noita sovelluksia ei vielä kunnolla ole, johtunee siitä markkinoilla mennään ainakin toistaiseksi enempi perinteisten (Intel/vanhemmat AMD:t) ydinten mukaan.

Jotakin tehoeroista kertonee sekin että nämä vanhemmat Phenomit ovat jopa tehokkaampia kuin uudemmat FX:t tietyissä sovelluksissa, siis niissä jotka tarvitsevat runsaasti yhden säikeen suorituskykyä. Tuohon tarpeeseen FX:t eiväit pysty vastaamaan samalla tasolla kuin Intel.
AMD voisi (jos halua/kiinnostusta olisi) voisi periaatteessa tehdä pienemmällä viivanleveydellä Phenomit "uusiksi",
eli palaisi takaisin perinteisiin ytimiin ja jättäisi nuo moduulit tulevaisuuteen, josko niitä koskaan edes tarvitaan (eli kehittyykö softa siihen suuntaan vai ei). Tosin resurssit tuossa puljussa ollaan varmaankin siirretty enemmänkin APU suorittimien kehitykseen sekä muihin sulautettuihin juttuihin.
Omasta mielestäni oli AMD:ltä virhe tehdä Bulldozerit siinä taloustilanteessa, jotakin tosin oli tehtävä, mutta nuo varat jotka menivät Bulldozerin kehittämiseen olisi mielestäni kannattanut suunnata Phenomin paranteluun, jolloinka meillä vois hyvinkin olla kunnollinen kilpailija i7:llekin.
Pitää vain toivoa että AMD tekee edes kohtalaisesti voittoa uusilla pelikoneilla ja sitten vielä että keskittyisivät parantamaan Bulldozer/Pilediverin suorituskykyä ja saisivat käyttöönsä myös pienemmän viivanleveyden teknologiat käyttöönsä.

Tulevaisuus näyttää. Tuleeko sellaista softaa (ja riittävästi) joka säikeistyy noihin Bulldozer moduuleihin siten että AMD hyötyy niiden kehittämisestä.
Itse meinaan pysyä ainakin toistaiseksi AMD:n prossussa (1090T) koska se täyttää tämän hetken tarpeeni suorittimesta, ja uusi korvaava maksaisi itselleni turhan paljon (i7 4770K tai uudempi Devil's Canyon). Toisaalta, mikäli jostakin saan hyvän tarjouksen niin eihän sitä koskaan tiedä, voi hyvin olla että pömpelistä löytyy esim 2600/2700K tai uudempi hetken perästä

p.s. raudan fanittaminen on hauskaa, mutta realiteetit kunniaaan!

 

@_kooma_

hyvää tekstiä, et keskittynyt "fanittamaan" kumpaakaan "leiriä" ja näin ollen jaksoi lukea tuon seinämän läpi.

mitä tulee siihen että AMD siirtyi useampaan ytimeen eikä kasvattanut yhden ytimen tehoa niin uskon, että AMD otti siinä tietoisen riskin, uskon meinaan että jossain vaiheessa ei pystytä tai ei ole kannattavaa enään lisätä yhden ytimen tehoa.(tuskin siellä niin osaamatonta porukkaa on etteivät olisi ajatellut mahdollisuutta ettei softa kehittäjä tulekkaan perässä heti, koska heidän työmäärä kasvaa.)

sinulta myös löytyi hyvä vastaus tuohon omaan "kysymykseen"/pohdintaan.

 

Intel pistää piirisarjalla 5% lisää nopeutta?????

Pääsyy Bulldozeriin siirtymisessä oli APU:t. Phenom ei sopinu kovinkaan hyvin näyttiksen kanssa ja Bulldozerilla hiton pieneen tilaan laitettuu 2/4 ydintä ja siihen sivuun kunnon näyttiksenki. Prossuihin integroiduissa näyttiksissä Intelillä ei oo mitään sanomista ja siks AMD siihen panostaaki.

AMD:n oli kohtuuturha kehitellä kilpailijaa Core i7:lle. Ei AMD:ta auta vaikka prossu olis kuinka ylivoimainen, Intel antaa tarpeeks tarjouksia valmistajille ettei ne ota AMD:ta valikoimiin. Toi on nähty monta kertaa. Intel pystyy halutessaan lahjoon AMD:n ulos markkinoilta kokonaan ja ajaan AMD:n konkurssiin. Intel ei sitä tee koska AMD:n konkurssin jälkeen AMD:n ostais todennäkösesti joku Samsung, IBM tai Apple tmv rikas firma. Sit Intel olis kusessa koska uudella omistajalla olis rahaa lahjoo samaan tapaan mitä Intel eikä monet valmistajat pistäis tiettyihin vehkeisiin Intelin selkeesti huonompia vaihtoehtoja.

4-ytiminen i7 ei kilpaile AMD:n kanssa koska 8 ydintä painii ihan eri sarjassa mitä 4.

AMD laski ihan oikein et Intel ei pysty kovin järkevällä lämmöntuotolla tuomaan 6-ytimistä prossua ennen 22 nm prosessii. Nytki 22 nm Intelin hexa coret käy hiton kuumana. Muutenki spekulointi on turhaa koska Globalfoundries kusi valmistusprosessinsa kympillä ja AMD jumittaa vieläki 32 nm tekniikassa.

Se et monet vieläki ostelee antiikkisia quad coreja (2007) tuli pienenä yllätyksenä. Lisäks Windows XP ja vanhan sukupolven konsolit eli liian pitkään ja siks pelit tukee yleensä vaan kahta ydintä.

Sikäli AMD on täysin oikeessa et Bulldozerin 1-ytimen nopeus on täysin riittävä. Yhtään enempää ei tarvita seuraavaan 10 vuoteen. Siihen AMD ei pysty vaikuttaan et softa on vieläki täyttä kuraa ja karkeesti 15 vuotta rautaa jäljessä. Ero kasvaa koko ajan.

 

Murosta i5 2500K 130e+3.5e posteja, takuu justiinsa loppunut ja mukaan sain vakiojäähyn vielä (omistaja pisti omasta pussistaan kuten lupasi lisää postirahaa jos tarve vaati, ja löi 16.50e maxi kirjeen tulemaan särkyvälisillä ja kaikilla oikein

 

mitä tarkoittaa käytännössä "Intelille optimoitu", joku voisi valoittaa.

ainut mitä itselle tulee mieleen on softa minkä kehitykseen ei haluttu laittaa enempää rahaa ja jätettiin säikeistämättä.

asia on kuitenkin niin että säikeistys vaatii enemmän työtä=lisää työtunteja/enemmän työntekijöitä=isommat menot=vähemmät mahdolliset voitot, ja firmathan haluaa maksimoida voitot eli ei kannattavaa jos sille ei ole hyvää syytä. tuossahan tulee samalla myös perusteltua miksi koko "lahjomisskandaalia" ei ole olemassa jos osaa lukea rivien välistä.

 

Pari tapaa:

- Käytetään antikkisia käskykantoja (x87 jne) eikä käytetä SSE:ta
- Käytetään kääntäjää joka optimoi Intelin antiikkivehkeille (uudet arkkitehtuurit pärjää huonosti)
- Tehdään peli Directx 9:lle
- Käytetään fysiikkalaskentaan prossua (x87 nimenomaan) eikä näyttistä

Tossahan kerrot syyn miks yhden ytimen nopeutta ei oo mitään järkee kasvattaa. Mitä enemmän kasvaa yhden ytimen nopeus, sitä vähemmän syytä säikeistää ja sitä surkeempaa softaa tulee.

 

"Intellille optimoitu=antiikki softaa" on näitä BPVestin vastineita sille että AMD: n heikompi tehoiset ytimet eivät pärjää.
Täällä on muutamia jotka tietävät koodauksesta (en minä) ovat kertoneet ettei koodaus ole juurikaan vuosien saatossa muuttunut, on prossun on siis selvittävä siitä mitä on tarjolla.

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Tottakai on hyötyä monesta tehokkaasta ytimestä. esim. Adoben softat ovat mielestäsi antiikkisia ja Intelliä suosivia, eikätkä osaa hyödyntää kuin 2-3 ydintä. Vaikka olen osoittanut sen osaavan jakaa todella tasaisesti 6-ytimelle ja +6 säikeelle. Väität tässä tapauksessa Windowsin jakavan kuorman tasaisesti. Jos asia oikeasti olisi noin, jakaisi Windows siis kaikilla softilla, muttei se niin tee. Vaan ohjelma todellakin käyttää todella tasaisesti samaan aikaan kaikkia ytimiä=hyötyy. Eli ei siis ole antiikkista koodia. Kuitenkin AMD: n prossut pärjäävät niissä huonommin.

 

Toihan osottaa just sen mitä sanoin. Antiikkista koodausta. Aika heikko väittää et nykypäivänä paras koodi on samaa mitä se oli vuosia takaperin.

Pikkuisen väärä käsitys tosta ytimien käyttämisestä. 6-ytimisellä prossulla kokonaiskuorma 50% = softa käyttää kolmee ydintä. Tossa kohtaa ei kiinnosta pistääkö softa 3 ydintä 100% vai 6 ydintä 50%, kolmee ydintä se käyttää silti. Eka vaihtoehto olis toki nopeempi tapa.

Windows jakaa tasasesti = se ei pistä yhelle prossulle täyttä kuormaa ja vasta ku se on 100% laittaa kuormaa seuraavalle.

 

Ei, vaan se todistaa ettei ns. "antiikkista koodausta" varsinaisesti ole olemassakaan. Eikä se ole mitenkään erityisen huonosti säikeistyvää tai Intelliä suosivaa. Kts. alla. Olen ymmärtänyt että peleissä on kuitenkin yksi pääsäie.

Jos nuo molemmat väitteesi pitäisivät paikkaansa, eivät alla olevat ytimienkäyttö% olisi mahdollisia! Niissä on tarkasteltu ytimien/ säikeiden osalta samanaikaista kuormitusta. Ja huom. Vain ko. softa on ollut käynnissä.

Spoiler: Ghosts MP

vs.

Spoiler: Adobe LR

Esim. Adoben softa ei ole mitenkään ns. "antiikkista" vaikka AMD onkin siinä heikompi, vika löytyy siis jostain ihan muualta kuin softasta, kuten yleensäkin. (sitähän sä et myönnä)
Muutkin (intel) käyttäjät ovat huomanneet saaneensa nopeusetua 6-ytimeen asti.

 

Pari tuumailua aamupäivän ratoksi:

Yllättävän vähälle huomiolle jääneet nuo amd:n 9xxx prossut, imo. Onkos noista mihinkään verrattuna halvempiin tai Inteliin?

Ajatusleikkinä tuli mieleen että kun aika on rahaa, kuten sanonta kuuluu niin paljonko sitä ajansäästöä tulee? Ja väliraha on myöskin rahaa. Jonkunlainen hintaerohan tuotteilla on emolevy mukaan laskien. Molemmat romppeet suorittavat hommansa mallikkaasti mutta jos satsaisi kalliimpaan comboon niin kauankohan välirahan "kuolettaminen" kestäisi noin ajallisesti?