Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Single threaded ajetaan yhellä ytimellä. Multithreaded ajetaan monella ytimellä.

100% skaalautuvuus tarkoittais et multithreaded tulos on single threaded tulos * ytimien määrä. Yleensä jäädään ton alle. Se et 8 ytimisen prossun multithreaded tulos on vaan 4,65 kertaa single threaded tulos kertoo et multithreaded ei toimi kunnolla. Ainaki jos muut prossut skaalautuu selkeesti paremmin.

Tolla logiikalla ikinä ei pitäis ottaa uusia versioita testeistä. Kuitenki monessa softassa otetaan. Voi voi.

Olipa uutinen. Minkä takia sit monesta muusta softasta otetaan se uusin versio, vaikka vertailukelposuus menee? Esim Sysmarkista otetaan yleensä heti se uusin. Bapcostahan eros mm. Nvidia, VIA ja AMD koska Sysmark on Inteliä suosiva.

 

Niin siellä sanottiin selvästi: On esimerkki käytännön tilanteesta johon laskentatiedemies voi joutua ja joka on parempi kuin täysin syntteettinen benchmark.
"This is an example of a real world situation that a computational scientist may find themselves in, rather than a pure synthetic benchmark".

Kyselit missä se näkyy että AMD: llä on vain 4 FPU: ia, esim. juuri tässä. AMD on säästänyt väärässä kohtaa.

Aivan syyttä arvostelit Anandtechiä. Kun olisi pitänyt huomata AMD: n rajoitukset.

(Nvidian Titan Blackissakin haluttiin parantaa liukulaskentakykyä!)

Edelleenkään se ei ole huono asia jos käytetään vanhaa versiota, ja on olennaista että versio n joka tapauksessa kerrotaan.

 

Anandtechin juttujen taso on nähty. Voisivat perustella vähän paremmin.

En arvostele suotta. Annoit paremman perustelun tuloksille mitä Anandtech, ts. tiiät asioista enemmän. Kertoo jotain siitä kuinka surkee sivu kyseessä.

Toikin testi on synteettinen testi btw.

Sepä se. Nykyset näyttikset laskee liukulukuja nopeemmin ku mikään prossu laskee seuraavaan 10 vuoteen. Joten turha panostaa prossuissa liukukuluihin. Näyttikset vetää sen nopeemmin vaikka tekis mitä.

Nii et testaillaan vaan jollain 3DMark 99:lla koska ne tulokset on vertailukelposia kuitenki. Kaikki 3Dmarkit sen jälkeen on turhia. Vai mitä tarkotat?

 

3DMarkki taas on sellainen testi millä saa hyvän yleiskäsityksen koneen pelitehoista. Minusta ainakaan ei ole kiinnostavaa vertailla 3DMark 99: n aikaisia koneita. (koska ne on nyky mittapuun mukaan "mopoja")
Joten voidaan hyvin käyttää uusinta versiota 3DMark Fire Strike: a testaamaan tämänpäivän koneiden tehoja (uusia näyttiksiäkin tulee n. puolen vuoden välein).

Tuolla alla on kaikille joita asia kiinnostaa, löytyy tarkat tiedot Fire Strikestä, alkaen s.23, josta näkee esim. erot 3DMark11- versioon nähden ja kaikki testin osa-alueet on tarkasti selvitetty mitä asioita niillä testataan, asetukset yms. http://s3.amazonaws.com/download-aws.futuremark.com/3DMark_Technical_Guide.pdf

Ps. Omat markinkarkit 3DMark Fire Strikessä on 11651.

 

Joo, mutta kuka jaksaa rueta koodamaan yksinkertaisia asioita gpu:lle?? Koodista tulis he*vetin sekavaa ja sitä tulisi kymmenen kertaa enemmän. Yksinkertaisia liukulukulaskuja ei ole mitään järkeä tehdä gpu:lla ja kun niitä yksinkertaisia asioita on tuhansia ohjelmassa, niin fx jää jälkeen.

 

3D Mark 2006 monet vielä käyttää koneiden vertailuun koska directX 9 tukee niin voi verrata uusinta näyttistä johonkin radeon 9200seen

Joskus huvin vuoksi tullut jollain 2000 luvun alun koneella 3dmark 2000 pyöräytettyä ja sitte kovimmalla gaming rigillä mitä on käsiin saanut ja tutkinut monta kymmentä kertaa koneessa on enemmän tehoja

 

Yksinkertasia liukulukulaskuja paljon = ne tehdään GPU:lla tai jollain muulla.

Yksinkertasia liukulukulaskuja vähän = ei eroo vaikka olis vähän hitaampi FPU.

Näyttäsitkö uudempia tosielämän softia joissa AMD:n hidas FPU näkyy?

AMD HSA yrittää ratkasta tota GPU:lle vaikeempi tehdä ongelman.

 

Ei niiden liukulujen laskeminen gpu:lla ole niin helppoa, opencl toimii ainoastaan amd:n korteilla kunnolla ja cuda vain nvidialla. En näe mitään järkeä siinä että ohjelmoijien pitäisis tehdä kaikki vaikeamman kautta koska amd:n prossut (pieni marginaali) eivät ole hyviä laskemaan liukuluja.

Nykyaikasissa ohjelmissa ei käytetä gpu laskentaa, ellei se ole niin raskasta ettei se pyöri cpu:lla.

Myös liukulukujen kuljettelu näyttiksen ja prossun välissä vie tehoa, eikä gpu laskennasta ole hyötyä ellei ohjelman toimintaa voida tehdä lähes kokonaan näyttiksellä.

Kohta BPVestin mielestä prossut on turhia, koska näyttis on tehokkaampi...

 

AMD:n FPU on tarpeeks nopee. Ellei se riitä, tarvitaan GPU:ta joka tapauksessa. Edelleenki käytännön softia joihin AMD:n FPU on liian hidas?

Prossujen FPU:t menee koko ajan turhemmiks koska laskentaa pistetään enemmän näyttikselle. Ei tarvitte ku vilkasta http://top500.org

Tän hetken kakkossijalla http://top500.org/system/177975

Bulldozerissa näyttäis olevan hirvee määrä FPU tehoo. Vai tulisko se sittenki näyttiksistä? Toi näyttisten pistäminen superkoneisiin on aika uus juttu.

Nykysin Intelistit selittää kuinka FPU on tosi tärkee, koska Intelin antiikkinen rakenne panostaa siihen. Pentium 4:ssa oli panostettu ihan muuhun ku FPU:n, sillon se ei haitannu. Vuosi oli 2000.

 

Kylläpä se pena4 tuntu haittaavan kun melkee gigahertsin pienemmillä kelloilla oleva athloni lakasi lattiaa penalla, sitte inteli huomasi ettei osaa suunnitella uutta ja siirty parantelemaan p3 tekniikkaa josta tuli sitten core sarja.

 

Supertietokoneet ovat hieman eri asia kuin pc:t. Peleissä käytetään paljon liukulukuja, ja yllättäen amd on niissä hitaampi.

 

Niinpä. Toi tarkottaa et vuoden 1994 painotus FPU vs muut on mukamas hyvä vielä 2014. Vaikka FPU tehon tarve on vähentyny reilusti.

Ei mee läpi.

Ei oo käytetty vuosiin. Joskus 1995 käytettiin. Ihan sama superkoneissa. Ei niissäkään ollu näyttiksiä aikasemmin.

AMD ei pärjää vanhoissa peleissä jotka ei osaa hyödyntää ytimiä kunnolla. Ja jotka on suunniteltu antiikkiprossuille.

 

Ei jumaliste tän jätkän jutut menee aina vaan punasemmiksi. Mainitse yksi peli jossa fx8350 voitaa 4670k tai 4770k:n. Sinunko mielestä ohjelmissa tulisi käyttää kahdeksaa säijettä sen takia että joillakin harvoilla on amd:n kasi "ytiminen"????

 

Battlefield 4 vaikka. Mites se "huono" FPU siinä näkyy?

Vuosi on 2014, minkä takia softien ei pitäis tukee 8 ydintä? Saisivat tukee enemmänki. Uusien konsolienki prossuissa on 8 ydintä. Se et Intelin antiikkivehkeisiin ei helpolla saa yli 4 ydintä ei tarkota et softat pitäis niitä varten säätää.

 

Ne konsoliversiot on tehdään ihan erikseen.

Bf4:n kohdalla olet aivan oikeassa, peli joka käyttää kahdeksaa säijettä, niin siinä 8350 on hitusen nopeampi kuin 4670k, mutta on silti paljon hitaampi kuin 4770k. Tosin 8350 maksaa satasen vähemmän kuin 4770k.

Pelien kohdalla olen hieman ollut väärässä, sillä ei ne nykyään kovinkaa paljoa laske liukulukuja prossulla. Mutta silti FPU:t ovat erittäin tärkeitä prossussa.

 

Jossain määrin erikseen, ei kokonaan. Minkähän takia moni konsolikäännös käytti 512 megaa muistia ja 3 prossuydintä? Voisko syynä olla Xbox 360?

Käyttää ennemmin kuutta. Paljon hitaampi? Pikanen googletus sanoo et aika tasoissa tai ei kovin merkittävät erot noiden kolmen välillä.

Ilman FPU:ta vois olla tuskaa. Kummiski Intelin vuoden 2000 painotus FPU vs muut on selkeesti vähemmän FPU painotteinen mitä se on vuonna 2014. Toi on yks niistä syistä minkä takia sanon niistä sillä eräällä termillä. Syyn kerto JPTN.

 

Onkohan millään muulla rossulla kuin 8320 niin hyvä hinta/suorituskyky aste kun ottaa huomioon että 8320 menee suhteellisen nätisti 5ghz ja sitten ruvetaan vääntämään...ainaskin lankun virransyötölle tulee riittävästi vääntöä kun rupes konkat kuseksiin 5ghz kohalla..

 

mjaa-a

Paketti A

FX8320 150e
asus m5a97 evo 100e
tehokas ilmajäähy 40e
hintaa yht: 190e

Paketti B

intel core i5 4670K 225e
sille kellotusemo 125e
tehokas ilmajäähy 40e
hintaa yht: 390e

Paketti C

intel core i7 4770K 330e
silel kellotusemo 125e
tehokas ilmajäähy 40e
hintaa yht yht: 495e

Paketti D

intel xeon 1230v3 235e
sille emo 60e
ok jäähy 25e
hintaa yht: 320e

parhaat hinta/laatusuhteet:

jos kellottaa: Paketti A
jos koneen budjetti 1000e, Paketti A/Paketti D
jos koneen budjetti 2000e, Paketit B, C, D

itse en näe oikein "järkeä" tämän hetken 1150 kannan kamoissa, muissa kuin 1230v3 xeonissa tämän intelin perseilyn vuoksi, (emojen kova hinta vs 1155 sandyaika, tahnat+ hs ja ilmarako)

oma mielipiteeni on, että jos ostaa konetta niin,

Prossuvaihtoehdot:
am3+: FX6300/8320
1150: xeon 1230v3
2011: i7 3820/4820K/muut

en näe tällä hetkellä, i5 4670K:ta taikka i7 4770K:ta, mitenkään "kannattavina" ostoksina yllämainittujen "vikojen" vuoksi

itseä "jurppii" hieman kun menin ja ostin tuon 200e euron, amd:n crosshair emon kun olisi voinut ostaa inteliä, mutta näillä mennän sitten mitä ollaan otettu, ostetaan sitten 2011 kamaa kun tarvitaan lisätehoa, seuraava prossu varmaan 8320 kun jotain ostetaan...

 

Minusta kaiken tyyppinen vahva laskentateho on hyvästä. FPU on nyt vaan ollut esillä, koska se on FX: n heikko kohta.

Miten se oli, konsoleissa on (BPVestin mukaan) PC- prossut ja Jaguar on AMD: n uusinta uutta?

AMD DETAILS JAGUAR, OFFERS VERY POWERFUL FPU

AMD recently shared some details on the Jaguar architecture at the Hot Chips conference and according to the company’s presentation users of low power devices may be in for another great treat coming from AMD, as Jaguar seems to be another very powerful architecture this time especially stressing on floating-point performance. Indeed Jaguar will feature a very powerful FPU that will offer never seen SIMD and FPU performance in this market niche.

..but one thing is for sure – multimedia applications will run great on such a chip.

Lähde: http://www.hitechreview.com/it-products/pc/amd-details-jaguar-offers-very-powerful-fpu/39047/

 

Setti A satasen verran liian halpa, muuten hyvä.

Se FPU ei oo erityisen vahva, se on edeltäjäänsä vahvempi ja halpasarjassa voi ollaki kohtalainen. Jaguar suunniteltiin vähävirtasiin laitteisiin.