Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Battlefield 3 vois myös olla aika lähellä, nelonen taas ei.

 

Siinä sen näkee, kun kun optimoidaan AMD: n raudalle, mikään ei toimi.

Itse koen Intel & Nvidian- käyttäjänä kaikkien pelien pyörivän hyvin. Välttelen EA: n pelejä, joissa on bugeja.

Hyvin on optimoinnit kohdillaan esim. GTA IV: ssa, joka pyörii täysillä asetuksilla ja sulavalla FPS: llä myös tällä uudella näytöllä 2560x1600.

 

Sanoppas pari muuta esimerkkiä sitten, jos kerran näin väität.

E:
Metro 2033 optimoitu Nvidialle, eikä sekään toimi tarpeeks kunnolla ainakaan GTX 660 kortilla. Että se siitä, vai tuleeko mussutusta ?

 

eikös metro ole muutenkin ollut todella raskas peli pyörittää? (muutakuin paskasti optimoitu)

 

Muita ei ole onneksi vielä tullut (ja BF4: ssa onkin vielä kädet täynnä työtä).

Themu on ihan oikeassa.

 

Paskasti optimoitu, toden totta.
Alakerran naapurilla Dualcore + 6850 joka vetää yhtä hyvin. Omalla koneella (i5-2500 + GTX 660) en hyödy ollenkaan mistään Nvidia optimoinneista. Ihan samanlailla nää silmämääräsesti pyörii.

Aivan, mitä vähemmän Nvidia optimointeja, niin sen parempi.

 

Onkos noissa amd ''kaveri'' prossuissa jotain erikoista ja onko ne parempia kuin fx?

 

kaveri= apu
kaverin_n prossuteho ei mielestäni noussut isommin, mutta näyttisteho (7850K:ssä) on mielestäni samoissa tehoissa kuin 7750 ratukka

 

Siihen on looginen syy miks inteli hakkaa amd:n vanhoissa softissa. Oot vaan punaisen auringon sokaisema etkä näe syytä kaiken "loiston" keskeltä.

Yhden ytimen suorituskyky on ylivoimainen intelillä. Intelin 4-ydin = AMD:n 8-ydin.

Ei ole kyse mistään kyvystä lukea antiikkista koodia vaan raa´asta laskentakyvystä.
Miksi? Yksinkertaisesti vanhemmat pelit käyttävät vähemmän ytimiä. Ovat siis enemmän riippuvaisia prossun suorituskyvystä per ydin.

Modernit pelit pyörivät hyvin AMD:n prossuilla koska moniydintuki on parantunut, tiedät sen itsekin jos oikein mietit. Ei se ole sen monimutkaisempaa. Tiedätkö mikä on surullisinta? Se että intel tekee saman homman homman puolella määrällä ytimiä.
Tiedätkö muuten miksi intel sopii paremmin ps2 emulointiin? Koska se tukee sellaisia käskykantoja joita AMD ei tue.

En yritä sanoa että AMD on huono vaihtoehto, ei todellakaan.

Olet varmasti maailman sinnikkäin trolli.

 

No tuota PCSX2 ps2 emulaattoria ei kyllä voi mun mielestä käyttää rossujen vertailuun.. taino voi, mutta en ymmärrä että miten 3ghz athlon 250 ja gt610 pyöritti pelejä sulavasti ku mikäkin ja phenom2 955 4.4ghz& HD6870 ei päässy yli 10fps, nyt 8320 4.5ghz&7950 ja en saa edes kuvaa näkymään muutaku viheriänä pikselimössönä ja fps on jotaki 11

 

Voiko tuommoiseen ohjelmaan, kun Geekbench 3 luottaa prossujen vertailussa?

 

itse olen cinebenchillä vertaillut kun siinä pääsee ytimet oikeuksiinsa. serkun kans pistettiin 8320 ja i7 2600k molemmat 5ghz kelloille ja amd sai 8.jotaki ja intel 9.jotaki (ei muista tarkasti)

 

Oma näkemykseni asiasta on, että Intel voittaa eilisen, tämän päivän ja huomisenkin peleissä. Ylihuomenna tilanne voi olla eri, kun pelejä aletaan tosissaan tekemään kahdeksalle ytimelle. Voisin jopa kuvitella AMD:n pitävän taukoa prossuissa siihen asti, kunnes pelit tehdään uusille konsoleille oikeastaan eksklusiivisesti. Tällöin he voisivat tulla mukaan uudella puhdilla.

Lisäksi kannattaa muistaa, ettemme voi tehdä huonosti tehdyille peleille oikein muuta, kuin jättää pelaamatta. Sen sijaan prosessorin saamme valita vapaasti. Sen takia pelejen syyttäminen ei käy järkeen, kun ne nyt ovat mitä ovat.

 

Intelin prossujen arkkitehtuuri vuodelta 1994, AMD:n 2011.

Melkonen yleistys

Ei vaan antiikkinen koodi pyörii paremmin antiikkisella prossulla. Miten määrittelet raa´an laskentatehon? Superpi:lla? Mitä paskemmin Superpi pyörii, sen parempi. Eikä toisin päin.

Uudemmat pelit on vähemmän antiikkita koodia, sekin selittää.

Mitäs nää käskykannat on mitä Intel tukee ja AMD ei?

Kuulut niihin jotka osaa lukee Toms Hardwaren mielipiteet ja toistaa niitä. Muuhun et tunnu pystyvän. Kerro ekana mitä ne Intelin tukemat käskykannat on. Ja mitä ne PS2 emulointiin vaikuttaa.

Jaa, toinenkin sivu oli.

Cinebench on ikivanha softa, ei sitä pitäis enää käyttää.

Noin se pitäiski tehdä. Paskasti tehdyt pelit ei pyöri = jätetään pelaamatta. Rupee laatu paraneen. Jotkut jakso jotain Dark Soulssin PC käännöstäki puolustella. Se ei pyöri millään prossulla kunnolla. Tossa ei pitäis syyttää peliä, vai?

 

Mutta tähän, eikös porukka vinkunut täällä, että tuo amd:n x8 prossu ei ollut *aito 8 ydin* vaan 4 moduulinen= 4 *ytiminen*

jolloinka käytännössä intel x4 vs amd x4= melkein saman tehoiset

= miksi pitää aina urputtaa?
onko sillä edelleenkään mitään väliä montako ydintä siellä on jos molemmat pyörii samoissa tehoissa, ja toinen on vielä toista halvempi?

 

Vinkunut ja vinkunut, tosihan tuo on, paljoa väliä näin käytännön kannalta sillä ei ole, vaan sillä miten tuo toimii.

Ainakin joissain, suuremman virrankulutuksen ja lämmöntuoton kustannuksella.

On, koska...
Vähempiä ytimiä on poikkeuksetta helpompi hyödyntää.
Vähemmillä ytimillä saman tehon saavuttaminen tuottaa vähemmän lämpöä ja kuluttaa vähemmän virtaa.
Niitä tehokkaita ytimiä voi aina lisätä jos (kun?) siihen tarvis on, kahdeksasta ytimestä enempään lähteminen on taasen varsin fataalia.

Sivuhuomio; tuo antiikkisesta softasta urputtaminen alkaa käydä hippasen säälittäväksi.

 

yhdessä moduulissa 2 ydintä ja moduuleja on 4 joten 8 ydintä.
Se on vaa intel miehen propagandaa tuo että jos rossuun pistetään 4kpl 2 yditem paketteja se on vain 4 ytiminen (?)

Mitäs prossua täällä nyt verrataan mihinäki rossuun vai verrataanko täällä vain merkkejä yleisesti vaiko molempien leirien lippulaiva malleja toisiinsa vai mitenkä

Tulee mieleen vanhat hyvät ajat kun 650mhz duron lakaisi lattiaa p4 pohjasen 2ghz celeronilla

 

Käytännössä 8 "ydintä" toimii sen verran hyvin ettei oo paluuta 4 ytimeen. Tai 4 "ytimeen", miten vaan tässä tapauksessa.

Enemmillä ytimillä kone toimii poikkeuksetta sulavammin.

Ei tosiaan noin. Useempi ydin tekee saman homman yhtä nopeesti = vähemmän lämpöö ja virtaa.

Intelin 8 ydin tuottaa lämpöö selkeesti AMD:n 8 ytimistä enemmän.

Antiikkista softaa kannattaa ne jotka haluu jarruttaa kehitystä.

Vuosi 2000: Intel julkasee uudenaikasen Pentium 4:n, Superpi:ssa tarvittee tuplasti AMD:ta suuremmat kellot jotta pärjäis. Intelistit valittaa.

Vuosi 2006: Intel julkasee antiikkisen Core 2:n joka pärjää Superpi:ssa. Intelistit juhlii.

2011: AMD julkasee uudenaikaset FX-prossut jotka pärjää surkeesti Superpi:ssa. AMD:n prossut on Intelistien mielestä paskoja.

Intel-fanit, kehityksen jarru.

 

Voi vittuu...

Tuplaytimellinen Celeroni toimii täällä mainiosti, mutta läppärin tuplaydin APU hinnaa niin pahasti vastaan että oksat pois.
Olisko kuitenkin niin, ettei pelkästään ytimillä ole paskaakaan merkitystä?

...jos ne ytimet ovat kutakuinkin tehokkaita. Ei kahdeksalla loppuunajetulla orjallakaan tee mitään, yhdellä hyväkuntoisella taasen tekee.

Ei toteudu ainakaan AMD:n tapauksessa.
Korjaan sen verran, että IPC:stähän tässä on kyse, ei niinkään ytimistä tai niiden määrästä.

Entäpä silloin kun molemmat ovat samalla viivalla nopeuden suhteen?

Mitä on antiikkinen softa ja miten se eroaa modernista softasta?

AMD-istit, delusionaalista poppoota?

 

Boldasin avainsanan.

Se 1 hyväkuntonen orja pystyy tekeen huonosti kahta hommaa samaan aikaan.

Ehkä ei tossa tapauksessa, yleisesti monta pientä ydintä tekee homman tehokkaammin mitä 1 iso.

Inteliä pitäis alikellottaa jonkin verran. Paha sanoo.

Moderni softa hyödyntää prossujen ominaisuudet paremmin mitä antiikkinen. Superpi hyvä esimerkki.

AMD fanit haluu kehitystä eteenpäin. AMD HSA yksinään vie kehitystä eteenpäin enemmän mitä Intel on vieny 15 vuodessa. Viimeset 15 vuotta Intel on keskittyny AMD:n kopioimiseen ja lahjomiseen.