Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Tuo iris prohan on broadwellin myyntivaltti, ja jos ollenkaan oikein ymmärsin niin noita ei ole tulossa mihinkään skylakeen. Samalla Intel epäsuorasti myöntää että ihan sama minkä tason integroitu jossakin neljän sadan prossussa on - sillä saa hätätilassa kuvan näyttöön, mutta mihinkään muuhun sitä ei käytetä.

Johan Intelillä on kerroinlukoton tuplaydinprossu. Ymmärsin tietotekniikasta paremmin ymmärtävien puheista ettei HT:llä tee mitään.

 

Niin pelkkä tupla ydin on, jos HT.llä ei tee mitään voi unohtaa sitten myös xeon.it joissa & i7.kat jotka tukee ht.tä, ja alkaa suositella sitä i5.sta joka ei tue ht.tä jos sillä ei todellakaan mielestäsi tai niiden mielestä jotka ovat mieltä ettei ht.llä tee mitään, kyllä sen i7.kan & i5.sen eron huomaa, nyt jo kun enempi ollut tämän kanssa tekemissä on oma mielipiteeni.

Olikos ne AMD.n ns. 8 ydintä oikein oikeita fyysisiä, olen kuuluut ja lukenut juttuja jotka on että AMD.ns. x8 on x4 ja tuo on joku AMD.n kuvaelma ht.stä, ei nyt muistu nimeä mieleen mikä se onkaan taas.

 

Olen itse ollut huomaavinani HT:n auttavan, joten suosittelen jatkossakin xeonia. Niin pitkään kun yleensä jotakin suosittelen. Mutta minua tietävämmät kummiskin väittävät että ihan turha keksintö.

AMD:n ytimet ovat kyllä oikeita ytimiä. Muu on pelkkää kateellisten panettelua.

 

AMD.n ytimet perustuvat muistaakseni johonkin 4 moduuliin ei suoraan x8 omaan ytimeen, joista taas jokainen moduuli kai sisälsi x2 ydintä, vai voisiko sitä edes kuvailla noin en muista tarkemmin.

En ala vääntään tästä sen enempää, joku ketä osaa asian selvittää juuriaan myöden voi selvittää, ei jaksa alkaa noita kuvia opetella lukemaan koska niistä ei todellakaan ole minulle mitään hyötyä; vaikka osaisin kuvan lukea täysin oikein ja myös tulkita, ainoa voisi olla oma ilo ja se että pääsee vääntämään ja väittelemään täällä tätä loppumatonta samaa turhaa paskaa.

Ei ole muuten mitään syytä kadehtia noita AMD.n FX x8 prossuja eikä niiden ytimiä, että sen tiedät.

 

Noin se juuri menee. Vain neljä FPU:ta, ja siitä nuo höpinät "vääristä" ytimistä.

 

Jeps, amd:llä on neljä moduulia.. Kuten sanoit.

Se joka väittää ettei ht:stä oo hyötyä joko trollaa tai ei todellakaan ymmärrä edes perus-testeistä yhtään mitään. Tai no, saahan sitä olla mitä mieltä tahansa.. Vaikka sitä että autossa riittäö ihan hyvin pakki ja ykkönen.. Muut vaihteet on turhia, ainaki moottoritiellä.

 

Nämä tietotekniikasta jotain tietävät eivät vissiin lue alan harraste ja testisivuja lainkaan Silti kuitenkin kovasti tietävät jotain?

 

Tuon voi ajatella niinkin että Intelin prossuissa kaikki ytimet ovat yhdessä isossa moduulissa. Mitä väliä?

 

Ite sanoit saman FAKTAN edellisessä viestissäsi ja sitte rutiset kun totean saman asian? Mitä vittua??? Tää tosiaan on joittenki osalta menny fanaattiseks vittuiluks.. Ees faktoja saa kertoa enää ilman että rutistaan..

 

Intel: 1*INT yksikkö, 1*FPU yksikkö per prossu(ydin)

AMD: 2*INT yksikkö, 1*FPU yksikkö per moduuli

Aika tarkka määritelmä. Jaettuja osia sen mukaan mikä arkkitehtuuri kyseessä. Puskutraktorissa jaettu enemmän mitä Kaivinkoneessa.

No jaa. HT monessa tapauksessa hidastaa, monessa tapauksessa ei hyödytä yhtään. Riippuu ihan täysin softasta. Yleisesti ottaen mitä surkeempi softa, sitä enemmän HT hyödyttää (perustelut saa pyytämällä). Ehkä siks AMD Zenissä on se.

CMT ("moduuli") ei hidasta koskaan vs ei CMT ja selkeesti useemmassa tapauksessa hyödyttää mitä HT.

Kummastakaan ei oo aina hyötyy ja kyllähän se "HT:sta ei oo hyötyä" pätee monessa tilanteessa, ei tosin kaikissa. Riippuu softasta jne.

Ei, Intelin prossussa on erilliset ytimet, ei mitään moduuleja.

 

Jumalavita.. Vestiltä kiihkoilematon, asiapitoinen ja objektiivinen viesti... Pitää ihan kiittää

 

Useampi piste lauseen perässä tarkoittaa yleensä sitä että asiaan on jäänyt jotakin epäselvää. Joka tapauksessa olisit voinut mieltää kommenttini lisäyksenä yhteisesti hyväksyttyyn faktaan ettei olisi tarvinnut keksiä fanaattisia vittuiluja.

Kaikki ytimet yhdessä moduulissa. Mikä ero?

 

Se AMD.n prossu jos sitä verrataan vaikka nyt polttomootori kuvaelmana, on tähän tyyliin kun niin usen näkee puhuttavan pytyistä.

Elikkä 4 moduulia joista jokainen sisältää 2 ydintä eli 4 muduulia joista jokainen sisältää yhden 2 mukisen pienen moton vaikka 1000 cc, niitä kytketään ne 4 moduulia siten että jokainen pyöritää omaa tehtäväänsä; joiden sitten pitää pelata myös yhteen tarkalleen jotta tehoa saadaan tarvittaessa käytety myös sen 8 mukisen moton verran välissä pyöriin, jos jonkinlaista vaihteistoa hihnoista rattasvaihteisiin väilissä kun tehoa tarvitaan sen 8 mukisen verran, jotka taas syö oman osansa tehosta.

On myös kaasun suhteen oltava silloin synkronointi todella kunnossa, jonka pitää myös toimia niin että jokaista motoa pystytään ajamaan myös omalla kaasulla ja polttoaine määrällä kun sille suoritetaan vain omaa tehtävää, samalla pitää vaihteiston olla todella erikoinen ja hyvin yhteen synkronoitu, jottei synny risti riitoja suoritusten välissä.

Jotenkin jää sellainen kuva että yksi 4000 cc 4, 6 tai 8 mukinen moto joka on oikeassa vireessä hoitaa erikoisempaa vaihteistoa ja sen säätöjä ja ulosottoja, paremmin kun tuollainen joku suhteelisen erikonen keksinnön himmeli.

 

Jos palataan prossuihin niin niinhän se tekeekin. Intelit ovat nopeampia vanhoissa ohjelmissa.

 

HT hidastaa? On niitä muuten olemas prossuja mitkä ajaa kolmeakin säiettä per ydin. No niin nyt voitte taas ruveta omasta päästä keksimään satuja ja muita toimintaperiaatteita näille laitteille kun tuli tämäkin julki.

"Se AMD.n prossu jos sitä verrataan vaikka nyt polttomootori kuvaelmana, on tähän tyyliin kun niin usen näkee puhuttavan pytyistä."

En viitti ees kommentoida noista "pytyistä".

 

Kyllä se joskus hidastaa. Itse en ole koskaan huomannut niin merkittävää hidastumista kuitenkaan että olisin viitsinyt sen vuoksi ottaa HT:tä pois.

 

Se et ytimet on kokonaisia, erillisiä ytimiä. Intelin prossusta voi helposti napata ytimen pois ja ainoo ero on 1 ydin vähemmän.

Ei noin. Menee melkein kokonaan vastaavasti mitä normiytimillä, mut moduulin 2 ydintä jakaa FPU:n ja siks FPU motoja on 4 ja INT motoja 8.

Moduulien ei tarvitte "pelata yhteen" paljookaan sen enempää mitä pelaa yhteen normiytimet ellei lasketa FPU:lla.

Edelleen moduulit ei tee hommaa selkeesti monimutkasemmaks mitä yksittäiset ytimet ellei käytetä FPU:ta. Jos siis kaikki ytimet käytössä.

Koska köhköh Pentium Pro ja Bulldozer suunniteltiin "paljon ytimiä pieneen tilaan" periaatteella. Ottaen huomioon 32nm tekniikan, se oli aika järkevä veto.

 

En vieläkään ymmärrä. Auttaisiko jos sanoisi että koko roska yhdellä moduulilla? Ei sieltä kukaan ole nyppimässä mitään pois.

Minulla onkin juuri vessalukemistona pentium pron alkuajat. Ihan hyvä prossu kuulemma muuten, mutta ei pärjää AMD:lle ja Cyrixille surkean dos-nopeuden vuoksi. Ja nuo lehdet ovat vuodelta -95...

 

Selvä homma kiitos oikaisusta, katsotaan jos joskus ehkä jaksaa perehtyä tuon ns. sielun elämään tarkemmin.

No joo motoja on x8 500cc 1 mukista joissa jokaisessa oma laatikko rakenne sen kun monimutkaistuu vaan kaikilta osin, mutta jossakin vaiheessa niiden on kuitenkin tarpeen vaatiessa toimittava yhteen, en näe siinäkään paljon tolkkua että laitetaan 8 1 mukista motoa peräkkäin toimimaan samalla akselilla jotka aina kahden moton väliin joku kytkin, että moduulit erottuu ja sitten pyöritellä sitä hienoa laatikkoa jossa niitä eri voiman ulos ottoja on x 8 kpl tässä AMD.n tapauksessa 8.lla eri motolla, kun yksi väkivahva vie varmasti voiton, jolla pyöritellään sitä erikoisen hienoa laatikkoa jossa voiman ulos ottoja on sitten vaikka se 6 suurempaa pääakselia ja tarvittaviin käytettäessä vielä 6 pienempää akselia jne.

Tai että 1 suuri laatikko jossa 8 voiman pääulosottoa on jaettu 4 eri moduuliin laatikossa 8 pienen moton paikka kussakin moduulissa se x2 sitten ei tarvitse kun kaasut synkronisoida ja siinä se mutta ei ole tehoja taaskaan tarpeeksi ja varmasti pa. ainetta kuluu enemmän kuin yhdellä väkivahvalla motolla.

No se noista kuvauksista.

 

Oliks tää joku vitsi? DOS on 80-luvulta. DOS-ohjelmat ja pelit ei kummosesti tehoa enää kaivanneet 90-luvun puolivälissä, painotus oli Windows-suorituskyvyssä ja monimutkasemmissa sovelluksissa. Täytyi olla totaalisen pölkky jos käytti Pentium Pro -tason vehkeillä jotain 80-luvun DOS:ia enään tai valitti sen "surkeasta" suorituskyvystä.