Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

WORD.

 

Mulla käy Xeonilla tuota yhtenään (ohjelma ei vastaa). Sitä en tiedä käykö useammin kuin FX:llä koska en ole koskaan sellaista omistanut.

 

Johtuu huonosti ylläpidetystä käyttöjärjestelmästä taikka epävakaasta softasta, ei prossusta.

 

Olenkin aina syyttänyt noista windowsia, mutta asioista paremmin perillä olevan tahon mukaan johtuu prossusta. Tiedä sitten.

 

Softissa on sisäänrakennettu benchmark mode Intelin prossuille. Selvimmästä päästä http://arstechnica.com/gadgets/2008/07/atom-nano-review/6/

Yleensä mun prossu alkaa kunnolla hyytyyn vasta "yli 100% kuormilla". Pistän lainausmerkkeihin ettei tarvitte ruveta selittään 100% olevan maksimi.

Eli toisin sanoen softat on kuraa. Tollanen mentaliteetti toimis muuallaki. Tehdään vähän sinne päin ja kaikki OK.

Benchmarkeissa on yleensä aika kevyt kuorma. Joo ja parempi prossu pystyy jakaan sitä kuormaa paremmin ettei kone hyydy.

Onneks Windows heittelee threadien suoritusta ytimeltä toiselle. Toisekseen tohon vaikuttaa moni muuki asia.

Käyttää joo mut saa koneen selkeesti pahemmin jumiin jos laskennallinen käyttöaste on 400% vs 100% (tarkottaa: 4 softa jotka kaikki pistää 100% kuormaa vs 1 softa joka pistää 100% kuormaa).

Huomaa ettet oo pahemmin testaillu montaa softaa samaan aikaan.

Eli suoraan myönnät softien olevan kuraa.

Eli siis FX on tarpeeks nopee 2 ytimen softissa? Sitähän oon sanonu pidemmän aikaa mut aina ollaan eri mieltä.

Onhan se ihan kamalaa jos jolleki ei kelpaa surkeesti tehty työ vaan vaatii oikeesti laatua Tota samaa vois kyl soveltaa muualleki.

Cinebench on aina ollu Intel optimoitu.

Mut ei raskasta.

Eiköhän tohon hommaan oteta sellanen kone joka oikeesti tekee järjellisessä ajassa. Eli ei ainakaan Intelin 8-ytimistä.

Toihan ei oo ammattikäyttöö. Moduuleita näyttäis olevan AMD:n uusimmissa prossuissa vieläki.

 

Sillon ku ikkunaan tulee ikkunan nimen perään "ei vastaa" teksti, niin silloin on kyse siitä että käyttöliittymää hoitava säie tekee jotain muuta ku pitäis liian kauan (tulee helpommin hitaalla single thread suorituskyvyllä).

Prosessorin tehoa testaava sovellusko ei käyttäisi koko suorittimen laskentakapasiteettia??? Kilpajuoksijatkaan ei varmaankaan juokse täysillä? Ja prossu ei jaa kuormaa, sen tekee käyttöjärjestelmä.

Mikä on "laskennallinen käyttöaste"? Jos prosessorin käyttöaste on 100%, niin se tarkoittaa että prosessori tekee kokoajan töitä. Eli prosessori tekee 100% ajasta töitä, miten prosessori pystyy tekemään 400% ajasta töitä???

Äläpäs rupea vääristelemään toisten kirjoituksia. En ole missään vaiheessa sanonut että softat olisivat kuraa tai että FX olisi tarpeeksi nopea kahta ydintä käyttävissä softissa. Sanoin että jos FX:llä pyörii kahta ydintä käyttävä softa, niin silloin on ihan turhaa rueta koodaamaan siihen ohjelmaan tukea kahdeksalle ytimelle, koska tuen kahdeksalle ytimelle koodaaminen maksaa rahaa, ja sen rahan voi käyttää tärkeämpiinki asioihin (kuten ohjelman ominaisuuksiin).

Minä mieeluummin ostan sovelluksen, jossa on panostettu ohjelman ominaisuuksiin enemmän ku säikeistykseen. Kyse on rahasta, paremmilla ominaisuuksilla ohjelma myy enemmän, kun taas parempi säikeistys tuskin lisää myyntiä ollenkaan (kumpikin maksaa rahaa).

 

Tuota en vain voi ymmärtää. Ohjelmiinhan on jo 90-luvun alkuvuosista lisätty täysin tarpeettomia ominaisuuksia ihan vain jotta saataisiin enemmän ranskalaisia viivoja mainoslehdykkään. Itse kyllä ostaisin mieluimmin vakaasti ja sulavasti toimivan ohjelman juuri niillä ominaisuuksilla mitä itse tarvitsen (Jere Käpyahon kuningasidea MikroBitistä vuodelta -95, mutta plagiointi on imartelua).

Työkäytössä muuten harvemmin on mitään i-vitosia, joten kyllä me intelistitkin hyötyisimme paremmasta säikeistymisestä.

 

Teoriassa paremmin saa käytettyä pistämällä monta sovellusta samaan aikaan. Prossuki voi jakaa kuormaa sisäsesti. On moniydintoteutuksissa eroja.

Eihän ton luulis olevan noin vaikee tajuta. Softa kuormittaa prossua 100%.

1 softa käynnissä = laskennallinen käyttöaste 100%
2 softaa käynnissä = laskennallinen käyttöaste 200%
4 softaa käynnissä = laskennallinen käyttöaste 400%

Eihän se prossu pystykään tekeen 400% ajasta töitä mut 400% kuormittaa konetta selkeesti enemmän mitä 100%. Kokeile ellet usko.

En alkanukaan vääristeleen. Koska FX ei pyöritä kunnolla kahta ydintä käyttävää softaa, kannattais tehdä softa joka käyttää enemmän. Eli toisin sanoen ei saa vaatia softilta tasoo vaan pitää tyytyy johonki parin ytimen käyttöön.

Niinku esimerkiks Photoshopin jossa 99% käyttäjistä tarvittee 1% ominaisuuksista? Miks jotkut sit maksaa 1000 euroo jostain Intelin 8-ytimisestä koska softat ei sitä hyödynnä kunnolla? Oliskohan ne valmiita maksaan softasta jos prossuun on varaa sijottaa tonni?

 

Toki "pajan" koko vaikuttaa siihen mitä rautaa käytetään. Pari esim. ensimmäinen vuodelta 2013, DreamWorks käyttää HP: tä ja Xeoneita 2x8 ydin tai 1x8 ydin.

http://www.techradar.com/news/world...orks-how-animated-movies-are-rendered-1127122

Heidän kommentti oikeasta elämästä ja Intellin toimivuudesta raskaassa käytössä.

Toinen vähän isommilla resursseilla, Disney, tekee joka päivä miljoona tuntia renderöintiä supertietokoneilla ja yli 55000 Intel ytimellä (vastaa n. 400 työntekijää/ päivä), sähköä kuluu 1500000W (vaatii jo omat muuntajat).

Lähde: http://electronicdesign.com/blog/disney-supercomputer-renders-big-hero-6

Vieläkö väität Intellin hyytyvän kovassa kuormituksessa?

 

Meinaatko että tuota ei voisi tehdä AMD:n prossuilla?

 

HP:n maksama mainos, ei muuta.

Noissa koneissa ei taida olla kovin raskasta käyttöö. Vaan yks softa kerrallaan pyörimässä tmv.

 

sä jos oisit it-hankkijana disneyllä niin hommaisit varmaan r9:n ja fx:n systemankotelolla ... Teeppä meille muuten siinä sivussa kun koodaat kaikki kurasoftat paremmaks niin koko illan animaatioelokuva in disneystyle... Kerro sitte miten homma toimi ja miten nopeesti.. Ku eihän siinä tarvi käyttää ku yhtä softaa kerrallaan...kaippa se fx sen handlaa

 

Monisäikeisyys ei kyllä todellakaan tuo ohjelmiin vakautta. Kyllä aika monessa softassa tulee mieleen ominaisuuksia joista olisi hyötyä.

Puhuin perussoftista, en ammattisoftista. Ammattisoftat kyllä käyttävät kaikkia ytimiä.

Millä tavalla paremmin? Ei se prossu muutu yhtään sen nopeammaksi vaikka pistäisi miljardi softaa yhtäaikaan päälle. Prossun tehtävä ei ole jakaa prosesseille/säikeille suoritusaikaa, vaan sen tekee käyttis.

1 softa käynnissä = yhden softat prossun käyttöaste 100%
2 softa käynnissä = yhden softat prossun käyttöaste 50%
4 softa käynnissä = yhden softat prossun käyttöaste 25%

Käytännössä neljällä ohjelmalla kone saattaa lagata enemmän ku yhdellä, koska windows jakaa suoritusaikaa "tasavertaisesti" ohjelmille, jolloin neljällä ohjelmalla suoritusaikaa jää muille prosesseille vähemmän. Prossulla ei ole siihen mitään merkitystä.

Jos joku perussofta pyörii FX:llä (sulavasti), niin miksi pitäisi vielä kuluttaa rahaa parempaan säikeistykseen, kun ne rahat voisi käyttää asioihin joista olisi oikeasti jotain hyötyä?

Sillä että kestääkö perussoftassa ominaisuuden x käyttö 10ms vai 40ms ei ole mitään merkitystä.

Puhuin perussoftista, joissa monesti sais olla lisää ominaisuuksia. Ammattisoftissa on ominaisuuksia joita kaikki ei tarvi, mutta ammattisoftat myös säikeistyvät hyvin. 1000€:n prossut on tarkoitettu ammattikäyttöön, ja jokainen ammattisofta osaa kyllä hyödyntää kaikkia ytimiä.

 

Toihan kuulostais hyvältä. Taidan hakee Disneylle tohon hommaan.

Oli kyse lähinnä siitä paljoko prossu hidastuu.

4 ohjelmalla kone aika varmasti lagaa enemmän ainaki Windowsilla.

Prossullaki on merkitystä. Enemmän ytimiä = vähemmän lagia yleensä. Vaikuttaa prossun rakenneki tohon. Esim integroitu muiostiohjain auttaa. Sekin auttaa et ytimien välinen kommunikaatio on nopeeta jne.

Sitä oon hakenukki et pyörittääkö se FX perussoftia tarpeeks nopeesti. Jos pyörittää, miks ostaa Intel joka maksaa enemmän ja jossa on vähemmän ytimiä.

Aika moni ammattisofta ei tosiaankaan hyödynnä kaikkia ytimiä. Ei lähellekään. Miks hyödyntäiskään koska eihän sillon Intel näyttäis niin hyvältä. Ja mikäli noin tosiaan olis, miks AMD olis luopumassa Bulldozerista parin vuoden sisään? AMD aikoo luopua Bulldozerista koska surkeet softat haluu ennemmin single thread tehoo.

 

Koodaa se ohjelma ensin ja mieti sen jälkeen oletko laiska, lahjottu tai lahjaton. Ei tähän mitään vääntämistä tarvitse. Niin ja edelleenkin oletko sinä valmis tekemään kaksi kertaa enemmän töitä samalla palkalla tai vaihtoehtoisesti paljon maksat enemmän paremmasta koodista. 5000 - 10000€/ohjelma?

Antiikkia, antiikkia joka ei liity aiheeseen mitenkään. Löytyisikö seuraavaksi vertailua vaikka mikroaaltouunien prossuista? Mahdoton pysyä aiheessa?

Eli jos laitan koneen viereen lainausmerkit niin voin kuormittaa prossua vaikka 200 prosenttisesti?

Paljonko maksaisit paremmasta koodista? Mikset sinä rupea koodaamaan niin ohjelmat ei olisi kuraa? Miksi käytät tietokonetta kun vihaat koodaajia?

Eli sää laskit juuri, että konetta voi kuormittaa neljä kertaa enemmän kuin mitä siitä on mahdollista saada tehoa

Paljonko maksaisit paremmin koodatusta ohjelmasta?

Sun esimerkki on vaikeampi toteuttaa kun äänen nopeudella liikkuminen. Vai haluatko selittää miten prossusta saa neljä kertaa enemmän tehoa ulos kuin mitä siinä on?

 

Seli seli. Pätee nykysiinki softiin. Vika on se ettei nykyprossuista yleensä pysty vaihtaan Vendor ID:ta ja siks vaikee testata.

Tietty, lainausmerkit tarjoo mahdollisuuksia.

Jonkin verran. Koska en koodaa, en saa haukkua koodareita? Mielenkiintosta. Käytän tietokoneita koska tykkään niistä.

Niinpä, hyvin laskin eikö vaan?

Paljonko maksaisit paremmin koodatusta ohjelmasta?

Missä kohtaa tossa puhuttiin tehosta? Laskennallinen käyttöaste = teho?

 

Juuri näit monia esimerkkejä siitä miten hyvältä Intel 8- ydin näyttää vrt. FX.

Kyse on nimenomaan SMT: stä= eli vahvasta säikeen laskentatehosta, jota tehdään monella ytimellä samaan aikaan.
1- ytimessä on vahva säikeen laskentateho, se kertaa 8 on 8 kertainen vahva säikeen laskentateho.

Eli parempi softa on Intellille 8x parempaa.

 

... jos kerran softat ja pelit on samaa antiikkia ku aina ennenki niin miks oot ite mesonnu tollasta et "intelistit sanoo testien olevan paskoja"???? Jotenki nyt menee solmuun noi sun jutut keskenään... senhän pitäis edelleenki olla noin... eikö vaan?

 

Kyllä. Menneisyydestä voi ottaa minkä tahansa aiheeseen täysin liittymättömän esimerkin ja se pätee tänäkin päivänä.
Tuosta voisin linkittää vaikka tulevan AMD:n prossun. http://www.anandtech.com/show/815
Kerrotko miten nykyisistä Intelin prossuista saa benchmark moden päälle? Pysytään aiheessa jookos?

Tee sinä työtä kaksi kertaa enemmän niin työntantaja maksaa sulle jonkin verran enemmän palkkaa. Kohtuullista. Olisiko vaikka yhden työntekijän kuukauden palkka kohtuullinen hinta lisää paremmasta koodista? Tosin se ei isompien ohjelmien kohdalla taida kovin paljoa parempaan koodiin riittää. Ei muuta kuin euroja tiskiin vaan.
Haukut koodareita ja käytät heidän tuotteitaan? Lopeta tietokoneen käyttö niin kaikki voittaa?!?

Tuleeko sulle parempi mieli riidan haastamisesta. Mielikuvitusta ainakin sulla riittää, jotta keksit uusia tapoja haastaa riitaa. Olisiko aikuinen käyttäytyminen mahdollista? Nostettaisiin tämän ketjun tasoa.

En ole vaatimassa kuolevalle tekniikalle optimoituja ohjelmia joten ei mun mitään tarvitse lisää maksaa.

Laskit, että laskennallinen käyttöaste on neljä kertaa suurempi kuin mitä sen on mahdollista olla.

 

Ei se mene noin. Jos säikeitä (joiden suoritusta ei hidasteta mitenkään / hidasta mikään synkronointi tms.) on tarpeeksi monta (yli 8), niin sillä onko AMD:n vai intelin prossu ei ole mitään merkitystä lagimisen kannalta. Integroidulla muistiohjaimella tai "ytimien välisellä kommunikoinnilla" ei ole mitään merkitystä. Neljällä ohjelmalla lagiminen on pahempaa, koska muille ohjelmille jää vähemmän suoritusaikaa, ja ihan yhtä vähän sitä suoritusaikaa muille ohjelmille jää intelin ja amd prossuilla.

Kyllä FX:t pyörittää perussoftia riittävän hyvin. i5 kuitenki pyörittää niitä paremmin. Mutta kuten sanoin, niin ei perussoftissa loppujenlopuksi ole prossun suorituskyvyllä paljoakaan merkitystä (enemmän niiden käyttöä sulavoittaa esim. SSD).

Kerro joku laajasti käytössä oleva ammattikäyttöön suunnattu ohjelma, joka ei käyttäisi kahdeksaa ydintä. AMD on luopumassa bulldozerista koska FX:t ei pysty kilpailemaan ammattisoftiin tarkoitetuiden prossujen kanssa (eikä sitä edes ole tehty kilpailemaan niiden kanssa).