Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Tosi pitkään aikaan en ole kirjoittanu yhtään mitään tänne foorumille mutta tätä ketjua on kyllä tullut seurattua


2500K/3570K vs FX8-sarja


1. AMD:n prosessorit ovat teknisesti parempia ja nopeampia ja teoriassa pitäisi selvitä peleistä paremmin.

2. Näin ei kuitenkaan ole koska pelit koodataan huonosti, tuleeko tämä muuttumaan koska pelit pyörivät paremmin Intellillä? Tuskin.

3. Niin kauan kuin pelit tehdään monelle alustalle portataan suurin osa peleistä konsolilta PC:lle, siksi että se on helpompaa valmistajille tai niillä on sopimus konsolivalmistajien kanssa.


Tässä nyt oma loppupäätelmä asiaan:

AMD:n FX-prossut: Urheiluautoja
Intelin 4 ydin prossut: Maastoautoja
Konsolikäännös: Huono tie


Skenaario 1

Edessä on todella epätasainen ja kuoppainen tie, urheiluauto on teoriassa nopeampi mutta maastoauto selviää tehtävästä paljon paremmin koska tie on huono. Urheiluauto selviää kyllä perille mutta ontuvasti ja hitaasti verrattuna maasoautoon.

Skenaario 2
Edessä on uudenkarhea moottoritie, kummatkin autot selviävät perille mutta urheiluato nopeammin.


Kummatkin autot ovat hyviä ostoksia mutta kumman valitsee kannattaa perustella sillä mitä sillä aikoo tehdä.

Urheiluauto on loistava valinta silloin kun aikoo ajaa vain hyvässä kunnossa olevia teitä, kun taas maastoautolla pärjää useimmissa tilanteissa tarpeeksi hyvin.

Tiet tuskin muuttuvat pikään aikaan eli käytännössä tulevaisuutta on turha ajatella. Pelien koodaamista tuskin muutetaan niin radikaalisti.

-Aiotko pelata konsolikäännöksiä koneella? Intel on parempi valinta. (mielestäni)

-Aiotko pelata ainoastaan pelejä jotka ovat loistavasti koodattuja eivätkä huonoja konsolikäännöksiä? (Luokkaa 1/100 AAA luokan peleistä) AMD on parempi valinta.

Molemmat pyörittävät pelejä mutta miksi ostaa se prosessori joka pyörittää huonommin niitä pelejä mitä haluat pelata?

 

Hyvä teksti. Tohon liittyen.

Nykytilanteessa on prossupuolella Powerpc+7*SPE (PS3) ja Powerpc*3 (XBox 360).

Sonyn PS4:ssa on AMD:n Jaguar prossu (hitaat ytimet, 8 ydintä, 64 bit). Tosta prossusta ei saa paljookaan irti ellei ota käyttöön monta ydintä. Prossu on lisäks arkkitehtuurin puolesta PC yhteensopiva.

Microsoftin tulevaan konsoliin tulee todennäkösesti sama prossu.

Pelien koodaus muuttuu radikaalisti pian.

 

Millä perusteella AMD:n prosessorit ovat teknisesti parempia? Intelin prossut ovat vähävirtaisempia ja nopeampia(valtaosassa tilanteista). Lisäksi FX ei ole edes oikea 8-core prossu sanan varsinaisessa merkityksessä. Muron artikkelista:

"AMD itse mainostaa FX-prosessoreita kahdeksanytimisiksi, mutta asiaa voi tarkastella myös toisesta näkökulmasta. Jaettujen resurssien takia yksi moduuli voidaan laskea yhdeksi ytimeksi, joka kykenee käsittelemään kahta säiettä ja on terästetty ylimääräisellä L1-välimuistilla varustetulla kokonaislukuyksiköllä. Kahdeksanytimisessä FX-prosessorissa on neljä, kuusiytimisessä kolme ja neliytimisessä kaksi moduulia."

 

En nyt jaksa ruveta väittelemään tästä asiasta sen enempää vaan kerroin vaan kantani. Tiedänhän minä sen että ei ne oikeasti ole 8-ydin prossuja.

Ihan vaan mielenkiinnosta niin mitä tämä sitten tarkoitti jos yhtäkkiä oletkin toista mieltä?

 

Eli peli on mielestäsi vain siinä tapauksessa loistavasti koodattu kun se toimii hyvin AMD:n prossulla? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Maasturista tulee lähinnä mieleen hitaat ja paljon polttoainetta kuluttavat autot mitkä eivät ole nopeimpia muuta kuin pelkästään maastossa ajaessa. Ei kuvaa kyllä millään tasolla AMD:n ja Intelin voimasuhteita.

Et sitten ole automiehiä. Jos ei ajeta pelkässä ryteikössä niin urheiluauto on aina nopeampi. Sanooko esim. Subaru Impreza mitään? Jos tie on niin kuoppainen että tuolla ei voita niin se AMD:n "urheiluauto" ei pääse edes maaliin asti. Se ei siis suoriudu ollenkaan tehtävästä...

Sarkasmia. Jos AMD ei voita niin PBVestin mukaan ohjelmat/pelit on aina koodattu huonosti.

 

Ette voi olla tosissanne, ruveta valittamaan jostain helvetin autoista kun yritän kertoa mielipiteeni käyttämällä vertauskuvaa?

Ei vaan AMD:n prossut pärjäävät Intelliä paremmin vain peleissä jotka ovat hyvin koodattuja.

Yksinkertainen vertauskuva ja on aivan pakko vääntää turhaa juttua jostain autoista?

Juu, okei urheiluauto on laaja käsite olisin voinut kirjoittaa kilpa-auto tai rata-auto mutta kuinka moni ei ymmärrä tuota vertauskuvaa lukiessaan?

Selvä, sarkasmi on kohtuu vaikea tunnistaa netin kautta.

 

Millä perusteella? Esimerkkejä?
Samaa tämä meidän BPVest on tässä vuosikaudet toitottanut, mutta asian toteen näyttäminen on jäänyt... laihaksi.
Ennen kuin otetaan Crysis 3 puheeksi, niin kumma kun gamegpu:n testit kelpasivat, vaikka niistä näki selvästi, että pelin HT-tuki on täysin puolitiessä?

 

Kumma kun tämä ei ole vielä täällä http://www.youtube.com/watch?v=ICVeN6WEGgg, mielestäni erinomaisesti toteutettu testi joka vastaa hyvin oikean elämän tilannetta, Intelillä kellot ovat ehkä hieman konservatiiviset vs AMD (4,2 vs 4,6GHz) mutta eipä tuolla ole paljoa merkitystä.


Eli näyttiksenä GTX660ti, pelit testattu ultralla ilman AA (niinkuin moni 660ti:n omistaja pelejään pelaisi) ja tuo näyttää toteen juurikin sen miten asia on: AMD pysyy matkassa/menee jopa hieman ohi monisäikeisissä peleissä, mutta jää jälkeen (välillä rankastikkin) vähemmän säikeistetyissä peleissä. AMD-fanien onneksi nämä Starcraftit ja Skyrimit ovat todennäköisesti vähenemään päin (siis mitä koodamiseen tulee), ehkä...

Onko tästä testistä nyt jollain jotain valittamista?

 

On, jätkällä korvikset.

 

Omasta mielestäni nuo kellotaajuudet tai ainakin niiden vertaaminen kahdella täysin erilaisella arkkitehtuurilla on hieman hölmöä. Se että intel saa aikaiseksi pienemmillä kellotaajuuksilla johtuu juuri sekä arkkitehtuurisista eroista että valmistus prosessin eroista.

Itselleni on itse asiassa aivan sama, kulkeeko prossu 3.5GHz vai 7GHz kunhan se hoitaa tehtävänsä nopeasti eikä pistä minua odottelemaan liiaksi. Tulee mieleen ajat jolloin AMD merkkasi prossujaan tyyliin, 2800+ tai 3400+, noilla vihjattiin sitä kuinka nopeaa Intelin suoritinta heidän prossunsa vastasi. Esimerkiksi 3400+ todennäköisesti toimi "vain" 2.2GHz:n kelloilla. Tällä koitan nyt muistuttaa noista eroista. Tuolla Linusin videolla olevat i5 3570K ja FX-8350:nen ovat jokseenkin erilaisia suorittimia, niin fyysisesti kuin monien käskytystensäkin osalta. Eli kellotaajuuksien tuijottaminen on hieman turhaa.

Tällä hetkellä lukuisat testit puhuvat sen puolesta että nykyisissä peleissä intel on suurimmaksi osaksi niskanpäällä, ja AMD tulee perässä. Se miten tulevat konsolit tulevat vaikuttamaan asiaan on vielä avoin. Lisäksi sitten kun noita pelejä uusille konsoleille alkaa tulemaan, on tietokoneiden komponentit menneet taas edelle. Eli koska nuo osat ollaan jo valittu ja ne ovat pitkän aikavälin ratkaisuja, ehtii niiden olemassa olon aikana tulemaan lukuisia suoritin ja näytönohjain sukupolvia tietokoneille. Se että miten AMD ja Intel jatkossa tulevat keskenään taistelemaan, vain aika näyttää.
AM3+ emolevyjen omistajat saattavat saada vielä uusia suorittimia, tosin voi myös olla että AMD uusii kantansa ja tulee sitten esim AM4 joka eroaa joiltakin osa alueilta nykyisestä.

Monet tuntuvat unohtavan sellaisen jutun että, tietokoneilla tehdään hyvin usein paljon muutakin kuin pelataan. Se on hienoa että pelit pyörivät sulavasti, mutta sillä tiedolla tuskin tekevät he jotka tarvitsevat tehoa esimerkiksi videoiden, kuvien tai äänen käsittelyyn. Noissa jutuissa se tehon tarve tulee oikeasti esille. Ajatellaan että molempien firmojen suorittimella peli X pyörii sen tasaiset 60FPS mutta toisen firman tuotteella työhön tarvittava ohjelma jumittaa. Tällöin peli suorittimesta ei hirveästi iloa pelaamisen ulkopuolella ole.
Toisaalta, rautahan on kehittynyt vaikka kuinka, mutta ohjelmistot tuntuisivat laahavan perässä. Tosin on olemassa onneksi ohjelmistoja jotka osaavat hyödyntää myös uutta rautaa, mutta mikäli uudella raudalla pitäisi pystyä käyttämään myös sulavasti vanhempia softia pitäisi rauta olla hyvinkin monipuolista.

Pelikoneeseen riittää varmasti se edullinen i3 tai Phenom II (tai uudempi FX AMD:ltä). Kun tietokonetta tarvitaan päivittäin esim ZIP pakettien pakkaamiseen ja purkamiseen, videoiden ja kuvien renderöintiin musiikin soidessa taustalla niin alkaa kummasti kaipaamaan sitä "oikeaa" tehoa, eli nopeutta ohjelmien toimintaan. Tästä päästäänkin siihen miten mielestäni prosessoreita pitäisi testata.

Otetaan vaikkapa 20kpl eniten käytettyjä softia (photari, gimp, vegas pro, after effects, formatfactory jne) ja tarkastellaan niiden toimivuutta uusilla prossuilla. Sitten lisätään siihen päälle nämä pelitestit, ja aletaan tekemään keskiarvoa että mikä oikeasti on järkevin suoritin mihinkin budjettiin/käyttötarkoitukseen. Itseäni ainakin kiinnostaa suunnattomasti esimerkiksi se että mikä olisi järkevin suoritin vaikkapa 150-300 euron hinta haitarissa kun tarkoituksena olisi jatkaa peli harrastusta mutta myös muokata/luoda vaikkapa 1080p videoita. Prosessori painotteiset testit voitaisiin toteuttaa vaikkapa emolevyn/prossun integroiduilla näytönohjaimella, pelitestit sitten kunnollisella kortilla kuten tähänkin asti.

Tai voidaan tuo budjetti toki pitää tuossa 100:ssa eurossakin kuten ketjun luonteeseen kuuluu

 

Ei tässä nyt ollutkaan pointtina verrata i5 vs FX samoilla kelloilla tai mitään muutakaan arkkitehtuuriin liittyvää, vaan hakea molemmille alustoille helpot, nopeat 24/7 ylikellot, mihin luulisi jokaisen käyttäjän pystyvän. Sanoin Intelin kelloja konservatiivisiksi vs AMD siksi että 4,2GHz on hieman alakanttiin, ja 4,6GHz AMDlla ehkä hieman yläkanttiin mutta ei tuolla nyt ole juurikaan merkitystä.

 

Kommenttini ei koskenut linkkaamaasi videota, tai muutoinkaan kommenttiasi. Halusin vain tuoda tuon seikan vain jälleen yleisesti esille. Kellotaajuksilla kun on taipumus olla myös osana teemaa näissä AMD vs Intel vääntelyissä.
Mutta kaikenkaikkiaan, ihan hauskaahan tätä vänkäämistä on ollut seurata Itse olen päivittämässä seuraavaksi näytönohjainta, ja sitten menevätkin muut kamat vaihtoon, ehkäpä kesällä josko nuo hassuwellit olsivat jo silloin tulleet/niistä olisi tarkempaa tietoa.

 

Otetaan kuitenkin yksi tärkeä pointti esille. i5 3570K kuluttaa 4,6Ghz kelloilla huomattavasti vähemmän tehoa kuin FX 8350 vakiokelloilla. Vaikuttaa hemmetisti kellotushelppouteen, emolevy vaatimuksiin, jäähdytykseen ja koneen äänekkyyteen...

 

Ite en noita testejä paljoa katsele. Joka paikas lukee et inteli vie testit, joiden eroja ainakaan minun pc käyttöni ei huomaa..Minun mielestä osittain samaa mieltä että pitäis olla testit emo+prossu+näyttis niiden hintaluokasta yhteensä 200,300,400,500..ja niiden väliset erot..eli mihin kannattaisi "tehokkaasti" sijoittaa..mikä on suhde prossun ja näyttiksen välisessä "hinnassa" ennen kun pitää vaihtaa prossu kun siitä tulee pullonkaula?
Itse kasasin koneen toissa vkl ja laitoin siihen AMD A10 5800K 3.8 GHz-prossun (125e) ja Asus GTX650-DC-1GD5 NVIDIA GeForce GTX650(130e)..oliko tämä hyvä yhdistelmä vai oisiko saanut paremman suorituskyvyn peleihin jos olisi laittanut halvemman prossun ja kalliimman näyttiksen suht samalla budjetilla? Tämä on sitä käytäntöä, tästä ei huippunäyttiksellä testaaminen maksimaalisia laskutehoja kerro mitään. Voihan sitä pelkkää hintaa katsoo ja arvailla sitten että "mitä kalliimpi, sitä parempi" mut budjetti on rajallinen yleensä aina ja minulla ainakaan ikinä kauhean korkealla.

Kertokaa mielipide, koneessa oli sitten 4+4gb1866mhz, sdd120gb, Asus F2A55(ainoa atx-emo sillon verkkokaupas tohon kantaan ) kotelo ja poweri löyty valmiiks, hintaa tuli 520e.

 

järkeä tuossa paketissa ei ollut kyllä oikeastaan,kun prossun integroitu näyttis on oikeastaan yhtä tehokas,kuin tuo mikä erollinen on,eli menee hukkaan kyllä...

 

APU:n ostaminen on aivan turhaa jos kuitenkin käytät erillistä näytönohjainta. Samalla rahalla saa nopeamman prosessorin. Jopa ottamalla ikivanhan Phenom II:n, näyttikseen olisi voinut laittaa muutaman kympin lisää prosessoritehosta karsimatta, ja sitä kautta pelitehoa olisi tullut lisää isolla kädellä.
GTX 650 on aikamoinen nuhapumppu ja 130€ siitä on suht reippaasti yläkanttiin. Vaikkapa HD7770 olisi ollut selvästi nopeampi ollen silti halvempi.

 

Ei lähellekään yhtä tehokas. Kummiskaan ei mitään järkee pistää A10 prossuu ja erillistä näyttistä.

A10 sarjassa on kova näyttis, tinkiminen tehty prossusta.

 

Eli mikä ois ollu optimaalinen ratkasu hinnaltaan? 30e näyttis? entä sitten jos olis hakenu tehohyötyä nii mikä ois ollu kannattavin seuraava hintaluokka?

Siis en oo tutustunu tohon APU:n sen enempää, mut millä sen saa käyttöön ku emossa ei ainaka hdmi-liitäntää ollu..ja millon se on käytös ja millon ei?

 

FX6300 & HD7770/HD7850 1Gb, sama hinta mutta parempi suorituskyky.

 

Okei..no mut enää ei voi sanoo ku et "näillä mennää" mut kertoisko joku vielä et miten toi toimii käytännös eli ei ois pitäny ostaa näyttistä ollenkaa? milläs saisin kuvan ulos sieltä ku ei sitä liitäntää näkyny?