Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Tuossa on todellakin kyse konventoinnin nopeudesta 50%, joka tulee 25 sekunnin pätkästä (1500 kuvan, 60 kuvaa/sek) 4K- videon konventoinnista. Voit miettiä paljonko on yhdessä kokopitkässä elokuvassa yksittäisiä kuvia ja kertaa työntekijöitä esim. 50-200.

Miten on niin vaikeata myöntää että Intelin 1000€ prossu on vaan parempi ammattikäytössä. Itsekin pystyn helposti myöntämään AMD olevan hyvän valinnan harraste ja budjettikoneeseen tai jos ei voi tai halua maksaa Intellin hintoja.

En lähde tuota väitettä selvittelemään...Mutta jos peli/harrastekäytössä on Intellin prossuja 74%, ammattikäytössä ollaan varmaankin 100% tai hyvin vähän alle sen. On se kaiken järjen mukaan järkevääkin.

Steamin tilastoista nähtiin jo, että puhut omista mielikuvistasi vain.
(Mainitset usein esim. Skyrim, Arma 3,WoT yms.)

AMD FX-8350 ja
http://ark.intel.com/products/68316/Intel-Core-i5-3470-Processor-6M-Cache-up-to-3_60-GHz

Ihmekös se kun kylmää kyytiä AMD- fanille on tulossa.

Hienolta näyttää kun katsoo HD: nä.

Nvidian mukaan FPS ei ole rajoitettu.
http://www.geforce.com/whats-new/articles/grand-theft-auto-v-60-fps-pc-trailer

Höpö höpä juttuja....

Mieluummin Intel i7-5960X 1000€ kuin FX ilmaiseksi.

Sitten kun sulla on animointi firma tmv. voit ihan rauhassa katsella läpi kaikki tiedostonpakkaustestit jos katsot ne tärkeiksi!

Kallis AMD Opteronin verrattiin jo aiemmin Xeoneihin ja ottivat pataan Intellitä isommista kelloista ja ydin määristä huolimatta, -> Lopputulos saatiin samat selitykset esim. kannattaa enempi kehittää uudet softat kuin ostaa Intellin Xeonieta.

Loppu kevennys:
AMD oikeuteen harhaanjohtavista lausunnoista Llano-APU-piiristä
http://muropaketti.com/amd-oikeuteen-harhaanjohtavista-lausunnoista-llano-apu-piirista

 

Joo eipä taida kovinkaan paljon näkyä valoa AMD.n tunnelin päässä, taitaa olla yhtä pimiää kun oman tunnelin päässä ei oikeastaan valon häivähdystäkään jos on se taitaa olla silmän lummetta.

 

A: Mitä siitä? Ellei löydy yhtään GPU:ta käyttävää enkooderia, ei tollasta kukaan käytä. Eikä näytä juuri missään tota x265:tta ees käytettävän, sen verran harvinainen vieläki.
B: Asia jota pystyy säikeistään käytännössä loputtomasti (kuorman pystyy jakaan kuinka moneen osaan vaan) ei hyödy GPU kiihdytyksestä? OK...
C: Johtuu surkeesta softasta, ei muusta.

Kumma juttu et supertietokoneissa käytetään näyttiksiä enemmän mitä prossuja. Kai ne sit pyörittää jotain palikkasoftia pelkästään.

Mistähän syystä AMD kehittelee HSA:ta? Tarkotuksena olis saada CPU ja GPU toimiin yhteistyössä, eikä softantekijän tarvittis piitata mitään asiasta. Kuulostaa selkeesti vaikeemmalta ku ohjelmoida pelkästään GPU:lle. Ehkä AMD:lla todettiin et softantekijät ei osaa joten pitää hoitaa homma niiden puolesta.

Voi miettii kuka alkaa tollasta hommaa tekeen kokopitkälle elokuvalle tollasella raudalla ja softalla. Ei kukaan.

Ammattikäytössä ratkasee mm. käytännön nopeus. Tossa aikasemmin http://keskustelu.afterdawn.com/thr...-amd-intel-ketju.235000/page-185#post-5051146

kerrottiin samasta. Intel pärjää jossain synteettisissä pellebenchmarkeissa joissa konetta ei oikeesti käytetä. Sit ku ruvetaan käyttään konetta, AMD vie.

Ja 20% käyttää Intelin näyttistä. Pelikäytössä? En hirveesti puhuis pelaamisesta. Ammattikäytössä Inteliä on paljon koska yleensä ns ammattilaiset ei tajuu raudasta yhtään mitään. Sit ne ostaa Inteliä koska niillä oli joku epävakaa AMD kone (kaikki halvimmat osat jotka teki epävakaaks) oli epävakaa joskus vuonna 1990.

Ei poista sitä tosiseikkaa et kyseessä on teknisesti surkeita pelejä ja varsinki Skyrim on bugeja täynnä, käytännössä pelikelvoton. Skyrim-kultille kelpaa mikä tahansa roska, sen toi todistaa.

Et ny oikeen tajunnu. Mikä prossu on AMD X8 FX-8350? Entä Intel Core i5_3470? Jep, ei tollasia olekaan.

Tosta Tompan roskaa http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-cpu-review-overclock,3106.html

Ennemmin AMD 150 eurolla ku mikään Intel ilmaseks.

Animointi, tiedostopakkaus, häh?

Olis tohon silti voinu ottaa AMD:n puolelta sen 1000 euron prossun, nythän tossa annetaan ymmärtää et AMD:n kallein prossu on FX-9590. Selkeetä Intel propagandaa niinku voi odottaa tolta sivulta. Ei ihme et perustaja kelpas Applelle.

Pari osakekeinottelijaa itkee jostain 5 vuoden takasesta hommasta, lähinnä säälittävää.

 

Se että GPU on erittäin nopea asiassa A ei tarkoita että se olisi erittäin nopea asiassa B. GPU:lle ei voi koodata monimutkasia ohjelmia minkä takia GPU encoderit ovat erittäin yksinkertaisia ja huonolaatusia. Videoiden encodausta ei vain tehdä pelkällä GPU:lla, koska laatu on paljon huonompi ja suorituskykyparannus on suhteellisen pieni. Nykyään on encodereita, jotka käyttävät sekä gpu että cpu:ta, ja ne ovat kaikkein nopeimpia (mutta laadusta en tiedä).




Kymmenestä maailman tehokkaimmasta supertietokoneesta yksikään ei käytä laskentaan pelkkiä grafiikkapiirejä (kolmessa on nvidia tesla laskentapiirejä lisänä). AMD kehittää HSA:ta, jotta tulevaisuudessa gpu kiihdytyksen käyttäminen niissä asioissa joissa se on mahdollista olisi helpompaa. Ei HSA todellakaan ole sitä ettei koodarin tarvitse huolehtia erikseen GPU käytöstä.

Ja sun ei kannata tulla haukkumaan ettei softakehittäjät osais mitään, kun et sinä itse ole koodannu riviäkään, etkä tiedä ohjelmoinnista tai ohjelmista ylipäätänsäkkään yhtään mitään.

 

GPU:t on loistavia sillonku ei tarvitte välittää tulosten riippuvuuksista. Toi GPU:n hitaus voi enemmän johtuu siitä. Tosin mikä estää tekemästä osaa asioista CPU:lla ja osaa GPU:lla? Todennäkösesti ei mikään. GPU:ta on käytetty sen verran vähän aikaa et vielä ei osata käyttää kaikkee mitä vois. Tai ei jakseta.

Koska homman voi jakaa miljoonaan osaan, tosi epätodennäköstä et sitä ei vois nopeuttaa GPU:lla. Tietenki CPU:lla tehtäis osa. Turhaa olla käyttämättä tehoo jota on saatavilla.

Ei ne pelkkiä käytä mut grafiikkapiirit hoitaa kuitenki suuren osan laskennasta. AMD:n alkuperäsenä tavotteena oli saada homma hoidettua rautapuolella, et softantekijän ei tarvittis asiasta piitata. Se on tavotteena edelleen, on vaan pikkusen vaikee toteuttaa. Siks yrittävät saada softantekijöitä hoitaan hommansa. Mitään tollasta "rautapuoli hoitaa homman" juttua ei ees tarvittis miettiä ollenkaan jos softapuoli toimis.

Noista Steamin pelatuimmista peleistä:

CS:GO (käyttää 2 ydintä), Team Fortress 2 (2 ydintä?) Half Life (Garrys mod) (2 ydintä), Skyrim (2 ydintä), Counter Strike (1-2? ydintä). Sit olis vielä World of Tanks (1 ydin)

Dota 2, Civ 5, Warframe ja Arma 3 en tiiä. Football Manager 2015 käyttää ilmeisesti just niin monta ku löytyy.

Vuosi 0n 2015 ja vieläki mennään 2 ytimellä. Väitäkkö tolla perusteella et softankehittäjät muka osaa jotain? Ehkä ne osaa mut niitä ei sit kiinnosta. Kumpi vaan tai molemmat, nykysoftat on pitkälti antiikkista roskaa. Ei ihme et GPU:n käyttöki on vaikeeta, ku ei osata pistää enempää ku 2 ydintä töihin.

 

Ei kyllä aukea yhtään mitä yrität selittää.

Semmonen että gpu:lle soveltuvaa koodia suoritettas automaattisesti gpu:lla (niin että koodarin ei tarvis miettiä asiaa yhtään) ei vain voisi toimia järkevällä suorituskyvyllä.

Kuitenki left 4 dead 2:n prosessissa on 37 säijettä (left 4 dead 2 käyttää samaa pelimoottoria ku CS:GO, TF2, HL ja CS). 37 on mielestäni aika kaukana kahdesta.

 

CPU yleensä pärjää sellasissa laskuissa joissa laskun tulos vaikuttaa seuraavaan. GPU enkoodauksessa periaatteessa pystytään homma jakaan vaikka miljoonaan osaan, jollon on vaikee uskoo ettei GPU:lle olis käyttöö. Jos GPU:lle on käyttöö, sillä voi nopeuttaa hommaa. Vaikka osa tehtäiski GPU:lla.

Eihän toi periaatteessa tarvitte muutaku sen et APU kattoo mikä laskenta ohjataan CPU:lle ja mikä laskenta GPU:lle. Ja sit tulokset takasin APU:lle. Se on sit toinen juttu miten toi onnistuu ja miten vältetään kaikki ongelmat. Ei helposti onnistu mut mikäli onnistuu, taatusti nopeuttaa. Homma helpottuu melkosesti jos koodaaja tekee jotain asian eteen, mut mahdotonta ei olis käyttää tota pelkästään rautapuolella. On siinä ainaki hyvä tavote vaikkei sellasta koskaan saavutettais.

Ja kuitenki enemmän ku 2/3 ydintä ei nopeuta yhtään. Aika kaukana 37:sta.

 

Pakkaus on yksi asia jossa edellinen lasku pitää olla tehtynä seuraavaa tehtäessä (ei nyt jokaisen laskun kohdalla). Pakkaustakin voidaan suorittaa rinnakkain mutta ei älyttömän monilla säikeillä, jotta pakkauksesta saadaan tiivis ja hyvälaatuinen.

Ai että APUko vain kattoo? Ja sitten vain samaa x86 binääriä suoritetaan sekä gpu:lla että cpu:lla?

Process explorerin mukaan left4dead2 prosessissa on 37 threadia.

 

En ainakaan oo huomannu et pakkauksen tehoon selkeesti vaikuttais käytettyjen säikeiden määrä. Voihan siitä saada pikkusen etua jos pakkaa seuraavat edellisten päälle, mut aika vähän.

APU määrittelee mitä suoritetaan milläki. Eihän nykyset prossut suorita x86 binääriä vaan jotain ihan muuta. Sisään tulee x86 ja ulos lähtee x86, sisällä ei vedetä x86:lla (paitti ehkä vähän).

Aivan sama vaikka olis 37000, yli 2/3 ydintä ei silti nopeuta yhtään.

 

Uskot siis oikeasti käyttäjä _kooma_: n ongelmien johtuvan prossun merkistä.

Hassua vaan etten itse ole kohdannut mitään ongelmia tai kaatumisia.

Yritin saada ongelmia vaihtelemalla Lightroom: in (siinä pyöri video), AutoCAD: in ja Corel paint shopin välille vaihtelemalla niin nopeasti kuin pystyin ja käyttään pystyi ihan normaalisti ilman minkäänlaisia viiveitä.

Se niistä "pellebenchmarkeissa" pärjäämisistä.

Tuolla on myös hyvä käytännöntesti (Terragen 3), perustuu Planetside Software: en:
http://www.bit-tech.net/hardware/2014/08/29/intel-core-i7-5960x-review/8

Softaa on käytetty/ käytetään mm:

Planetside Software’s Terragen 2 is a highly realistic landscape generator used to create background images in films and games such as Star Trek: Nemesis, Stealth and The Imaginarium of Dr. Parnassus. Our script renders a single frame of a snowy mountain scene at 640 x 480 on all the available CPU execution units.

Tulokset:

Intel i7-5960X (3GHz) 316 sek vs. AMD FX-8350 (4GHz) 641 sek. Eroa on 5,4 min. Intellin hyväksi ja AMD: llä ylimääräistä odottelua.

Aika jäätävää "mopo" kelloilla.

Varmaankin mielestäsi mahdoton ajatus että perustuisi hyviin aikaisempiin kokemuksiin Intellistä, johon joukkoon myös itse kuulun tällä ammattiraudalla. (X79)

Tuossa on sun oma ihmettely ja kysymys:

Kaikkia prossuja ei yleensä ole mukana. Kuitenkin AMD Opteron 16- ydin ottaa Intel Xeon 12- ytimeltä pataan Cinebench R15:sta.

 

Ei suorittimet varsinaisesti suorita suoraan x86 käskyjä, vaan se pilkoo sen useampaan käskyyn ja suorittaa ne. GPU on ihan erinlainen kuin CPU, ei ole mitenkään mahdollista saada niitä suorittamaan samaa ohjelmaa.

Mitä sä yrität selittää? Prosessori lukee ram muistista binääriä (=ohjelmaa), pilkkoo x86 konekäskyt pienempiin käskyihin ja suorittaa ne. Konekäskyt voivat olla vaikka tämmöisiä
lataa ram muistista osoitteesta X liukuluku rekisteriin Y
laske rekistereiden Y ja Z liukuluvut yhteen ja siirrä tulos rekisteriin Y
siirrä rekisterin Y arvo muistiin osoitteeseen X

Tuskin nopeuttaa jos näyttis on pullonkaulana. Mitä väliä, kun ne pelit (CS:GO, TF2 yms. valven pelit) pyörii ikivanhoilla core 2 duoillaki.

 

Jep, totuus tuli kerrottuu.

Ei vaan AMD toimii selkeesti nopeemmin käytännössä.

Aika kevyttä hommaa tollanen.

Ai leffaan vedetään 640*480 resolla? Just joo.

Se on just sitä Intelismiä et ostetaan aina Intel, oli hyvää tai ei.

Ja jos Opteron 16 ydin maksaa saman mitä Intelin 8 ydin, miks ei oo Opteron 16 ydintä vertailussa?

Ei vaan muuttaa x86:n RISC käskyiks tai vastaaviks, laskee niillä ja lopuks muuttaa takasin x86 muotoon. Joten ei ollenkaan mahdotonta saada ne suorittaan samaa softaa, varsinki jos ei oo vasteajan suhteen tarkkaa. Sitä en sano et toi helppoo olis.

Kauan sitten noin. Nykyset prossut muuttaa x86 käskyt järkevämmiks ja laskee niillä. Sit muutetaan takas x86 käskyiks. x86:lla laskemalla puhtaat RISC prossut olis jyränny x86:n ajat sitten.

Ei nopeuta vaikka näyttis olis pullonkaulana. Kumma juttu sit et noita pelejä varten porukka ostelee jotain Pentium Anniversary Editionii vaikka pyöris ikivanhalla Core 2 Duo:lla.

 

no omakokemus kertoo että musiikinteossa DAW-softien pyöriessä, samalla nauhoitetaan liveraitaa ja lyödään kymmeniä plugareita eri raidoille, amd quad-core kyykkää, intelin c2d ei.. Jostain syystä se kuorma on joko liikaa amd:lle tai sitten se ei vaan pysy mukana.. Jo tuon perusteella tiedän minkä merkkinen prossu tulee koneeseen seuraavaks. Nyt ei oo tarkotus edes dissata amd:tä vaan se herättää ihmetystä että miten se on mahdollista... Mut eipä tuo 960T loista oikeen muutenkaan omassa käytössä. Tuppaa olemaan tuskaa välillä kun pelkästään vaikka miksaa kappaletta.. Ja käytössä on kuitenkin Cubase ja Soundforge jotka lienee käytetyimpiä sekä kauiten markkinoilla olleita musasoftia.

 

AMD:ssa on selkeesti enemmän muistikaistaa, AMD:ssa on tuplasti enemmän ytimiä. AMD:ssa on selkeesti tehokkaampi muistiväylä. AMD:ssa on selkeesti pienempi muistilatenssi. AMD:ssa on selkeesti kovempi prossuväylä. Ja niin edelleen. Koska Intelissä on oikeestaan kaikkee vähemmän (paitti L2 kakkua), tosi epätodennäköstä et prossusta johtuis.

Todennäkösempi vika softa tai muu rauta (äänikortti esim). Katoppa paljoko CPU:ta kuormittaa toi homma. Jos vähän, ei oo prossusta kii. Jumituksen pitäis tulla siinä vaiheessa ku prossun kuorma lähenee 100%.

Ai nii, AMD koneessa Win 8.1 ja läppärissä Win 7. Toikin voi vaikuttaa.

 

Eli pilkkoo x86 (CISC arkkitehtuuri) konekäskyn useammaksi pienemmäksi käskyksi (RISC tyylisiksi käskyiksi), niinhän mä sanoin.

CISC tyylinen arkkitehtuuri = konekäskyt ovat monimutkasia, yksi käsky saattaa sisältää monta tehtävää
RISC tyylinen arkkitehtuuri = konekäskyt ovat mahdollisimman yksinkertaisia

x86 on CISC tyylinen arkkitehtuuri, nykyprossut pilkkovat x86 konekäskyt useammaksi RISC tyyliseksi käskyksi ja suorittaa ne.

Ja miksi ne jo suoritetut käskyt pitäisi vielä muuttaa takaisin x86 käskyiksi kun ne on jo suoritettu?

Ei todellakaan ole mitenkään mahdollista saada nykykoneissa GPU:ta suorittamaan samaa koodia ku CPU, koska GPU:sta puuttuu mm. keskeytykset ja call stack, lisäksi GPU:ssa on ihan erinlaiset rekisterit, eikä sillä ole pääsyä ram muistiin, ja koko näyttiksen arkkitehtuuri on ihan erinlainen ku tietokoneen. Jos haluttais saman koodin toimivan GPU:lla ja CPU:lla, niin ainut edes jotenki mahdollinen (tulevaisuudessa) vaihtoehto olisi java ja .net tyylinen VM systeemi, jossa tavukoodia käännetään ajonaikana binääriksi (eikä tämäkään toimisi nykynäyttiksillä).

GPU:iden ohjelmoitavat ytimet ovat vielä niin raakileita, ettei niillä ole mahdollista tehdä mitään hitusenkaan monimutkasempaa. Se vain on fakta ja sun on sillä sun mahtavalla ohjelmointikokemuksella turha tulla ulisemaan mitään mistään mahtavan AMD:n puolijumala-APUsta jonka mahtava tekoäly analysoi binääriä, takaisinmallintaa ja kääntää sen uudelleen gpu:lle ja suorittaa sillä, ja vielä reaaliajassa. Kai tajuat itsekki miten lapselliselta tuo kuulostaa?

Nopealla vilkasulla tuo HSA on sitä että gpu ja cpu jakavat saman muistiavaruuden, niin että kumpiki voi lukea ja kirjoittaa suoraan samaan muistiin. HSA:lla on tarkoitus helpottaa gpu:n ja cpu:n kommunikointia, ei todellakaan suorittaa samaa koodia.

Ihan samanlaisia ne x86 konekäskyt on nyt ku oli ennen. Ja ei niitä jo suoritettuja käskyjä muuteta takaisin x86 käskyiksi. Miksi niin pitäisi tehdä kun se binääri pysyy edelleen muuttumattomana siellä muistissa?

 

kyllä se prossu käy melkeen täysillä kiekoilla pahimmillaan.. Kokeiltu ja katottu on, Intel roikkuu 50-70% kuormalla. Ja Intel kone ei ole tuo läppäri vaan vanha f-j:n pakettikone jossa e8500 tuplaydin. Samaa äänikorttia kokeiltu (audiophile 2496) sekä molemmissa koneissa ollu seiska sekä 8.1... Mitään järkevää selitystä ei löydy, softan haukkuminen ei kyllä tässä kohtaa oo ratkasu koska se on jopa vieläkin useimmissa pk-studioissa käytössä (kun isommat käyttää esim. Nuendoa).. Tyly tosiasia tuntuu olevan että tuplaytimellä ja ddr2 muistilla (jota on vaan 4gigaa) varustettu kone on vakaampi kuin osista kasattu quad-core 8gigan ddr3 muistilla. Tässä kohtaa luulis jo vesti sunkin ymmärtävän miks haikailen I7:n perään, en todellakaan tahdo laittaa rahoja fx:ään jos työskentely tulee olemaan tuollasta. Lisäks tuntuu järkevälle ostaa I7, z97-emo (ddr4 vielä mietinnässä) koska amd ei julkase mitään järkevää enää am3+ kannalle (vai oonko väärässä? Zen kait julkastaan eri kannalla) koska odottaessa zeniä, sillonkin joutuis ostaa uuden emon, prossun ja muistit jos tahtoo uusinta. Lisäks jos zen pääsee tasolle jossa se kilpailee Intelin parhaita prossuja vastaan niin sen hinta saattaa olla vaikka 3000€.... Koskaan ei tiiä, jos muistelee vaikka 9590:n julkasia, siitäki pyydettiin tonnia melkeen..

 

Ennemminki ne muuttaa käskyt sopivammiks, koska pelkkä pilkkominen ei välttämättä oo paras tapa. Muutetaan käskyt sopivammiks RISC käskyiks ja suoritetaan niitä. Ja tietenki ne pitää muuttaa takasin x86 käskyiks koska ei softat tajua niitä prossujen sisäsiä käskyjä.

RAM muistiin pääsyä helpottaa HSA. Sehän yrittää saada CPU:n ja GPU:n jakaan saman muistialueen. Eikä sen tarvittekaan olla samaa koodia jos APU muuntaa sen koodin sopivaks GPU:ta varten. Sama mitä CPU:t tekee, muuntaa koodin CPU:lle sopivaks. Joo, vaikeeta mut ei mahdotonta.

Tarkotus onki ettei niillä tehdä mitään monimutkasta. Monimutkaset asiat CPU:lla, yksinkertaset CPU:lla. Ei tossa oo mitään lapsellista, se on hyvä tavote. Muistutan et aikanaan oli yleinen fakta ihan ammattilaistenki mielestä et x86 kuolee viimestään 1990-luvun puolivälissä koska x86 prossuista ei enää saa lisää tehoo ulos rajotusten takia. Mites kävi? Niinpä.

Softatuella homma hoituu nopeemmin ja helpommin. Mut hyvä tavote se ettei tarvita ees softatukee.

Mitäs hyötyä olis siitä et GPU ja CPU kommunikoi tehokkaammin ellei GPU:ta käytettäis tekeen CPU:n tehtäviä?

Aikasemmin sanoit et ne käskyt pilkotaan osiin, sillonhan ne on jotain ihan muuta ku x86:tta. Joten tossaki tapauksessa pitää muuttaa ne takasin x86 muotoon. Vielä suuremmalla syyllä jos prossu käyttää omaa sisästä käskykantaa (niinku todennäkösesti käyttää).

Käytetään Windowsiaki monissa paikoissa vaikka siinä on bugeja melkosesti. Windowsia ei sais siis haukkuu? Se tossa on ongelma et AMD:ssa on selkeesti enemmän kokonaistehoo tarjolla mitä Intelissä. Saa hakemalla hakee softaa jossa E8500 pärjäis 960T:lle sillonku käytetään kaikkia ytimiä. Lisäks AMD on ylivoimanen kaikessa kaikessa prossuväylään ja keskusmuistiin liittyvässä. Eli vika aika selkeesti löytyy softapuolelta tai muualta ku prossusta.

Onhan se mielenkiintosta et tehot kasvaa ja kone hidastuu. Se ainoo etu mitä C2D:lla on Phenomiin nähden on selkeesti isompi L2 kakku, sitä et saa vaihtamalla i7:n, päinvastoin. Tässä tapauksessa ei vaan löydy tukee käytännössä ainoostakaan softasta (paitti mainitut) sille et P2 X4 960T olis hitaampi ku C2D E8500. Joten todennäkösesti asia ei oo niin.

i7 ei ainakaan kannata tällä hetkellä. Kantsii ootella Skylakee (Broadwell nykytiedolla turha, vaan pari mallia integroidulla näyttiksellä tulossa). Tosin Skylake vaatii DDR4 ja eri emon tietysti. AM3+ kannalle tuskin tulee enää yhtään uutta prossua. Zen julkastaan eri kannalle ja tulee oleen DDR4. Kallein "työpöytäprossu" on maksanu 1000 dollaria ties kuinka kauan. Serveriprossut erikseen.

 

kaiken järjen mukaan softan pitäis pyöriä paremmin quadcorella mut ei.. Tässä nähdään se käytännön ero kun ei tuijoteta pelkkiä numeroita.. Itsellä toki vaihtoehtona on lähteä pikkasen ajassa taaksepäin ja ostaa esim 2600k prossu käytettynä tai vastaava.. Vielä ei oo päätöksiä tehty. On noita rahareikiä muitaki ku tietsikka

 

Sikäli et vastassa on quad core ja dual core, joista quad core kokonaisuutena selkeesti nopeempi (karkeesti 50-60%) ja quad coreki kuormittuu melkein täysille, toi homma ei kuulosta uskottavalta. Vika todennäkösesti löytyy muualta ku prossusta koska tollasta skenaarioo olis tosi vaikee toistaa muilla softilla.

 

Ihan suoraan ne pilkkoo ne x86 käskyt pienemmiksi, ihan turhaa niitä olisi rueta ennen sitä muokkailemaan. Joka tapauksessa sillä miten prosessori sisäisesti käsittelee konekäskyt ei ole mitään merkitystä, koska ohjelmilla (edes ajureilla tai käyttöjärjestelmällä) ei ole siihen mitään valtaa. Ja miksi helvetissä ne pilkotut konekäskyt pitäis muuttaa takaisin x86 konekäskyksi, kun se alkuperäinen x86 konekäsky on edelleen siellä muistissa, täysin muuttumattomana.

Ai että APUko vain muuttaa koodin GPU:lle sopivaksi lennosta? Ei taida olla ihan noin yksinkertaista. Se GPU vaatii ihan oman erikseen sille koodatun ohjelman ja sille käännetyn binäärin, HSA sitten helpottaa sen GPU ohjelman ja pääohjelman kommunikointia, se saa ne toimimaan kuin ne olisi samaa ohjelmaa (tavallaan niinku säikeet).

Ottaen huomioon minkälainen purkkaviritys nykyiset tietokoneet on, niin en yhtään ihmettele että ammattilaiset niin ennusti. x86 oli jo 90-luvulla vanhentunu (sitä on tosin pyritty modernisoimaan käskykantalaajennoksilla). X86 kehitettiin silloin ku ram muistia ja tallennustilaa oli älyttömän vähän ja ohjelmista piti saada pieniä. X86:ssa yksi konekäsky saattaa sisältää monta eri tehtävää, jonka takia suorittimet joutuu pilkkomaan käskyjä. Moderneissa RISC tyyppisissä arkkitehtuureissa suoritin voi suorittaa konekäskyt suoraan ilman että niitä pilkotaan tai muokataan.

Et selkeästikkään osaa koodata. Nykyisellään kommunikointi GPU:n kanssa on ihan perseestä, kaikki pitää tehdä rajapintakutsujen kautta. HSA mahdollistaa sen että GPU ja CPU voi käyttää samaa muistia, kirjoittaa vaikka samalle muistialueelle samaan aikaan. Tottakai GPU:lla voi tehdä samoja asioita kuin CPU:lla, mutta se GPU versio vaatii ihan oman koodinsa.

Prosessori sisäisesti pilkkoo ne x86 käskyt pienemmiksi, ei se nyt jumalauta ylikirjoita ram muistista sitä alkuperäistä x86 ohjelmaa.