Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Milläs suorituskyvyllä sitä sitten on merkitystä, jos nuo ei ole oikeaa elämää? Tekstinkäsittelyn tai nettiselaimen suorituskyvyllä? Niissäkään ei varmasti huomaa eroa FX:n ja i5:den välillä. Peleissä i5 on hitusen nopeampi, mutta ei kukaan sitä eroa paljaalla silmällä huomaa.

Peruskäytössä FX tarjoaa kyllä aikalailla samantasoisen suorituskyvyn kuin i5. Raskaammassa käytössä (editointi, 3d mallinnus, softarenderöinti) FX tarjoaa yleensä paremman suorituskyvyn kuin i5.

 

Montako tuhatta biisiä sinä koodaat viikossa? Paljonkos tulee keskimäärin pakattua tavaraa viikossa. 100 gigaa?!? Ihan "sattumalta" otit vertailuun testejä jotka kuormittavat hyvin useaa ydintä. Harmi vaan, että ne ei käytäntöön liity millään tavalla juurikaan kenenkään kohdalla. AMD tajusi tämän ja päätti päästä päiviltä koko tekniikan. Onko AMD väärässä?

Sun mielestä tietokoneen normaalia käyttöä on 3D mallinnus!?! Ei voi kun ihmetellä... Jos työkäytöstä puhutaan niin sitten varmasti valitaan se omiin tarkoituksiin sopivin, ellei olla nappibudjetilla. Silloin tuskin valintana on FX...

 

Kyllä minulle 3d mallinnus on aika normaalia käyttöä. Pointtini on kuitenki se ettei i5 loppujen lopuksi tarjoa käytännössä mitään semmoista mihin FX ei pystyisi, joissaki asioissa FX on nopeampi kuin i5. Kyllähän i5 varmasti pärjää keskimäärin softissa paremmin kuin FX (perussoftat ei säikeisty tarpeeksi hyvin FX:lle, mutta ne softat jotka oikeasti vaatii tehoa kyllä säikeistyy), mutta ei kaikissa.

 

Käytännössä kuitenkin i5 on nopeampi vaikka moni pärjää FX prossullakin. Jos johonkin erikoiskäyttöön tarvitsee prossun niin tehdään valinta sen mukaan. Jos FX on riittävä ja oikeasti tehoa vaativat softat säikeistyy hyvin niin miksi AMD antoi koko tekniikalle niskalaukauksen? Uudeksi suunnaksi päättivät ottaa Intelin viitoittaman tien.

Monenlaisilla prossuilla pärjää, mutta se vaan kertoo siitä, että prosessorit ovat päässeet kohtuu hyvään nopeuteen. En itse olisi koskaan uskonut prossua ostaessani, että se neljän vuoden päästäkin tarjoaa vakuuttavaa suorituskykyä. Jos mennään perus työpöytäkäyttöön niin paljon vanhemmillakin prossuilla pärjää enemmän kuin hyvin. Veljen nettikoneessa on mun kevyesti kellottama Intel e4300 vuodelta 2006. Toimivuus on tänäkin päivänä erinomaisen luokkaa...

Jollekkin CAD-piirtäminen on koneen peruskäyttöä. En kuitenkaan lähtisi yleisesti väittämään, että se sellaista on.

 

Yksi ydin 5GHz: iä, kokonaisteho on suht. heikko vert. Inteliin. Kuva oma bios ja testi, kaikki ytimet "vain" 4.1GHz: iä:


Kokonaistehot hyvin käytössä, kaikki loogiset ytimet 100%: ia 1048 vs. AMD 5GHz 782.

Intellin prossut on kokoajan kehittyneet. Jo jonkin aikaa ei prossunteho ole ollut pullonkaulana useimmissa peleissä.
Sen sijaan AMD: tä ei ole tullut vuosiin mitään uutta.

Hyötysovelluksissa erot on huomattavia:
Hybrid is a new benchmark, where we take a 4K 1500 frame video and convert it into an x265 format without audio. Results are given in frames per second.

Lähde: http://www.anandtech.com/show/8426/...view-core-i7-5960x-i7-5930k-i7-5820k-tested/5

Tämän päivän tilastoa top 10 Steamista:

Ei se vaikuta koska pelit on tehty ja mikä vuosi nyt on, jos niitä halutaan pelata, eikä vanhoja pelejä uudelleen koodata.
Pelaajat tulevat hyvin toimeen 2-4 ytimellä kuten näet:

Prossunvalmistajat:


Tilastot Steamista: http://store.steampowered.com/stats/?l=finnish
http://store.steampowered.com/hwsurvey/

AMD: n käyttäjät on aika marginaalista porukkaa kun PC- puolta katsotaan, vaikkakin "uusissa" konsoleissa on AMD: n rautaa. Ja Intellillä voi joidenkin mukaan pyyhkiä lattiaa.

GTA V: n suositukset:
Recommended specifications:
OS: Windows 8.1 64 Bit, Windows 8 64 Bit, Windows 7 64 Bit Service Pack 1
Processor: Intel Core i5 3470 @ 3.2GHZ (4 CPUs) / AMD X8 FX-8350 @ 4GHZ (8 CPUs)
Memory: 8GB
Video Card: NVIDIA GTX 660 2GB / AMD HD7870 2GB
Sound Card: 100% DirectX 10 compatible
HDD Space: 65GB
DVD Drive
Lähde: http://www.rockstargames.com/newswi...w-release-date-first-screens-and-system-specs

Huomataan että AMD: n käyttäjät joutuvat pistämään parastaan . Kaikki tietävät että suositukset on hyvä ylittää, mitäköhän AMD käyttäjät voivat laittaa? Odottavat Zenejä ja toivovat parasta?

 

Haswelleja tarkoitin ihmetellessä. Nehän olivat joskus puoli vuotta sitten lähes tuplasti nopeampia, sittemmin tuplasti nopeampia ja nyt kuulemma jo yli tuplasti nopeampia. Niin se maailma muuttuu.

FX-8350 pärjää oikein mainiosti noissa linkkaamissasi testeissä. Toisessa hieman nopeampi kuin 4770k, toisessa suunnilleen samalla erolla hitaampi. Liekö i5 jätetty pois häveliäisyyssyistä?

 

Varmasti keskimäärin i5 on nopeampi, mutta ei todellakaan aina. Todennäköisesti AMD antaa niskalaukauksen FX:ille, koska sen huonon single thread suorituskyvyn takia se joutuu myymään niitä alihintaan jotta ne menisi kaupaksi. Tehoa vaativat softat (eli ammattikäyttöön suunnatut editointi ja mallinnus yms. softat) kyllä säikeistyy kunnolla, eihän HT:stä (joka on siis kaikissa intelin highend prossuissa) olisi mitään hyötyä jos ne ei säikeistyisi.

 

En tiedä mistä keksit tupla, tupla, tupla systeemin. Kuitenkin Intel on kehittynyt, AMD ei. Ytimien nopeudessa on valtava ero. Jos hyötyohjelmissa tarvitsee tehoa niin AMD ei ole vaihtoehto.

En ole väittänytkään että aina. Ammattikäyttöön tarkoitetussa ohjelmissa AMD vasta onkin heikoilla. Rahalla saa niin järjettömän paljon nopeampaa rautaa Inteliltä, että heikko AMD rauta ei kelpaa mihinkään. Näin siis jos ohjelmia käyttää ja nopeudella on merkitystä. Jos kerran vuodessa käyttää jotain ammattiohjelmaa niin sama vaikka koneessa olisi AMD:n APU tai Intelin Pentium.

 

"Huomattava ero" tarkottaa et AMD:n 150 euron prossu häviää Intelin 1000 euron prossulle 1.07 FPS:a. Kuka järkevä maksaa 1.07 FPS:n erosta 850 euroo?

Cinebench on ollu Intel optimoitu iät ja ajat.

Tolla perusteella koneet pitäis kasata jotain Dotaa varten. Hintalaatusuhteessa paras on AMD APU siihen hommaan. Noin 20% "pelaa" Intelin näyttiksellä. Ugh.

Aika marginaalia on noi Steamin pelaajatki. Ilmasta Dota 2:ta pelataan enemmän ku muita top 10 pelejä yhteensä. Dota 2 pelaajat taitaa olla just niitä jotka pelaa jollain Intelin surkeella näyttiksellä. Eipä noista kannata hirveesti vetää johtopäätöstä siitä mitä kantsii uuteen koneeseen hommata.

Kerrokko mikä prossu on AMD X8 FX-8350? Entä Intel Core i5 3470?

Ei tollasiin juttuihin viitti ees vilkaista. Opettlisivat ekana ees prossujen nimet oikein. Toihan kertoo sen et FX-8350:lla peli pyörii loistavasti, Intelin puolelta tarvitaan selkeesti kalliimpaa settiä.[/QUOTE]

 

Ei FX ole yhtään sen heikommalla kuin i5 ammattisoftissa.

 

Aika monikin. Pitemmän päälle tuo tehokkain i7 on halvempi ku FX. Aika on rahaa.

 

Voi olla joo, ei ihme et Intel myy hyvin jos tollasista eroista aletaan maksaan omaisuuksia.

Spoiler

Näyttiksen avulla sais ainaki 10X enemmän FPS mitä Intelin prossulla saa.

 

Ero on kaksinkertainen. Se on ihan älytön ero jos mietitään, että kestääkö koodaus esim. 4 tuntia vai 2 tuntia. Tosin jos kotivideota vääntää niin tuo panostus ei järkevä ole. Työhommat erikseen.

Käyttäjää ei kiinnosta mille on tai ei ole optimoitu. Se ratkeisee miten toimii.

Tuo oli esimerkki peleistä mitä ihmiset pelaa. Suurin osa ihmisistä ei pelaa itse kasatuilla koneilla.

Jos aika on rahaa niin i5 ei ole vaihtoehto. Ei se mikään "ammattilaisprossu" edes ole.

Työ, aika ja viivästykset maksavat eniten. Ne todellakin voivat maksaa omaisuuden. Kaksinkertainen nopeus tuohon hintaan on todella nopeasti tienattu vapaa-aikana., tuloina ja lisääntyneenä tehokkuutena.

 

Ei mitään väliä tolla erolla. 2 FPS nopeudella ei mitään järkee enkoodata videoo eikä siks merkitte mitään onko Intel kuinka nopee vai ei.

Mua ainaki kiinnostaa mille on optimoitu.

Joten täällä ei kantsi suositella ite kasattuja koneita, koska suurin osa ei pelaa sellasilla?

Sillä kaksinkertasella nopeudella ei edelleenkään oo mitään väliä. Jos joku ammattilainen tekee tollasta hommaa, se käyttää softaa joka hoitaa hommaa näyttiksellä. Jos hoitaa prossulla, on sen verran amatööri et saakin kestää kauan.

 

Ei tavallinen käyttäjä noista optimoinneista tiedä, eikä kiinnosta.

Mietihän, miten suuri osa käyttäjistä käy täällä neuvoa kysymässä? Taitaa olla melko pieni.

 

Kaksi kertaa nopeampi edelleen.

Nopeus on edelleenkin tärkein. Ei se mille se on tai ei ole optimoitu. Jos tuon ohjelman nopeus on tärkeää niin AMD ei ole vaihtehto.

Kyse oli edelleenkin vain peleistä mitä ihmiset pelaa. Skyrim edelleenkin uskomattoman suosittu.

Jos töissä tarvitsee prossunopeutta niin siitä kannattaa maksaa. Jos näyttisnopeutta niin niistä kannattaa maksaa. Quadrotkin monelle kelpaa vaikka ne todellakin maksavat omaisuuden.

 

Ei tiedä ja just siks ostaa antiikkirakenteeseen perustuvaa Inteliä. Sitä oon sanonu pidemmän aikaa.

Pieni osa käy kysymässä joo, just siks ei kiinnosta se suuri joukko joka ei kysele.

Ei mitään väliä koska se ei missään olennaisessa näy.

Tollasella benchmarkilla ei oo mitään kunnollista käyttötarkotusta.

Ja just siks on hyvä jos Skyrimin tapanen roska ei pyöri hyvin. Eli mitä surkeemmin Skyrim pyörii, sitä parempi prossuarkkitehtuuri. Eli AMD > Intel.

Videokoodaus hoituu nopeemmin näyttiksellä = se joka haluu siihen nopeutta, hankkii softan joka käyttää näyttistä ja prossun merkitys muuttuu olemattomaks.

 

Eli suomeksi ihmiset osaavat ostaa sitä rautaa mitä oikeasti tuetaan eli Inteliä. Yllättävän viisaita ovat.

Ihan miten vaan.

Eli sun mielestä on hyvä asia kun millä mittapuulla tahansa järjettömän suosittu peli ei pyöri hyvin AMD:lla? Toivotko AMD:n lähtevä pois pelibisneksestä? Vai olisiko hyvä, että vain muutama indie peli pyörisi hyvin AMD osilla?...ja nyt kun en muista. Mitäs mieltä AMD itse on nykyisestä arkkitehtuuristaan?

Vaikea uskoa, että tuplat isompi teho ei missään näy. Pitäisikö prossujen kehitys lopettaa?

 

Suomeks Intelin ostajat ei tajua asioita ja siks ne ostaa Inteliä koska mm. Tom's Hardware suoltaa Intel propagandaa jatkuvasti. Aika heikkoo et ne tietäis koska niitähän ei kiinnosta optimoinnit sun muut.

Hyvä asia on, Skyrim on teknisesti roskaa ja hirvee bugikasa. Parempi vaan ettei tollasia roskia pelata, antaa huonon signaalin pelintekijöille: "tehkää vaan bugista roskaa, ei haittaa meitä". Siltähän se on näyttänyki pidemmän aikaa. Skyrimin pelaajia ja Inteliä voi osin syyttää surkeista peleistä. Koska roska myy, miks tehdä kunnollista?

Edit: Arkkitehtuuri unohtu. AMD on sitä mieltä et nykynen arkkitehtuuri ei pärjää antiikkisoftissa ja siks kehittää uutta joka pärjää. Sitä uutta tosin ei tuu ennenku GF saa 14nm valmistustekniikan toimiin.

Näkyy 1.07 FPS:n verran. Lisää about mihin tahansa pelibenchmarkkiin 1.07 FPS ja kato muuttaako ratkasevasti tuloksii.

Hassu juttu kuinka pari sivuu aikasemmin tiedostopakkauksella ei tee mitään mut sit joku videopakkaus prossulla onki olevinaan tärkeetä vaikka näyttis hoitais homman nopeemmin. Tossa tapauksessa ei näy se tuplanopeus käytännössä mitenkään. Lisäks olis voinu ottaa AMD:lta 1000 euron prossun mut eihän se käy koska Anandtech on Intelin propagandasivusto. Onneks moni muu tajuaa asiat paremmin mitä ne.

 

A) ei ole yhtään gpu kiihdytettyä encoderia tolle x265 codecille
B) gpu kiihdytyksellä ei saada videonpakkauksessa kuin erittäin marginaalinen hyöty (ja sekin vain monen tuhannen euron ammattinäyttiksillä)
C) gpu kiihdytystä käyttävien encodereiden laatu on poikkeuksetta huonompi
Gpu on suunniteltu grafiikan piirtämiseen, sen sille ohjelmointi ei ole niin helppoa ku sinä epäilemättä luulet. GPU:lle ei voi koodata monimutkasia ohjelmia.