Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Sehän onki harmillista et saadaan pelit pyöriin nopeemmin. Eikä välttämättä ees tuu lisätyötä jos halutaan tehdä homma kunnolla.

Tota samaa on selittäny Intelin kannattajat (single core nopeus tärkee jne) mut Mantle on jo osottanu et nykysilläki peleillä saa selkeesti lisää nopeutta prossupuolelta. Eikä nykysiä pelejä ees oo suunniteltu se asia mielessä. Piirtokutsuja saa tehtyä ainaki 10 kertaa nopeemmin arvioi AMD, testeissä on päästy selkeesti suurempiinki. Shader nopeus voi rajottaa koska prossusta ei olla päästy ottaan lähellekään kaikkee irti. Mitä tapahtuu sit ku prossut saadaan kunnolla hyödynnettyy? DX11 tukee yhden pääsäikeen lisäks useempaa "sivusäiettä". Kaukana siitä mitä tukee Mantle ja DX12 ja aika hankala toteutus sekin. Johtuu just siitä et pohjalla on single corelle suunniteltu DX9.

Olishan Microsoftiki voinu tehdä jotain muuta jos olisivat halunneet. Fakta vaan on se et DirectX laahas ajastaan jäljessä kunnes AMD iski Mantlen ja sit oli Microsoftinki pakko herätä.

 

Mitä tahansa saa sanoa vanhentuneeksi, mutta käytäntö näyttää jotain ihan muuta.

AMD:n linjakin näyttää erikoiselta. FX arkkitehtuuri viedään saunan taakse. Mantle on kehitetty kuolemaan. Mitä ihmettä siellä AMD:llä touhutaan? Ei ne ainakaan köyhiä ole...

 

Mikä käytäntö? Tolla perusteella PC arkkitehtuuriakaan ei sais sanoo vanhentuneeks koska käytäntö näyttää muuta.

Intelihän ei koskaan oo vieny uutta arkkitehtuuria saunan taakse? Pentium 4:a ei kai lasketa. Mantlen tuki jää nähtäväks.

 

Ymmärrä jo että vaikka mantlella voisi tehdä piirtokutsuja 10x kertaa enemmän/nopeampaa, niin se ei auta jos näyttis ei voi toteuttaa niitä piirtokäskyjä yhtä nopeasti. Eli jos näyttiksen muisti, teksturointi, rasterointi, shader yms. suorituskyky on pullonkaulana, niin että pystytään tekemään 10x nopeampaa piirtokäskyjä ei lisää yhtään fps:ää.

Kuten tästä kuvasta huomaat, tappiasetuksilla ero on täysin olematon, vaikka käytössä on ikivanhan prossu.


Mitä pienemmän on kuvanlaatuasetukset (eli sitä nopeammin piirtokäskyt voidaan toteuttaa gpu:lla), niin sitä isompi on ero. Asetukset tapissa ero on marginaalinen.



Tehokkaammilla prossuilla d3d11:n ja mantlen ero menevät virhemarginaaliin.


Mantlella saaadaan hyötyä vain ja ainoastaan jos on ikivanha prossu (ja tehokas näyttis) tai jos on paljon heikkolaatuista grafiikkaa piirrettävänä, eli nykypeleissä suorituskykyparannukset peruskoneilla jää olemattomiksi.

Mitä "kunnommalla" teet työt, niin sitä enemmän se vaatii työtä. Mantle on matalampitasoinen ku d3d11, eli sen käyttö vaatii paljon enemmän työtä ku d3d11:n. Lisäks mantle tuo paljon ongelmia, esim. ohjelmointivirhe voi kaataa koko koneen, sekä se ettei siinä ole minkäänlaista muistin suojausta on mukava juttu huijausohjelmien koodajille.

 

En nyt ole varma elätkö vuodessa 2005 vai 2015.

Me tiedetään miten asiat oikeasti menee ja mitä rajapintaa tuetaan. Sun mielestä vaan kaikki on vanhaa ellei kyljessä ole AMD tekstiä. Itse tosin en keksi mitään "vanhempaa" tai "antiikkisempaa" kuin valmiiksi kuollut Mantle...

 

Ei varmaankaan kannattaisi sekaantua isojen poikien kinasteluun (vaikka hyvähän se on jos on hauskaa), mutta eikös se niin mennyt että mitä matalamman tason API, sitä nopeammat pelit? Tehkööt koodarit työnsä, siitä heille maksetaan eikä tyhjästä rutisemisesta.

Eli Athlon 2 x4 740 mantlella on yhtä hyvä peliprossu kuin i5-4670k? Onhan tuosta paljonkin hyötyä kun prossun saa yli neljä kertaa halvemmalla. Tuo Athlonhan näyttäisi olevan yllättävän kova prossu. Pitänee jatkossa suositella sitä konepaketteihin.

 

Tuota vähän pelkäsinkin ettet ole käyttänyt. Experience on oman kokemuksen mukaan maailman paras peliasetusten jakoyhteisö (perustuu omiin kokemuksiin 100% , ei ole mitään fanitusta tmv. Enkä kiellä etteikö sen aikaisemmissa kehitysvaiheissa olisi ollut myös ongelmiakin).

Sehän nimenomaan helpottaa ja nopeuttaa käyttöä, kun yhdellä klikkauksella asetukset ovat oikeat (jos pelit on asennettu oletussijaintiin, ei niitä tarvitse näyttää softalle mistä löytyvät).

Riippuen pelin näyttöasetusten määrästä (usein uudemmilla peleillä yli 20) niiden läpikäynti on todella hidasta manuaalisesti. Esim. omallakin setillä löytyy peleistä pieniä näyttöasetusten kohtia mitkä ovat todella raskaita ja suorastaan kyykkäävät FPS: n, mutta kun valitsee: Optimoi, on käytännössä mahdoton pelistä huomata mikä asetus on otettu pois päältä tai alemmalle tasolle.

Riippuu tuosta pelistäsi onko siellä paljon näyttöasetuksia, jos on, todennäköisesti Experience auttaisi (sen antamaa asetusta pystyy vielä helposti liukusäätimellä virittämäänkin tarvittaessa).

 

Sanoo henkilö joka ei ymmärrä koodauksesta yhtään mitään. Paljonko sinä olet valmis laittamaan rahaa siitä hyvästä, että koodarit tekevät enemmän työtä?

Yritätkö voittaa vuoden trollaaja tittelin?

 

Mitä jos laitettais Crossfire? Tietyt pelit ei hyödy lisätehoista ollenkaan, syyttäsin surkeeta koodausta.

Tosta näkee et A10-7850K on oikeesti hyvin lähelle yhtä nopee mitä i5-4670K. Miks kukaan enää Inteliä suosittelis? Toi myös osottaa et AMD:n hitaus johtuu pelkästään surkeista softista.

Ei ketään kiinnosta Mantlen kohdalla nykypelit vaan tulevat pelit. Niissä tulee etua.

Tarkotat et pelit pitäis tehdä puolihuolimattomasti? Ettei pelitekijöiltä vois yhtään vaatia kunnollista työtä et tulis hyviä pelejä? Ohjelmointivirhe voi nykysinki kaataa koneen ja Windowsissa on tietoturvareikiä vaikka kuinka, Mantle ei ratkasevasti lisää niitä.

Liittyy mihin? Arkkitehtuurin viemisessä saunan taakse ei oo mitään ihmeellistä. Varsinki ku se johtuu pääasiassa surkeista softista.

Muuten vaan sillä saa tehtyy selkeesti nopeempaa mitä DX11:a? Hiton vanhentunu ku on vaan 10 kertaa nopeempi

Kyllähän täällä jotkut kehuu ikivanhaa Cudaaki, sitä tukee vaan Nvidia eikä sillä oikeesti tee mitään, pari softaa tukee ja siinä kaikki Eikä Cuda ees tarjoo nopeusetua muihin vastaaviin verrattuna

Tota se fanboyismi on.

 

Ei suoranaisesti. Kun puhutaan ohjelmistokehityksessä matalampi ja korkea tasoisuudesta, niin tarkoitetaan kuinka "lähellä rautaa ollaan", esim. C ja C++:lla voidaan ohjelman omaa muistia käsitellä miten haluaa ja esim. Javassa muistin käsittely on erittäin rajoittunutta.

Grafiikka apeissa on sama juttu. Matalampitasoisella voidaan käsitellä näyttistä monipuolisemmin, mutta se vastaavasti vaatii paljon enemmän työtä.

Matalampitasoisilla rajapinnoilla ja ohjelmointikielillä pääsääntöisesti voi saada aikaan paremman suorituskyvyn, mutta niiden käyttö vaatii enemmän taitoa, ja huonosti tehdyllä ohjelmalla suorituskyky voi olla jopa paljon huonompi kuin korkeatasoisemmalla jutulla toteutettu. Matalampitasoisella rajapinnalla voi tehdä enemmän, etenki virheitä.

Ei. Aina tehokkaammalla prossulla voidaan tehdä draw calleja enemmän/nopeampaa. Kuitenki nykypeleissä draw callien määrä on suhteellisen pieni, joten mantle rajapinnalla athloni voisi teoriassa riittää tekemään niitä tarpeeksi nopeasti, ilman että näyttiksen joutuu olemaan joutilaana. D3D:llä Athlonilla voisi syntyä pullonkaula draw callien nopeuteen.

Kuitenki peli sisältää paljon paljon muutaki kuin sen renderöinnin, Athlonissa loppuisi puhti fysiikan, törmäystarkistuksien, pelilogiikan yms. pyörittämisessä alta aika yksikön.

Miten crossfire tähän liittyy? Tarkoitatko että crossfirellä ei saada kaikissa peleissä suorituskykyparannusta? Syynä ei ole surkea koodaus, vaan crossfire tuen pois jättämisestä.

Tosta näkee että näyttis on pullonkaulana, joten prossujen tehoerot eivät tule kunnolla näkyviin. AMD:n hitaus johtuu hitaammista ytimistä ja siitä on ihan turha rueta kiistelemään.

Nykyään pelit tehdään aika puolihuolimattomasti, joten olisi kaikkien kannalta parempi jos pelinkehittäjät keskittäisivät mantle renderöijän tekoon tarvittavat resurssin pelin viimeistelyyn. Ja et sinä todellakaan vahingossa saa aikaan ohjelmaan virhettä (ilman jotain matalantasoisia apeja), joka kaataisi koko koneen.

Siitä 10x nopeammasta draw callien tekemisestä ei ole mitään iloa, jos näyttis ei voi toteuttaa niitä piirtokäskyjä yhtä nopeasti. Ja Cuda on kuitenki ammattikäytössä (minne se aika lailla on tarkoitettukki) yllättävän suosittu, ja nvidian korteilla cuda on reilusti nopeampi mitä opencl. Eikä Cuda ole ikivanha, vaan täysin kehityksessä oleva rajapinta.

 

Enemmän näyttistehoo = prossu rajottaa helpommin.

Jos kerran R9 290X:n tasosen kortin saa tappiin saakka A10-7850 tasosella prossulla se tarkottaa et pelikäytössä 50 euron Athlon X4 760K riittää mainiosti R9 290X:lle. Eli toisin sanoen ellei aatellu pistää selkeesti 290X:a parempaa näyttistä, ei mitään järklee ees miettiä Intelin prossuja. 50 euron AMD hoitaa homman yhtä hyvin.

Olis parempi jos tekisivät parempia pelejä ja panostaisivat ylipäänsä enemmän. Keskittyisivät vaan käyttään Mantlee ja olis enemmän aikaa keskittyä itte peliin, ei tarttis miettiä Microsoftin DirectX sekoiluja sun muita. Sitä en sit tiiä onko noi korkeen tason API juttuja käyttäneet pelit tehty tahallaan kaataan koneen, niitä kaatobugeja meinaan riittää.

Meinaat et nykysillä rajapinnoilla näyttikset saadaan täysillä töihin? Konsoleissa hmm...

Cudan tullessa Nvidia lahjo pari valmistajaa tekeen Cuda softia ja tunnetusti ammattikäyttösoftat on enimmäkseen roskaa, sinne se Cuda hyvin sopiiki. Riittävästi kokemusta "ammattisoftista" ja niiden typeristä dongleista sun muista joita kotikäytössä ei ikinä hyväksytty. Totta kai Nvidia hidastaa OpenCL:n hitaammaks mitä Cudan omilla korteillaan, eihän muuten kukaan Cudaa käyttäis. Cudaa tukee vaan Nvidia et sikäli hyvin verrattavissa Mantleen, tosin Mantlee voi muutki tukee, Nvidia pitää Cudan itellään.

 

Tuo bf4 kaavio oli single playerissa, multiplayerissä tarvitaan prossutehoa paljon enemmän. Todellisuudessa prossun vaikutus varsinaiseen renderöintinopeuteen on aika pieni, peleissä fps erot prossujen välille muodostuu muista asioista (kuten vaikka peliobjektien käsittelyt yms.). Peleissä myös voidaan siirtää näyttiksen kuormaa prossulle, esim. laskemalla joitanki matriisilaskuja prossulla etukäteen tai vaikka optimoimalla renderöintijärjestystä (samaa tekstuuria, vbo:ta, shaderia käyttävät renderöidään peräkkäin, niin ettei niitä vaihdella).

Enemmän panostus tekisi peleistä kalliimpia. Yrityksien tarkoitus on tehdä mahdollisimman paljon rahaa niiden omistajille, joten ne harvoin harrastaa hyväntekeväisyyttä, yritykset tekee mahdollisimman hyvin myyvän pelin mahdollisimman halvalla.

Korkeamman tason rajapintoja käytettävien pelien aiheuttamat koko koneen kaatumiset johtuu ajurien bugeista/virheistä.

Vaikka mantlea voisi muutki tukea (vaikka tuskin se näin yksinkertaista on), niin tuskin nvidia haluaa/uskaltaa lähtä tukemaan asia jonka kehitys on täysin kilpailijan hallussa. Ymmärrät varmaan riskit?

Saadaan täysillä töihin, mutta töihin joita ei ole optimoitu millekkään tietylle raudalle.

 

Kyl se rendaus tekee eroo mikäli on käytössä DirectX jossa käytetään rendauksessa yhtä main thtreadia joka käytännössä rajottaa kaikkein eniten. Sitä ku ei pysty jakaan monelle ytimelle. Kyllähän sitä voidaan vaikka mitä laskentaa siirtää prossulle mut käytännössä prossutehoista jää hirvee määrä käyttämättä. Matriisilaskuista puhuen ne kannattais vetästä SSE-käskykannoilla mut silti moni peli kuormittaa x87:a aika paljon. Kantsii muistaa et Mantle tehtiin pitkälti pelintekijöiden pyynnöstä et eiköhän siellä tiettyjä asioita oo helpotettu huomattavasti.

Mahdollisimman myyvä peli on selkeesti helpompi saada aikaan jos peli on teknisestiki hyvä. Mantle tehtiin pelintekijöiden toiveiden mukaan, et eiköhän nekin haluis koodata parempia pelejä, jos onnistuu samalla vaivalla.

Se on loppupeleissä ihan sama kaataako homman peli vai ajuri. Ajureita ei kuitenkaan saa bugivapaiks todennäkösesti koskaan.

Nvidia vetää samaa linjaa mitä Sony. Sonyn pitää aika tehdä oma "standardinsa" vaikka se ei oliskaan millään tavalla parempi ku olemassaolevat. Intel kuitenki oli hyvinki kiinnostunu Mantlesta. AMD ite on sanonu ettei Mantlee oo sidottu GCN:n vaan Nvidia voi ihan vapaasti alkaa sitä käyttään. Nvidiaa ei vaan kiinnosta. Ilman DirectX 12:a Nvidia kehittäis oman versionsa low level rajapinnasta.

Harvoin saadaa ees täysillä töihin ja vaikka saataiski, kunnon optimoinneilla saatais selkeesti enemmän irti. Ja sehän ei käy jos on DirectX 11 tai alle käytössä.

 

Sen renderöinnin tekee näytönohjain. On mahdollista että jos on erittäin paljon yksinkertaisilla shadereilla renderöitävää grafiikkaa, niin jollain ikivanhalla prossulla ja tehokkalla näyttiksellä saattaa d3d:llä piirtokutsuista tulla pullonkaula. Jos renderöintijärjestus on optimoitu ja grafiikka on korkeatasoista, niin ei useamman säikeen käytöstä ole renderöinnissä mitään hyötyä.

Nykyään kyllä kääntäjät käyttää automaattisesti liukulukulaskuihin SSE:tä.

Peruskuluttaja ei ymmärrä teknisesti hyvästä pelistä yhtään mitään.

Intelin kiinnostus mantleen tuskin tulee hirveästi vaikuttamaan peleihin, ei intelin gpu:sta saa millään pelikelpoisia.

 

Jos asia olis noin, miks Mantle ja DX12 molemmat panostaa rendaukseen monella säikeellä? Ehkä rendausjärjestys ei oo yleensä optimoitu ja single thread nopeudessa on rajansa. Muutenki 8 ydintä tarjoo enemmän laskentatehoo mitä 1 vastaava ja ei pelkästään se laskujen määrä per aika vaan se montako laskua saadaan laskettuu samanaikasesti.

Toivottavasti, muistissa on PhysX ja x87.

Tyhmempiki huomaa jos kontrollit on surkeet, pelistä puuttuu sisältö (putkijuoksu) ja peli pyörii huonosti vaikka grafiikassa ei oo kehumista. Näin esimerkkeinä.

Ei se tuukaan hirveesti vaikuttaan mut silti Intelkiä kiinnosti vaikka kilpailijan kehittämä.

 

PhysX SDK is widely adopted by developers - over 300 released games are using it to simulate in-game physics, also PhysX is integrated into Unreal Engine 3, Unity 3D, Gamebryo and others game engines.

Supported plaforms: Windows, Linux, Mac OS X, Xbox 360, PS3, Wii, Android and iOS.

Lainaus: http://physxinfo.com/wiki/PhysX_SDK_2.x

Itsellä muistaakseni 2880 Cuda yksikköä - Todellista rinnan laskentaa siis.

Mitä fanboyismia tämä taas on.

Vanhan koodin pohjaisen PhysX: n kehitti NovodeX, jonka Ageia vuonna 2004 osti, jonka taas Nvidia osti vuonna 2008. (jolloin markkinat ja asiakkaat olivat jo siis valmiina)

Miksi sitten itse kokojan jauhat tuota vanhaa sontaa? x87 on yksi säikeistä, mutta 5/2011 on julkaistu PhysX v.3.x, joka on monisäikeistä eikä voi olla enää x87: ää.

https://developer.nvidia.com/physx-sdk-v31
Platforms: Win, OSX, Linux, XBOX®, PlayStation®, Android, ioS
Engines: Unreal® Engine 3, Unreal® Engine 4, Unity®

Oletko varma, että todella kiinnosti?

 

Jep, itsellä suositteli BF3:seen 1280x800 resoluutiota. Intel i5-2500 / 280X jne.
Ei ole fanitusta ei.

 

wwallu kertoi tuon saman, joka oli tapahtunut jo vuosia sitten. Eli ei mene läpi.
Vain Geforcet ovat tuettuja.

 

Puhuin Cudasta. Eri asia mitä PhysX.

Edelleen Cuda, ei PhysX.

SSE2 julkastiin, ootas, 11/2000...

Ainaki enemmän kiinnosti mitä Nvidiaa.

 

Edelleenkin sinun sanojen mukaan Mantle tehtiin tapettavaksi. Ei sille pelejä ole tulossa muuta kuin niin monta kuin AMD rahoittaa.

Ai pelintekijöiden toiveena on rajapinta mitä käyttää vain murto-osa tietokoneista? Vaikea uskoa.

Ottaako päähän kun olet mennyt ostamaan "ylitehokasta" rautaa? Me löydetään kyllä testi missä R9 290X ei voita perus integroitua näyttistä. R9 290X on roskaa. Pelkkää huonoa koodausta jos joku sitä tarvitsee?

Sekoilua on rajapinnat mitä mahdollisimman harva voi käyttää.