Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Ehkä noin jos on sekasin FPU koodia ja muuta, pelkällä FPU koodilla ei luulis olevan merkitystä. Tosin jaettuja yksiköitä on sen verran monta et paha sanoo meneekö noin suoraviivasesti.

Joo en tiedä miten tuo testiohjelma toimii, joten paha mennä sanomaan mitään.

Kuitenki P4 pysty sen FPU tehon selkeen puutteen peittään jollain muulla. Ts ei kantsi panostaa liikaa FPU:n koska sen puutteet pystyy peittään muulla? Ja siitä muusta on yleisesti selkeesti enemmän hyötyä.

Annoin aina monta benchmarkkia joissa P4 pärjäs selkeesti paremmin mitä sen "piti" pärjätä FPU-tehosta katottuna. Sellasia softia jotka ei SSE2:sta tienny mitään. Oon samaa mieltä mitä sanoit, P4 oli muussa sen verran edellä et umpisurkee x87 nopeus ei näkyny. Tolla perusteella kannatti olla panostamatta x87:n. Vaikka se oli Intelille melkonen maineenmenetys.

SSE oli tuettuna jo P3:ssa. Vielä 2015 esim PhysX laskee x87:lla. Lisäks Intel oli perinteisesti vahvimmillaan x87:ssa. P4:n myötä valtikka siirty kiistatta AMD:lle moneks vuodeks.

Pentium 4 on uusin kokonaan uus arkkitehtuuri. Pentium 4:ssa Intelin ei tarvinnu välittää vanhoista vaan pysty tekeen alusta asti sellasen mitä halus. Se et FPU teho kasvaa arkkitehtuurista toiseen ei oo olenaista, koska olis aika hölmöö suunnitella arkkitehtuuri joka olis vanhaa hitaampi. Olennaista on panostus kokonaisluku vs FPU. Uudessa arkkitehtuurissa voidaan valita vapaasti paljoko panostetaan ja mihin. Karkeesti AMD:lla:

K6 prossussa panostettiin selkeesti kokonaislukunopeuteen. FPU oli mallia "kohtalainen.

Seuraavassa arkkitehtuurissa selkeesti haluttiin prossu joka FPU puolella hakkaa Intelit. K7 hakkas ja suurella erolla. Kokonaislukupuoli oli parempi mitä K6:ssa mut panostus selkeesti FPU:n.

Seuraavaks tuli FX jossa panostus selkeesti kokonaislukuihin. Tottakai uudessa arkkitehtuurissa FPU on helppo saada vähintään melko nopeeks mut kunnon panostuksella se olis hakannu K7-arkkitehtuurin vastaavat 100-0. Ei panostettu, joten hakkas vaan joissaki tilanteissa.

Intel puolella: Pentium oli vahva liukuluvuissa, Pentium Pro suunniteltiin samalla mentaliteetilla, eli et AMD ja muut pysyy FPU tehoissa kaukana. Sit tuli Pentium 4 jonka FPU teho oli lähinnä naurun aihe, koska panostus oli ihan muualla.

Eli Intel ja AMD kumpikaan ei pitäny tehokasta FPU:ta kovin suuressa arvossa uusimmissa arkkitehtuureissa.

Tossa kerrot syyn. FPU tehoon panostus ei oo kanttavaa koska enemmän tehoo saa muulla panostuksella. Se taas tarkottaa ettei suurella FPU teholla oo hirveesti merkitystä. Jos olis, siihen panostettais enemmän.

Arkkitehtuureissa Pentium 4 on Intelin uusin. Nykyset tehoIntelit on Pentium Pro arkkitehtuurista viriteltyjä, ts Intel ei järkevästi pysty laittaan panostuksia uusiks. Koska Pentium Pro:ssa panostettiin FPU:n, uusissaki Inteleissä on panostettu, koska Pro:ssa melko lyhyt liukuhihna ja alhaset kellot, nykysissäki on jne. Ei auta vaikka kuinka virittelis, vanha rakenne näkyy. Suuri muutos tarkottais et olis järkevämpää suunnitella prossu uusiks. Eli Intelin vahva FPU ei johdu siitä et Intel haluis sellasen vaan siitä ettei Intel järkevästi pysty sitä heikentään siten et sais muualta vastaavaa hyötyä.

Niinku totesit, FPU tehoon panostaminen ei oo järkevää koska resursseja menis hukkaan. Mistä oikeestaan enää keskustellaan koska ollaan pitkälti samaa mieltä loppujen lopuks?

Tosta voit laskee kuinka 4 ytiminen AMD vetää 1 ytimen tulokseen verrattuna 6,66 kertasen tuloksen. Sairaan kova tulos. Intel jää kauas tossa suhteessa.

 

Nvidialla on se SDK PhysX V3.x, joka on monisäikeinen. Intellillä AVX2. Äkkiä ne näkyy "unohtuvan" kun ei ole AMD: stä kyse.

 

Toihan vaan todistaa että FPU teholla on väliä, koska tosta näkee että niistä AMD:n 4:stä FPU:sta loppuu teho. Jos niihin FPU tehoihin olisi turha panostaa niin tuloksenhan pitäisi olla 8 kertaa parempi multi thread testissä.


En jaksa tapella sun kanssa tosta P4 jutusta, koska siitä ei kuitenkaan tule mitään. P4:n muut laskentatehot olivat niin paljon edeltäjäänsä paremmat ettei hitaampaa x87 nopeutta näkynyt kaikissa testeissä. Ja softat rupesivat aika nopeasti käyttämään SSE/SSE2. Joissaki testeissä näkyi p4:n huono x87 suorituskyky. Esim. tässä. Yllättävän alhainen tulos pentium 4:llä (vert. pentium 3).


Muutenki on turha verrata pentium 3 ja pentium 4:ää, koska netistä ei löydy kovin paljon testituloksia (ne on hävinnyt bittiavaruuteen), eikä testiohjelmista löydy tarpeeksi tietoa (käyttikö SSE/SSE2 vai x87).

Ja miks AMD k7:ssä panostettiin liukulukulaskentatehoon, jos sillä ei ollu merkitystä?

Ja annappas jotain lähdettä sille että nykyiset intelin prossut perustuis pentium prohon. Sun mututuntuma ei riitä todisteeksi.

Ja mistä lähtien FX:ssissä ei panostettu liukulukulaskentatehoon? FX6300:n teho on 56GFLOPS ja Phenom II x6 1090t:n teho 55.55GLOPS. Eli FX6300:ssä oli aika lailla sama liukulukulaskentateho, vaikka muuta tehoa oli hitusen vähemmän.
Tulokset on täältä
http://www.guru3d.com/articles-pages/amd-fx-8350-8320-6300-processor-4300-performance-review,3.html
http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=401&page=6

Eli ei se AMD ole yhtään vähentänyt panostamista liukulukulaskentatehoon.

Sori, en jaksanu rueta lainaamaan viestiä.

 

Mut miten 4 FPU:ta tuottaa 6,66 kertasen tuloksen verrattuna yhteen? Maksimin pitäis olla 4. Et jos vaikka Intelin prossu antaa tuloksen X ja laitat toisen samanlaisen, tuloksen pitäis olla korkeintaan 2*X.

Kysymys kuuluuki mistä hitosta se "ylimääränen" 2,66 kerroin tulee? Teoreettinen maksimi on 4.

Toisaalta voidaanki kysyä miks Pentium 4:ssa ei panostettu siihen x87:n vaan kaikkeen muuhun? Ehkä just siks ettei se pahasti näkyny. Monet softat siirty aika hitaasti käyttään SSE/SSE2, vaikka Intel siihen tähtäski pistämällä P4:n oleen surkee x87:ssa.

Oot tavallaan oikeessa mut x87:n suhteen Pentium 4:n huononnus oli sen verran selkee ettei varsinkaan Athlonin kanssa ollu mitään jakoja.

Niinku sanoin, Intel oli pitkään hallinnu nimenomaan FPU puolta ja AMD päätti iskee siihen. AMD:lla oli just se ongelma et FPU puoli oli heikko, joten se piti saada selkeesti Inteliä paremmaks.

Kelpaako Hikipedia? En jaksa ettiä parempaakaan.

Kelpaako? Järjestyksessä:

Pentium Pro
Pentium II
Pentium III
Pentium M
(Core)
Core 2
Core ix

Valitettavasti Sandra on siirtyny jonnemeininkiin jossa ei näytetä millä käskykannoilla tulokset saatu. Toihan kertoo nimenomaan siitä panostuksen vähentämisestä. Onko se panostamista et vuoden 1999 ja vuoden 2011 arkkitehtuurit on samoissa FPU tehoissa? Ei. Se on sitä ettei panosteta FPU:n.

Vertaa K6 vs Athlon, suunnilleen sitä tarkottaa panostaminen FPU:n. Jo 6 vuotta uudempi arkkitehtuuri hakkaa vanhan FPU-puolella 100-0 jos halutaan. 12 vuotta uudempi vielä selkeemmin. Ellei hakkaa, kertoo siitä ettei paljoo panostettu FPU puoleen.

Ei haittaa.

Joo mut kakkosversioo käyttää esim Borderlands 2, vuodelta 2012.

 

Olen selittänyt sinulle jo monta kertaa. Kaikki konekäsky eivät sisällä liukulukuoperaatiota, jolloin yhdellä säikeellä sille FPU:lle ei ole kokoajan tehtävää, eli sen aikaa kun ydin suorittaa esim. kokonaislukuoperaatiota niin FPU on käyttämättä.

Kyllä se näky niissä bencmarkeissa jotka käyttivät x87 ja olivat liukulukupainoitteisia. Ehkei se T&L:n myötä peleissä hirveästi näkynyt.

Miksi AMD iski siihen, jos sillä ei ollut tehoon mitään merkitystä?

Se että ne pohjautuu samaan arkkitehtuuriin, ei tee niistä samaa arkkitehtuuria.

Onko AMD panostanut FX:ien arkkitehtuuriin ollenkaan, jos yhden ytimen teho pienenee? FX:issä on liukulukulaskentateho noussut (tai oikeammin vähentynyt) samassa suhteessa muihin laskentanopeuksiin. Eli AMD on panostanut liukulukulaskentatehoon FX:issä ihan yhtä paljon/vähän kuin Phenomeissa. Eikä se arkkitehtuurin uutuus kerro yhtään sen mahdollisesta nopeudesta, se 2011 vuoden arkkitehtuuri on hitaampi kuin 1999 vuoden arkkitehtuuri, ainoastaan ytimiä on saatu lisää (jolloin kokonaisteho nousee).

 

Se et 1 moduuli on yhtä nopee 1 ja 2 säikeellä viittais siihen et FPU:lla tossa pelkästään lasketaan. Eli: 1 moduuli ja 2 säiettä vs 4 moduulia ja 8 säiettä eron pitäis olla korkeintaan 4x. Se on 6,66x. Joku siis kusee.

Se näky mut ei silti ollu ratkasevan suuri ero koska muualla tuli sen verran etua. Eli x87 nopeus ei ratkassu enää (Pentium aikana se ratkas oikeestaan kaiken mm. peleissä).

AMD oli ollu kymmeniä vuosia Intelin takana FPU laskennassa, tarviiko muuta syytä siihen et halusivat kruunun itelleen? Lisäks Athlon hakkas Intelin P3:n oikeestaan kaikessa joten ei tarvinnu tinkiä muusta. Jälkikäteen ajatellen virhe koska K7:lla mentiin liian pitkään. Ja virhe siinäki mielessä et P4:lla Intel luovutti ihan vapaaehtosesti FPU kruunun AMD:lle. Sitä ei AMD voinu tietää etukäteen. AMD korjas linjansa Bulldozerissa.

Perustuu silti samaan arkkitehtuuriin.

AMD panosti multithread nopeuteen. Se et single thread nopeus laski muuallaki johtuu just siitä single threadista. 1 moduuli saa selkeesti lisää nopeutta 2 säikeellä (pl FPU). Ja sitähän ne sai. Bulldozerin ongelmat on ennemmin valmistuspuolella ku arkkitehtuurissa. Esim AMD ei enää suunnitellu piiriä yhtä paljoo "käsin" mitä aikasemmin vaan käytti automaattisia työkaluja. Tarkotti huonommin kellottuvaa (vaikuttaa tehoihin suoraan) ja isompaa piiriä (enemmän lämpöö, vähemmän kelloja, vähemmän tehoja). Ja nythän AMD jumittaa 32nm valmistustekniikassa. Noi valmistusjutut tarkottaa et FX jumittaa jossain 4 GHz:n tienoilla ku sen pitäis helposti venyä ainaki 5,5 GHz. Ja tehotki olis ihan eri.

 

Ei AMD:lla ole ääliöitä töissä. Pelkän usean ytimen varaan rakentaminen järkyttävällä tehonkulutuksella ei voinut olla tavoitteena.

Missä vaiheessa SINÄ päätät mikä on muiden mielestä roskaa?

Sehän se onkin maailman paras boikotti, että pelaa päivittäin kaikki hyvät uutuuspelit läpi. Ei kun siis "selvittää" mitä roskaa uutuuspelit ovat. Ja ei sitten muuta kuin pelaamaan...

AMD:llä tuntuu olevan rajattomasti rahaa. Huvikseen kehittävät uusia arkkitehtuureja jos vaikka sattuvat niitä joskus tarvimaan.

Se ei veny mihinkään eikä toimi toivotulla tavalla pienemmällä tekniikalla. Jos venyisi ja siinä olisi potentiaalia pienemmällä valmistustekniikalla niin uusi prossu olisi tullut ulos aikoja sitten. Ei uusia arkkitehtuureja huvikseen kuopata.

 

Tullu ulos millä valmistustekniikalla?

 

Järkyttävä tehonkulutus ei varmasti ollut tavoitteena, siitähän kielii jo näköjään vähemmän tarpeellisten FPU -yksiköiden määrän karsiminen (tämä ketju on kyllä varsinainen helmi, kinastelua seuratessa kun oppiikin jotakin). Eikä AMD:n tehonkulutus sitä paitsi edes ole mitenkään järkyttävä - Intelin 8 ytiminen vie enemmän paremmasta valmistustekniikasta huolimatta.

Mää vähän luulen että AMD operoi Inteliin verrattuna sen verran pienemmällä budjetilla ettei ole mahdollista suunnitella uutta prossua joka vuosi (eikä sellainen näytä onnistuvan Intelinkään resursseilla, sillä hehän ovat tälläkin hetkellä vuoden verran jäljessä aikatauluistaan, ja edellinen valmis tuote oli kaiken lisäksi katastrofaalinen floppi). Kun piti panostaa yhteen koniin, ytimien määrän kasvattaminen vaikutti varmasti fiksulta vedolta. Arvaan että vuoden päästä se vaikuttaa vieläkin fiksummalta. Kävi vain niin ikävästi että olivat pahasti aikaansa edellä - tai sitten koodarit viihtyvät niin hyvin luolamiesten nuotiolla etteivät millään viitsi raahautua nykyaikaan.

Tuon kokoisen firman hommissa on useampiakin ääliöitä.

 

Mutu on parasta..

http://techreport.com/review/26977/intel-core-i7-5960x-processor-reviewed/5

Eipä siinä, vaikka tuo Intelin 8 -ytiminen kuluttaiskin enemmän, olisi se aivan oikeutettua, sillä tehoa on n. puolet enemmän, mitä AMDn 8 -ytimisessä.

 

Onhan tuokin yksi testi tietenkin, ja erikoisen hauska kun aletaan oikein jouleja mittailemaan. Kyllähän jokainen prossu tekee täsmälleen saman työn samaa ohjelmaa suorittaessaan, osa vain vähän nopeammin kuin voimiltaan vähäisempi naapurinsa.

Tehot eivät olleet puheena olleskaan. Ja prossujen välinen nopeuserokin riippuu kovasti siitä mitä niillä tehdään.

 

AMD panosti multi thread nopeuteen ainoastaan lisäämällä ytimiä (eikä siihen voi muulla tavalla erityisesti panostaa). Ja kahdella säikeellä teho on luonnollisesti noin kaksinkertainen yhden säikeen tehoon (pl. liukulukuteho), samallatavalla kuin kaikissa moniydinprossuissa. AMD panosti ydinten määrään (eli multi thread suorituskykyyn), ja intel ydinten tehoon (eli single ja multi thread suorituskykyyn). Luonnollisesti intelin tyyli panostaa yhden ytimen tehoon on virrankulutuksen ja monipuolisuuden (nopea myös single thread jutuissa) kannalta parempi tyyli.

En ota kantaa tuohon bulldozerien valmistusprosessiin, koska en jaksa siihen tutustua.

Kymmeniä vuosia on jo liioittelua. Eikä p4 luovuttanut mitään kruunua vapaaehtoisesti. P4 oli yksinkertaisesti virhe, eikä intel vaivautunut kehittämään huonoa arkkitehtuuriaan pidemmällä vaan seuraavan sukupolven prossut perustu pentium prohon. Ja core 2 prossujen julkasun jälkeen FPU kruunu siirty takas intelille.

Ja minkä linjan AMD korjas bulldozerissa? FX:issä liukulukulaskentateho on kasvanut samassa suhteessa muihin laskentatehoihin. Eli ihan samaa linjaa AMD on jatkanu.

Kyllä se aika selvästi näky niissä testeissä jotka käyttivät x87:ää. Mutta jo tuolloin suurin osa testiohjelmista tuki SSE:tä ja aika nopeasti rupesi tukemaan SSE2:ta. Nykyään on tosin tosi vaikeaa löytää testituloksia, koska ne on kadonnu bittiavaruuteen, ja ilman testituloksia tämä meidän väittely on turhaa, koska kummallakaan ei ole todisteita.

Peleissä p4 voitti p3:n mutta yleensä aika pienellä erolla (p4:n muut laskentatehot korvasivat heikon x87 nopeuden). Jos pelit olisivat käyttäneet SSE2:ta, niin p4:n suorituskyky olisi niissä ollut paljon paljon parempi (vert. p3). Vaikka p4:n laskentatehot nousivat erittäin paljon (pl. x87), niin peleissä suorituskyky ei kovin paljoa lisääntynyt, eli selvästi se hidas x87 hidasti.

Single thread testissä ajetaan testi yhdellä säikeellä ja multi thread testissä vähintää yhtä monella säikeellä kuin prossussa on ytimiä. Single thread testissä se yksi säie saa käyttöönsä kokonaisen FPU:n, kun taas multi thread testissä kaksi säijettä jakaa FPU:n laskentatehon. Yksi säie ei kuitenkaan riitä saamaan koko FPU:n laskentatehoa irti, koska sen säikeen pitää välillä tehdä muutakin kuin laskea FPU yksiköllä liukulukulaskuja.

 

Jos tuote on kehityskelvoton niin se ei todellakaan onnistunut. AMD:n tehonkulutus on järkyttävää kun sitä verrataan saman teholuokan prossuihin eli i5 prossuun. AMD:n tehonkulutus on infernaalinen jos sitä vertaa Intelin kasiytimeen joka on tehoiltaan aivan eri ulottuvuudesta. SINUN ajattelutavan mukaan voitaisiin haudata AMD ja Intel samantien. Niiden tehonkulutus kun on järkyttävää kasiytimisiin mobiiliprossuihin verrattuna. Sillähän ei ole mitään merkitystä kuinka tehokas prossu on. Tärkeintä on, että prossuissa on isoja lukuja ja mitä isompi luku niin sitä parempi se on

Tosin vertailun kannalta on yksi suuren luokan ongelma. Ei AMD:llä ole kahdeksanytimistä prossua.

Rahaa ei muka ole, mutta siltikin uusi arkkitehtuuri viedään saunan taakse nopealla aikataululla ilman, valmistustekniikan pienennystä. Prossu ei ollut aikaansa edellä, vaan siinä epäonnistuttiin pahasti. Siitä syystä ilmeisesti julkaisuakin lykättiin. Eikä AMD ole syyttänyt koodareita omista virheistään. Se on toisia vaikea syyttää kun on löysät housussa.

 

Ei minua kyllä olleskaan järkytä kummankaan tehonkulutus, että ainakaan sen takia ei tarvitse kuoppaamaan ryhtyä. Mutta isoja lukuja pitää olla, ja paljon hienoja vierasperäisiä kirjaimia. Zetaa ja äksää.

Jo toki AMD:llä on 8 ytimisiä prossuja. Vankka näkemys, ainakin siihen saakka kunnes joku selittää miten ihmeessä olen onnistunut rustaamaan romaanikäsikirjoituksen tietsikalla jonka prossussa ei ole ainoatakaan ydintä.

Intel vie omat arkkitehtuurinsa saunan taakse joka toinen vuosi. Miksi ihmeessä jos ne kerran niin onnistuneita ovat?

Miten muuten pystyn kommentoimaan yksitellen useampaa kohtaa? Raapustamalla tuon quote- jutskan väliin?

 

+Lainaa napilla

 

Siitähän tulee koko viesti vastattavaksi. Jos sitten yritän kirjoitella jotakin sinne väliin, omat kommenttini vain hautautuvat alkuperäisen viestin sekaan.

 

Maalaat hiirellä alueen, jota haluat lainata ja sen jälkeen viet hiiren siihen päälle niin tulee harmaa "+Lainaa|Vastaa" kuvake siihen tekstin alle.

EDIT: näköjään pelkkä maalaaminen riittää.

 

No jos AMD kuluttaa tehoa kaksi kertaa enemmän kuin kilpailija heikommalla suorituskyvyllä niin tehonkulutus on valtavaa ihan millä mittapuulla tahansa.Se on varmasti yksi suurimmista syistä miksi uusi arkkitehtuuri viedään saunan taakse ilman merkittäviä parannusyrityksiä.

Ydinkeskutelu on käyty tässäkin ketjussa ainakin sen sata kertaa läpi. Siellä ei ole kahdeksaa KOKONAISTA ydintä. AMD:n FX prossuissa ei ole kahdeksaa ydintä jos vertailukohdaksi otetaan esim. saman valmistajan Phenom II.

Intel ei vie arkkitehtuureja saunan taakse muutaman vuoden välein vaan jatkojalostavat vanhaa. Siinä on suuri ero siihen, että järkyttävän suurella rahalla rakennettu uusi arkkitehtuuri kuopataan pois kehittämiskelvottomana.

 

Maan matosen mielestä talitintti on valtava ilmestys, mutta norsun silmissä ne ovat pikkuruisia molemmat.

Bulldozerissa ei ole kahdeksaa phenom -ydintä, mutta kahdeksan ydintä kuitenkin.

Ainakin Intel itse väittää että nehalem, sandy ja haswell ovat uusia arkkitehtuureja. Tässäpä kuva:

 

En ymmärrä mitä ajat takaa? Prosessorin tehonkulutus on ollut kehittäjien "vihollinen" siitä asti kun ensimmäiset prosessorit tulivat markkinoille. Korkea tehonkulutus nostaa vaatimuksia powerille ja emolevylle. Lisäksi siitä muodostuva lämpö aiheuttaa haasteita jäähdytykselle. Kun tehonkulutus on korkeaa niin uusien mallien kehittäminen ja jatkojalostaminen on hankalaa. Parhaimpana esimerkkinä FX-9590.

En ole puhunut mistään Phenom ytimistä. Phenomissa on maksimissaan KUUSI KOKONAISTA ydintä. FX prossuissa on maksimissaan NELJÄ KOKONAISTA ydintä. Pelkkien numeroiden tuijottelu ei kerro totuutta.

Uusia toki, mutta perustuvat aiempiin. On täysin eri asia kuin kokonaan uusi arkkitehtuuri kuopataan kehityskelvottomana.