Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Intelistit ostaa, makso mitä makso.

 

Saa tuon satkun halvemmallakin kuten eräässä ketjussa mainittiin. Ihme hinta kylläkin lätkäisty kivelle.

 

Fx8350 syö ton 4770k pelissä kuin pelissä!! Oikee hinta 4770k:lle ois jotain 150-170 €, sit sitä vois harkita...

 

Minulla oli sentää joku lähde väitteelleni.

Kun puhutaan benchmarkeista, niin voidaan olettaa että kumpiki suoritin ajaa saman koodin, eli samat konekäskyt.

Erittäin harvoin koodissa tulee tilanteita, jolloin suoritettavana olisi vain yksi liukulukuoperaatio. Yleensä niitä on monta peräkkäin, jolloin liukuhihnallinen FPU on parempi, vaikka yhden operaation suorittamiseen voi mennäkki enemmän aikaa.

Kyseessä on kuitenki vain yksi testi. Ja kuitenki SSE2:lla se pentium 4 on paljon nopeampi ku pentium 3, eli on turha väittää että pentium 4 olisi liukulukulaskentateholtaan huonompi ku p3.

Erittäin harvoin ohjelmassa on niin yksinkertaisia liukulukulaskuja, että ne hoituisi yhdellä liukulukuoperaatiolla.

Pentium 4:ssähän oli pitkä liukuhihna.

Se ero tulee siitä että kaikissa konekäskyissä ei ole liukulukuoperaatiota, jolloin yhdellä säikeellä se kahden ytimen jakama FPU on aina jonku aikaa käyttämättä (silloin ku ydin suorittaa konekäskyä, joka ei sisällä liukulukuoperaatiota). Eli yhdellä säikeellä sitä kahden ytimen jakamaa FPU:ta ei saada kokonaan käyttöön.

Ei prossut mitenkään tukkoon mene, ne suorittaa ohjelmaa niin nopeasti ku ne pystyy.

 

Ööh, missä peleissä? Jälleen kerran tänne eksyi ihminen, joka luulee kellotaajuuden ja ytimien määrän kertovan prossun tehon. FX ei voita 4770k:tä edes ohjelmissa jotka käyttävät sen kaikkia ytimiä.

 

On muitaki kauppoja kuin Jimms, cdon:lla tais olla 309€. Ja hintatietonen kuluttaja ottaa xeonin eikä I7:kaa.

 

roki80

Nooh ei nuo ihan samalla viivalla ole...

 

Minkäs ottasit jos voisit ? omilla rahoilla alkaa kipurajat rassaamaan https://www.alternate.de/Prozessoren-(CPU)/Sockel-2011-3

 

No jos ois loputon lompakko niin kyllähän tuo lippulaiva kelpais

 

Mikähän mahto olla fx 9590:n hinta ku se julkastiin?

 

HAH olin ihan unohtanu eiks se pyöriny jossain 900€ nurkilla? Nyt kait sitä myydään parin sadan paremmalla puolella. Siihen sitte parin sadan vesijäähy romppeet että voi veisbuukkia käyttää...

 

Voi vähän miettii onko lainauksissa mitään järkee. Hikipedian mukaan Intel suunnitteli Pentium 4:n parissa vuodessa. Aika saakelin nopeeta toimintaa. Inteliltä meni samat 2 vuotta korjata Pentium Pro:n hitausongelmat 16-bit softilla. Jos oikeesti 2 vuodessa suunnitellaan Pentium 4:n tapanen prossu, Intel olis suunnitellu Pentium II:n kokonaan uusiks, eikä vaan korjannu Pentium Pro:ta.

Täysin uuden tehoprossun suunnitteluun on käytännössä aina menny sellaset 5-6 vuotta, vähintään. Pentium 4 tyhjästä 2 vuodessa, aika hiljasta.

Ei aja jos softa ei tue kaikkia käskykantoja. Lisäks uudemmat softat yleensä toimii nopeemmin uusilla prossuilla vaikka käskykantatuet jätettäis pois.

Nykysin oikeestaan kaikki FPU:t onki liukuhihnotettuja. Toi oli vaan esimerkki siitä et FPU ei välttämättä oo hidas vaikka sen maksimiteho oliski pieni. Jossaki menee raja millon "tehokas" FPU menee ohi "pienilatenssisesta" FPU:sta.

Testi joka testaa pelkästään FPU:ta, ei mitään muuta. Onhan Pentium 4 muilta osin selkeesti uudempi mitä Pentium 3, joten FPU testistä toi kelpaa mainiosti. SSE2 softia oli Pentium 4:n julkasun aikaan tosi vähän, joten kyl se Pentium 3 pitkään oli ylivoimanen liukuluvuissa. Eli täysin turha väittää et Pentium 4 olis ollu nopeempi liukuluvuissa. Meinaan jos otetaanki SSE käyttöön



Melkein tuplasti nopeempi ilman SSE2:ta. Pentium 3:lle SSE ja Pentium 4:lle SSE2 ja ollaan about tasoissa (1.4 GHz P4 siis). Et aika hiljasta väittää Pentium 4:n olleen nopeempi liukuluvuissa. SSE:lla pääsee tasoihin, ilman sitä häviää 100-0.

Edelleen jossain kulkee se raja missä liukuhihnotus nopeuttaa, tarpeeks pienillä kuormilla se hidastaa.

Oli ja sillä tavoteltiin kovia kellotaajuuksia. Se pitkä liukuhihna kuitenki paransi kokonaislukutehoo vs Pentium 3.

Melkosen tehokas se "kahden FPU:n hyper threading" sit olis koska sillä sais peräti 50% lisää tehoo. Ei kuulosta kovin uskottavalta.

Tarkotin et normisoftissa kokonaislukujen laskentanopeus rajottaa enemmän ku liukulukujen.

 

Nyt kyllä vitsin murjaisit. Taitaa ihan jokaisessa pelissä hävitä, mutta sekin oikeastaan näkyy vain paperilla. Suurin osa peleistä toimii AMD ainaskin sen verran hyvin ettei silmämääräsesti huomaa eroa Inteliin. Mutta paperilla Intel voittaa kyllä. Se sitten kuinka tärkeää asia on, on jokaisen oma asia...

 

Enpäs oikein usko että mitkään nykyohjelmat käyttäisivät mitään käskykantoja, mitä ei phenomit tukis. Usean eri käskykannan käyttäminen saamaan juttuun ohjelmassa vaatisi erittäin ison työn (ne jutut pitäisi koodata erikseen assemblyllä).

Aika harvoin ohjelmassa on niin yksinkertaisia liukulukulaskuja, että niistä tulisi niin vähän liukulukuoperaatioita, että nyky prossujen FPU:iden liukuhihnoista ei olisi hyötyä.

Kyllähän se varmasti rajoittaa enemmän (normisoftissa), mutta se ei poista sitä faktaa että FPU:n teholla on myös suuri vaikutus prossun tehoon (etenki peleissä, editointi ja mallinnusoftissa).

En kyllä jaksa rueta enää väittelemään kanssasi tästä pentium 4 jutusta. 15-vuodessa ohjelmat ja prossut on muuttunut niin paljon ettei tällä asialla ole enää mitään tekemistä nykyprossujen ja ohjelmien kanssa.

Ei kyllä taaskaan aukea mitä yrität selittää.

 

AVX löytyy ainaki.

Just ton takia nykysin onki melkein aina liukuhihnotetut FPU:t. Kuitenki nopeus ja maksimitehot voi olla eri asia.

Jos peleissä olis ollu, Pentium 4 olis pärjänny niissä surkeesti (SSE:ta tuki tosi harva peli vuonna 2000).

On sillä koska tohon aikaan FPU:lla oli selkeesti nykystä suurempi merkitys. Ja silti P4 pärjäs hyvin P3 ja varsinki Athlonia vastaan. Athlonin FPU ylivoimasesti parempi ja sen olis pitäny hakata P4 ns 100-0 jos FPU:lla oli suuri merkitys. Vaan eipä näyttänykään olevan ees silloin. Nykysin vielä vähemmän merkitystä eli ei käytännössä juuri mitään.

Tarkottaa et FX:n FPU sais Cinebenchissä 50% lisää tehoo jos sille laitettais 2 threadia eikä 1, siitä toi "hyperthreading". Ei tosiaan kuulosta kovin uskottavalta et 50% kasvais nopeus tolla ja et yksittäinen FPU vaatis 2 säiettä saadakseen täyden nopeuden.

Oma kokeilu Cinebench 15

1 thread, 1 module 88
2 threads, 1 module 84

Tossa taas ei oo mitään järkee koska tolla perusteella FX:n 8 threads 4 modules tulos ei voi olla 6 kertaa parempi vaan korkeintaan sen 4 kertaa parempi.

 

Mutta joissaki peleissähän se pärjäs surkeesti

Ei kyllä vieläkään aukea pointtisi. Yhdellä säikeellä kun ydin suorittaa jollain toisella yksiköllä operaatiota, niin se kahden ytimen jakama FPU on käyttämättä. Eli yhdellä säikeellä se kahden ytimen jakama FPU voi olla jonku aikaa käyttämättä. Ohjelma ei voi mitenkään päättää millä fyysisella ytimellä säijettä suorittaa (käyttis jakaa ohjelman "kuorman" tasaisesti jokaisella fyysiselle ytimelle) ja kun ajat testin kahdella säikeellä, niin todennäköisesti niitä säikeitä suoritetaan eri moduuleilla, jolloin kumpiki säie saa käyttöönsä kokonaisen FPU:n.

No oliko silloin nyt niin kamalasti suurempi merkitys FPU:lla? Eipä ollu. GPGPU-laskenta on vielä niin alkeellisella tasolla, ettei sitä vielä pysty kunnolla hyödyntämään liukulukulaskennassa. Ja P4:ssähän oli parempi liukulukulaskentateho kuin P3:ssa.

Älä jaksa enää rueta väittelemään joidenki 15-vuotta sitten julkastujen prossujen tehoista ja niistä miten niiden "olisi pitäny" hakata toisiaan, kun ei sillä ole nykyohjelmien tai prossujen kanssa enää mitään merkitystä.

Fakta on edelleenki se että ohjelmissa on tietty määrä liukulukulaskuja, jotka täytyy laskea, ja hitaalla FPU:lla ne lasketaan hitaampaa, jolloin ohjelman suoritus hidastuu. Joissaki ohjelmissa liukulukulaskuja on enemmän, jolloin niissä ohjelmissa FPU:n merkitys suorituskykyyn on suurempi kuin ohjelmissa joissa on vähemmän liukulukulaskuja. Sun on aivan turha väittää muuta.

 

13% hitaammin joo vs Pentium 3. Tosin toi oliki valikoiman ainoo peli missä oli hidas.

Periaatteessa FPU toimii "hyperthreading" periaatteella niinku sanoin. Eli molemmat coret voi syöttää sinne laskettavaa. Tosin miks FPU olis välttämättä käyttämättä jos kokonaislukuydin laskee jotain?

Ajoin testin 1 threadilla ja 1 moduulilla (pakotin käyttöön 2 coree samasta moduulista). Toisessa ajoin 2 threadilla ja 1 moduulilla (pakotin käyttöön 2 coree samasta moduulista) jollon käytössä oli (todennäkösesti) vaan 1 FPU. Tuloskin on lähelle sama niinku odotettua. Ongelma tuleeki siitä miten 4 moduulia tuottaa 6 kertasen nopeushyödyn. Jossain kusee joku ja pahasti.

Etkös aikasemmin selittäny et tohon aikaan sillä FPU teholla oli suuri merkitys?

Koska sillä ei ollu ees tohon aikaan suurta merkitystä, miks sillä olis nykyään? Näyttikset laskee aina vaan enemmän aikasemmin prossulle kuuluvia juttuja (T&L esim vähensi liukulukulaskennan merkitystä) joten nykysin on vielä vähemmän merkitystä mitä oli tossa 2000 luvun alussa. Ja koska 2000 luvun alussa ei ollu suurta merkitystä, miks nykysin olis?

Tosta voit edelleen kattoo mitä se FPU teho karkeesti oli ILMAN SSE2:ta vs Pentium 3 (SSE:ta sen ajan peleissä tuettiin vähän, SSE2:ta ei käytännössä ollenkaan), joten Pentium 4 hävis ainoossa merkityksellisessä FPU tehossa (x87) tosi rankasti Pentium 3:lle, Athlonille vielä reippaasti enemmän.

Pentium 4 sattuu oleen Intelin uusin tehoprossuarkkitehtuuri. Jos keskustellaan FPU:n tärkeydestä, se on pakko ottaa mukaan keskusteluun. Pentium 4 ja AMD FX molemmat vähensi rankasti panostusta FPU:n verrattuna edeltäjiinsä. Kertoo siitä et Intel ja AMD molemmat piti panostusta tehokkaaseen FPU:n turhana. Käytännössä:

AMD K6, hidas FPU. Seuraaja K7, FPU joka meni K6:sta ja myös Intelistä ohi heittämällä (perinteisesti Intelin vahvin alue). Seuraaja FX, FPU joka pärjäs joskus ja joskus ei K7 pohjaselle FPU:lle.

Intel Pentium Pro, selkeesti vahvempi FPU mitä edeltäjässä ja vahvempi ku missään AMD:ssa. Pentium 4, edeltäjää selkeesti heikompi FPU mitä edeltäjässä ellei SSE2 ollu tuettu, lähinnä naurun aihe ja samalla meniki Intelin kruunu FPU laskennassa totaalisesti.

Tosta näkyy ettei kumpikaan panostanu erityisesti FPU:n uusimmassa prossuarkkitehtuurissa. Eikä taatusti mikään sattuma tai vahinko.

Oonko jotain muuta joskus väittäny? Ongelma tuleeki siitä et prossut on aina kompromisseja. Et jos esim huonontamalla FPU tehoo 10% saadaan nostettuu kokonaislukulaskentatehoo 20%, tehdäänkö se? Hyvin todennäkösesti se tehdään koska kokonaislukulaskenta vaan on selkeesti tärkeempää.

Miks AMD "tuplas" kokonaislukuyksiköt eikä FPU yksiköitä? Miks Intel pisti Pentium 4:ssa kokonaislukuyksiköt toimiin tuplasti kovemmilla kelloilla mitä FPU yksiköt? Miksei toisin päin? Koska kokonaislukulaskentaan panostaminen kannattaa selkeesti enemmän. Se taas tarkottaa et vahvaan FPU:n panostaminen ei erityisemmin kannata, ei Intelin eikä AMD:n mielestä.

 

Koska se ydin ei voi syöttää sille FPU:lle samaan aikaan laskettavaa, ku se suorittaa jotain toista konekäskyä.

Joo en tiedä miten tuo testiohjelma toimii, joten paha mennä sanomaan mitään.

No suuri se merkitys on esim. peleissä, mallinnus ja editointisoftissa, joissa liukulukulaskuja on erittäin paljon.

Annappas lähdettä sille ettei FPU:lla ollu suurta merkitystä. Pentium 4 oli muissa asioissa niin paljon pentium 3:ea nopeampi, ettei esim. peleissä näkynyt sen hidasta x87 suorituskykyä. Lisäksi pentium 4:n julkasun jälkeen SSE yleistyi nopeasti.

SSE:tä kyllä ruettiin tukemaan aika nopeasti P4:n julkasun jälkeen.

Mistä lähtien Pentium 4 on uusin? Se että nykyisissä intelin prossuissa on käytetty samaa "sunnittelufilosofiaa" kuin pentium prossa, ei tee niistä samaa arkkitehtuuria. Ja Pentium 4 ja FX kumpiki lisäsi liukulukulaskentatehoa edelliseen arkkitehtuuriin verrattuna. FX:ssä yhden FPU:n teho kasvoi erittäin paljon.

Koska liukulukulaskuja ei ole jokaisessä konekäskyssä, jolloin on halvempaa ja vähemmän virtaa kuluttavaa (tietenki suorituskyvyn kustannuksella) laittaa kahdelle ytimelle yhteinen FPU. Jos jokaiselle fyysiselle ytimelle laitettaisiin oma FPU, niin se FPU:n teho menisi osaksi hukkaan, koska sen tehoa ei saataisi kuitenkaan koskaan kokonaan käyttöön.

 

ja xeonien hinnat on jo 300e tuntumassa... eipä ole melkein enään järkeä ottaa edes xeonia jos ei kellota...

 

Vaikka kuinka jakaa tai kertoo, ei ne AMD: n single- tai multi threaded tehot siitä kasva :


http://www.anandtech.com/show/8426/...view-core-i7-5960x-i7-5930k-i7-5820k-tested/5

Oma multi threaded- tulos @4.1GHz 1041.