Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Lähde, Intel:
Maximum turbo frequency indicates the highest possible frequency achievable when conditions allow the processor to enter turbo mode. Intel Turbo Boost Technology frequency varies depending on workload, hardware, software and overall system configuration.

Ei laske normaali softilla, joten ei ole mitään tekemistä testien kanssa. (esim. Prime 95)

AMD taas käytännössä ilmoittaa kellot kun prossua ei kuormiteta juuri mitenkään.

Tuo oli ja on sitä sun omaa satua... Intel ei ole sellaista sanonut tai päättänyt vähentää FPU- laskentatehoa. Totta tuossa väitteessäsi on vain se että n. v. 2000 oli yksi prossu jossa oli edeltäjäänsä heikompi FPU- laskentateho. (kuva on ollut jo esillä aiemmin)

Tänä päivänä liukulaskentateho on monin verroin vahvempaa kuin silloin oli.

Totta, juuri näin. Luulen että tulevissa Zeneissäkin on taas vahvempaa liukulaskentaa.

Aina löytyy jotain poikkeuksia, muutamia, ei n. 99% kuten BPVest väittää, siitä on kysymys.

 

Juuri väitit että maksimissaan 10 wattia kuluttavalla AMD:n prossulla TDP voi olla 100 wattia. Hatusta heitetty luku.

Noiden kahden prossun välillä ero on valtava. Se on kaksinkertainen. Merkittävä se on kokonaistehonkulutuksessakin.

Oikeastaan sää olet ainoa joka käyttää roskasoftia.

Juuri kehuit miten olet pelannut SINUN MIELESTÄ "surkeasti koodattua" Far Cry 3:sta ja nelosta. Tosi hyvin tuo sun boikotti toimii

Niin ja tosiaankin on mielenkiintoista että AMD hylkää BPVestin ylistämän "Bulldozer" tekniikan. Ei se sitten ollut AMD:n mielestäkään hyvä.

 

Ferrari on epäilemättä hyvä auto, mutta lumimyrskyssä sellaisen kanssa ei oikein pärjää. Jopa minäkin luulen ymmärtäväni mitä AMD bulldozerin kanssa haki.

 

Miten se on nähty? Amd kun ei oikein kilpaile intelin kanssa muutakun budjetilla. Tehoissa kilpailua ei oikeastaan edes ole

 

Sellaisiakin aikoja on ollut milloin Intel on ollut pelkkä vastaantulija. Myyntimääristä sitä ei olisi uskonut.

 

Menneisyys ei ole sama kuin nykyisyys. AMD:llä on kaikki mahdollisuudet pärjätä jos saavat ulos tuotteen joka oikeasti kilpailee muullakin kuin hinnalla. Kilpailu tosin on kovempaa kuin koskaan. Ennempää ei ollut muuta päihitettävää kuin Intel. Osa ihmisistä korvaa kännyillä ja tableteilla tietokoneita. Tätä tapahtuu niin yritys kuin kotipuolella.

Sinällään täytyy sanoa, että Zen herättää mielenkiintoa pitkästä aikaa. Oikeasti toivon, että sen julkaisu ei siirry eteenpäin ja se pystyisi pistämään päihin Intelille. Siitä me kuluttajat tykätään kun pistetään painetta tekniikan kehitykselle ja hintapolitiikalle. Ei vielä olekkaan varmaa minkä firman prossu löytyy mun seuraavasta koneesta

 

Harrastajien keskuudessa epäilemättä. Vaikka nyt unohdettaisiinkin lahjonnat ja kiristykset, varsinainen myyntihän menee niin että jaska marssii giganttiin ja ostaa pakettikoneen. Ja siinä on oltava Intelin prossu, teki sillä jotain tai ei.

Joo, Zeniin asti pitäisi pärjätä tällä prossulla. Katsoa sitten kumpi on parempi.

 

Höpö juttuja. Ne ostaa sen koneen mikä on "kovassa tarjouksessa" tai sen minkä kauppias heille myy. Myytivaltit löytyy Jaskalle luvuista AMD:n puolelta kun tarjoaa "useampaa ydintä", halvempaa hintaa ja korkeampia kellotaajuuksia. Toisaalta AMD:lla on syystäkin altavastaajan asema kun ovat niin kauan aikaa olleet tappiolla kaikessa muussa paitsi hinnassa.

 

Noniin asiasta kolmanteen onkos kukaan korkannut haswell/ivy bridgeä täällä? Olisko antaa mitään vinkkiä?(sellaista mikä ei välttämättä noissa youtube videoissa käy ilmi)

Tilasin liquid ultraa, mikä ilmeisesti parempaa tavaraa iskeä coren ja heatspreederin väliin kuin intelin hammastahna?

 

Lämmitä heatspreaderiä jollain(hiustenkuivaaja, kuumailmapuhallin...), että se silikooniliima pehmenee. Omasta kokemuksesta ehdottomasti kannattaa laittaa toi ultra/pro ennemmin kuin tahnat, lämmöissä suunnattomat erot...
Raaputa ne mustat liimajämät prossusta hyvin pois. Ja kiinnittäessä luonnollisesti pidät kiinni siitä hs:stä kun laitat emon prossusocketin salvan kiinni

 

Avaa partakoneen terällä nitkuta kulmista alkaen ja kierrä hitaasti ympäri ja ympäri ja ympäri mutta älä työnnä terää syvään äläkä väännä väkisin jos sulla on fööni niin lämmitä välillä, pidä pelkästään reunoista sormin kiinni ja kun lasket kiwen välillä ÄLÄ hiero sitä mihinkään.

Toi liqour on paskamaista litkua koska siitä ei voi mitenkään arvioida annosteltua määrää En enää ikinä laita tuota jäähylle, älä sinäkään.

 

Hyviä pointteja, jos partaterällä vetelet. Onhan noita porukka availlut surkeilla mattoveitsilläkin, että ei se sinänsä rakettitiedettä ole

Laita sitä ultraa vain naurettavan vähän, verrattuna tahnajuttuihin aivan minimaalinen kissansylkäsy... siinä tulee se suti mukana millä levitellään se.

 

Kiitos vinkeistä, operaation suunnittelin tosiaan tekeväni hiustenkuivaajalla ja partaveitsen terällä.
Oletteko suojannut niitä corejen lähellä olevia vastuksia(?) millään ettei tuo "metallitahna" aiheuta oikkaria niiden juotos pinnoissa jos jostain syystä tippa sinne livahtaa?

@ajaJako
Ajatuksissa oli laittaa sitä myös ihs ja coolerin väliin, mutta taidan vielä miettiä sitä, kun tuosta löytyisi myös phanteksin tahnaa ja ilmeisesti EK blokin mukana tulee myös jotain.

Noh, toivottavasti tulee tuo liquid ultra ensiviikolla niin pääsee korkkaamaan ennenkuin pitää koppa modata vesiä varten.

 

Ei sieltä tullut Ferraria vaan joku täysin kehityskelvoton automerkki. AMD haki jotain ihan muuta kuin, mitä sai markkinoille.

 

Laitoin sitä ultraa myös kerran siihen ihs:n ja ek:n blokin väliin mut ei lähtenyt pois blokista kuin sillä mukana tulevalla karhunkielellä hankaamalla. Toisella kerralla laitoin ihan noctuan tahnat. Pääsin tahtomattani kokeilemaan eri kombinaatioita tässä taannoin... Ek:n mukana tulee luultavasti Gelid GC extremeä. Coren osalle en tehnyt mitään suojauksia, jotkut on ilmeisesti vetänyt niiden päälle jotain teippejä vai lakkaa? Ei kai niitä tarvi suojata kun maltilla laittaa nestemetallit.

Ihs-core->liquid ultra, ihs-cooler/blokki->lämpötahnaa ...my .02

 

FPU:n rooli on aina ollu pieni ja entisestään pienentyny viime aikoina.

Aha. Bulldozer prossun FPU teho on karkeesti 75% Phenom II prossujen FPU tehosta samoilla kelloilla. Tarkottaa:

FX-8150:n FPU on karkeesti suunnilleen sen 75% Phenom II X6 1100T:n FPU:sta.

FPU määrät: FX-8150 4 ja 1100T 6.

Eli 1100T:n FPU teho olis karkeesti 2 kertaa parempi mitä FX-8150:ssa.

Toi puolet huonompi FPU teho näkyy missä? Etippä tuolta http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/7

Voin tolla perusteella väittää et Intelin FPU tehojen puolitus ei vaikuttais käytännössä yhtään mihinkään.

Softan kehitys on vaikeeta, totta. Ei se silti sitä asiaa muuta mikskään. Jos hyvin tehty softa on hyvä, sillon huonosti tehty on roskaa vaikka selitykset olis mitä.

Tosta voit ettiä perustelut sille et FPU tehon puolitus näkyy tehoissa (FX-8150 vs 1100T), Bulldozerin ongelmat on ihan muualla ku FPU tehossa.
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/7

http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/7BPVest ei vain halua myöntää olevansa väärässä. Odotetaan uusia AMD:n työpöytä tehoprossuja ja toivon mukaan ne pystyvät kilpailemaan intelin kanssa tehossa. FX:t on hintalaatusuhteeltaan helposti parhaita prossuja, mutta ei niistä tehossa ole kilpailemaan intelin prossujen kanssa. Itse olen aina ollut hieman AMD mies, mutta BPVest jatkuvilla päättömillä jankutuksillaan on saanut minut tässä ketjussa kääntymään Intelin puolelle.[/QUOTE]

Edelleenki voit perustella miks prossuissa tarvittais vahvaa FPU:ta. Ite oon antanu jo monta perustelua Intel vs Intel ja AMD vs AMD ja vieläpä benchmarkkejaki.

Olisko sit vaikka Cinebench mitään?

Kaikki ytimet täyskuormalla = ei juuri mitään?

Sillä prossuytimellä Intel meni 5 vuotta.

Onko suhteessa muuhun? Siinä ja tässä. Muutkin tehot on kasvanu.

Aika hyvä veikkaus koska ei oo moduulirakenne eli joka ytimessä on FPU.

Voi tietenkin olla. 10 wattia on vähemmän ku 100 wattia, eikö vaan? Joten 10 wattia tuottava prossu tuskin tuottaa 100 wattia. Eli se VOI OLLA, vaikka siinä ei mitään järkee silti olis.

Ei oo valtava, kaksinkertanen tulee vaan täysrasituksessa.

Väärin.

Täytyhän niitä kokeilla. En sanonu et ostin kumpaakaan. Enkä sano et pelasin piraattiversio.

Myös AMD myönsi softien paskuuden ja siks alko kehittään uutta.

 

Jokainen konekielinen käsky ei välttämättä sisällä liukulukuoperaatiota, ja amd:n modulien idea on se että kun ydin 1 ei käytä FPU:ta voi ydin 2 käyttää sitä, eli AMD:n moduliratkaisulla saadaan FPU:t paremmin käyttöön, ja eikä fx 8150:n FPU:t ole todellakaan tehottomampia ku phenomin. Lisäks phenomissa ei taida olla pullonkaulan FPU:den teho, vaan kyky käsitellä konekäskyjä (fx pystyy kellojaksossa käsittelemään neljä käskyä, ku phenom kolme).

Opettel jostain hieman sovelluskehitystä, huomaat ettei nopein ratkaisu ole aina järkevin.

Prossuun tarvitan vahva FPU, koska läheskään kaikkia asioita ei voi toteuttaa gpu:lla ja koska yhteistä APIa ei ole tarjolla kaikille alustoille (joka toimisi kunnolla kaikella raudalla). Esim. pelin pelimekaniikka ei voi mitenkään järkevästi ja suorituskykysesti toteuttaa gpu:lla, ja se pelimekaniikka kuitenki hallitsee koko pelin pyörimistä, jolloin hitailla FPU:illa varustettulla prossulla pelissä voi se olla pullonkaulana. AMD on itsekki myöntänyt liukulukulaskentatehon laskemisen olleen virhe, niin miksi sinä edes yrität kiistää sitä.

Pitäis kai taas pitää pientä taukoa tästä ketjusta. BPVestillä on selkeästi "pieni" asenneongelma tässä asiassa, muissa ketjuissa sillä tulee hyvää ja järkevää faktatietoa, mutta täällä semmoista ei ole näkynyt pitkään aikaan.

 

Jos vetelet terällä auki niin älä riko sormiasi, nimittäin ihmisen veri jopa oma on hapanta syövyttävää tahnaa ja pirullisen hankalaa puhdistaa.
Mutulla http://www.jimms.fi/tuote/AT31078 tää on parasta mitä olen käyttänyt , mikä ei tietysti tarkoita muuta kuin että hyvää on

 

Siinäpä se. Liukulukuja tarvitaan selkeesti vähemmän mitä kokonaislukuja. Just siks Bulldozerissa panostettiin kokonaislukuihin. AMD moduulien idea on jakaa liukuluvut ja kokonaisluvut. Kokonaisluvut vedetään "kahteen putkeen" ja liukuluvut "yhteen". Kyl ne FPU:t jossain määrin on tehottomampia muit vaikka ne ei oliskaan tehottomampia, miten FX-8150 vetää nopeusetua hitaammalla FPU teholla? Ehkä toi vastaa siihen:

AMD sanoo näin http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/10/12/amd-fx-8150-review/2

Joten tarkotus oli tosiaan panostaa kokonaislukuihin koska FPU teholle ei yksinkertasesti ollu käyttöö.

Phenomissa on muita pullonkauloja mut pelkästään FPU laskennassa se 6 Phenom ydintä voittaa 4 moduulia.

Opettel jostain hieman sovelluskehitystä, huomaat ettei nopein ratkaisu ole aina järkevin.

FX:n FPU:t on ihan tarpeeks nopeita, ainoostaan raskaassa FPU laskennassa ne on liian hitaita ja sillon kas ihmettä käytetään näyttistä.

Missä AMD on sen myöntäny? Edelleen voisit osottaa missä se heikko FPU teho oikeesti näkyy. Jos se oikeesti merkkais, Pentium 4 olis ollu umpisurkee vs P3 ja FX surkee vs Phenom. Niinku AMD:lla sanottiin, keskimäärin 90% lasketaan kokonaisluvuilla joten vahvan FPU:n käyttö jäis tosi vähälle.

Tässähän on tullu faktatietoo vaikka kuinka. Oot väittäny et vahva FPU on tosi tärkee. Jos näin olis, miks se ei näkyny:

Phenom vs FX?
Pentium 4 vs Pentium 3?

Varmaan just sen takia et AMD:n mukaan 90% lasketaan kokonaisluvuilla. Ja just siks AMD päätti ottaa moduulirakenteen käyttöön. Ja just siks Intel panosti Pentium 4:ssa kokonaislukulaskentaan.

Tää "vahva FPU tärkee" juttu tulee pelkästään siitä et Intelillä on prossussa tarpeettoman vahva FPU. Se taas johtuu siitä et prossun perusrakenne on antiikkinen, julkastiin vuonna 1994. Eikä siihen 1994 rakenteeseen kovin helposti pysty pistään "huonoo FPU:ta" joten FPU on tarpeettoman tehokas. Ei siks et Intel haluais, vaan siks ettei Intel muuta voi.

 

En jaksa väitellä kanssasi tästä FPU jutusta enää, mitä tahansa sulle selittää niin vastaus on "ei fpu oo tärkee, liukulukulaskennan voi hoitaa näyttiksellä". Muttakun se ei mene niin, kaikkea liukulukulaskentaa ei voi hoitaa näyttiksellä, ainoastaan asiat joissa on käsiteltävän suuri määrä laskettavaa ja joka voidaan hoitaa rinnakkain voidaan tehdä gpu:lla. Nykyohjelmissa on miljoonia koodirivejä, ja niiden sisältämistä algoritmeistä vain erittäin pienen pieni murto-osa voitaisiin järkevästi hoitaa gpu:lla. FPU on ja tulee aina olemaan tärkeä osa prossua. AMD on karsinut liukulukulaskentatehoa, ja yllättäen amd prossut häviää joka testissä intelin prossuille. Gpgpu laskenta on vielä ihan uusi juttu, ja sitten ku sitä oikeasti pystytään hyödyntämään kunnolla, niin on FX:t jo historiaa. Ja sun on turha jauhaa antiikkisista prossun perusrakenteista, kun x86 (ja kaikki sen laajennokset) on antiikkinen CISC pohjainen, joissa nykysuorittimet joutuu pilkkomaan konekäskyjä pienempiin käskyihin (joka tietysti kuluttaa sähköä, tehoa ja lisää prossun valmistuskustannuksia).