Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Nimenomaa käyttökokemuksessa juuri sen AMD:n pitäis hävitä, koska esim. windows (ja muutkin sovellukset) hoitaa monet asiat yhdellä säikellä.

Niin on. Kyllä se amd hakkaa tehohintasuhteeltaan helposti kaikki intelin prossut. Kuitenki vaikka amd:n fx (8-ydin) hakkaa i5:den monissa testeissä, niin on otettava huomioon että sitten todellisuudessa i5 prossut osoittautuu monesti paljon nopeammaksi (esim. peleissä), koska niissä single thread suorituskyky on melkein tuplasti parempi, mikä näkyy erittäin monissa sovelluksissa (koska ne eivät käytä varsinaiseen laskentaan montaa säijettä) ja lisäks se helpottaa paljon kehitystä, kun ei joka pikkuasiaa tarvi olla tekemässä monisäikeiseksi.

 

90% näist rossutesteistä on yhtä järkeviä kuin verrata että kumman prosessorin versionumero on isompi
fx 6300 voittaa i7 5890k koska isompi numero

Itsestä tuntuu siltä että Amd on sweetspot siinä i5 ja i7 välissä jossa tarvitaan vähä kompromissiä peliteholle ja renderöintiteholle.
Tästä 8320 ainoa järkevä päivitys on tällähetkellä i7 (K-malli ofc) ja siihen vielä laadukas emo niin hintaa tulis sen ~400€

Mut jos koneella vaan pelaa niin i5 on hyvä ja jos tekee jotai muutaki niin 8320 ja jos on ylimäärästä rahaa ja halutaa tehoa niin i7

 

Ei koska noi hommat hoidetaan 10-100x nopeemmin näyttiksellä mitä prossulla.

Missä kohtaa tossa sanotaan et prossu hoitaa ton asian nopeemmin mitä näyttis? Se et nykyset näyttistä käyttävät softat on roskaa ei tarkota et jatkossaki homma hoidettais prossulla.

Toikin homma hoituu nopeemmin näyttiksellä.

Uus versio Intel optimoitu, vanha ei.

Ei vieläkään muuta sitä et näyttistä tossa enemmän kantsii käyttää.

Ei välttämättä. Tossa ratkasee sekin kuinka nopeesti prossu alkaa pistään tuloksii ulos. Vertaa: 60 Hz näyttö, input lag 1 ms, 144Hz näyttö, input lag 50ms. Onhan se 144 Hz näyttö nopeempi mut sillä kestää kauemmin ennenku alkaa tapahtuun.

Oman kokemuksen mukaan Intelissä on selkeesti kovempi lagi Windows käytössä, johtusko vaikka ring bussista?

Single thread nopeudella ei vuonna 2014 oo mitään väliä. Sellaset softat jotka tarvii nopeutta on monisäikeisii, sellaset jotka ei tarvi pyörii AMD:lla tarpeeks nopeesti.

 

Seuraavaks päästään ydinasiaan. Softa kuulemma käyttää kaikkia ytimiä. 8 threads antaa tollasen tuloksen:



7/8=0,875 eli 7 threadilla pitäis tulosten olla 12.5% huonommat.



Aha. Pistetään 6 threadia ja nopeus tippuu 25%?

 

Sunko mielestä prossubenchmarkki pitäis ajaa näyttiksellä? Mitä helvettiä? Nuo ohjelmat on tarkoitettu prosessorin tehon testaamiseen, ei tietokoneen näytönohjaimen. Mitä virkaa tietokoneen prossulla on jos kaikki asiat hoituu nopeampaa näyttiksellä?

Entäs ne sun antiikkisofta teoriat? Nytkö vanhempi on parempi? Nuo sun intel optimointi teoriat on kyllä aika kaukaa haettuja. Anna jotain lähdettä että nuo olisi "optimoitu" intelille.

Täh?

Ei se ihan noinkaan mene. Miksi pelit toimii huonommin fx:llä ku i5:llä? Koska ne ei käytä varsinaiseen laskentaan montaa säijettä.

Mutta muistathan että FX:ssäsi on vain neljä FPU:ta, eli kaksi ydintä jakaa yhden FPU:n? Eli jos ydin 1 suorittaa jotain liukulukulaskua kyseisellä yksiköllä, niin ydin 2 joutuu odottamaan että ydin 1 on suorittanut FPU:lla sen liukulukuoperaation.

 

Jos prossun nopeus hommassa on 1 ja näyttiksen 100, tietenki ajetaan näyttiksellä. Ellet oo huomannu, esim pelien 3D kiihdytys hoidetaan nykysin näyttiksellä eikä prossulla niinku aikasemmin.

Softa uudistuu ja pyörii paremmin Intelillä mitä vanha (suhteessa AMD:n). Helppo todiste.

Pistät prossun tekeen helpon homman, kauanko kestää ennenku se prossu alkaa suoltaan tuloksia ulos. Intelissä lagi on selkeesti suurempi. Ts Intel saattaa olla nopeempi single threadissa mut siltä kestää kauemmin
saada tulosta ulos. Tarkottaa et AMD reagoi selkeesti nopeemmin.

Mitäs kunnolla tehtyjä pelejä on tullu viimeseen 4 vuoteen? Mieleen tulee muutama PC exclusive ja sit onki tosi hiljasta.

No VIHDOINKI tää aukes. Ts tossa on AMD 4 ydintä ja 4 Intel ydintä vastakain. Ja koska vedetään liukulukulaskuja, ne kantsii vetää näyttiksellä eikä prossulla.

Joutuu joo, mut tossahan näkyy et threadien vähennys vaikuttaa minimaalisesti nopeuteen koska 6 threadia ei paljoo paina jos FPU:ta on vaan 4 kappaletta. Lisäks Windows 7 ei osaa jakaa kuormaa kunnolla. Kunnon kuormajaolla 4 threadia on tossa tasan yhtä nopee mitä 8 threadia. Ei kummiskaan oo, koska Win 7 ei osaa.

 

Mitä merkitystä sillä on? Jos TOISIA neuvotaan sen mukaan mitkä pelit on OMASTA MIELESTÄ kunnollisia niin mennään hyvin syvälle metsään. Tällöin on parempi ettei neuvo mitään... Mutta kerro nyt ihmeessä mitkä sun mielestä on hyviä pelejä. Voidaan sitten yhdessä päättää onko ne kuraa vai ei. Itse tykännyt viime vuosina esim. Wolf among us, the walking dead (kaikki kaudet), Far cry 3, Far cry 3 blood dragon, Deus ex human revolution, South Park - the stick of truth ja Far cry 4.

Tästä varmasti löytyy todisteet.

 

Ai prossubenchmarkin pitäis mitata näyttiksen tehoa?

Ai siis hä? Ei kyllä yhtää avautunut pitä paskaa yritätä suoltaa ulos.

Periaatteessa AMD:n prossuissa on liukulukulaskenta vähänniinku intelin virtuaaliset ytimet. Ei kunnon kuormanjaollakaan neljällä säikeellä saa yhtä hyvää suorituskykyä ku kahdeksalla säikeellä, koska ne ytimet suorittaa käskyjä peräkkäin, eikä jokainen käsky välttämättä sisällä liukulukuoperaatioita, jolloin käytännössä se FPU voisi olla pienen hetken käyttämättä, usealla säikeellä se FPU saadaan paremmin töihin. Intelin HT:n ja AMD:n jaettujen ytimien idea on nimenomaa siinä, että ne pystyy suorittamaan useampaa säijettä rinnakkain ja jolloin prosessorin eri yksiköt saadaan paremmin käyttöön.


Ja et sinä windowsin "huonosti kuorman jakamisesta" voi syyttää muuta ku AMD:tä, windows 7 on julkastu 2009, ja FX:t myöhemmin.

 

Perhana oisin ajannu ton testin p2 läppärillä mut homma kaatu siihen et toi on vain 64 bittisille

No tässä ykkösmasiinan tulos.
Käyttiksenä vuoden vanha jäätävän tukkonen W7 ultimate

 

Mistäs johtuu ettei prossunkäyttö ollut ikinä kuin 90% ja useimmiten ~70%?

 

Ei kaikkia kiinnosta esim. yleisurheilukaan, voisi hyvin katsoa vaikka kilpanumeroja.

BPVest vaan on kokoajan jauhanut "parempia softia", sitten kun niitä esitetään, kuinkas taas kävi - mulla ainakin jäi se AMD- hurmos taas kokematta.

AMD: n prossuja ei selvästi voi verrata Intelliin prossuihin edes hyvällä 64-bit ja hyvin säikeistyvällä softalla/ bench: illä.
Käyttistä ei voi ajaa GPU: lla.

Tottakai GPU: ta käytetään ja siihen on siinä oma testinsä.

Niinkö! BPVest "faktaa".

• Cinebench R11.5, tehoerot : Intel i7-5960X +55% vs AMD FX-8350

• vs. Cinebench R15, tehoerot: Intel i7-5960X +54% vs AMD FX-8350

Lähde: http://www.bit-tech.net/hardware/2014/08/29/intel-core-i7-5960x-review/8

Tota softaa (Cinema 4D) oletkin jo aikaisemmin arvostellut mitättömäksi, vaikka oli palkittu ja suosittu yms.
@wwallu, @BPVest "As Cinema 4D is a real-world application - used on films such as Spider-Man and Star Wars - Cinebench can be viewed as a real-world benchmark".

Taas näit että on väliä ja silloin myös kaikkiin animointi studioihin ymv. hankitaisiin AMD: prossut, mutta ei hankita, kun aika on rahaa. (AMD on hyvä pienen budjetin harrastaja prossu)

Teit oikein uuden postauksen oman viestin jälkeen, tärkeän asian puolesta, oli boldaukset ja kaikki aiemmin.

Tosi maailmassa vaan ei AMD: n prossun teho kasva %- lukuja esittämällä.

Noilla luvuilla vaan todistat paljonko tai pikemminki miten vähän vaikuttaa AMD: llä yhden ytimen lisäys.

AMD: llä on n.4.1%, omalla prossulla n. 7.1%.
Jos käytän 50% loogisia ytimiä on tulosten ero 43%. Testintekijä sanoi että, jakaantuu lähes lineaarisesti kaikille ytimille.

Ajattele, pääsen tuloksesi ohi 5- loogisella ytimellä. Ja kokoteholla on tehoeroa +48% Intellin hyväksi.
2160P 25Mbps(on noista raskain)= 46fps ja sulla 24fps. Älä unohda 64- bittisyyttä ja jakaantumista kaikille loogisille ytimille. kts. alla!

BPVest yrittää taas sekoittaa "pakkaa" ja päästä pois alkup. aiheesta. Lagista on puhuttu jo aikaisemminkin (tiedoksi uusille lukijoille) jonka silloin osoitin perättömäksi valheeksi, eli ei siitä enempää.

Nyt löytyi uusi selitys. AMD: n "autossa" on vain kaksi rengasta, kun kaverilla on neljä, sehän on epäreilua, eikä AMD voikkaan siinä pärjätä.

EI! kyse ei ole FPU: en määrästä. Esim. Monerolla I7-4790K @ 4.6GHz 39fps vs. esim. Geretillä FX-8350@5GHz 33fps (2160P 25Mbps). Ytimien ja kellojen määrä vaikutti ja tuossa on AMD: llä OC- etu.
Win 7: lla ei ole vaikutusta tähän, ja mikset sitten postannut kuvaa asiasta, ainakin Muron 7 käyttäjillä on tasaista.

Varmaankin se myös vaikuttaa mistä noita käyttöasteita katsoo. Vrt. oma.

 

Vaikka olenkin itse amd miehiä enemmän ja vähemmän niin en edelleenkään ymmärrä miksi me edes vertailemme intelin aitoja 6/8 ydin prossuja amd:n fx8350:seen kun ne molemmat painivat aivan eri hinta/tehosarjoissa... :/

Olen edelleen sitä mieltä että se FX83xx sarjalaisten etu saadaan kun katsellaan hintaa ja tehoeroa yleisesti lga1150/1155 prossuihin...

 

Vertailuhan on koko tämän ketjun idea, kun se vaan perustuu tosiasioihin. Kuten olen aikasemminkin todennut, kyllä kaikki ymmärtää hintaerot.

Kyllä mä muistan miten sinä laitoit mulle testiä AMD:n uusista näyttiksistä, ja käskit mutustella huolella ja ihan rauhassa.

En minä ainakaan pidä "pipoa" liian tiukalla.

 

Minä puhuinkin tällä kertaa prossusta enkä näyttiksestä
Kohtahan on aika taas poistailla lisää infoa kun uudet kortit sitten jossain vaiheessa tulevat

 

Eihän siinä mitään järkeä olekaan...

Joidenkin mielestä yhden ytimen suorituskyvyllä ei vaan nykypäivänä ole enää mitään merkitystä, joten eiköhän tässä ajetaa takaa sitä että kyllä sillä on. Vaikka hinta onkin täysin eri viivalla vrt. kaksi kasiytimistä: i7-5960X, jossa Gigahertsin pienemmät kellot kuin FX-8350:ssä ja silti yli 50% paremmat tulokset. Jopa vain neliytiminen i7-4790K vie kasiytimistä 8350:stä samoilla kelloilla neljäsosan paremmilla tuloksilla...

Ainiin, mutta tämähän olikin ihan paska testi, eikä tuloksilla ole mitään tekemistä tosielämän kanssa Kuten ei sillä yhden ytimen teholla prossussa tee mitään puhumattakaan liukulukulaskennasta. Eikä muuten valmistusprosessillakaan (32nm) ole tässä vaiheessa mitään väliä... Kunhan on vaan niitä ytimiä...
Näyttiksissä sitten valmistusprosessi (28nm) on antiikkista eikä sillä tee mitään... Ja kaikkein tärkeintä on juuri se teoreettinen liukulukulaskenta, vaikkei sillä näkisi käytännössä (peleissä) mitään hyötyä.
Ainiin ja molemmissa tapauksissa tehonkulutus ja lämmöntuotto (lue=hyötysuhde) tunnutaan sivuutettavan täysin vain siksi koska eräs melkein-ei-amerikkalainen-yhtiö ei ole niissä parhaimmillaan
Kuulostaako tuo muista yhtä hauskalta?

Melkein turhahan tätä koko ketjua on jauhaa kun kaikki osapuolet tietävät jo faktat ja tulkitsevat vain niitä itselleen sopivimmilla tavoilla. Samat vastaukset ja perustelut täällä vain kiertävät kehää. Kaikki eivät mielipiteitään muuta vaikka loppu tulisi...

 

Luetaan aiempi keskustelu jooko? Sanoin kunnolla tehtyjä pelejä (jotka mm. käyttää kunnolla ytimiä). Far Cry 3 ja 4 teknisesti kuraa verrattuna vaikka Far Cry 2:n vaikka saattaaki käyttää ytimiä paremmin. Deus Ex Human Revolution ei käytä ytimiä eikä teknisestikään vakuuta.

Perustuu kokemukseen.

itä väliä vaikka olis "prossubenchmarkki"? Tietyt asiat kantsii vetää näyttiksellä eikä prossulla. Jossain 3D markissa oli testi jossa käytettiin pelkkää prossua. Mikäs siinä, paitti et näyttis teki homman yli 10 kertaa nopeemmin. Mitä järkee vetää prossulla sellanen asia jonka näyttis tekee 10 kertaa nopeemmin? Ei mitään.

Voi pelata vaikka jotain uutta peliä ilman näyttiksen apua. Sit selittää kuinka siinä olis hyvä prossubenchmarkki. Veikkaan et kaikki naurais sille benchmarkille ja vetäis näyttiksen kanssa 10x nopeudella.

Sitäpaitti surkee prossubenchmarkki kyseessä. Prossunkäyttö ei läheskään 100%.

Intelin prossut "miettii" AMD:n prossuja kauemmin ennenku alkaa tekeen. Samaan tapaan mitä input lagi.

Päinvastoin imo.H T vaatii 2 threadia per fyysinen core et siitä jotain hyötyis. AMD:n FPU ei vaadi. Toimii paremmin jos on 1 threadi per moduuli, 2 threadia per moduuli hidastaa vähän mut ei hyödytä.

Eli:

HT: 2 threadia vaaditaan.

AMD FPU: 2 threadia ei hyödytä mitään koska imo 2 ydintä ei samanaikasesti pysty käyttään FPU:ta.

Toihan on hyvä. Ei kantsi prossuun laittaa mitään juttua jota uusin Windowsin kuormajako ei tue. Intel laitto viimeks sellasen vuonna 2000. Toimis ihan hyvin vuoden 2001 Windows käyttiksellä, AMD vaatii vuoden 2012 Windowsin. Taas yks todiste siitä et nykyset Intelit on museokamaa.[/QUOTE]

 

Tääkö on olevinaan parempi softa? Softa joka kuormittaa prossua surkeesti ja tekee asiaa jonka näyttis hoitaa selkeesti paremmin? Sanoit et toi käyttää kaikkia loogisia ytimiä, ei näytä käyttävän.

Annakko tästä testistä sellasen version joka käyttää GPU:ta?

1% menee virhemarginaaliin. Mitä tosta nähdään on se et AMD ei pyöri sen paremmin vaikka softa on selkeesti uudempi. Eli softa suosii Inteliä. Hyvä ku osotit itte asian todeks.

Käytettiinkö noissa jutuissa pelkkää prossua? Tuskin.

Osien hankinta ja järkevyys ei yleensä kulje käsi kädessä.

Noi luvut osottaa kuinka paska testi on kyseessä.

Hah hah. Eli AMD:n ydin joka oikeesti laskee jotain häviää Intelin leikkiytimelle josta ei löydy ees laskentayksiköitä

Todistaa lopullisesti kuinka paska testi kyseessä.

Lähes.

Et muuten pääse. Et pärjää mun AMD:n yhellekään ytimelle vaikka pistäsit miljoona Intelin loogista ydintä.

Eipä oo tollasta todistusta näkyny missään.

AMD:ssa on vaan 2 rengasta koska mihinkään järkevään ei enempää tarvita. Toi testi ei oo järkevää.

Jaa tässä vaikuttaaki muutki ku FPU merkittävästi? Miten sit selität sen et 6 threadia vs 8 threadia antaa AMD:lla melkein samat tulokset?

Koitas huvikses paljoko Cinebench kuormittaa prossua noissa käyttöasteissa.

 

Tulis tosi pitkiä viestejä et jaetaan...

Ei ajeta takaa sitä. Tässä on multithread softa jossa single thread nopeus ei ratkase mitään. Ei mitään, ei yhtään mitään. Ainoo mikä ratkasee on se paljoko prossu saa nopeutta kaikilla ytimillä.

Ts jos single thread nopeus tippuu vaikka 100000% (tuhannesosaan), ytimien määrä nousee 100000% (tuhatkertaseks) ja nopeus pysyy samana, ketä kiinnosta single thread nopeus? Ei ketään.

Ei vaan neliytimistä.

Mitäs tällä tosielämässä tekee? Omistatko yhtäkään H.265 koodattua videopätkää? Veikkaan ettet omista. Ja sillon tosielämälle tolla ei oo mitään merkitystä.

Oli kai tästä testistä kyse? Intel iteki on ollu viimeset 15 vuotta sitä mieltä et FPU teholla ei oo paljoo merkitystä.

28nm valmistustekniikka tuli 2012. Tietotekniikassa 3 vuotta samalla valmistustekniikalla on melkein ikuisuus. Mistä tiiät tarviiko tulevaisuuden pelit sitä liukulukulaskentatehoo enemmän mitä nykyset?

Se sivuutetaan koska sillä ei oo käytännössä suurta merkitystä.

Kerranki asiaa!

 

Prossubenchmarkin idea on mitata prosessorin tehoa. Prosessorin tehoa, ei näytönohjaimen grafiikapiirin!

Koodappa sinä parempi, kun kerta tiedät ohjelmistoista niin paljon ja olet niin viisas

Ei ne mitään mieti. Nyt on äijä ihan pihalla.

Ei taaskaan kyllä yhtään aukea mitä sä yrität selittää. Lue netistä HT:n ja AMD:n moduulien idea, niin ehkä saat hieman käsitystä mikä on niiden tarkoitus.

Kai tiedät että koko x86 arkkitehtuuri on museokamaa?

 

Joten prossubenchmarkin pitäis mitata asiaa joka kantsii tehä prossulla? Videodekoodaus ei oo sellanen.

Tota softaa kuulemma parannellaan koko ajan.

Ja mikä tässäki asiassa on oikeesti vaikeeta? Kunnon prossubenchmarkin pitäis kuormittaa prossua suunnilleen noin



Eikä noin

Huomaa lainausmerkit.

Sama. HT yrittää saada laskettavaa laskentayksiköille. Moduulit yrittää pakata pieneen tilaan ison määrän laskentatehoo.

Totta kai tiiän, just siks AMD yritti saada 64-bittisiä softia paljon ja nopeesti. Ja Intel halus 64-bittisiä softia vähän ja hitaasti. Koska Intel haluaa pysyä antiikkisessa museokamassa. Taas yks todiste lisää Intelin antiikkisuudesta.