Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Eli ehdotuksesi pelinäyttikseksi on tämä.
http://www.jimms.fi/tuote/HD5450-SL-HM1GD3-L-V2

OLI järkevämpi jos älysi oikeaan aikaan louhia Bitcoineja. Oletuksena ei ollut yhtään järkevämpi eikä vaikuta tulevaisuteen millään tavalla. Paljonko tienasit Bitcoineilla?

Miten ihmeessä voi tienata 500€ jos uusiin koneisiin ja näyttiksiin menee enemmän rahaa. Puhumattakaan siitä mihin esim. ne sata tietokonetta laittaa. Montako tietokonetta sinulla on? Veikkaan että jotain sadan ja kahden sadan välillä.

Viitattiin vaan siihen, että uuden raudan ansiosta pelikokemuksista pystyy tekemään suunnilleen vastaavan. Perus markkinointi sontaa siihen asti kun tuotteet tuodaan markkinoille ja nähdään lopputulos.

Gigantin mainoksista saa saman tason "faktaa". Pelinkehittäjät antavat mielellään sellaisia lausuntoja, että tehtiin peli niin laiskalla koodilla kun kehdattiin. Ei otettu mitään irti konsolin tehoista

 

Pointini vaan on että:
Sun väitteesi: Nvidian PhysX käyttää ikivanhaa yksisäikeistä x87- koodia ja siten jarruttaa kehitystä on täysin perätöntä.

PhysX V3.0: sta lähtien on ainakin ollut hyvin säikeistyvää (jo usean vuoden ajan). Nyt on taidetaan olla versiossa 3.4. Ja se on kaikille alustoille ja prossuille/ näyttiksille sopivaa. Nvidia tarjoaa vain työkalut PhysX: n koodaamiseen ja koodarit tekevät sitten optimointinsa miten tekevät.

Tottakai V3: sta on jo käytetty ja käytetään kokoajan lisää. Tuossa aikaisemmin oli jo maininta mm. sen integroimiseksi Unreal Engine 4 -pelimoottoriin.

On varmaankin jo aikaa kun olet kokeillut.. Experiencen ehdottamat asetukset perustuvat käyttäjien vastaavalla raudalla ko. pelillä saatuihin asetuksiin ja vrt. FPS. Nykyään se ei edes uusille peleille heti niiden ilmestyttään anna mitään optimoituja asetuksia, kun vasta muutaman päivän päästä. Itsellä on aina toiminut todella hyvin (GTX 670, GTX 780Ti ja 1980x1200, 2560x1600- näytöillä). Nykyään kun optimoi pelin, siinä on sellainen liukuasteikko missä voit muuttaa asetusta (jos on säätövaraa ja on vaikka kellottanut CPU ja/ tai GPU:ta) enempi suorituskyyn päin tai enempi laatuun päin. Pelissä on niin halutessasi aina FPS- laskuri näkyvillä, mistä voi sitten päätellä onko ontimointi hyvin kohdillaan.
Experiencestä näet helposti esim. kuvan kera mihin ko. peliasetus vaikuttaa (en tarkoita yleisiä kartan ultra, high, medium, low- asetuksia).
Pelistä on myös helppoa tallentaa videoita.

Windowsin tehtävienhallinnasta näkee hyvin (ainakin 8.(1): ssä) mistä voisi olla kyse.
Koitin itse ja katselin samalla tehtävienhallintaa: Katselin Arenasta kahta eri ohjelmaa ja tein pientä kuvan muokkausta Open Officella. Kaikki toimi tasaisesti ja tahmaamatta. RAM: ia oli käytössä n. 3,1 GB ja CPU: n kokonaiskäyttöaste n. 8% (suurin piikki 16%) ja kaikilla loogisilla ytimillä oli tasaista.

 

Tuossa omassa esimerkkitapauksessa juuri pelien asennus taisi olla se kamelin selän nytkäyttänyt korsi. Tuolla koneella kun jonkin windows -päivitysten asennuksen aikanakin on tauon paikka. Eivät nuo ajoittaiset takertelut tosin mitenkään vakava vaiva ole, totesinpahan vain että ei tuo prossu mikään unelmien täyttymys ole.

Experience -kokeilusta on kieltämättä jo jonkin verran aikaa. Voisi kokeilla uudestaankin, mutta ei maksa vaivaa kun vaihdan kuitenkin piakkoin AMD:n näyttikseen juuri noiden physX:n yhteensopivuusongelmien vuoksi. Tuolla näyttiksellä pelien säätäminen on muutenkin helppoa - ajureista 4xfxaa (kai AMD:llä on vastaava kaikilla peleillä toimiva systeemi?) ja v-sync, pelin säädöistä high joka ruutuun. Ihan tarpeeksi lähellä optimaalista.

 

Ollu tollanen, ihan hyvä hintasekseen.

Oletuksena, joo. Pointtina edelleen se et tolla GPGPU:lla ei pitäny olla mitään käyttöö. Oli sillä. Eikä vaikuta tulevaisuuteen vaikka GPGPU:lle keksitään aina vaan lisää käyttökohteita

Bitcoinmainaajat harvoin kertoo paljoko on tienanneet, en itekään kerro.

Miten sataan näyttikseen tarvitaan 100 tietokonetta?

Esim tosta mallia http://www.xodustech.com/projects/bitcoin-mining-farm

Viitattiin siihenki et se onnistuu pienellä vaivalla vs vanhempi konsolisukupolvi.

Katotaan ku tulee ulos. Joka tapauksessa meinaavat tehä samaan aikaan 3 laitteelle, vanhoilla konsoleilla ei onnistunu.

Esim Borderlands 2 käytti PhysX 2.jotain versioo. Muutenki täysin naurettava selitys et ei muka pystyis pistään SSE:ta käyttöön vaan pitää mennä x87:lla.

 

Kun se monen ytimen käyttö ei liity kääntäjään mitenkään, ohjelma ei voi päättää suoraan millä ytimellä sitä suoritetaan. Tottakai monen säikeen käyttö pitää huomioida koodissa, opettele hieman asioita ja koodamista, niin ymmärrät miks! Ja aina koodatessa käytetään kuhunki tarkoitukseen parhaiten sopivaa tietotyyppiä (esim. pelin objektin sijaintiin olisi aika mieletöntä käyttää kokonaislukuja tai muistiosoitteita olisi järjetöntä tallentaa liukulukuina). Se että jotku pelit ovat raskaita, johtuu paskasta koodarista, tai joistaki pelin ominaisuuksista, jotka ovat raskaita.

En jaksanu lukea tuota tekstiä (koska englannin kielen taitoni on mitä on), mutta noiden ps4:n ja xbox onen rajapinnat on selkeästi viety lähemmäs windowsia (etenki xbox one), se kuinka iso homma se oikeasti on riippuu niin monista asioista (esim. XNA:lla kehitetty softa toimii suoraan xboxilla ja windowsilla ilman muutoksia). Suurin syy miksi ps4:n ja xbox onen pelien porttaus on nopeampaa, johtuu siitä että niille kehityissä peleissä ei tarvi ottaa kaikkea raudasta irti, sekä vanhojen konsoleiden rajapinnat ovat yksinkertaisempia ja matalatasoisempia. Noiden uusien konsoleiden pc komponentit eivät ole vielä vaikuttaaneet mitenkään pc peleihin, samanlaista kuraa ne on mitä on aina ollu.

 

Liittyy se monen ytimen käyttö sikäli kääntäjään et esim PS3:ssa kääntäjän olis pitäny hoitaa se homma, eikä koodarin. Eli oot iteki sitä mieltä et paska koodari voi saada pelin pyöriin huonosti? Eli koodarillaki on väliä eikä kääntäjä kaikkee pysty korjaileen.

Miks Microsoft ei X0:n kohdalla vieny rajapintaa lähelle Windowsia? Voisko johtuu siitä et Microsoftilla ei vieläkään oo Windowsia PowerPC-alustalle? Varmasti osittain siitäki. Microsoftihan on pyrkiny siihen et PC:lla ja konsolilla vois pelata verkossa eikä vaikuttais se onko PC vai konsoli. Ei kaikkee ehkä tarvittekaan ottaa uusista konsoleista kaikkee irti mut otettiinko aiemmistakaan konsoleista läheskään kaikkee irti? Pääsääntösesti ei.

Eihän noita pelkästään uusille konsoleille suunniteltuja pelejä vielä ees oo julkastu PC porttauksina. Joku Assassins Creed "peli per vuosi" taitaa olla ainoo.

 

Miten ps3:n kääntäjä pitäis pystyä hoitamana asian mikä ei ole mahdollista? Ei se kääntäjä voi muuttaa yksisäikeistä koodia monisäikeiseksi. Tottakai koodarilla on väliä, kukaan ei ole väittänyt ettei olis, oikein koodaminen on ihan eri asia ku optimointi (paskasti koodattua peliä ei optimoinnit paljoa auta).

Älä minulta kysy syytä microsoftin päätöksiin, rajapinta on vain aivan pieni murto-osa käyttöjärjestelmästä, eikä olisi ms:lle mikään haaste tehdä X0:n raudalla toimiva rajapinta, joka olisi lähellä windows apia (ja x0:n rajapinta on kyllä aika samanlainen ku win api). Kaikkee ei vielä tarvitse ottaa uusista konsoleista irti, mutta voin olla varma että tulevaisuudessa tarvitsee. Ja ihan varmasti vanhoissa konsoleissa otetaan kaikki raudasta irti, nykyään on mobiiligpu:ita, jotka pesee vanhojen konsoleiden gpu:t. Ja miten eri alustojen yhteinen verkkopelaaminen liittyy mihinkään?

 

Millä perusteella ei mahdollista? Kyl se mahdollista on, se et siihen ei tällä hetkellä pystytä ei tee sitä mahdottomaks. Toihan se lähtökohta oli PS3:lla. Vai oliko oletus se et koodarit koodaa joka peliin 8 ydintä käyttöön. Tuskin, eli kyl kääntäjän se piti tehä. Ei tehny jälkiviisasti nii.

Paskasti koodattu peli yleensä meinaa et se ei oo optimoitu. Buginen peli toinen juttu.

Mikä takia Windows ei sit tehny sellasta joka olis lähellä Windows apia? Tai ehkä ne tekiki, mut Windowsissa ei pyöri PowerPC koodi eli toi on uusilla konsoleilla selkeesti helpompaa. PS3:ssa se kaiken irtiotto vaatis et otetaan 8 prossuydintä käyttöön. Väittäsin et hyvin harvassa pelissä otetaan.

Microsoftin tavotteena on ollu saada eri alustat yhteen verkkopelattaviks. Helpottaahan se jos on kaikki x86:tta eikä PowerPC:ta ja x86:tta sekasin.

 

2.8.4 versiota on käytetty (V3,x on silloin ollut jo käytettävissä). Pelistudio päättää esim. mitä PhysX: n versiota käytetään, ei Nvidia, jota antaa vain työkalut SDK: t.

SSE: tä ja AVX: hän juuri näissä uusissa versioissa käytetään ja kehitystyö vei sen yli kolme vuotta.

 

Itse asiassa xboxien rajapinnat on aika samankaltaisia ku windowsin. PS3:n ja Xbox 360:n teho on niin paska, ettei nykypelit millään pyöri niillä, ellei raudasta oteta kaikkea irti. Ja ei, ei se että kaikki alustat on x86 vaikuta mitenkään yhteiseen verkkopelaamiseen, kyllä arm android puhelin voi ottaa ftp tai http yhteyden x86 windows palvelimeen . Luulitko oikeasti helvetti sentään että prossu- tai näyttisarkkitehtuuri vaikuttaa jotenki verkkoprotokollien toimintaan?

 

Eli tästä lähtien suositat tuota näyttistä jokaiseen konepakettiin. Halpa ja tekee jopa huonosta pelistä paremman näköise.

Eli et tienannut mitään. Käyttökohteita voi tulla aina tai sitten niitä ei tule. Eri valmistajien näyttiksien uudet ominaisuudet voivat hyödyttää pelaajia, ohjelmistojen käyttäjiä tai ketä tahansa. Jos sulle pelaajana on TÄRKEINTÄ GPGPU laskenta mille ei ole mitään käyttöä niin se on sun valinta. Edelleenkin, jos rahaa haluaa tienata, niin en suosittelisi panostamaan rahojani näytänohjaimiin.

Laita omasta kokoonpanosta kuva. Onko sulla vastaavia kokoonpanoja kuinka monta? Sata kappaletta? Niin ja toimiikohan tuo koko kokoonpano kun siinä kuitenkin on Intelin prossu

Ja sulle tuli täytenä yllätyksenä, että tehokkaalle raudalle on helpompi koodata uutta peliä kuin heikolle raudalla.

Meinaatko, että nyt on ensimmäinen kerta koko pelaamisen historiassa kun samaa peliä koodataan kolmelle eri laitteelle samaan aikaan? Eihän se katsos vanhoilla konsoleilla onnistu

 

Eli x87:lla mentiin siinäki.

Olis helposti saanu käyttöön ihan kääntäjän avulla.

Melko samankaltasia ja silti käännöksen teko X0:lle kestää vuoden? Taitaa olla sit arkkitehtuurikysymys. PS3:sta ei vieläkään oteta kaikkee irti.

Ai oikeen FTP tai HTTP yhteys? Kuka sellasesta puhu? Minkähän takia tosi harvasta PC pelistä on 32-bit JA 64-bit versiot? Johtusko vaikka siitä et joutuu ylläpitään kahden eri arkkitehtuurin versioo vaikkei ees pelattais verkossa? Mitäs jos verkkopelissä on toisella puolella ARM ja toisella x86? Joutuu ylläpitään kahta eri arkkitehtuurin versioo sille verkkopelikoodilleki. Mitäs jos molemmilla puolilla on x86? Joutuu ylläpitään vaan yhtä versioo verkkopelikoodille. Eli kyl se verkkopelaamistaki helpottaa et on x86 joka puolella.

Ei se PC-nettipelaaminenkaan näytä sujuvan pelkästäänsillä et otetaan joku HTTP yhteys.

Tuskin koska kalliimmat on parempii monessa suhteessa.

En sano mitään koska tietyt tahot saattais kiinnostuu. Rahaa tienas näyttiksillä kunhan tajus ostaa AMD:n eikä Nvidiaa, sehän tässä on ollu pointtina. Ei se GPGPU monelle AMD:n ostajalle ollu ykkösprioriteetti, monet osti näyttikset pelaamiseen kunnes keksi rahanteon. Nvidian hankkineita tietenki ketutti.

Toi oli esimerkki, ei tarvita 100 konetta 200 näyttikselle.

Toi liittyy enemmän siihen et käännös on helpompi saada aikaan. Ottavat molemmista raudoista kaiken irti eli ei tee eroo.

Ei eka kerta mut harva firma tekee samaan aikaan kaikille kolmelle. Saman firman sisälläki on usein jakoo siinä mikä osasto tekee milleki koneelle.

 

Tuo fpt ja http oli vain esimerkki sille ettei prossuarkkitehtuuri vaikuta laitteiden kommunikointiin verkossa mitenkään. Se "verkkopelikoodi" voi olla tismalleen sama arm ja x86 alustoilla, jos käytössä on sama verkkokirjasto/rajapinta.

En jaksa tapella kanssasi tästä asiasta, kun et ymmärrä edes niitä pieniä perusasioitakaan ohjelmistoista.

 

Taaskaan et tunnu tietävän edes niitä perusasioita. Tuo sovelluksen bittisyys on taas vain kääntäjästä kiinni, sama koodi voidaan kääntää 32 tai 64 bittiseksi binääriksi, eroja on vain joidenki tietotyyppien koko (sekä luonnollisesti osoittimien koko). Syy sille miksi ohjelmista ei ole yleensä kuin 32 bittinen versio, on siinä että 64 bittinen ohjelma ei voi käytää 32 bittistä kirjastoa, eikä läheskään kaikista kirjastoista ole 64 bittistä buildia.

 

Oottako te koskaan kuullu sellasta sanontaa että "jos joku väittelee idiootin kanssa niin olkaa varovaisia etette tee samoin"

Tämän sanottuani... Jatkakaa

 

Ja tää nyt lähinnä tarkotti teitä muita, siis Vestihän on varma että koko maailma on häntä vastaan, tai ainakin Intel sekä joku nevöhööörd wwallu on sen tukena..

Faktat on faktoja vaikka voissa paistais, Vestillä ei oo jakookaan oikeestaan tähän asiaan, kuhan mesoo..

 

Meinasitko että olen yhdessä Intelin kanssa Vestiä vastaan? No ei, minähän olen niin lunki kaveri etten ole ketään vastaan. Intelistä en uskalla mennä mitään sanomaan.

 

Eli ei saa väitellä idiootin kanssa, mutta heti perään solvaat toista tai kahta käyttäjää ?

Ok.

 

Ja toi mitä sanoin oli vaan esimerkki sille et sama arkkitehtuuri joka paikassa helpottaa aina (tai ainakaan ei vaikeuta) vs eri arkkitehtuuri eri paikoissa.

Ts et pysty sanoon mitä on väärin siinä mitä sanon. Sehän tässä on tullu monta kertaa selväks. Kaiken irtiotto PS3:sta = softan pitäis pystyy käyttään 8 ydintä.

Eli esim Firefox käyttää kirjastoo josta ei löydy 64-bittistä buildii? Ei noin. Homma on kii siitä et softapuolella halutaan päästä helpolla. 32-bit ja 64-bit versio samasta softasta = tuplasti testattavaa. Sama homma arkkitehtuurien kanssa. Sama softa 2 eri arkkitehtuurille = tuplasti testattavaa. Lisää vaivaa = sitä ei ruveta tekeen.

Esim Adobe meni monessa softassa pitkään 32-bittisellä versiolla, sit samantien vaihto 64-bittiseen. Miksei tarjonnu 32-bit ja 64-bit? Koska olis 2 eri softaversioo, enemmän vaivaa, pääsee helpommalla. Tietenki tossa on se et osa käyttäjistä jättää hankkimatta koska niillä on 32-bit käyttis. Mitä toi tarkottaa on se et Adobe pystyis myymään paremmin jos tarjoisivat samasta softasta 32- ja 64-bitttiset versiot. Syynä melko varmasti se et tarjoomalla vaan 64-bittisen version, selvitään yhellä softaversiolla joka säästää rahaa ja vaivaa. Ts vaivan säästö on sen arvosta et osa 32-bit Windowsin omistajista jättää hankkimatta. Sovelletaan sama eri prossuarkkitehtuureihin, vaivan säästö kasvaa entisestään.

Peleissä aina yritetään päästä helpommalla. Esim Far Cry 4 hyppäs suoraan 64-bit systeemiin, ei mitään 32- ja 64- bittisiä versioita. Eikä 100% varmasti johdu mistään kirjastojen puutteesta koska Far Cry 4 on Far Cry 3 uusilla grafiikoilla, mitään ongelmaa ei olis ollu pistää 32-bit versiotaki. Vähemmän vaivaa pistää vaan 64-bit. Selövitään yhellä softaversiolla.

Anna sit tulla faktaa jossa osotat et oon väärässä. Hitonmoisen kasan pistäny faktaa johon ei kukaan oo mitään kommentoinu.

Mut niinhän se menee et tietojen loppuessa aletaan haukkuun koska ei muuhun pystytä.

 

Eli edes sinä et tienannut mitään Bitcoineilla vaikka kehut niiden merkitystä. Muutenkin väittely päätyi taas alkukuoppiin. Olet edelleen sitä mieltä, että kun pelkästään OSTI AMD:n näyttiksen niin sai rahaa. Missä on muuten se mun 500€?

Miksi koska tuo mainittu saa sun mielestä huonot pelit näyttämään paremmilta ja on halpa? nVidian 970 korttikin kannattaa tuohon vaihtaa kun ei vastaavaan pysty?!?

LAITA KUVA NIISTÄ SUN BITCOIN MAINAUS VERMEISTÄ!

Eli käytetyt alustat eivät vaikuttaneet millään tavalla siihen, että peliä kehitetään monelle alustalle samaan aikaan.

Sanoo tämän foorumin ainoa käyttäjä joka ei koskaan myönnä olevansa väärässä vaan on AINA oikeassa.