Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Haswell-E prossun uudet ominaisuudet vs Haswell:

- TSX

Miks Intel pistäis prossuun täysin turhan ominaisuuden? Mistä tiiät paljoko kärsii tulevaisuudessa?

Intel on edellä vaan viivanleveydessä, ei muussa. Noi 2 testiä osottaa et Intel kusetti benchmarkeissa eikä oo mitään järkevää syytä miks ei kusettais edelleen.

 

No nyt tulee kyllä niin legendaarista settiä, että!

 

Kai haswell kuitenkin idlaillessa vie ivyä vähemmän virtaa, jotta tollanen testi tällä kertaa. Roskiin vaan.

 

Jatko http://keskustelu.afterdawn.com/threads/uusi-tietokone-noin-1300e.751762/#post-5030068

Mistä sen tietää tarvitaanko pelikoneessa GPGPU:ta? Luulis et 400 eurolla saa näyttiksen ilman heikkouksii, sellasen joka hakkaa 200 euron näyttiksen joka asiassa.

Ihan muuten tiedoks et noi AMD:n GPGPU nopeus oli 100% turhaa kunnes keksittiin Bitcoin mainaus niillä. Ja sit Nvidian ostaneita ketutti.

Edelleen 400 euron näyttiksen pitäis hakata 200 euron näyttis kaikessa eikä siinä sais olla selkeitä heikkouksii. Vai?

Eri tarkotukseen? Eli mihin?

Intel on ylivoimanen vaan vanhoissa peleissä. Kumma et AMD:n prossu on tähän asti riittäny jokaisessa pelissä joita oon pelannu. Ainoot missä ei oo riittäny on sellasia missä Intelikään ei riitä. Intelistit voi vapaasti tuijotella niitä benchmarkkejansa ja elää muissa maailmoissa.

AMD ei viittiny julkasta ikivanhalle tekniikalle uutta korttia koska kukaan järkevä ei olis ostanu alle puolessa vuodessa vanhenevaa korttia kalliilla.. Nvidian puolella tyhmiä näyttää piisaavan.

 

Prossupuolella kumma juttu ei sitten taas ole mikään ongelma, että AMD käyttää ikivanhaa 32nm -prosessia.

 

Tekniikat ovat aina kehittyneet ja tulevaisuudessakin saattavat kehittyä. Ei kai sitä laiteta pakkia päälle noissakaan asioissa.

 

No onko sitä sitten laitettu? Se, että valmistustekniikka ei ole muuttunut ei tarkoita sitä, että parannusta ei olisi tapahtunut.

 

Taas kyllä nii legendaarista bpvest settiä että oksat pois. Mikään testi sun muu ei todista että AMD olisi "huonompi" tai tehottomampi kuin Intel. Silloin Intel kusettaa aina tai antiikkisofta.
Sit ku löydetään jotain Inteliä vastaan, se on ainoa totuus ja pätee kaikkeen mitä Intel tekee. Tästä voisi päätellä että bpvest käyttäjä on korkeintaan 13v jonne, ainaskin tekstin ja käytöksen perusteella.

Mielestäni ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää, Intel on tehokkaampi kuin AMD, mutta myös kalliimpi. AMD loistava ratkaisu jos prossussa haluaa säästää kukkaroa, ja "kärsii" pienen tehon menetyksen.

vestin pitäisi varmaan itse tehdä testisofta jolla Intel ja AMD voisi sitten testata puolueettomasti todellisen laskentatehon...

 

Virrankulutus harvoin ihmeemmin kiinnostaa tuon tason näyttiksen ostajia. Nopeutta testattaessahan tuokin lista olisi ihan toisen näköinen.

Minkähän takia näyttiksiä nykyisin testataan sellaisilla resoilla mihin niiden tehot ei alkuunkaan riitä?

 

No kerro toki parempi mittari, millä näyttää, että suorituskyky paranee, vaikka viivanleveys pysyy samana, kun tehoa/per watti??


Siinä sitten inhimillisemmällä resoluutiolla perus tehotestit.

Itseä ainakin kiinnostaa virrantuotto, koska kulkee käsikädessä lämmöntuoton kanssa.

 

Prossupuolella ei taida AMD ja Intel valmistaa prossujaan samalla tehtaalla?

Ei tietenkään. Se vaan et 28nm tekniikka on jo melkein 3 vuotta vanhaa ja uutta tulee todennäkösesti muutaman kuukauden päästä. Tällä hetkellä ei järkee ostaa vanhaa tekniikkaa.

Tietenki joidenki mielestä prossu kantsii ostaa tänään vaikka huomenna hinta tippuis 30%. Valintakysymys tavallaan.

Tossa on se ongelma et samalla hetkellä ku AMD tai Nvidia julkasee 20nm näyttiksen, kaikki 28nm näyttikset (ml GTX970) on vanhentuneita. GTX970 valmistettuna 20nm tekniikalla olis selkeesti parempi mitä 28nm versio. Ton takia AMD ei julkassu uutta arkkitehtuuria antiikkiselle 28nm tekniikalle. Parannusta joo mut pelkästään parempi valmistusprosessi samalle arkkitehtuurille tekee selkeen eron.

Oliko jotain muutaki sanottavaa ku "oon oikeessa ja sä väärässä"? Ja vielä meet henkilökohtasuuksiin, ei h*lvetti.

Antiikkiset softat ja Intelin testisoftakusetus on jo todistettu. Tuo aiheeseen jotain uutta tai oo hiljaa. Monet Peasantit täällä sentään perustelee jotenki kantansa, tossa ei ollu yhtäkään perustelua.

Sitä en kans tajua miks tollanen p*skaviesti saa kiitoksia. Täytyy kai iteki alkaa haukkuun käyttäjiä 13v jonneiks.

Tehokkuuski on suhteellista. 8 ydintä auttaa hitosti normikäytössä, eikä viitti tonnia sijottaa Inteliin joka single threadissa häviää 200 euron Intelille.

Tota vois harkita. Vendorid=GenuineIntel -> tulos tippuu kymmenesosaan. Se olis puolueetonta.

Sillon sua pitäis kiinnostaa 20nm näyttikset (tai se mikä 28nm seuraaja tuleekaan oleen). Pienempi lämmöntuotto eikä tarvitte mitään muuta muutosta alkaa tekeen.

 

Ihan vain sellainen mittari mikä näyttää paranevaa suorituskykyä. Siis nopeus. Toki vähävirtaisen näyttiksen saa helpommin hiljaiseksi, mutta kyllä tuollaisia vehkeitä valittaessa katsotaan ensiksi nopeutta, sitten nopeutta, seuraavaksi tehoa eurolla ja vasta lopuksi virrankulutusta (joillakin nuo jälkimmäiset saattavat mennä toisinkin päin, mutta yleensä kuitenkin noin). Metelöivä näytönohjain on aina parempi kuin tökkivä.

Tuo linkkaamasi tompan kuva kertoo että mitään hirveetä mullistusta noissa ei ole tapahtunut. 970 vastaan 770, 23 prosentin parannus. Ihan hyvä, mutta kannattanekko vaihtaa?

 

Ei se oo kaukana totuudesta että intel on kusettanu:
http://muropaketti.com/intel-huijas...5-dollaria-korvauksia-per-pentium-4-tietokone

 

Niin, virrankulutus pienentynyt samalla, kun tullut 23% lisää tehoa.

20nm piireistä ei ole muuta tietoa, kun joskus 2015 tulevat, jos nyt haluaa tehokkaan kortin, niin GTX970 tai 980. Ei mee oikein jakeluun, miksi pitää ottaa joku r9 280 1300e koneeseen, ku parempia on joskus tulossa.

 

Alkuperäinen lause sieltäpäin oli, ettei GTX-970:llä pärjää kovin pitkään (jännä, että paljon surkeemmaalla R9 280:lla oot väittänyt pärjäävän hyvin parikin vuotta).
Syy tähän oli huono DP FPU suorituskyky, jonka tossa edellisessä viestissä kuitenkin totesit 100% turhaksi, jollei louhi Bitcoineja (joka joskus oli kannattavaa, nyt täysin turhaa näyttiksen rasittamista ja energian tuhlausta).
Tähän totesin, että onhan tuo 970 pitkäikäisempi kuin yksikään AMD:n näyttis (en pelkästään 200eukon pökäleet).

Ja se 300+€ näyttis, ei 400! (Saksassa alk.300€, Suomessa alk.350€) hakkaakin sen 200€ näyttiksen ihan joka asiassa, tietenkin. Ja niinkun alunperin sanoin, hakkaa myös ne muutkin, kalliimmat AMD:n mallit lähes joka asiassa, eikä ole edes nVitukan parhaimmistoa... Eikä siinä ole selkeitä heikkouksia (turhat ominaisuudet kun eivät ole niitä).

Mitä ihmettä se tehtaan sijainti tähän vaikuttaa? Päinvastoin, tuolloinhan pitäisi "niin edistyksellisen" AMD:n pystyä valmistamaan omaa priimaa juuri niin pienellä valmistusprossalla kuin haluavat?
On se jännä, että noissa näyttiksissä se viivanleveys on kaikki kaikessa, mutta prossupuolella siitä ei mainita mitään?
Sama juttu, kun tuossa FPU-liukulukulaskennassa: Prossupuolella siitä ei puhuta mitään ja jopa haukutaan se täysin hyödyttömäksi (koska AMD siinä surkea). Mutta vaikka sillä ei pelinäyttiksissä tee mitään, mainitaan se ekana, koska siinä AMD pysyy mukana.
Taitaa olla 3D-laseista jäänyt vain se punainen linssi kehyksiin

Eikö sen nyt ihan yleisesti ottaen ole hyvä asia, että nykyisistä valmistusprosesseista ja arkkitehtuureista otetaan kaikki irti? Tähän luen siis Intelin Haswell (refresh) ja nVidian Maxwellit näin lähtökohtaisesti.

Jos huomataan, että mehän pystytään tällä olemassaolevalla tekniikalla ja kalustolla tekemään kustannustehokkaasti vähän parempaa rautaa, niin kannattaahan tuo toteuttaa? Mitä järkeä sitä kansalle tarjota monta vuotta sitä samaa kamaa kun, samaan hintaan saa vähän parempaa/hiotumpaa (tekeehän ne autoihinkin faceliftejä sun muita vuosimallikohtaisia uudistuksia, vaikka ei uutta korimallia tulisikaan). Miksi siis ostaa esim 4770 tai jopa 3770 kun samaan hintaan saa 4790? (vaikka suorituskyky ei jättiharppauksia ole ottanutkaan).

Kuluttajathan siitä hyötyy...kun ei sitä voi aina odottaa vaan sitä seuraavaa suurta muutosta. Varsinkin kun ei niistä seuraavan sukupolven julkistuksista ja etenkään saatavuudesta ole koskaan takeita.

Ei mikään edellä mainituista kuitenkaan estä sen uuden tekniikan saapumista, onpahan vain vähän parempaa tarjolla sitä odotellessa. Sääli, että AMD ei ole tätä tajunnut… Kaikilta muiltakin ne uudet roippeet sieltä kuitenkin markkinoille tulevat.

GTX:ät menee kuin kuumille kiville ja Radeonit pölyttyy hyllyssä, hyvää pisnestä Ja eikä ne mihinkään vanhene, pelaahan niillä vielä kuten AMD:n oikeasti antiikkisilla 32nm prossuillakin
Ja niinkun sanoin; Myös nVidialta tulee uudet kortit...

Niinkun itsekin sanot: on se "riittänyt" eli ei oo kuitenkaan optimaalinen. Ja tottakai se on riittänyt jos pelataan jollain 200 euron, ehkä pari vuotta vanhalla näyttiksellä (en muista/tiedä mitä siellä pellin alla on), kun alkaa ahistaa jostain muualta aikaisemmin.
Mutta entäs kun lyödään vähän lisää löylyä grafiikkapuolelle, vaikka sitten se niin mainostettu ens sukupolven näyttis? Taitaa ne lisähevoset sillon kelvata sinne prossupuolellekin.
Ja niinhän se vaan on; Intel toimii kaikkialla (tarvittaessa paremmin) ja on jopa ylivoimainen vanhoissa peleissä, joten eikö se oo sillon paras vaihtoehto?

Eihän sitä kannata ekaks ostaa prossua ja sit ruveta huuteleen kun kaikki maailman pelit ja softat on tehty niin huonosti, ettei pyöritä? Tätä maailmaa on pienen ihmisen aika vaikea alkaa ympäriltään muuttamaan sillä aikataululla, että sais tän hetkisen laitteiston paremmin tuetuksi...
Eikö mielummin kannata ensin kattoo ne pelit ja softat, joita tulee käytettyä ja ostaa sen mukaan laitteet? Jos pelaat vain BF4:sta niin hyvä juttu, osta AMD. Jos taas miksaat uutta ja vanhaa, niin osta kätevämpi Intel (vaikka rahalla 4790K, joka toimii kaikessa parhaiten). Ei sitten tartte aloittaa yhden miehen sotaa maailmaa vastaan, joka ei johda mihinkään...

Tietysti jotkut vaan on sellaisia maailmanpelastaja-tyyppejä

 

Koska hyvin harvoin on sellanen tilanne et kaikki koneen osat on hyvässä hinta/laatu suhteessa samanaikasesti. Ts. ei järkee käyttää koko budjettia vanhaan kamaan jos on pian tulossa parempaa. Oikeestaan aina on sellanen tilanne et joku osa kantsii jättää huonommaks (halvemmaks) ja päivittää myöhemmin. Just ny näyttikset on vanhaa kamaa.

Ite en oo huomannu et käyttämätön raha maagisesti häviäis johonki ellei sitä käytä kerralla koneen hankkimiseen.

Toi teoria on periaatteessa OK. Semmonen pikkujuttu vaan et Nvidiootit oli jo kertaalleen väärässä tossa samassa asiassa.

- "Osta Radeon, laskee paremmin GPU:lla"
- "Ei sillä GPU laskennalla tee yhtään mitään"

Sit joku keksi et Bitcoineja voi laskee GPU:lla. Nvidiootteja ketutti rankasti. Etten alkais hirveesti selittään siitä mikä on turhaa ja mikä ei.

Tehtaan sijainti vaikuttaa koska Nvidia ja AMD käyttää samaa tehdasta. Samalla ku AMD saa uusia näyttispiirejä, saa Nvidia. Tossa voi tietenki olla eroo jonkin verran mut periaatteessa. Just ton takia Nvidian näyttikset on vanhaa tekniikkaa, samalla tavalla mitä AMD:n. Ja just siks molemmat saa pian uutta tekniikkaa.

Syy on aika selkee. Näyttisten FPU tehoissa puhutaan 10-100 kertasista eroista CPU:n FPU tehoon nähden. Siitä voi miettii miks näyttisten FPU teholla on pikkusen enemmän väliä.

Melkosen ristiriitasta. Ekana sanot et on hyvä ottaa nykysestä prosessista kaikki irti ja seuraavaks kysyt mitä järkee tarjota monta vuotta samaa kamaa. Aika monta vuotta Nvidia on tarjonnu samaa kamaa eri nimellä, niinku AMD kanssa. Sit ku vihdoin on tulossa parempi prosessi, Nvidia keksii julkasta uutta arkkitehtuuria. Järki? Siinä ei oo järkee.

Kuluttajat tavallaan hyötyy mut taatusti monelle tulee kusetettu olo puolen vuoden sisään. Nvidia anto jo mallia tolla pelejä näyttiksen mukana lanseerauksella. Ei olis kannattanu ostaa GTX 970 korttia ennenku se tuli. Eikä kantsi ostaa GTX 970:a ennenku uus tekniikka saapuu. Siinä mielessä ne vanhenee.

Millä perusteella seuraavan sukupolven näyttikset vaatis prossupuolelta selkeesti lisää tehoo? Mikäli vaatii, eiköhän se säikeistyski toimi paremmin ja sillon AMD pärjää nykystä paremmin.

Vanhemmissa peleissä liian hidas prossu on pienin murhe. Yleensä niissä näyttispuoli tai joku muu kusee selkeesti pahemmin. Lisäks monet vanhat pelit pyörii usein liian nopeesti nopeella prossulla, sillon on pelkästään hyvä et on vähän hitaampi

Tossahan se tiivistettynä on. Intelistit vaan antaa usein ymmärtää et Intel pyörittää hyvin mitä tahansa peliä ja AMD:lla jokanen peli pyörii 2 FPS eikä sillä tee mitään. Todellisuudessa AMD:n ja Intelin eroo on tosi vaikee huomata käytännössä. Ytimien määrän huomaa selkeesti helpommin. 4 ydintä -> 8 ydintä on sellanen parannus ettei 4 ytimeen oo paluuta.

 

Näyttiksessä niitä ytimiä on tuhansia, kun taas CPU:ssa vain muutama. Näyttiksessä on helppo lisätä niitä ytimiä, koska shadereita voidaan suorittaa rinnakkain melkein loputtomasti (verteksi shadereita jokaista piirrettävän polygonin nurkkapistettä kohti ja fragment shadereita jokaista rasteroitavaa pikseliä kohden). Näyttiksen tehoa on helppo lisätä lisäämällä ytimiä. Valitettavasti kaikkia asioita ei voida suorittaan rinnakkain samalla tavalla, joten GPU:ta, joka on tarkoitettu grafiikan piirtämiseen, ei voi oikein verrata CPU:hun. Jos suoritettavan on asia jota ei voida hoitaa kuin yhdessä säikeellä, niin GPU on siinä erittäin hidas. Lisäksi sille GPU:lle datan siirtäminen vie oman aikansa.

 

Kukaan ei edes tiedä sitten, kun nuo 20nm gput joskus 2015 tulee, että minkä tehoisia ne tulevat olemaan, paitsi sinä tietysti.

Miksi sitten edes ostaa näyttistä, jos aina on tulossa parempaa? Jos nyt haluaa tehokkaan koneen vaikka 1500e budjetilla, niin ei oo paljo muita suositeltavia, kun GTX970 tai 980.

Jaa? Huomaa, ettei kokemusta asiasta tiedän pari kaveria, jotka päivittäneet 8-ydin FX i7kaan, ja molemmat kehuvat että suorituskyky parani, itse vaihdoin 6-ydin Phenomin i5een ja suorituskyky parani, että aika perätön väite. Niinkuin suurin osa sun väitteistä on.

 

Just sen takia et näyttiksessä saa tehoo helposti lisäämällä, näyttiksen FPU tehoon on panostettu ja aina enemmän FPU laskentaa on siirretty näyttikselle. Siks prossun FPU:n ei pitkään aikaan oo tarvinnu olla kovin tehokas.

Minkä tehosia? Valmistusprosessi pienenee = sama piiri kuluttaa vähemmän virtaa TAI siihen voidaan iskee kovemmat kellot.

Saat muuten hakee näyttisten historiasta tapausta jossa pienemmällä valmistustekniikalla tehty (nopein) piiri ei pärjäis suuremmalla valmistustekniikalla tehdylle (nopeimmalle) piirille.

Itellä kokemusta Intelin 2-ytimisistä ja Intelin 4-ytimisistä HT:lla ja ilman. FX 8 ytimellä on käytännössä selkeesti nopeempi mitä noi Intelit.

Todennäkösesti kusettavat, ettei tarvis myöntää tehneensä tyhmää ostosta.

 

Asia kunnossa. Kusetan siis myös itse itseni, onneksi kerroit, sillä en olisi tätä muuten huomannut.