Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

En ymmärrä miksi käytät paskoja softia tai miksi kukaan käyttäisi? Näyttää taas siltä että kun opit uuden sanan niin viljelet sitä joka lauseessa.

Ihan yhtä hyvin voitaisiin väittää että PC puoli näyttää mallia supertietokoneille, sillä Crysis saadaan toimimaan kahdella ytimellä. Supertietokone ei pysty siihen edes 100 000 ytimellä.

Ei. Katsomalla fanilasien läpi mikä tahansa saadaan paremmaksi. Sopivalla tiellä Lada pieksee Ferrarin.

Ei yllätä, että SINUN mielestä AMD on tarpeeksi nopea. Yleensä ihmisillä on tarpeet ja sitten tehdään valinta sen mukaan. Sinä valitset AMD:n ja sepität juttuja siitä, miten se on maailman paras.

 

Mitähän jos jätettäisiin tuo AMD -trolli omaan varjoonsa, ja annettais sen elää omissa harhakuvissaan, että AMD on paras kaikista, mutta intelin katalan salaliittoteorian takia kaikki bencmarkit kertoo päinvastaista.

Siis ei jumalauta.

 

Kyllä se varmasti onkin tarpeeksi nopea suurimmalle osalle käyttäjistä ja hintansa puolesta parempi valinta yhä useammalla, muttei se siitä silti ylivertaisia tee muihin nähden, intel tuskin myisi yhden yhtä prossua jos AMD 2-3x halvempi olisi yhtä käypä kaikkeen käyttöön.

Mitä softien säikeistykseen tulee niin se lisää työtä aivan h*lvetisti ja sitä ei kannata vielä hetkeen tehdä kun suurin osa käytössä olevista koneista 1/2/3/4 ytimisiä, asia on eri sitten kun 8-ydintä on vähimmäis määrä mitä löytyy cittarin ja hobbyhallin 400e koneista ja ne oikeasti yleistyy kodeissa.

ps. sen verran osaan ohjelmoida(C:tä) että picin/atmelin piirien kanssa pärjää, ja noissakin jos on ohjelma koodia vain pari sataa riviä ja huomaa tehneensä jonkun asian huonolla tavalla niin menee oma aikansa sen uudelleenkirjoituksessa.
mitähän veikkaatte kauan sitten menisi jonkun pelimoottorin uudelleen kirjoituksessa(varmaan 20k riviä ainakin), sen takia että se saataisiin tukemaan yhe useampaa ydintä, muutaman käyttäjän takia...

 

piipiivest mielestä helppo korjata, hieman vaa säätää jotain asetuksia nii toimii. Näin hän ainaski antaa ymmärtää...

 

En tiedä liittyykö mitenkään aiheeseen, mutta jätän tämän vain tähän:
http://www.puhelinvertailu.com/uuti...uskee-jalleen-uutta-64-bittista-mobiilipiiria

 

ei liity, mutta varmasti voittaa Intellin kaikki 4 ytimiset prossut koska enemmän ytimiä, jos ei voita niin Intel maksaa niille että voittaa.

 

Just pistin linkin, ei oo kaikissa ohjelmissa hitaampi.

Eli ne softat jotka tarvii tehoo käyttää 8 ydintä, ne jotka ei käytä ei tarvitte tehoo enempää mitä AMD tarjoo. Perustelut sille ettei pelit hyödy 64 bit olis mukava kuulla.

Mitä väliä? Sitä väliä Intel panostaa nykysin x87 nopeuteen, AMD ei. Mitä vanhempaa (antiikkista) softaa, sitä paremmin pärjää Intel.

Windows vaihtaa säikeitä ytimeltä toiselle automaattisesti, tosta voit päätellä loput siitä jumituksesta.

Pci express 3.0 x16 tarjoo kaistaa karkeesti 16 gigaa per suunta. En oo vielä missään nähny valitusta siitä ettei se riittäis.

Ei sillonku pistää selaimen aukaseen 50 sivua kerralla. Silloin vois oikeesti vetää homman vähän nopeemmin. 50 sivua kerralla on aika kesyä vielä.

Firefox käyttää 72 ydintä? Sais käyttään ees 3.

Ei oo pakko käyttää mut käytetään. 64 bittisessä olis sen verran vaikeeta ettei kukaan viittis. Ts 64-bittisillä sfotilla päästäis x87:sta helposti eroon..

Miks Apple ja Google (Android) tekee perussoftista 64 bittisii jos eroo ei huomaa??

Koska parempia ei oo saatavilla?

Kunnon näyttiksellä pystyy.

Siks tarkotinki ton olevan toisin päin?

Vai olisko niin ettei porukka osaa kattoo mitä tarvittee? Tuijottelee jotain maksettuja testejä ja luulee tajuavansa. Samsung 840 Evo hyvä esimerkki.

Inteliä suosivia benchmarkkeja on olemassa, esim 50% lisää tehoo ku prossu esittää olevansa Intel. Et ei tarvita salaliitto teorioita, ihan faktaa löytyy. Ole hyvä http://arstechnica.com/gadgets/2008/07/atom-nano-review/6/

Takavuosina AMD tarjos Intelin prossuja parempia prossuja ILMASEKS valmistajille. Ei kelvanneet koska Intel makso jotta eivät ottais vastaan.

Yhteen aikaan ei ollu yhtään järkisyytä ostaa Inteliä (AMD halvempi, kaikessa nopeempi, viileempi). Intel teki voittoo karkeesti 30 kertaa sen mitä AMD. Intel myy pelkästään sillä et se on Intel. Tolla periaatteella mm. Nvidia olis menny konkurssiin FX 5 sarjan aikoihin koska kukaan ei olis ostanu (osti).

Olis hauska tietää mitä toi h*lvetisti lisää työtä tarkottaa. Esim Nvidia "ei jaksanu" pistää Physx:a laskeen SSE2:lla, laskee siis x87:lla. Tossahan tarvittis oikeesti nähdä vaivaa suunnilleen 10 merkin kirjottamisen verran.

Koodarien laiskuus alkaa oleen legendaarista nykysin.

Intelin quad corejen omistajat on siis tyytyväisii siihen et softa tukee 1 ydintä, vai mitä toi tarkotti?

Sehän on hyvä et puhelimissa vedetään 8 ytimellä ja 64 bitillä. Intelistit tyytyy yhteen ytimeen ja 32 bittiin.

 

Niin kauan kun softa toimii nopeasti(=lue hyvin) se on minulle yksi lysti käyttikö 1,2,3,4 tai vaikka kuinka montaa ydintä.

Sanotaanko että jos alunperin kirjoitettu yhdelle ytimelle softaa ja siihen meni vaikka puoli vuotta niin sen muuntaminen monelle ytimelle vie sen saman ajan vähintään.(riippuen voidaanko vanhaa koodia hyödyntää sellaisenaan ollenkaan voi mennä kauemminkin)

Ei softa talojen kannata nähdä vaivaa, vanhan koodin "korjaamiseen"(=uudelleen kirjoittamiseen), koska siitä ei tipu rahaa kassaan ja työmäärä on järkyttävä.

Sitten kun aika on oikea alkaa tulemaan enemmän noita useita ytimiä hyvin tukevia softia, se aika tuskin vaan tulee vielä pariin vuoteen ellei joku tietokone velho näpytä ohjelmointi kieltä/kääntäjää, mikä vääntää ohjelmasta kunnollisen montaa ydintä hyödyntävän ilman suurta vaivaa.

 

Se 16gigaa on kuitenki yllättävän vähän esim. mallinnuskäytössä, juuri tuon matalan kaistaleveyden takia gpu:lla on oma muisti. Ja jos sitä dataa pitää käsitellä sekä prossulla että gpu:lla, niin se tarkoittaisi sitä ettei data voisi olla gpu:n muistissa.

Sun on hyvä tulla haukkamaan koodareita laiskoiksi, kun et ole itse ikinä kirjoittanu riviäkään koodia. Tutustuisit joskus hieman C tai C++:aan ja tulisit vasta sitten pätemään roskasoftistasi.

Ne softat jotka tarvitsevat oikeasti tehoa käyttävät kyllä kahdeksaa ydintä, esim. mallinnus ja editointisoftat. Ja vaikka amd olisikin tarpeeksi nopea niihin "ei tehoa vaativin softiin", niin intel on kuitenki niissäki nopeampi. 64bittisyys ei tarkoita suoraan parempaa suorituskykyä, suurin ero 32bittisyyden ja 64bittisyyden välillä on että 64bittisyydessä osoittimet ovat 64bittisiä, jolloin voidaan käyttää yli neljää gigaa muistia.

Anna jokin esimerkki maksetusta testistä.

Milloin sinulla on tarve selata 50 sivua? Ja jos se firefoxi käyttää 72 säijettä, niin silloin firefoxia voidaan samanaikasesti suorittaa 72:lla ytimellä.

Ja taas hieman luotettavia lähteitä tuolle intelin x87 nopeuden panostamiseen. Samotenko tuolle intel pärjää antiikkisoftissa väitteelle. Ja mitä se se että windows jakaa säikeiden suoritusajan eri ytimille, niin vaikuttaa mihinkään?

 

Sama. Valitettavasti 1 ydin ei enää riitä mihinkään.

Ei toi muuta sitä mikskään et vuonna 2014 single thread softia ei pitäis olla juuri ollenkaan. Kyllähän softantekijöiltä aina löytyy selityksiä (Ubisoft ja 30FPS paras jne). Esim BF4 tukee aika hyvin ytimiä, tuskin niillä hirveesti aikaa meni sen tuen väsäämiseen.

Esim jos on pakkaussofta joka tukee 8 ydintä, teet sillä self extracting exen joka vetää yhellä säikeellä, en sanois et multithreadautuva self extracting exe olis mikään ylivoimanen homma. Vaikuttaa olevan.

Yllättävän vähän? En missään oo nähny valitusta et se olis liian vähän. Tosi monet mallinnussoftat jotka käyttää GPU:ta hyväks laskee GPU:lla luokkaa 10-100x nopeemmin mitä prossulla.

Jälkimmäistä ongelmaa yrittää ratkasta HSA. AMD:n tietenki.

Oon kirjottanu riittävän monta riviä. Selitäs ny oikeesti miks on ylivoimanen homma saada C++ kääntäjä tekeen SSE2 koodia vuonna 2014. Monen softan kohdalla se on liian vaikee homma.

Ite sanosin suurimpana erona sen et mm. x87:sta pääsee kätevästi eroon.

Esim tosta http://www.hardware.fi/artikkelit/a...in_prosessori_pelaamiseen_fx_apu_vai_pentium/

tai tosta http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-cpu-review-overclock,3106.html

Sanoin avata 50 sivua. Esim kirjainmerkeistä.

Joo, suorittaa 72 ytimellä, joista 1 tekee jotain.

x87 panostamiselle? Tosta katot miten Superpi:lle käy Pentium D (arkkitehtuuri 2000, prossu joskus 2003) vs Core 2 (arkkitehtuuri 1994, prossu joskus 2006) http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=2097&page=7

Intel pärjää antiikkisoftissa koska prossun rakenne pohjautuu Pentium Pro:n, vuodelta 1994. Ton takia nykyset prossut vetää hyvin x87:a. Ja vuoden 2000 Pentium 4 tai vuoden 2011 AMD FX ei vedä.

Vaikuttaa siten et tahmaa vähemmän. Threadien vaihto corelta toiselle syö tehoo siitä softasta joka pistää ne coret jökkiin. Ts kone tahmaa vähemmän. Enemmän coreja, vähemmän tahmaamista.

 

Jos pcie:n kaistaleveys ei olisi pullonkaula, niin mihin tarvittaisiin näyttiksen muistia? Monesti sen datan raahaaminen ram muistista gpu:lle kestää kauemmin ku sen asian laskeminen cpu:lla. Mallinnusohjelmat käyttää renderöintiin ja johinki aikaa vieviin asioihin gpu:ta, mutta varsinainen modellien muokkaus tapahtuu cpu:lla.

SSEx:n käyttö vaatii ainoastaan oikean asetuksen käyttämistä. Ja jos softakehittäjät ei sitä käytä, niin heillä on siihen varmasti syynsä.

Jos siitä x87:sta luopuminen olisi hyvä juttu, niin softakehittäjät olisi luopunut siitä.

Niin missä on todisteet että nuo on lahjottuja?

Miten se syö tehoa? Käyttöjärjestelmä suorittaa säikeitä vuorotellen, koska yksi ydin ei voi suorittaa kuin yhtä asiaa kerrallaan, ja se että millä ytimellä käyttis päättää millonki suorittaa jotain säijettä ei ole mitään merkitystä.

 

Meinaat et sitä dataa pitäis siirtää 16 gigaa sekunnissa näyttikselle? Melkosesti laskettavaa. Ja paljoko toi oikeesti FPU:ta kuormittaa? Tuskin paljoo.

Joo. Tossa tapauksessa se et Nvidia laskee Physx:t näyttiksellä ja AMD:n näyttiksellä varustetut koneet CPU:lla H*lvetin hyvä syy. Vieläkö joku ihmettelee miks haukun nykysoftia paskoiks?

Kerrokko hyviä syitä miks x87:sta ei kantsis luopua? Se et Intelin antiikkiprossut suorittaa sitä hyvin ei kelpaa hyvästä syystä. Muuta en miettimällä keksi paitti pari erikoistapausta, niinku Nvidian roskatekniikat jne.

Vilkase ekasta jutusta näyttis ja molemmista testipelit.

Käyttis vaihtelee säikeitä corelta toiselle, toi hidastaa verrattuna siihen et käyttis pitäis aina säikeen samalla corella. Hidastaa = kuormittaa prossua vähemmän = enemmän prossulle aikaa hoidella muuta. Useempi core = enemmän säikeenvaihtoja = enemmän aikaa tehä muuta = tahmaa vähemmän.

 

Physx laskee perusfysiikkaa cpu:lla myös nvidian korteilla. Ja physx:n gpu osat on koodattu cudalla, joten miksi nvidia rupeis tekemään amd:lle omaa opencl versiota?

290x:n oman muistin nopeus on 320gigaa sekunnissa, joten se pcie:n 16gigaan on aika helvetin vähän.

Kerrokko hyviä syitä miks x87:sta kantsis luopua? Intelillä on lähes monopoli, jolloin intel päättää käytetäänkö softissa x87:saa vai SSE:tä. Softakehittäjät yrittävät saada mahdollisimman monelle ihmiselle hyvän suorituskyvyn, jolloin on luonnollista että he käyttävät käskykantaa joka sopii hyvin intelille.

Miten testeissä käytettävät testipelit tai näyttis todistaa sen että intel olisi lahjonu? Salaliittoteorioita on aika hurjia, mutta nää sun jutut menee jo yli.

Se käyttis joutuu joka tapauksessa vaihdella suoritettavaa säijettä, jolloin ei ole mitään merkitystä suoritetaanko säijettä välillä eri ytimellä.

 

http://wccftech.com/amd-invest-cpu-ipc-visc-soft-machines/

Tässä on AMD:llä sijoitukset kohdillaan. Tuo tekniikka kun saatas toimivana PC-puolelle niin alkais prossuista sitä laskentatehoa löytymään ihan eri tavalla. Jospa tuo AMD ei ihan vielä luovuttas tän desktop puolen kohdalla.

 

En minä ainakaan kaiva sitä itseään vessan pöntöstä jos parempaa ei ole saatavilla. En usko että kukaan muukaan sinun lisäksi niin tekee. Miksi sinä tunget kätesi paskaan?

Nyt PC puolelle haetaan esimerkkejä jo tablet ja kännykkä puolelle. Joko seuraavassa viestissä otat esimerkin digiboksin tai television prossusta?

Ja jos tädillä olisi munat niin se olisi setä. Supertietokoneet on ilmeisesti antiikkisia kun niillä ei pelit edes pyöri?!?

Ja sama vanha laulu. Jos rakas AMD ei ole nopein niin testi on maksettu.

Nimimerkillä "ikuisesti katkera".

Ilmeisesti se sun prossu on täysin paska kun kukaan muu ei ole sun kanssa samalla linjalla.

Kyllä. Kaikki ohjelmat pitää koodata niin hankalasti ja vaikeasti kuin koskaan on mahdollista vaikkei siitä muuta hyötyä tulisi kuin, että BPVestille tulisi parempi mieli. Tosin parempaan mieleen tarvitaan myös se, että ohjelma koodataan toimimaan nopeammin AMD:llä nyt ja tulevaisuudessa. Muuten TESTI on maksettu

Taas näitä hyviä käytännön esimerkkejä. Sulla on siis 50 sivua yhtä aikaa auki?

Antiikkina perinteisesti pidetään yli 100 vuotiaita esineitä. En tiennyt, että mun prossu on niin vanha. Tosin nyt ymmärrän paremmin mikä sua niin paljon riepoo. Intelin sata vuotta vanha tekniikkaa pieksee AMD:n.

 

Ekassa lauseessa sanot että antaa mallia ja jo heti perään "Intellisteille kelpaa ikivanhat roskasoftat"

HUOMAA: Supertietokoneiden softat on juuri niitä vanhoja n. vuodelta 1994. Joten niiden koodaamisesta on paljon kokemusta ja paljon helpompi tehdä parempia softia - Ei se ikä softaa huononna vaan päinvastoin.

Supertietokone vs. GPU- laskenta: Tuo on juuri yksi suuri etu esim. Xeon Phi: lle vs GPU- laskenta, OpenCL: llä jota on tehty vasta vuodesta 2008. Toinen on lähellä PC- arkkitehtuuria oleva Phi, jolla pystyy ajamaan nykyisiä softia MERKITTÄVÄSTI pienemmin moodauksin.

Sun kehuma kerroin oli jotain 30x-100x GPU: lle, tuolla puhutaan vain n. 3x.

"What makes the Xeon Phi card worthwhile? The Kepler generation of NVidia Tesla cards offers about three times the raw performance in floating-point operations per second (FLOPS) for a slightly higher price, which makes the Xeon Phi vastly inferior in terms of value for money.

On closer inspection, however, the Xeon Phi has two things going for it: First, it supports the MPI programming model, which has been around for close to 20 years, whereas OpenCL is only five years old. One could argue that MPI programmers are more experienced and will therefore find it easier to write better programs. Second, thanks to its PC-related architecture, the Xeon Phi is capable of running existing software with significantly fewer modifications."

Lähde: http://www.admin-magazine.com/Articles/Exploring-the-Xeon-Phi

Joo konsoleilla on pakko rajoittaa, kun (AMD)raudantehot ei riitä näyttävimmille peleille. PC- pelaajat ei tyydy 30FPS: iin (eikä pieniin resoihin).

Haswell ja ensi vuonna Broadwell ja AMD: ltä on tulossa??

Murossa sama uutinen. Ensin näytti kyllä joo hienolta, mutta:

Jos otetaan Intelliltäkin toinen ydin mukaa, kun tuossakin on 2VC: a.
Intel Haswell, IPC 2 ytimellä= 2,78
Soft Machines, IPC 2VC= 2,1
Niin missä on se iso juttu?
http://muropaketti.com/soft-machines-esitteli-visc-prosessoriarkkitehtuuria

Joo, BPVest menee kyllä sujuvasti tableteista supertietokoneisiin ja vielä 1-1, useimmiten.

 

Kyse oli tosta x87:sta.

Eipä ainakaan peleissä näytä siltä et 4 gigaa sekunnissa ei riittäis. Melkonen määrä laskettavaa tarvittis siirtää ellei 16 gigaa sekunnissa oikeesti riitä. Latenssit asia erikseen.

Mitä järkee luopuu jostain 1980-luvun tekeleestä jonka korvaajaks löytyy 2000-luvun tekele??

Intel päättää? Eikös sen kääntäjä päätä ja Intel on tarjonnu SSE kääntäjiä noin 17 vuotta.

Yrittää saada hyvän suorituskyvyn = jätetään käyttämättä tehokkaammat käskykannat?

Tulee semmosta settiä taas et huh huh Tässä sen näkee. Intelistien mielestä pitääki käyttää paskoja, ikivanhoja antiikkisoftia et Intel pärjää paremmin. Just se mitä oon koko ajan sanonu

Vanhaa keskustelua aiheesta http://keskustelu.afterdawn.com/thr...n-amd-intel-ketju.235000/page-16#post-1440585

Lyhyesti: järjetön testikokoonpano, järjettömät asetukset. Kaikki järjettömyydet suosii Inteliä. Ei voi olla sattumaa. Lisäks toi sivusto on enneki keksiny täysin hatusta juttuja, jotka on suosinu Inteliä.

Se vaihto hidastaa sen varsinaisen säikeen suorittamista joka pistää konetta jökkiin.

Kerro sit selain joka multithreadautuu kunnolla.

Onhan se noloo et tableteissa kehitys on nopeempaa mitä PC:ssa.

Pyörii jos pistetään kunnon näyttis.

Toi pitää hyvin paikkaansa.

Todistaa Intelin olevan paskafirma.

Ootko kysyny tota kaikilta maailman ihmisiltä?

Intelistitki valittaa monesta huonosti pyörivästä pelistä.

Yleensä vähintään 50. Monilla on yli 250. Tervetuloo tabbed browsingin pariin.

Tietokoneissa ei tarvita 100 vuotta.

Supertietokoneisiin ei uusia softia enää tehdä? Ikä huonontaa, joskus on pakko pistää uusiks kokonaan, koska vanhasta ei enää saa irti. Vai montako nykypeliä vedetään Doom 1 enginen päälle?

Kerroin oli prossua vastaan, ei Kepler vs Phi.

Toi liitty asiaan miten?

Myös PC:lle tulee noita 30FPS pelejä.

Reservi? Haswell 5% nopeempi mitä toi Ivy Bridge ja Broadwell 5% nopeempi mitä Haswell. Broadwell todennäkösesti vaatii uuden prossukannanki.

Meinaat et Haswellin single thread nopeus maagisesti tuplaantuu laittamalla toinen ydin?

Softapuolesta oli puhe. Miks tableteissa vedetään 64-bittisiks perussoftat ja PC:llä ei? Miks supertietokoneissa saadaan tuettuu 100 000 säiettä ja pöytäkoneissa joku 4 on "mahdoton"? Vastaus: Intel.

 

Peleissä dataa ei tarvi muokata käytännössä ollenkaan. Peleissä riittää kun 3d modellien data on näyttiksen muistissa ja mahdollisesti kopio ram muistissa törmäystarkistuksia varten. Editointi ja mallinnusohjelmissa vain pcie:n nopeus ei aina riitä siihen että voitaisiin laskea gpu:lla.

Intel päättää kumman tehoon se panostaa ja softkehittäjät käyttää sitä.

Kyllä intel tietää mitä tekee, mene kysymään heiltä miksi he tekevät niin. Luuletko oikeasti tietäväsi prossuista enemmän ku intelin insinöörit?

Se ei vain todista mitään. Anna jotain luotettavia lähteitä sille että intel lahjois testaajia.

Kun se käyttis joutuu kuitenki pätkimään säikeen suoritusta, niin sillä ei ole mitään väliä suoritetaanko sitä säijettä välillä jollain toisella ytimellä. Lue hieman jostain miten prossut ja käyttöjärjestelmä toimii.

Kaikki nykyselaimet käyttää yli 40 säijettä, ja sekö ei mielestäsi ole multi threadingia? Kerro nykyselain joka ei käytä multi threadingia?

Se että tungetaan yhteen prossuun monta ydintä ei ole kehitystä. Mobiililaitteissa on kyllä nopeampaa kehitystä, koska niissä on enemmän kilpailua ja markkinat ovat suuressa kasvussa.

 

Se vain että haswell ei varsinkaan pelikäytössä ole ivyä kummempi - joissakin peleissä hieman nopeampi, joissakin hitaampi. Broadwell taasen mitä ilmeisimmin tulee mullistamaan prossumarkkinat laskemalla idlekulutusta parilla watilla (ja lisäämällä kulutusta rasituksessa, mutta kukapa sitä superseksikästä energiatehokkuutta hehkuttaessaan viitsisi kaikista pikkujutuista napista). Vasta skylake saattaa tuoda oikeaa parannusta, joten kaukana ovat intelinkin reservit.

 

Monet editointisoftat käyttää GPU:ta hyväks. Niissä tuntuu kaista piisaavan aika hyvin. Mitä raskaampi laskenta, sitä enemmän saa kestää se siirto.

Mitäs soopaa tää on?

- Intelin prossuissa SSE on nopeempi mitä x87
- Intel tarjoo kääntäjän joka tekee SSE optimoinnit automaattisesti
- Intel iteki haluu eroon x87:sta

Intel tiputti x87 tehon karkeesti puoleen uudessa prossuarkkitehtuurissa vuonna 2000. Sit myöhemmin ne otti käyttöön Pentium Pro:n vuodelta 1994. Selität et ne halus panostaa x87:n? Ne panosti koska ei ollu muuta vaihtoehtoo. Just ton takia Core prossut on Intelin ittensäki mielestä ikivanhaa romua.

Ihan huvikseen Tom's Hardware suosii Inteliä? Ehkä siellä on Intelistejä hommissa sit

Käyttis pätkii säiettä useemmin jos on enemmän prossuja.

Ei kiinnosta vaikka käyttäis miljoonaa säiettä ellei prossusta hyödynnetä useempaa ku 1 ydin.

Terveisin Intel ja 8 ydintä pienillä kelloilla

Mobiililaitteissa toi softapuoliki tuntuu kehittyvän.