Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Cinebenchistä löytyy turha single thread vaihtoehto. Muutenki, tollaset jutut hoidellaan näyttiksellä eikä prossulla.

 

Mutta se on siis täysin epäkorrekti tapa mitata prosessorin kokonaistehoa?

 

Tavallaan. Ei järkee vetää prossulla sellasia hommia jotka näyttis tekee selkeesti nopeemmin.

 

Noniin yhden pelin keksit, ja sekin on älyttömän buginen (kaatuileva peli ei ole roskasofta?). Ja intelin kääntäjiä ei paljoa taideta käyttää, suosituin kääntäjä on varmaan microsoftin ja sitten avoimen lähdekoodin GCC.

Pitäisikö sun mielestä cpu:n tehoa mitatessä käyttää laskemiseen grafiikkapiiriä? Ja totta kai benchmarkeissa joilla mitataan prossun tehoa on single thread vaihtoehto. Käytä päätäsi.

 

Ensin ollaan sitä mieltä että Cinebech R15 yhdensäikeen testi kertoo koko totuuden ja kaiken oleellisen uuden i7-5960X: n tehoista. Sitten...

Sitten kun katsotaan AMD: n monisäikeistä tehoa:

Ja kuten arvasinkin on muka kyseessä roskasofta!

Sattumoisin vaan tuo Maxonin CINEBENCH R15, (64bittinen) testisofta perustuu heidän omaan Cinema 4D- softaan joka on palkittu animointisofta ja jota käytetään yleisesti studioissa ja 3D tuotannoissa (heidän sivuillaan on mainittu esimerkkeinä muutama leffa). Testisofta tukee säikeitä 256 asti. Sisältää erillisen GPU- testin OpenGL: llä.

"CINEBENCH is based on MAXON's award-winning animation software CINEMA 4D, which is used extensively by studios and production houses worldwide for 3D content creation".
http://www.maxon.net/products/cinebench/overview.html

Eli löit taas kirveen kiveen, kun softaa haukuit, vika ei ole softassa vaan jossain ihan muualla.
Cinebench R15:


http://techreport.com/review/26977/intel-core-i7-5960x-processor-reviewed/11

Niin ne päivitykset ei ole mitään patcheja, vaan koko softa tulee uudelleen.

Näyttiksen käyttäminen on hyvästä, muttei sekään ole ongelmatonta, asioilla on yleensä myös kääntöpuoli. Lainaus Adoben sivuilta: ""Photoshop CS6 käyttää myös grafiikkasuoritinta (GPU) enemmän kuin edelliset versiot, millä se parantaa useampien toimintojen suorituskykyä. Tämä grafiikkasuorittimen käytön lisäys voi aiheuttaa suorituskykyongelmia, kun Photoshop CS6 suoritetaan virtuaaliympäristössä. Virtuaalikoneet eivät pysty käyttämään grafiikkasuoritinta".

CS6 on julkaistu yli 2 vuotta sitten.

Ja kaikkien saatavilla olevien ytimien käyttö ja GPU: n käyttö (Adobe premiere pro & after effects) näkyy tuolla videolla (siinä on vain 4- ydin HT: lla, mutta kuten siinä sanotaan, käyttää kaikkia saatavilla olevia, minkä olen itsekin todennut, toisella Adoben- softalla).
https://www.video2brain.com/en/lessons/optimizing-cpus


Eli löit taas kirveen kiveen, kun softaa haukuit, vika ei ole softassa vaan jossain ihan muualla.

 

Ainaki se hyödyntää useita ytimiä, se on nykysin paljon. Ei sikäli et olisin paljoo sitä pelannu.

Miks käyttää prossua jos näyttis hoitaa homman nopeemmin? En tajua. Miks hitossa softassa joka tukee 128 ydintä pitäis olla single thread vaihtoehto? Ei sitä kukaan käytä.

Ei helpolla löytyny muita softia joissa olis selkeesti single thread. Lisäks kyseessä oli Intel vs Intel ja Haswell vs Haswell. Sillon ei roskasofta haittaa kovin paljoo. Enkös koko ajan oo sanonu Intelin toimivan hyvin roskasoftissa? Intel vs Intel ei väliä miten AMD pärjää.

Esimerkkis hajos heti ku otit AMD:n mukaan.

Mitä tosta? Johan tuolla toisella alueella eräs halus konetta CAD rendaussoftaa varten. Softa tukee yhtä ydintä. Joten mitä se merkkaa et softaa käytetään monessa paikassa. Tiedokses et Windows 98 on vieläki käytössä aika monessa paikassa.Tarkottaa et Windows 98 on vieläki käyttökelponen softa.

Eikä kantsi pistää valmistajan omien sivujen propagandaa lähteeks sille kuinka paljon softaa käytetään.

Aika hidas muuten toi i7-5960X, vertaa i7-4790K. Tuplasti coreja, nopeuslisä vaan 64%.

Paljoko siitä on uusittu?

Problem? Virtuaalikonekäytössä laitetaan sit GPU kiihdytys pois päältä jos tulee ongelmia.

2 vuotta vanha ja mitä siitä?

Näyttäis käyttävän vaan vähän aikaa kaikkia. 4 ytimen käyttö ei hirveesti oo tollasessa softassa.

 

Nykyyän kyllä virtuaalikoneet pystyy käyttämään grafiikkapiiriä ohjelmien suorituksessa. Se ei ole ongelma. Ongelma on se ettei ole apia joka toimisi jokaisella valmistajalla ja käyttöjärjestelmällä. OpenCL on hidasta nvidian korteilla, CUDA toimii vain nvidialla ja directxän directcompute sitoo ohjelman täysin microsoftiin ja dx:ään.

Koska Cinebench on benchmarkki jolla voi mitata prossu tehoa, ja sinunko mielestä prossun tehoa mitatessa pitäisi käyttää gpu:ta laskennassa??? Ja koska se on benchmarkki niin on luonnollista että sillä voi testata myös single thread suorituskyvyn. Lisäksi gpu:lla laskeminen ei ole täysin ongelmatonta, pelkästään jo datan raahaminen gpu:lle ja takas, saattaa viedä sen hyödyn joka saatiin gpu:lla laskettaessa. Sinun "gpu on nopea, sillä voi tehdä mitä tahansa" logiikka ei vain toimi, jos se olisi niin helppoa, niin miksi softakehittäjät eivät käytä gpu:ta enemmän? (en kuitenkaa jaksa lukea sinun salaliittoteorioitasi, joten älä vastaa) Sinä et tiedä softista paskaakaan, joten voisit olla välillä hiljaa ja antaa softakehittäjien tehdä työnsä.

 

Cinebenchissa on OpenGl testi kanssa. Prossutehoo ei kantsi mitata sillon ku näyttis hoitaa homman paremmin. Toi testi skaalautuu 128 ytimelle (ainaki), joten oliskohan se hyödyllinen laskee näyttiksellä? Hyvin harva softa testaa single thread nopeutta.

Ei se GPU mihin tahansa sovellu. Sellanen homma joka skaalautuu 128 prossuytimelle, ihan satavarmasti menee näyttiksellä nopeemmin.

Ite voisit kertoo miks monet softat vieläki laskee 1-2 ytimellä pääasiassa. Liittyy samaan mihin toi GPU:n käyttö. Helpompaa pistää softa käyttään vaan yhtä ydintä ku montaa ydintä. Prossulla laskeminen helpompaa mitä näyttiksellä laskeminen. Miks muuten softista ei korjata läheskään kaikkia bugeja? Eikä koodaajat osaa? Vai olisko vaan ettei viittitä. Eli vastaus kysymyksees: ei viittitä nähdä vaivaa.

 

aika ympäripyöreä vastaus miksei cinebenkkiä voi käyttää. Miksi edes tehdään cpu benchmarkkeja kun näyttis tekee kaiken nopeemmin, miksi edes vertaillaan prossuja, miksi edes koneessa on cpu ytimiä? Ja miksi minua edes kiinnostaa vastata?

 

Lyön pääni vetoa jos/kun joku laittaa testiä BF4 ja intel vie, nii eiköhä BPVest tule siitäkin itkemään kuinka roskapaska se on. Aivan sama kuin seinän kanssa väittelisi, ei tule mitään

 

FX pärjää bf4:ssä aika hyvin, koska se säikeistyy hyvin. Tosin taitaa olla nykynäyttikset pullonkaulana tuolle pelille (tosin taitaa BPVesti tulla väittämään vastaan).

 

tiedän kyllä että fx pärjää hyvin mutta kyllä siitäki jotain vääntöä tulee. Jos nyt sattuu jostain löytyy eri tuloksin oleva testi/joku muu tekee ja FX ei pärjääkää niin hyvin, ai ai... Tiedämme kaikki kyllä mitä siitä seuraa.

Tuntuu vain että Vest puhuu mitä puhuu ja hetkeä myöhemmin väittää ettei ikinä sanonutkaan vastaavaa. No kai hän saa jonkin sortin mielihyvää asiasta

 

CPU benchmarkkeja tekee ne jotka ei osaa pistää näyttistä laskeen. Prossuja vertaillaan koska AMD vs Intel.

Ei aina tarvitte ennustella.

Aika vanha versio BF4:sta tossa. Kummiski AMD hakkaa helposti samanhintaset Intelit.

Battlefield 4 sai Mantle tuen, sitä ei tossa testailla.

Tuntuu? Esitä todisteita asiasta. Tässä on 107 sivuu josta voit ettiä tollasia sanomisia.

Arvaan vastaukses: en jaksa. Ellet, älä sit esitä tollasia arvailuja.

 

Heitän vain samanlaisia kommenttejä mitä sinäkin, ei järkeä. Ja kuten sanoit, en jaksa alkaa etsimään niitä, mitä hyötyisin siitä? Kuiteskin tulee vastaväitteitä

Sen verran oleen samaa mieltä että AMD pärjää tuossa hyvin, varsinkin samanhintaisiin intelin prossuihin nähden, ja osaha on kalliimpiakin kuin AMD

 

Joo ei ne AMD: n "uutuus" prossut ihan noin hyvin oikeesti pärjääkkään, tuon näköiset testikuvat on alunperin peräisin BF4 blogi sivuilta, missä vaan halutaan myydä AMD: n "uutuuksia". On meinaan omakohtaista kokemusta, kun vertailin näyttiksen tuloksia aikanaan.
Tuossa alla on lähempänä totuutta, kts. esim. i7-4770k ja FX-8350 on molemmissa lähes samat eri testeissä, mutta FX-9590 ylemmässä on min FPS +15!

http://www.anandtech.com/show/8426/...view-core-i7-5960x-i7-5930k-i7-5820k-tested/6

 

Aika huonosti käyttää kuutta ydintä. Lisäks tossa on SLI näyttikset. Kolmanneks AMD FX-8350 voittaa hinta/nopeus kisan ylivoimasesti. Mites muuten i7-4790K häviää i7-4770K:lle? Kolmanneks tossa on min FPS joka on kaikilla riittävän hyvä.

 

Osaatko sinä tehdä ohjelmaa, joka laskisi gpu:lla? Et. Oletko joskus yrittänyt? Et. Osaatko edes tehdä ohjelmaa, joka laskisi cpu:lla? Et.
Se ei ole niin yksinkertaista kuin luulet. AMD fanipoikana et tietenkään kykene ajattelemaan muiden valmistajien tuotteita. Esimerkiksi ei yhtää gpgpu rajapintaa, joka toimi kunnolla joka raudalla, CUDA toimii vain nvidialla, OpenCL ei toimi nvidialla, DirectCompute sitoo ohjelman täysin microsoft kuraan. Mitähän noista tulisi käyttää?

Mantle toimii vain AMD:n korteilla, joten on luonnollista ettei sitä testata.

Minium fps:ää ei kylläkään kannattaisi vertailla, koska joskus peleissä saattaa tulla täysin odottamattomia fps droppeja.

Itse pidän AMD:n prossuja erittäin hyvinä budjettiprossuina, mutta BPVest saa minut vihaamaan niitä. Ehkä BPVest on intelin palkkaama AMD:n maineen pilaaja?

 

Itsehän ensin kirjoitit sivu tolkulla single thread- testin merkityksestä.

Cinebech on käytännöntestiä parhaimmillaan ja on paljon parempi/ mielenkiintoisempi kuin täysin synteettinen testi. Huonolta näyttää AMD: n kannalta käytönnönsoftien suoritus.

Kukin käyttää haluamaansa softaa. Maxonin Cinema 4D: llä on varmasti paljon käyttäjiä, sulla esim. yksi käyttäjä, jo Cinema 4D: llä yksistään mainituissa leffoissa on jo satoja käyttäjiä. Turha siitä käyttäjämäärästä on jauhaa.
Aivan varmasti ovat tehneet palkitun animointisoftan.

36% on oikea luku. 52% FX: n tehottomuudesta olisin siitä enempi huolissani.

Netistä löytyy.

Sun mielestä oli vasta tulossa.

Niin että pitäisi ottaa myös idle käytöllä myös n.100%, olisi sun ihanne softa.
Kuten sanottu, käyttää kaikkia saatavilla olevia.

Silloin kun mitataan prossutehoa käytetään vain prossua! Varsinainen Cinema 4D on eri asia.

Max säikeitä oli 256. Yleensä valitat liian vähistä säikeistä.

BPVestin's ultimate AMD PC: ssä ei ole ollenkaan CPU: ta. Vain kasa GPU: ita.
BPVestin's ultimate autossa ei ole ollenkaan moottoria vain jättikokoinen turboahdin.

Pelien suhteen välitin jo sulle aikaisemmin grafiikka insin näkemyksen multitreadaukseen ja muuhun, väitit sen olevan selittelyä. Ja halusit muuttaa puheenaiheen PS2: en "ongelmiin".

Yleensä julkaistut pelit toimivatkin moitteitta pelienkehittäjillä. Kaikkia kokoonpanoja on mahdoton testailla ja aina tulee uusia ohjainpäivityksiä, käyttäjillä on erilaisia taustasoftia yms.
Esim. BF4 betasta joiduin heti ulos kun päivitin 8->8.1: een.

Totta.

 

Ei kovin vaikee tehä softaa joka laskee jotain CPU:lla tai GPU:lla.

OpenCL ei toimi Nvidialla?

Toimiiko SLI AMD:n korteilla?

Fanboyismi käännetty toisin päin

Tossa pysyttiin saman arkkitehtuurin sisällä. Enkä nähny et olisit esittäny parempaa vertailua single thread nopeudesta.

Ei kovin huonolta, 70 euroo halvempi AMD hakkaa Intelin.

Palkitun missä?

Ite en olis, koska hintaero noin 6.5 kertanen.

Mahtava vastaus.

Seuraavaan versioon.

Aina vähän jos se on 4.

Ja mitä järkee mitata prossua sillon ku näyttis hoitaa homman.

Ton takia näyttis hoitaa homman paremmin.

Mantle on jo todistanu et AMD:n prossut on tarpeeks nopeita. Ellei AMD:n prossut oo tarpeeks nopeita, vika on softassa.

Grafiikka inssi yritti selittää ettei pysty tekeen vaikka todellisuudessa ei viitti/jaksa. PS2:n ongelmat kelpas hyvin käytännön esimerkiks jossa oli monia grafiikkainssejä tekemässä.

Kaikkia mahdoton testata, tosi. Välillä näkee sellasiaki joita ei oo testattu yhtään. Enkä väittäis et ne toimii pelikehittäjilläkään moitteitta.

 

Intelin laaduntarkkailu toimii http://muropaketti.com/x99-emolevyt-lyoneet-tulilieskoja-testaajien-kasissa