Q6600 vai E8400

Mulla itsellä on vielä käytössä AMD 1llä ytimellä oleva xp 2600 model, 1.5gt muistia ddr 266mhz, ati radeon 8500 128mt... Ja mulla toimii pelit melko hyvin, lukuun ottamatta tietty näitä uusia crysis ja supreme commander yms... Toki olen itsekin ajatellut intelin neliydin prossua mutta tämä keskustelu hieman kyseenalaisti hankintaa... Olen jopa pelannu 2lla ikkunalla verkkopeliä medium asetuksilla yhtä aikaa entiselläkin koneella joten hankintaa ajatellen tuntuu kuin siirtyisi valovuosia eteenpäin, mutta todellisuudessa taitaa olla että ei se niin paljoa se 4 ydin prossu auta asiaa

 

Tämä on juuri se pointti mitä olen hokenut jo useamman viikon. Mutta kun sitä ei ymmärretä niin silloin sitä ei vaan kerta kaikkiaan ymmärretä. Tähän jos mihin sopii se lausahdus että: Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia



Kertakaikkisen yksinkertainen asia:

Jos peli ei hyödynnä kuin max. kahta ydintä niin ei se auta vaikka prossussa olisi sata ydintä! Sitten joskus hamassa tulevaisuudessa, kun pelit hyödyntävät yhdessä rintamassa neljää tai vielä useampaa ydintä niin silloin noiden tuplaytimisten aika rupeaa käymään vähiin. Mutta koska markkinoilla ei niitä pelejä vielä ole niin turha tässä on vatvoa, että JOS peli hyödyntäisi neljää ydintä niin ....

No tuossa pelissä suositus on nyt 2,4Ghz eli ei todellakaan mene kauaa, kun suositus on jo 2,8Ghz tai jopa 3,0Ghz
http://arstechnica.com/journals/thumbs.ars/2008/03/11/age-of-conan-system-requirements-revealed

 

Kyllä dual core prossut ovat kaikissa peli testeissä resoilla 1280x1024 tai enemmän paljon nopeampia, kuin mitkään quad core prossut. Alla linkkejä. Dual core prossut tehdään myös paremmalla tekniikalla 45 nm kun quad coret 65 nm. Dual coreja pystyy kellottamaan paljon korkeammalle + 4 ghz. Oma 8500 toimii ilma jäähyllä yli 4 ghz nopeudella kevyesti. 8500 toimii vakivolteilla 3.8 ghz kevyesti. Lisää voltteja ja menee kevyesti yli 4 ghz. Alla sitten linkkejä, josta jokainen voi omin silmin vertailla ja nähdä 8500 v q6600 eli 8500 on noin 30-40 % nopeampi peleissä, kuin q6600.

Serious Sam 2
Demo: Greendale (1024x768 @ 32 bit)

Intel Core 2 Duo E8500
182.80 fps

Intel Core 2 Quad Q6600
137.30 fps

http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts/Serious-Sam-2,390.html

Quake IV
THG Timedemo (1280x1024 @ 32 bit)

Intel Core 2 Duo E8500
143 fps

Intel Core 2 Quad Q6600
110 fps

http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts/Quake-IV,389.html

Eli kyl pelaamiseen on paras dual core antaa parhaimman nopeuden. Moni varmaan kuvittelee, että 4 on nopeampi tai parempi, kuin 2 mutta ei se ainakaan peli testeissä näy. Kaikki tyypit, jotka pelaa ammatikseen käyttävät esim. juuri peli nopeuden takia vain dual core prossuja. Vaikka quad core esim. winrar pakkauksessa onkin muutaman sekunnin nopeampi, kuin dual core niin 3-4 sekuntia sinne tänne ei sillä ole paljon mitään merkitystä pakkauksessa yms.

Olen täysin samaa mieltä apilaksen kanssa. Moni unohtaa, että apilas oli täysin oikeassa dx10 asiassa ja on myös tässäkin asiassa täysin oikeassa. Quad corella ei pelaaja tee yhtään mitään. Pelit, jotka tukevat 4 ydintä tulevat yleistymään, joskus tulevaisuudessa, mutta silti esim. vuoden päästä 90% peleistä, jotka on jo tehty eivät tue 4 ydintä. Pelit joita nyt tehdään tulevat tukemaan 4 ydintä mutta kestää vuosia ennen kuin kaikki uudet pelit tukevat 4 ydintä. Tulevaisuudessa tullaan varmaan näkemään 8 ytimisiä ja 16 ytimisiä prossuja. Mitä enemmän ytimiä sitä kalliimmaksi tulee valmistaa prossuja ja sitä enemmän ne maksavat.

quad core prossulla toki voi kehua kavereille, että on 4 ydintä ja kasvattaa virtuaali pippeliään. Käytännössä, kuitenkin 2 ydintä on nopeampi peleissä ja 2 ytimellä pärjää pitkään ja säästää rahaa. Dual corella on paras hinta/nopeus/teho suhde.


Alla on vielä molempien prossujen ominaisuuksien vertailu, josta selviää, että 8500 on teknisesti huomattavasti kehittyneempi. www.intel.com löytyy tiedot.

Intel Core 2 Quad Q6600, prosessori maksaa noin 160 euroa

Suorittimen ominaisuudet:
Nopeus: 2400 MHz
FSB: 1 066 MHz
Väyläkerroin: 9
Välimuistin määrä: 8 192 kt
Välimuistin nopeus: 2 400 MHz
Välimuistin tyyppi: L2
Ydin:
Määrä: 4 kpl
Koodinimi: Kentsfield
Virrankulutus: 95 W
Valmistustekniikka: 65 nm
CPUID String: 06FBh
VID Voltage Range: 0.85V - 1.5V

Intel Core 2 Duo E8500 maksaa noin 160 euroa myös.

Suorittimen ominaisuudet:
Nopeus: 3160 MHz
FSB: 1 333 MHz
Väyläkerroin: 9,5
Välimuistin määrä: 6 144 kt
Välimuistin nopeus: 3 160 MHz
Välimuistin tyyppi: L2
Ydin:
Määrä: 2 kpl
Koodinimi: Wolfdale
Virrankulutus: 65 W
Valmistustekniikka: 45 nm
CPUID String: 10676h
VID Voltage Range: 0.85V - 1.3625V

 

Hehe nyt sattuu eräitä ja pahasti. Tieto on tuskaa!

Kiitokset zya:lle


EDIT:
Jartar hoooiii!!!! Missäs olet? Tuleppas tarkastelemaan näitä zya:n löytämiä linkkejä

 

***___/// Välikommentti ///___***

Amen to that. Oma Q6600 3.2GHz riittää hd4870:n kanssa vielä pitkälle.

 

Miten pitkälle se riittäisikäään, kun olisit valinnut E8500:n. Siinä nääs lähtökellot ovat jo tuon 3,2Ghz verran ja hintakin oli paljon edullisempi. Noh savet on jo housuissa niin turha enää pyristellä

 

Ihan sama. Ostan uuden koneen kerran 4-5 vuodessa, joten silloin tämä nykyinen kokoonpano - prosessorista riippumatta - on kokonaisuudessaan ihan paska

 

Ei se ole todellakaan sama. Vaikka ostaisit koneen kerran 50 vuodessa niin tosiasiat noiden kahden prossun välillä ei muutu miksikään.

 

Editoinnin arvoinen ja tarpeellinen lisäys?

@Kaikille: Tässä ketjussa on paljon asiaa, mutta turha piikittely on mielestäni lapsellista. Jos uusi käyttäjä kysyy konetta ostaessa dual ja quad coren eroista, niin yleensä vastaukseksi annetaan linkkejä tähän ja muihin vastaaviin ketjuihin. Koitetaan pysyä siis asiassa "Q6600 vai E8400".

V: Ihan sama. Ostan uuden koneen kerran 4-5 vuodessa, joten silloin tämä nykyinen kokoonpano - prosessorista riippumatta - on kokonaisuudessaan ihan paska

Tekniikka kehittyy hurjaa vauhtia ja itselleni prosentuaaliset erot kahden hyvän prosessorin välillä eivät merkitse juuri mitään.

 

Ja taas täällä ummistellaan totuuksia. Aina tietyin väliajoin joku täällä toteaa (usein miten apilas) että yksikään peli ei hyödy neljästä ytimestä (katsokaa nyt vaikka tuolta se Lost Planet testi aikasemmin, jossa potentiaali tulee hyvin esille). Kyllähän näillä yksipuolisilla Dual-puolustelijoilla on ihan hyviä pointteja, mutta erittäin turhaa minusta lytätä quad-coret turhina myöskään pelikoneisiin. Kuten sanottua tämän jo vuoden aikana vielä nähdään missä mennään kun ainakin Farcry 2 syksyn aikana ilmestyvistä peleistä tukee Quadcorea. Toki epäilen että siinäkään saadaan totaalista potentiaalia esille vielä esille.

Ja todettakoon vielä tämä: en ole mikään yksipuolinen Quad-puolustelija vaan yritän korjata täällä liian yksipuolisia mielipiteitä ja aika ajoin väärää faktaa. Olisin luultavasti itsekin ostanut jonkin E8xxx-sarjan prossun jos ne olisivat olleet silloin markkinoilla kun laitoin tämän nykyisen Q6600:n, joten mistään puolustelusta ja fanittamisesta ei ole kyse. Sanon vaan että ei se Dualcore ole se ainoa vaihtoehto varsinkaan nyt kun Q6600 saa samalla hinnalla. Aivan hyvä vaihtoehto ja varmasti kyllin nopea myös sovelluksiin jotka ei tue vielä Quadia.

Edit: Laitetaan vielä se lopullinen mielipiteeni otsikkoon liittyen: Jos ei kellottele ottaa E8400:n tai E8500:n, jos harrastaa kellottelua niin Q6600.

 

jos joku on ostamassa Q9xxx-prossua niin minäkin jo menen sinne avautumaan. Jos tällä henkilöllä ei ole valmiiksi tiedossa useampi neljää ydintä hyödyntävä ohjelma, jota käyttää paljon, niin mielestäni Q9xxx-sarjan prosessoreja ei kannata ostaa. Näihin kannattaa yleensä mennäkkin väliin, sillä yli puolet, jotka täälä kysyvät kokoonpanosta, ovat ostamassa neliytimistä periaatteella "neljä on enemmän kuin kaksi, eli neliytiminen on parempi" tietämättään vielä koko totuutta, pitäisikö meidän sitten vain antaa porukan ostaa noita ihan kertomatta loppuosaa neliytimisyydestä.

 

E8xxx sarja eroaa vanhemmasta e6xxx sarjasta lähinnä tehonkulutuksen suhteen. Vertailu prosessori on siis hyvä.

Jos laitetaan herkut suunnilleen tappiin ja resoksi 1680x1050 niin haluan nähdä sen testin missä q6600 ahdistaa. GTX280 kortilla ei taatusti ahdista ja 4870X2 kokoonpanokin on niin ja näin.

Typerä esimerkki koska jos henkilö ostaa tuon kuvitellun kokoonpanon niin ei ei aja q6600 prossua vakiotaajuuksilla. Eiköhän sen pitäisi olla itsestäänselvyys...

Kuka tahansa voi väittää suositukseksi mitä tahansa. Väite on totta vain siinä tapauksessa jos testeillä se osoitetaan todeksi...

Typerää väittelyä ja faktojen väistelyä. Pienillä resoluutioilla prosessori jää pullonkaulaksi joten silloin saadaan isoimmat erot prosessoreille.

Siinä vaiheessa kun resoluutioita suurennetaan niin prosessorin kuorma pysyy suurinpiirtein samana mutta näyttistä rasitetaan paljon enemmän. Jos esim. lost planet testissä näyttis ei olisi pullonkaulana maksimiherkuilla 1600x1050 resoilla niin ero olisi suhteessa saman kokoinen siinäkin vaiheessa noiden kahden prosessorin välillä.

Miksi puhut paskaa? Laittamani lost planet linkki todistaa että C2D prossuilla ei ole mitään jakoa quadeja vastaan kun niitä tuetaan.

Seuraava renderöinti testi osoittaa että q6600 on laskentateholtaan niin paljon kehittyneempi että e8500 prossulla ei ole koskaan asiaa samaan nopeusluokkaan.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q6600_10.html#sect0

Kun potentiaalinen ero on noin valtava niin miksi täällä eräät yksipuolisesti lässyttävät dualin ylivoimasta nyt ja tulevaisuudessa?

 

Q6*** prossut tehdään tuolla 65nm tekniikalla, uudemmat Q9*** sarjalaiset ovat 45nm tekniikkaa. Niitä ei tosin kannata tähän keskusteluun sekoittaa koska ovatkin sitten "hieman" kalliimpia..

 

Ja jos on kauhalla jaettu niin tiedetään että jopa vanhempaa teknologiaa edustava Q6600 on aika paljon nopeampi kahdella ytimellä käytettynä kuin AMD Athlon XP 2600+.

Pitää paikkaansa otsikossa oleville prossuille muttei ole mikään yleinen totuus. Dualia ja quadia löytyy molemmmille tekniikoille.

Paitsi pelaa uusiakin pelejä. Kylläkin pelikäytössä tehottomammalla prossulla.
Kaikki uudet prosessorit ovat niin pirun tehokkaita että niillä pärjää sekä peli- että muussakin käytössä aika pitkälle.

E8500 on pelikäytössä nopeampi kuin Q6600. En muista kenenkään sitä kiistäneen. Onko asialla käytännön merkitystä onkin eri asia mutta kyllähän se keskustelu on käyty jo moneen kertaan. Tai jatkuukin vielä mutta mitä uutta tuossa tiedossa on?

 

potentiaalisesta tehosta on käytännön hyötyä nolla prosenttia, jollei sitä valjasteta käyttöön

(ja seuraavaksi sinä sanot, että se tullaan valjastamaan tulevaisuudessa ja sitten apilas sanoo, että koska tulevaisuudessa ja niin lähtee taas sama kierros, jossa kaikki sata kertaa mainitut asiat puetaan uudenlaisiin lauseisiin)

 

http://www.pcgameshardware.com/aid,...ecial_and_general_info_about_the_game/?page=2

Katsokaapa 3 ghz Quadcoren (vielä "vanhaa" tekniikkaa) ja E8400:n eroa fpssissä erioten tuota minimifps:ää. Kertoo jo jotakin. Ja tuo QX:hän on sama prossu kuin Q6600 kellotettuna 3 ghz:iin.

 

minimi FPS:ssät kusee, fps voi sattumalta putoilla hyinkin alas juuri laitteistosta riippumatta (esim. testiä ajettaessa, jos pelaaja on mennyt tietyn rajan yli ja peli on ladannut toisen alueen ja fps pudonnut alle sekunniksi alemmas. Perjaatteessa vain avg-fps:ssät antavat realistisen kuvan

 

Koska pullonkaulat ovat tulleet esille tässäkin kinastelussa laitetaas tämmöinen mielenkiintoinen tutkimus aiheesta: http://www.overclock.net/graphics-cards-general/192398-dr-bottlenecks-how-i-learned-stop.html

 

en jaksanut hirveästi katsoa, mutta tuosta näkee ainakin ihan suoraan sen, että prosessorille ei vaikuta ressot, eli siitä on turha enää riidellä.

 

Ei tietenkään tehosta ole hyötyä ellei sitä saada valjastettua. Pointti vaan on siinä että potentiaalista tehoa on niin hirveästi tuossa prossussa että jos kahdenkin vuoden sisään pääsee sitä hyödyntämään niin valinta ei ole huono.

Kun q6600 prossua ajelleen sillä 3Ghz taajuudella (tai yli) niin se ei taatusti pitkään aikaan ahdista pelitehoja. Jos kuitenkin neliytimisyyttä päästään hyödyntämään niin se lentää sellaista vauhtia että dualeilla ei ole mitään asiaa samaan luokkaan...

Tästä syystä on aika vaikea ennustaa kumpi on parempi valinta pidemmän päälle...