Q6600 vai E8400

Joo kylläpäs tästä asiasta kinastellaan kun näin sivusilmällä kattelee

 

'
Niimpä. Mutta kuvitteles Bylsma tätä:
Ensin pari päivää aikaisemmin kaveri X kertoo jollekin tuntemattomalle newbielle, että mitä muistia on hänen koneessaan. Sitten pari päivää myöhemmin kyseinen kaveri X kailottaa näissä E8500 vs Q6600 topic:ssa että juu kuulkaa kyllä jokainen osaa heittämällä kelloittaa Q6600:sen tuonn 3,8Ghz:een asti.

Eikös kuulostakin hölmöläiseltä!

 

Lost planet extreme condition pyörii selkeästi rivakammin vakiokelloisella q6600 prossulla kun mihin e8500 prossu pystyy. Se todistaa sen että jos vuoden sisään tulee enemmän pelejä jotka tukee neliytimisyyttä niin e8500 jää altavastaajaksi. Vaikka kellottaisit millä jäähyllä tahansa e8500 prossua niin sitä ei saa vastaamaan lähellekkään vakiocoolerilla kellotettua q6600 prossua.

Ennustaminen ei ole siis helppoa.

q6600 menee vakiojäähyllä ainakin sen 3Ghz. Turha edelleenkään vääristää hintoja.

1. kommenttisi on niin absurdi että ei mitään rajaa. Jos joku ostaa q6600 prossun sillä periaatteella että kellottaa niin varmasti osaa kellottaa. Ei ole vaikea juttu.

Ja laita nyt ihmeessä se peli mitä 3Ghz core prossu rajoittaa. Tai edes se 2,4Ghz prossu. Mielellään pelattavilla resoilla eli 1600x1050 tai vastaavaa.

Ellet pysty laittamaan niin turhaan vaahtoat core2 prosessoreiden ylivoimasta pelaajalle.

 

Faktaa vai omaa harhakuvitelmaasi?

Niin JOS tulee! Mutta se voi olla niinkin, että se JOS onkin vasta kolmen vuoden päästä. Oletkos miettinyt sitä jartar?

Oho! Tämä olikin jo jotain. E8500:sen lähtökellot ovat jo noin 3,2Ghz ja siihen vielä ylikelloitus päälle niin silti Q6600:nen pyyhkäisee ohitse ja vielä oikein vakiojäähyllä? Oletko nyt ihan tosissasi?

Tuo on totta. Mutta aivan samalla logiikalla, jos joku urpo eksyy tänne ja kyselee, että mikä kone olisi kiva, kun rahaa on niin ja niin paljon niin todennäköisesti hän ei kykene kelloittamaan Q6600:sta 3,5Ghz:iin.

Laitan heti kun kerrot yhden hyvän syyn siihen, miksi niin pitäisi tehdä!?

Eikös syyt käyttäytymiseeni ole selvät:
2,4Ghz vs ~3,2Ghz ja toinen vielä merkittävämpi fakta, että pelit eivät hyödynnä neljää ydintä. Eli miksi en vaahtoaisi tupla ytimien puolesta?

 

Tämä on asian ydin. Taitaa apilas pelkästää "trollata" täällä?

Turha edes väitellä yhden ainoan ihmisen kanssa, joka ei lue edes toisten tekstejä, ja jaksaa kopypastee omaa vanhaa tekstiä kaikkialle. Älä ota itseesi. : )

 

Et kommentoinut rmCowboy tätä sinulle tarkoittettua viestiä mitenkään:

Faktat:
Q6600 2,4Ghz ja Hinta 160€

Jos sitä kelloitetaan niin tarvitaan tehokkaampi jäähy eli silloin lisätkää hyvät ihmiset noin 50€ lisää eli yht. 210€


Arvailut:

1. Sitten tullaan siihen osaako käyttäjä todella kelloittaa? Sitä on vaikea sanoa, kun moni ei täällä edes tiedä, että onko heillä koneessaan DDR vai DDR2 muistia.

2. Miten kyseinen prossu ottaa vastaan kelloja? Onko maksimi 3,0Ghz vai käykö vakaana vielä 3,5Ghz:nä? Entä vielä enemmän? Kukaan ei sitä varmasti tiedä.

3. Milloin hyödytään pelikäytössä neljästä ytimestä? Jo ensi vuonna? Vai kahden vuoden kuluttua? Vielä kauemmin? Kukaan ei sitä tiedä. Eli siihen asti kunnes pelit hyödyntävät neljää ydintä niin vertailut tulee käydä pelkkinä dualeina.



Eli voitko rmCowboy kertoa omin sanoin omat näkemyksesi asioihin vai käytkö pelkurimaisesti aina vain heittämässä trollaussyytösiä ja sitten pötkit pakoon?

 

Vastataan sitten yksi kerralla, äläkä seuraavassa viesteissäsi taas kysy samoja asioita.

1. 2,4ghz kelloilla pääsee jo pitkälle, ja tuskin on peliä jossa tuo rajoittaa menoa. Ja jos ihminen todella haluaa kellottaa, tulee hän kysymään esimerkiksi meilta apua, kun kerran on tänne foorumille muutenkin tullut kyselemään.

2. Eiköhän ole käynyt selväksi että q6600 G0 steepingillä pääsee vähintäänkin 3ghz, jopa vakio coolerilla kuulemma.

3. Väärä kysymys. Tarkoitus ei ole hyötyä pelikäytössä 4:jästä ytimestä. Kun pelataan, 2 ydintä on käytössä. Kun tehdään muuta, niin saavat loputkin ytimet tehtävänsä.

Q6600 on kelpo prossu hintaansa nähden. Nykypelit toimii hyvin, ja renderöinti ja yms, sitten hoituvatkin paljon nopeammin kuin 2 ydin prossu.

Ja apilas, lue vastaukset vielä uudelleen läpi, jotta et kysy taas samoja asioita.

 

Tuolla testi
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q6600_8.html

Karua katsottavaa kun 3,85Ghz kellotaajuudelle kelloitettu C2D ei pärjää 2,4Ghz Q6600 prossulle. Lost planettia ei ole edes tehty quadeja varten alunperin. Kertoo hyvin pitkälle karua kieltä siitä miten ohraisesti C2D prossuille käy siinä vaiheessa kun quadeja tuetaan.

Lost planet näyttää potentiaalisen ylivoiman.

Ei tarvi olla tiedemies että tietää että e8500 laskentatehoa ei saa mitenkään lähellekkään sitä mitä q6600 on 3Ghz taajuudella.

3Ghz taajuudella se on jo sellainen menijä että harva nopeampaan tarvii. Jos joku ostaa prossun sillä periaatteella ettei kellota niin ei kannata q6600 prossua ostaa. Jos ihminen sanoo että aikoo kellottaa niin silloin se varmasti kelloittaa. Älä pidä ihmisiä tyhminä.

Jos et saa peleissä noille merkittävää tehoeroa niin ei sillä ole mitään väliä kumman ottaa. Et voi siis millään perustella tuota 3,2 Ghz paremmuutta. Varsinkin kun otetaan se fakta huomioon että jos peli tai ohjelma tukee neljää ydintä kunnolla niin yksikään tuplaydin ei ota sitä kiinni vaikka mitä tekisi.

Edelleenkään sitä parempaa jäähyä ei välttämättä tarvita koska se kellottuu hyvin ilman sitäkin...

 

Kiitokset, että vastasit rmCowboy

Myönnän tuon, että Intelin core prossujen 2,4Ghz tehot riittävät tällä hetkellä peleihin. Siitä ei tarvitse kinata!

Mutta sitä kehitystä ei tarvitse arvailla tai sen kummemmin ennustella, että mikä on suuntaus jo todella lyhyellä aikavälillä. Eli toisin sanoen nuo vaatimukset peleissä kasvavat koko ajan. Joten on vain ajan kysymys milloin tuo 2,4Ghz ruopeaa ahistamaan. Sen vuoksi E8500 olisi parempi vaihtoehto, koska siinä lähtökellot ovat huomattavasti korkeammat eli lähes 3,2Ghz.


Toki suuntaus tulee olemaan pitkällä aikavälille myös se, että ytimiä tarvitaan enemmän kuin kaksi. Mutta se onkin jo sitten fakiiri, joka sen ennustaa milloin se tapahtuu. Ensi vuonna, kolmen vuoden päästä, vai koska? Muistutan jo heti tässä kohtaa hätäisimpiä ennustajia siitä, että miten kävikään sen dx10 rajapinnan peleissä?

Siitä väännettiin aikanaan samalla tavoin ja minä AINOANA löin jarrua. Tilanne oli suunnilleen 1 vs 20. Mites kävi? Ei ole kellään ollut munaa tulla sanomaan että oikeassa olit. Noh monilla on pää vieläkin syvällä seinän uumenissa, joten annettakoon se heille anteeksi.




EDIT: Jartar ehti tuohon väliin haastamaan TAAS riitaa. En jaksa kommentoida niihin muulla tavalla kuin, että:

Niin kauan aikaa kun niitä neljääydintä hyödyntäviä pelejä pelitalot eivät tee niin kauan aikaa dual coret jyräävät! Sitten kun se aika koittaa, että pelit yhdessä rintamassa hyödyntävät neljää ydintä niin ilman muuta sellainen prossu kanattaa hankkia. Mutta koska se hetki on niin sitä saadaan arvailla ja pitkään.

 

Ennustaminen on vaikeaa tai lähes mahdotonta. Siksi on hyvin vaikea kenenkään sanoa sitä absoluuttista totuutta mikä on paras. On totta että ei mene välttämättä kauaa että 2,4Ghz voi ahdistaa peleissä mutta jos vähänkin osaa kellottaa niin 3Ghz ei taatusti ahdista pitkään aikaan. Q6600 on siis kelloitettuna taatusti pitkäikäinen prossu, tapahtui mitä hyvänsä.

Jos kuitenkin tapahtuisi niin että moniytimisyyttä ruvettaisiin tukemaan vaikka sen vuoden-kahden sisään niin e8500 jää selkeän altavastaajan asemaan. Se kun ottaisi siinä tapauksessa quadeilta niin pahasti selkään että ei mitään rajaa...

 

No nyt ruvetaan jo pääsemään lähes samansuuntaisille ajatuksille, mutta siltikin pientä viilattavaa löytyy. Esimerkiksi tässä kohtaa:


Tarkastelin tuota antamaasi linkkiä jartar niin huomasitko, että kyseiset testit oli tehty VAIN 1024x768 resoluutiolla ja ilman FSAA:ta? Omasta mielestäni nuo tulokset eivät ainakaan tuollaisina ole kovinkaan vertailukelpoisia, koska nykyään minimi resoluutiot pelaajilla ovat jo 1280*1024, mutta monet pelaavat 1600*1200 ja jopa suuremmillakin tarkkuuksilla. Näin ollen olisi mielenkiintoista nähdä, millaisia nuo prossujen tulokset olisivat hiukan todellisimmilla asetuksilla/arvoilla.


jartarin antama linkki:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q6600_8.html#sect0


Toinen kohta missä tuon jartarin antaman linkin tuokset antavat täysin väärän kuvan prossujen tehoeroista johtuu siitä, että Q6600:sta on kelloitettu 50%, kun taas E6850:stä vain 28%

Eli äkkiseltään tulee sellainen "ihan pieni" ajatus, että tuossa linkissä olevan testin tulokset eivät kerro yhtään mitään :xD

 

Enpä ollut huomannut että resoluutio on noin pieni. Todennäköisesti erot kutistuu aika paljon siinä vaiheessa kun päästään noihin nykyisiin "normaali" resoluutioihin. Harmi kun nuo testit tehdään aina siten että saadaan mahdollisimman suuret erot...

Todellisen "pelaajan maailman" erot kun kiinnostaisi paljon enemmän...

Linkissä siitä suuremmasta kelloituksesta ei ole pakko välittää. Se kertoo jo kaiken oleellisen että 2,4Ghz taajuudella q6600 on nopeampi kuin 3,85Ghz core 2. Kertoo miten paljon neliytimisyys antaa vauhtia kun sitä voi hyödyntää...

Toisaalta q6600@3,6Ghz näyttää sen valtavan eron laskentatehossa mitä tuplaytimillä ja neliytimisillä on.

 

Olisi kiva nähdä tulokset, kun kyseessä olisi esim. resoluutio 1600*1200 + muita herkkuja päällä. Voisi olla niin, että 2,4Ghz rupeaisi jo yskimään? Noh niitä testejä tarvitsee sitten vain odotella. Siihen asti kaikki muu on vain pelkkää arvailua!

 

Hommahan menee justiin niin että mitä suurempi resoluutio, niin sitä vähemmän suorituskyky riippuu prosessorista. Näytönohjain kun jää silloin pullonkaulaksi.

Joten tuosta testistä näkee mitä erot suurimmillaan ovat. Erot pienenee mitä suurempiin resoihin mennään mutta voimasuhteet pysyvät samoina siihen asti kun näyttiksistä loppuu yty...

 

Ensiksi, kiitos itsellesi että otit viestin hyvin vastaan. : )

Tuosta olen kyllä hiukan eri mieltä. Nyt kuitenkin ollaan siinä pisteessä, että Intelillä ei prossuissa kellotaajuudet enää kasva, vaan on tulossa lisää ytimiä. Siksi on selvää myös että pelivalmistajat eivät tee pelejä, jotka vaatisivat paljoa yli 3ghz, vaan keskittyvät jakamaan kuorman/hyödyntämään montaa ydintä. Olisihan se aika turhaa valmistaa pelejä, joita ei pääse pelaamaan muut kuin kellottajat?

Toivottavasti ymmärsit oman mielipiteeni. : )

 

ei helv, täälä tulee niin nopeasti niin hirveä määrä tekstiä, ettei jaksa pysyä perässä. Tästä tuli nyt sitten tällainen kammottava kaksintaistelu.

jartar jos verrataan Q6600 C2D prossuun, olisi asiallista verrata johonkin nykyaikaiseen.

Se on ihan selvä, että 4-ydin on tehokkaampi kun kaikkia neljää ydintä hyödynnetään. On myös ihan selvä, että esim. e8500 (keskivertokellottuja) on niin vakiokelloilla, kuin kellotettuna peleissä nyt tehokkaampi kuin Q6600 (keskivertokellottuja) vakkareilla tai kellotettuna. On myös selvä, että vaikka neliytimisyys tulisi räjähdysmäisesti vuoden päästä, se hyvin epätodennäköisesti tarkoittaa, että e8500 vanhenee samalla rytinällä. Pelien prosessorivaatimukset on hirveän pieniä jos verrataan vaikka näyttisvaatimuksiin.

Sitä ei voi sanoa, että koska pelit rupeavat hyödyntämään neljää ydintä. Siis viisaat ei yritä olla mitään fakiireja, eli viisaat ostaa tuotteita, vasta kun on selkeästi nähtävissä niiden senhetkinen hyöty. Kaiken maailman hösselit ja 10 vuotiaat lapset joille "neljä ydintä on kiva" menee ja ostaa neliytimisen 200-300 eurolla vain jo siksi, että se on hienoa olla neljä ydintä koneessa.

Kuitenkin mielestäni Q6600 tekee tässä kohtaa hienoisen poikkeuksen hintansa ja kellottuvuutensa takia. Se on melkeimpä sama, kumpaa tällä hetkellä käyttää (e8500 vai q6600), tämän hetken peleissä kellottajat saavat molemmista tarpeeksi tehoa irti, muulla ei ole merkitystä. Jos taas käytetään jotain (niistä paristakymmenestä) neljää ydintä oikeasti hyödyntävästä ohjelmasta, niin on selvä kumpi kannattaa ostaa. Nyt kuitenkin pelaisin tähän vielä e7200-kortin, sillä kellottajalle tuo on ehdottomasti parempi valinta, päästään taas siihen, että Q6600 tarjoaa huonompaa suorituskykyä ja maksaa ~60e enemmän, e7200 tarjoaa takuuvarmasti kellotettuna sen saman tarpeellisen suorituskyvyn.

Tuon 2,4GHz riittävyyttä haluaisin vielä kommentoida sen verran, että kyllä ainakin GTX 280:llä, tai HD4870 crossfirellä tuo tekee jo varmastikkin pullonkaulan. Oleellista on, että turha on ostaa näyttistä, jos prossu ei anna sille oikeuksia vääntää täysillä, ei välttämättä edes se, että pyöriikö pelit juuri tällä hetkellä yli 60fps.

edit: typot

 

Tuokin voi olla totta, en tiedä varmasti sitä itsekään. Noh nähtäväksi jää miten tulee käymään eli kasvavatko kellotaajuudet vai ruvetaanko kuormaa jakamaan useammalle ytimelle. Kaikkein fiksuintahan olisi ruveta jakamaan kuormaa useammalle ytimelle niinkuin kaksiydin prossuilla jo tapahtuukin.

Siis mitä ihmettä? Tarkoitatko että prossutestejä ei tarvitse tehdä suuremmilla resoluutiolla kuin 1024*768 niin kuin antamassasi linkissä oli? Kuulostaa aika vähättelevältä!





EDIT:
Vieläkin suu auki ihmettelen tätä jartarin letkautusta :O

Monet pelaavat tänä päivänä 1600*1200 ja sitäkin suuremmilla resoluutioilla. Niin miten joku voi sanoa, ettei prossulla ole mitään tekemistä enää noilla resoluutioilla? Ikään kuin prossun tehtävät loppuisivat tuon 1024*768 resoluutioin jälkeen?

Omasta mielestäni prossu joutuu aina vain kovemmalle kuormalle mitä korkeammalle resoluutioissa mennään. Ja jos näyttiksellä pystyy hakkaamaan moitteetta 1600*1200 ja korkeampia resoluutioita niin mitähän se mahtoi tarkoittaa, kun jartar sanoi, että näyttis muodostaa pullonkaulan? Huh huijakkaa

 

Jaha on tullut hiukan tekstiä sitten viime vierailun. Mutta tuohon: et taida vieläkään ymmärtää että se grafiikkakortti tulee ennemmin ja myöhemmin vastaan kuten tossakin testissä. Tottakai ne fps erot tasottuvat kun asetuksia nostetaan kun GPU siirtyy pullonkaulaksi, eikä se 2.4ghz prossu yski siinä sen enempää kuin giljoona gigahertsinen monsteri jos GPU on se pullonkaula.. Siksi on oikeasti hyvä että nuo testit on tehty pienellä resolla, että prossu on ennen grafiikkakorttia pullonkaula, jolloin totuus ilmenee paremmin nuitten prossujen eroista.

Sitten vielä: ei täällä kukaan ole sitä mieltä etteikö E8xxx-sarja olisi loistava vaihtoehto ja peruskäyttäjälle ehkä jopa se suotavampi, mutta sinä taidat olla ainoa jonka mielestä Quadit ovat täysin turha hankinta ja ummistelet tilanteissa joissa Quad pesee Dualit 100-0. Sitten menet joka triidiin avautumaan jos joku edes harkitsee Q6600 tai Q9xxx ostamista E8xxx sijaan. Ja edelleenkin ne Quadit eivät ole sen paskempia nykypeleissä kuin ne dualitkaan vaikka peli ei sattuisi kaikkia ytimiä käyttämäänkään. Kovasti nuista sun teksteistä saa aina semmoisen kuvan että Quadit ovat poikkeuksitta paskempia peleihin. Esim. vanhemman sukupolven Core kakkoset häviävät mhz/mhz suhteella nykyiselle 45 nanosille niin vähän ettei sillä ole edes käytännön merkitystä.

 

Ei tietenkään. Mutta kukas sellaista on väittänytkään?

Siitähän tässä keskestellaan, että kumpi prossu hyytyy ensin 3,14Ghz E8500 vai 2,4Ghz Q6600, kun muu laitteisto on huippuluokkaa ja koneessa suht uusi peli ja asetukset sen mukaiset. Eli toisin sanoen silloin kun näyttis ei ole pullonkaula.

Eli ymmärsinkö oikein, että prossutestejä ei voida tehdä esim. 1280*1024 tai hiukan suuremmilla resoilla, koska tällä hetkellä ei ole mukamas sellaisia näyttiksiä, joilla voisi sulavasti pelailla noilla resoilla? Itse olen tuosta täysin eri mieltä!


Tässä on vähän huono väitellä "sopiva prossu pelikoneeseen" kun moni väittelijä (jartar, Rane, jne.) ei harrasta pelaamista. Arviot heitetään ainoastaan hihasta. Esimerkiksi juuri tuo harhaluulo, että näyttis siirtyy pullonkaulaksi 1024*768 resoluution jälkeen.

Sanon vain sen, että kyllä on porukka enemmän kuin pihalla, jos aidosti luulee, että näytönohjain muodostuu pullonkaulaksi suhteessa prossuun jo heti 1024*768 resoluution jälkeen.

Vieläkin jauhat tätä samaa? Elätkö todella siinä uskossa, että GPU siirtyy pullonkaulaksi tuon 1024*768 resoluution jälkeen? Tehdääs niin, että käyt pelaamassa nyt ensin muutamaa uudempaa peliä vaikka 1280*1024 ja 1600*1200 resoluutioilla ja tulet sitten kertomaan mitä tapahtui.

 

Ei ei ei, ymmärsit nyt mun tekstit ihan väärin. Siis sillä ei resoluutiolla ei ole tuon testin kanssa mitään tekemistä niin kauan kun näyttis ei ole pullonkaulana, mutta kun resoa kasvattaa niin se siirtynee koko ajan sinne näytönohjaimelle päin se pullonkaula = fps erot pienenvät. En nyt muista millä näyttiksellä tuota Lost Planettia testattiin, mutta käytännössä ero olisi suhteessa sama oliko reso tuo 10x7 vai 12x10, jos huom. JOS raja EI tule taas näyttikseltä vastaan.

Laitetaanpa tämmöinen testi tähän esimerkiksi niin ymmärrät ehkä vähän mitä tarkoitan: http://www.tomshardware.com/reviews/ati-agp-3850-agp,1939-4.html

Eli nihkeällä prossulla testattu näyttistä jossa prossu jää pullon kaulaksi. Näät hyvin että esim. Preyssä fps ei nouse yhtään vaikka reso muuttuu, koska prossu on pullonkaula. Sama tilanne toistuu toisinpäin (nykyprossuilla lähes aina toisinpäin): eli näyttis on ennen prossua pullonkaula joten isoilla asetuksilla fps-ero on mitätön. Markkinoilla on tällä hetkellä ehkä kaksi näyttistä jotka ovat niin tehokkaita (GTX280 ja 4870X2) suurimmassa osassa tapauksia, että mikään prossu ei käytännössä anna nykypeleissä sitä täyttä potentiaalia (ilman kunnon kellotuksia). Eikä sillä ole väliäkään sillä ne nykypelit pyörivät niillä tarpeeksi hyvin joka tapauksessa, mutta hyvin nopeaa tilanne tulee taas siihen että nuokin näyttikset ovat ennen prossua pullonkauloja kun grafiikan taso paranee ja vaatimukset nousevat.