Presidenttipeli tännekkin, kuka olisi paras?

Sama juttu...siis Halosta äänestämään.

Hmm...veljeksiä?
http://www.cnn.com/SPECIALS/1999/yearinreview/field.reports/politics/link.george.w.jpg
http://charmi.net/pics/kuvat/sauli.jpg

 

Nettikin on keksitty. Eli netistä löytynee tietoa ja aineistoa ehdokkaiden aiemmista tekemisistä ja lausunnoista. Kuten myös muuta materiaalia.

Löytyi tosi [bold]laadukkaita kuvamanipulaatioitakin[/bold]:
http://www.jonhs.net/sauliniinisto/
;D

Tosin toi kuvasto ei kokonaisuutena suoraan ota kantaa puolesta eikä vastaan. Osa kuvista on kuin vaalimainoksia, osa antimainoksia ja osa neutraaleja. Halonenkin on saanut seksikästä ehostusta ;D

 

Aika hienoja tosiaan...

 

Kävikö joku täältä oikeasti äänestämäs Soinia? Hahaha..

Soinilla on kyllä hyvät kannat mm. tekijänoikeuslakiin sekä NATO-kysymykseen, mutta siis hei vittu jätkät, Soini on pelkkä rasisti-juntti. Pelkästään se, että hän kuuluu PERUSSUOMALAISIIN luulisi jo soittavan hälytyskelloja jokaisen päässä. Ihmettelen ihan vitusti, miten se spede sai (en ole varma, en jaksa muistaa) enemmän ääniä kuin esim. Hautala. No, kai sitten kaikki perus-Karjalalippis autonrassaajat innostuivat käymään äänestämässä..

Ihmettelen ihan vitusti, jos Niinistö voittaa. Haloo, pallinaamat! KOKOOMUS. Porvarien etujen edistäminen. Suurin osa tämänkin foorumin käyttäjistä tuskin on mitään kovin porvari-porukkaa? Saati yli 50% kaikista suomalaisista? Vaikka Niinistö väittää olevansa "työväen presidentti" luulisi jo tyhmemmänkin tajuavan että kokoomuksen edustaja tuskin ajaa sitä perusduunarin asiaa.. Oli sitten presidenttinä tai hallituksessa, tai ihan missä tahansa muussa virassa.

Okei, presidentinvaalit ovat lähinnä henkilövaalit, mutta enpä kyllä silti jaksa ymmärtää..

 

Suomi on pinta-alallisesti iso maa, mutta väkimäärän mukaan hyvin pieni. Suomi tarvitsee muilta Euroopan mailta tukea, jos sota jonakin päivänä syttyy. NATO on ensiarvoisen tärkeä asia varsinkin Suomelle, jonka puolustus tarvitsee tukea, koska sotilasmäärä on niin kovin pieni.

Suomi ei ole nykyajan joukkotuhoaseiden aikana niin vain puolustettavissa, jos sota jotain maata vastaan syttyy. Sodan syttyminen on erittäin epätodennäköisesti, mutta esimerkiksi Venäjän epävakaa tilanne antaa kuitenkin ainakin syyn olla varuillaan.

Tietysti Natoon voitaisiin liittyä vasta sitten kun turvallisuutemme on enemmän uhattuna, mutta minun mielestä on aika erikoista, että Natoa kohtaan olla niin kriittisiä, koska kyse on kuitenkin meidän turvallisuudesta.

 

http://www.tavjahalonen.net/

älkää nyt jumankauta menkö halpaan. halonen on tämän maan jo syöksykierteeseen saanut, ja muumikansa seuraa perässä kuin tyhjät pullot. ei näin, ei TODELLAKAAN näin. niinistö on paha, mutta EI pahempi.

 

Suomi tarvitsee NATO:a vain Venäjän varalta. Itseäni arveluttaa NATO mailla oleva päätäntävalta osallistuuko ne kriisinhallintaan vaiko ei, sehän on valittavissa. Mitä sitten kun mamma Venäjän rajan takaa tulee miljoona ukkoa aseet tanassa? ...jatkuuko NATO mailla innostus puolustaa toista maata ja lähettää oman maan kansalaisia kuolemaan? Uskon myös itsekin mahdollisuutta sotaan häviävän pieneksi, kuten varmasti kaikki muutkin.
Tämän liittymiskeskustelun alku on mielenkiintoinen, koska se alkoi todella velloa ja koska siitä oli oikeus keskustella? ...taitaa ajoittua yhden pienen ja vanhan kaverin poisnukkumiseen

p.s jos ei heti muistu niin ammatti oli neljän leijonan kenraali

 

Kyllä se Tarja saa puolestani jatkaa. Kun on hiukan vanhempi, ei ainakaan sorru mihinkään "poikamaiseen" kikkailuun. Ja mummot on jees, ja muumit. Ja noi Conan-vitsit, eikös kaikki julkisuus ole hyvää julkisuutta? Nyt ehkä siellä rapakon takana tiedetään suomesta jotain enemmän. Tai ainakin, kun Conan tulee suomeen.

Niinistöä tai Vanhasta en ottaisi presidentiksi. Kumpikin käynyt "tökkimässä" Karpelaa. Tämä on mielestäni osoitus huonosta arviointikyvystä.

Nato-jäsenyydellä ei kyllä tee yhtään mitään. Kuulumme kuitenkin jo EU:hun. Mielestäni tuo turvaa Suomea aivan riittävästi.

 

Nykäsen matti ois aika kova sana presidenttinä...

 

Täytyy olla aika lapsenmielinen (niin kuin aika moni täällä kirjoittava on) että menee ja uskoo noin typerään panetteluun. Ei Tarja Halonen sentään koskaan ole mikään taistolainen ollut.

No, Pro-Karelia seura joka pani alulle tuon väitteen on sen jo myöntänyt perättömäksi joten se siitä. Tuskin sitä kovin moni järkevä ihminen edes todesta otti.

http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=116949&tstart=0

Jaa, että ketä äänestäisin vaaleissa? Kokeneinta ehdokasta tietysti...

 

en äänestä ketään!! ei vaa kiinnosta, ei se presidentti tee mitään muuta ku on keulakuva (mun mielestä)...joten noista kahdesta en halua kumpaakaan suomen "johtoon" !! mut jos olis pakko niin saulille menis ääni ja sekin vain sen takia et on natoa vastaan!!

 

Kuka näin on väittänyt?

Ainakin Sauli Niinistö on itse sanonut että:
"NATO-jäsenyys on varteenotettava tulevaisuuden vaihtoehto"...
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/5.kesakuu/SN7697.HTM

Tuoreempi lausuma asiaan vaaliväittelyssä 19.1.2006:
"Natoa tarvitaan, jotta puolustusvoimia pystytään uudistamaan."
http://www.aamulehti.fi/teema/presidentinvaalit/3177730.shtml

 

Ihmeellistä tämä vaalitouhu. Niinistö on ollut 4 vuotta valtiovarainmisterinä ja Halonen 6 vuotta presidenttinä.

Jos ihmiset nyt alkavat muuttaa mieliään viimehetkillä mitä mieltä ovat kummastakaan, ovat varmaan olleet ulkomailla viimeiset 5-10 vuotta? Eivät nuo kumminkaan mitään enkelin siipiä ehdi vaalien aika kasvattaa.

Ja jos joku halua äänestää taloudellisista syistä presidenttiä ja on sitä mieltä että nykymeno ei käy, niin kysynpä tyhmän kysymyksen: kumpi on jo ollut lähempänä päättämässä taloudellisista asioista?

Veikkaisin että Niinistö, jotenka jos jotain reformia tai suunnan muutosta haikailee, katselee kyllä väärään suuntaan. Sitä paitsi ei Suomen presidentti muutenkaan päätä monista asioista missä noissa vaalikeskusteluissa on keskusteltu. Niinistön voi puhua vaikka kuinka työn puolesta, mutta menisi sitten takaisin sinne valtiovarainministeriöön jossa asialle oikeastikin voisi tehdä jotain.
Eikä etsisi 6 vuoden uutta suojatyöpaikkaa entisen sijalle.

Pieniä huomoita joita jokainen voisi vähän miettiä.

 

@AcidCrew

Kyllä nyt menit aika pahasti metsään. Niinistö on ollut nimenomaan Natoon liittymisen puolella. Ehkä se on hyvä ettet mennyt äänestämään. Ei vaan, kyllä kaikkien olisi syytä mennä toteuttamaan kansalaisoikeutta an äänestämisellä!

 

damn, oikeesti vai?? onneks en äänestänyt mut oon silti varma et jostai lehdestä luin et niinistö olis ollu natoo vastaan. tai ainaki enemmän vastaan ku halonen...hyvä että muut seuraa enemmän vaali aiheita kun minä...oikenee väärät käsitykset myös multa! siltikään en äänestä

 

Osassa lehdistö on enevissä määrin aika ufoja juttuja nykyään. Kannattaa tehdä yleensä päätelmiä muistakin lähteistä, eikä ottaa yksittäisiä juttuja todesta.

Eipä silti, ei olla vielä(ihan) sillä asteella että meidänkin kansanedustajat menisivät Big Brotheriin ja leikkisivät esim. kissaa.

 

Oikeastaan mitä pitemmälle nämä vaalitentit ovat menneet sitä enemmän alan vastustaa Tarja Halosta. Minkään muun maan johtaja oli se sitten presidentti tai kuningas ei ole yhtä epäedustava kuin Suomen presidentti. Kyllä jonkinlaiset kriteerit pitää ulkonäölläkin olla kun puhutaan sentään maan johtohahmosta ja arvokkaimmasta henkilöstä. Itse olen ruma kuin perse, mutta en olekkaan Suomen presidentti.

Toki Halonen menisi ulkonäöstään ja pukeutumisestaan huolimatta ohi Niinistön, jos todella olisi älykkäämpi, karismaattisempi, lujempi ym, mutta kun ei ole!

Tarja on hävinnyt kaikki kaksinkamppailut Saulin kanssa sekä lähes kaikkiin esitettyihin kysymyksiin Sauli vastaa asiantuntevammin sekä muutenkin paremmin. Tietysti jostain asioista ollaan myös eri mieltä ja siihen hän Suomen kansa tarttuu eikä muulla tunnu olevan mitään merkitystä.

Kun Sauli taas joutuu välillä vastaaamaan johokin kysymykseen ensiksi ja vastaa siihen vielä tapansa mukaan hyvin niin Tarja peesaa, koska tietää, ettei olisi keksinyt mitään parempaa. Se nähtiin tänään maikkarin TV-haastattelussa. Jotenkin tuntuu, että Sauli puhuu asiaa ja Tarja taas pyrkii valitsemaan sanansa niin, että mahdollisimman moni kansasta tykkää. Tämähän käy jo esille vaalimainoksissa, jossa on aika oksettavaa nuoleskelua "minä haluan vain, että kaikilla on hjyvä olla" voi taatelin taateli tutti suuhun.

No joka tapauksessa jokainen tietää, että Suomen presidentin tärkein tehtävä vaikkakaan ei ainoa tehtävä on Suomen edustaminen maailmalla. Joten luulisi, että jokaisen suomalaisen mielestä Niinistö olisi tässä asiassa Tarjaa parempi, mutta valitettavan moneen suomalaiseen tuntuu vaikuttavan aivan käsittämättömät seikat, johon presidentillä ei käytännössä ole edes kovin suurta valtaa vaikuttaa. Ja vaikka olisikin valtaa vaikuttaa niin ainakaan Tarja ei vaikuta, se on jo tullut monta kertaa todistettua.

 

Mitä tulee Niinistön kielitaitoon, niin eipä sekään kyllä päätä huimaavaa ole. Tuli hyvin esiin ensimmäisen kierroksen tulosten jälkeen pidetyssä englannin ja ruotsin kielen kyselytilaisuudessa.

Tosin ei se Tarjakaan hyvin osaa vieraita kieliä. Sen puolesta edustettavuus on kyllä aika samalla tasolla kummankin osalta.

 

Tietenkin Tarja!
Niinistö on niin ilkeän näköinenkin, asenteestaan puhumattakaan. Joo, valitaan vaan Niinistö, liitytään NATOon ja hankitaan Suomen maa täyteen ydinaseita. Hienoa!

 

Eli valkoihoinen, mieluiten laiha mies joka näyttää varakkaalta? Sellainenkin minkälaisia keskimäärin Yhdysvaltain presidentit ja kongressin jäsenet ovat?

Itse kuulun siihen koulukuntaan että demokratiassa äänestäjien ei pitäisi hävetä itseään ja mielellään valittujen edustajien pitäisi muistuttaa äänestäjiään. Ei jotain kapeaa eliittiä, joka on näyttää siltä että on astunut jostain tv-sarjasta ulos sekä poikkeaa valtaosasta väestöä. Jos ulkonäkä ja edustavuus olisi kriteerinä, Karpela olisi aika vahvoilla presidentiksi.

Minusta presidentti ei ole väittelykerhon vetäjä eikä pääasiallinen tehtävä ole väitellä muiden kanssa. Vaan päinvastoin.

Niinistö voi olla ehkä hyväkin väittelijä, mutta kokemusta hänellä on aika kapeanlaisesti. Monet paikat missä on ollut, ovat sellaisia että ihmiset mielellään niihin menevät koska niistä on selvää etua niihin menijöille. Valtiovaraiministeriökin on superministeriö, sieltä on helppo kertoa kaikille muille mitä tehdä kun pitää itse kiinni rahanoista joita muut tarvitsevat. Itse ei tarvitse paljoa tehdä jotta näyttäisi vähän tomeralta. En myöskään ole oikein nähnyt näyttöjä Niinistöltä talouden suhteen muutenkaan, minusta hän on tehnyt 'pakolliset'.Muutenkaan ei ole tule ihan mieleen mitä Niinistö olisi tehnyt jotain todella merkittävää kun asiaa alkaa ajattelemaan.

Sen sijaan Halonen on ollut järjestö- ja lakimiestoiminninassa, jotka eivät kovinkaan helppoja toimia ja niissä joutuu oikeasti laittamaan itsensä täysin peliin vaikka ei itse suurta hyötyä saisikaan.

Itse luotan enemmän Halosen kokemukseen koska tiedän jo 6 vuoden perusteella mihin Halonen kykenee. Esim. Suomen pankin kohdalla Halonen toimi minusta ihan tyylikkäästi ja piti oman päänsä. En ole ihan varma kykenisikä Niinistö samaan, se on iso kysymysmerkki.