Paras objektiivi maisemakuvaukseen?

Tukistit minua ihan aiheesta, Quiote! Sen verran kuitenkin puolustaudun, että samaan aikaan kun olin postittamassa viestiäni, minulle oli tullut kysymys, johon sitten välittömästi vastasin.

Hyvä, että foorumilla on säännöt ja että niitä valvotaan.

Mutta ihanko kilometrin pituisia?

Vielä kommentti Sigfidin viestiin: Sony 100mm f2.8 D Macro -objektiivi makssaa Enlannista tilattuna 419 puntaa eli jokseenkin saman euroissa, kun taas Sonyn omassa verkkokaupassa 989 euroa ja esimerkiksi Pixmaniassakin 733 euroa. Näyttäisi siis siltä, että Brittein saarilta olisi nyt edukasta tilailla.

http://www.warehouseexpress.com/product/default.aspx?sku=1013643

 

Jos aikoo ottaa lähikuvia enemmälti kannattaa valita vähintään satamillinen. Sillä on 1:1 kuvatessa tarkennusetäisyys 0,35m. Siis kohteesta kennoon. Objektiivin etilinssin tai vastavalosuojan eteen jää vain kymmenkunta senttiä. On melko vaikeaa päästä näinkin lähelle esim. perhosta. 50-millinen sopii myös "normaaliobjektiiviksi".

 

Toivottavasti ei mene liian offtopiciksi, mutta tosiaan, monessakin paikkaa on jo sanottu, että sieltä on halpaa tilata Kannattaa kuitenkin tutkia vielä, että toimmittavat Suomeenkin (tai muualle EU:hun), sillä välillä niitäkin saa lukea etteivät toimiakkaan sinne, minne halutaan.
Mutta itse pääaiheeseen en ikävä kyllä osaa vastata, mutta uskoisin kaiken oleellisen tulleen jo esille

 

Moi! taas..
Samoilla spekseillä etsiskelen linssiä kuin ketjun aloittaja niin en viitsi uutta topikkia perustaa, kun vielä sivutaan aihetta jotenkin.

Arvon tässä Tamronin tsuumi linssien välillä. Kuvaan kaikkea maisemaa ynm. ja jne. Vähän kuvanneena kysyn pari typerää.

1. Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3.Tässä arveluttaa vain valovoiman riittävyys mutta toi tsuumi alue olisi todella käyttökelpoinen. Onko kokemuksia kenelläkään ? ja tietysti loittorenkaalla. Minkä paksuista suosittelette ?

2. Tamron 17-55mm f-2.8. Omaa kohtaisen hyvän valovoiman mutta kaipaanko sitä f-lukua ulkokäytössä ? Sisä / ulko sekalinssinä varmaan ihan ok.

Sisä käyttöön pitäisi olla varmaan joku 1.4 - 1.8 kiinteä f. jos ilman lisä salamaa kuvailee vai kuinka.

(Nää on vaan mun lompsalle niin pirunkalliita ostoksia että jonkunlaista varmuutta asioihin kaipailen siksi kyselen tyhmiä.sorry.
Seuraavalla linsillä mennään vuosi tai 2 ennenkuin optiikka pakettia on taas vara täydentää)

Kiitos.

 

Rekkarit kirjoitti:

Jätän vastaamisen muilta osin kokeneempien tehtäväksi, mutta tarkoitit varmaan Tamron 17-50-millistä linssiä, joka minullakin siis on. Edellä olen sitä jo kehunut - ja tarvittaessa kehun lisää. Valovoimaa linssissä on mielestäni tarpeeksi kaikkiin tavanomaisiin kuvaustilanteisiin, ilman salamaa hämärähköissäkin oloissa.

Itse kysyisin vielä noista telejatkeista. Onko niin, kuin näyttää olevan, että Sonyn 55-500/4-5,6-putkessa ei ole kylliksi valovoimaa, että siinä kannattaisi käyttää telejatketta. Sonylle näyttäisi kyllä sopivan ainakin Kenkon, Sigman ja Soligorin jatkeet. Eikö 1,4-kertoiminen jatke kuitenkin vielä toimisi kelvollisesti?

Entäs makroilussa sitten nuo lähilinssit, kuten esimerkiksi Hoyan mallit, jotka eivät maksa paljon mitään (n 15 euroa); olisiko niistä hyötyä. Nehän eivät vähentäne valovoimaa. - Loittorensasarjan aion joka tapuksessa hankkia.

 

En ostaisi 18-250mm objektiivia, jos vaihtoehtona on tuo Tamron 17-50mm. Noin iso zoomi ei voi tehdä hyvää kuvalle, ja valovoimakin on telepäässä aika heikko.

Jättäisin myös telejatkeen kaupan hyllylle. Se tiputtaa 55-200mm objektiivin valovoiman niin huonoksi, että tarkennuskaan tuskin toimii automaattisesti. Samoin kuvanlaatu heikkenee.

Samoin jättäisin halvan lähilinssin kauppaan, niillä on myöskin taipumus heikentää kuvaa aikalailla.

Jos haluat käyttää lähilinssiä, niin sen pitäisi mieluusti olla akromaattinen, eli sen pitää koostua kahdesta linssistä ja hinta on sen johdosta kalliimpi.
Esim. digitarvikkeesta löytyy halpojen lisäksi myöskin parempia lähilinssejä, vaikkapa tämä: http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=1126

 

Tota 1.4x telejatketta voisi harkita sen 55-200mm kanssa, jos kohteena on esim. se vuori ja kuvanlaatu on valmiiksi kohtuu hyvää. Siinä ei se valovoiman väheneminen välttämättä haittaa niin paljoa ja kuvanlaatu voisi pysyä siedettävänä. Kyllä se varmaan aurinkoisena päivänä tarkentelee automaattisestikin, mutta senkään toimimattomuudesta ei ainakaan sen vuoren kuvaamisessa ole haittaa. Tosin se telejatke ei todennäköisesti ole tolla yhdistelmällä kovin yleiskäyttöinen, mali99:n mainitsemien valovoiman ja kuvanlaadun tippumisen takia.

18-250mm linssissä on jo valmiiksi niin heikko kuvanlaatu, etten suosittelisi enää ainakaan heikentämään sitä. En muutenkaan välttämättä suosittelisi koko linssiä sen heikon valovoiman ja kuvanlaadun takia.

Akromaattinen lähilinssi tuli ihan uutena juttuna minulle. Totahan voisi joskus huvikseen kokeilla. En usko, että siitä oikeasti on mihinkään kunnnon kuvaamiseen, mutta kiinnostaisi tietää mihin tuollaisella pystyy. Normaalit lähilinssit on huttua ja sen takia niiden tutkiminen on jäänyt aika vähiin.

Noi loitot ja telejatkeet kannattaa sitten ostaa sellaisesta paikasta, että ne voi tarpeen vaatiessa palauttaa, tai testata paikanpäällä. Niiden pitää kuljettaa kaikki sähköinen tieto rungosta sinne objektiiville ja noissa voi joissain harvinaisissa tapauksissa olla ongelmia. Lähinnä jos loittojen/telejatkeiden, rungon ja objektiivien ikäeroissa on suuria eroja.

 

Jees kiitos puolestani hyvistä selventävistä vastauksista. Kun 500 € joutuu latomaan myyjän pöytään niin ihan kiva on, että saa aiheeseen perehtyneiltä tietoa ja vielä kun täällä ei olla mitään tiukkapipoja nirppoja "OFF tobikeista" niinkuin jossain muualla hyvä niin.

Myyjä myy vaikka mitä jos ei ole perehtynyt asiaan, kun huomaa tekeneensä satojen € virhehankinnan niin pistää vi..tamaan.
Ostan nyt tuon 18-50mm maisema yleis linssiksi ja kattelen isompia "laadukkaita" tsuumeja sitten joskus 100mm poltosta ylöspäin sitten joskus myöhemmin. Kiitos

 

Hmmmh:

Miksi suhtaudut tähän näin varauksella. Linssiä myyvät kehuvat sen olevan parasta ,mitä lähilinsseistä on tarjolla: ei heijastuksia, reunojen pehmntymistä...

Minkähänlaista kuvaa saisi, kun panisi loitot ja tuon akromaattisen lähilinssin samaan putkeen. Luulisi näin saatavan aikaan kunnon makroa.

 

1. Myyjän sanaan ei välttämättä ole aina luottamista. Sellaista linssiä ei ole vielä keksitty, mikä ei vaikuttaisi mitenkään valon kulkuun. Aina kun laitat jotain lasista valmistettua kennon eteen, niin sillä on aina vaikutusta. Tämä vaikutuksen määrä sitten vaihtelee linssin laadun mukaan.

2. Miksi käyttää lähilinssiä, jos samaan tulokseen pääsee loitolla, jotka varmasti tuottavat hyvän kuvanlaadun? Loiton hyvä puoli kun on se, että siinä ei ola mitään optiikkaa, vaan se on oikeasti vain tyhjä putki. Ainoaksi selitykseksi mielestäni kelpaa kamerat, joissa ei ole vaihdettavaa optiikkaa, jolloin ainoa vaihtoehto on lisätä jotain linssin eteen.

3. Tuttuina aika monia luontokuvauksen ammattilaisia, joista kukaan ei ole koskaan maininnut lähilinsseistä mitään hyvää, eikä kukaan niistä käytä niitä. Uskoisin heidän olevan kuitenkin tietoisia näistä akromaattisistakin. Täytyy kysellä kun parin viikon päästä käydään kuvaamassa...

 

No, se oli vakuuttavaa tekstiä lähilinsseista, Hmmh. Enpä käy kinaamaan. Ja kyllä kai noilla loitoilla pääsee jo ihan riittävän lähelle. Jostain syystä minusta vain tuo makrokuvaus tuntuu kiehtovalta...

 

Joskus omistin halvan lähilinssin pokkarissa ja se oli kyllä aivan kelvoton. Siitä varmaankin kaikki lähilinssit ovat huonon maineensa saaneet.
Järkkäriin en ole hankkinut mitään makroiluun liittyvää, mutta aina joskus tulee leikittyä piirtoheittimestä otetulla linssillä, joka käsittääkseni on akromaattinen.
Siinä kuvanlaatu on jo toista luokkaa kuin halvassa lähilinssissä, tosin se on kovin hankala käyttää. Kun syväterävyys on vain muutamia millejä, niin kamera pitäisi olla jalustalla ja kohteen täysin liikkumatta.

Täältä löytyy aika hyvin selvitystä eri makroilun apuvälineistä: http://personal.inet.fi/koti/sanppa/Makroilu/

 

Makroillessa käytetään yleensä hyvin pientä syvyysterävyyttä, jolloin kameran liikahtaminen 5mm eteen tai taakse tekee kohteesta sumean. Eli kannattaa käyttää jalustaa, vaikka olisi kuinta valoisaa.

Jos innostut maksroilemaan enemmänkin, niin bokeh alkaa olemaan se asia mikä vie tililtä viimeisetkin rahat. Eli se millä tavalla kuvan tausta sumenee tietyllä objektiivilla. Alkuun kannattaa kuitenkin vain keskittyä siihen, että se sumea tausta olisi nätin värinen. Sävyiltään melko tasainen, mutta ei liian yksitoikkoinen. Ota vaikka tosta mallia:
http://www.vuodenluontokuva.fi/Default.asp?V_DOC_ID=4212

Edit: Turhaan näköjään höpisin tuosta jalustasta, kun mali99 ehti kirjoitella samaan aikaan... Kiitti linkistä, toi herkkuhetki oli aika villi.

 

Kiitos, Mali, erinomaisesta makrosivustolinkistä! Siinä on havainnollisesti esitetty makrokuvauksen eri puolia. Jännä juttu, että (akromaattisista)lähilinsseistäkin annettiin varsin hyvä kuva.

Niin, Hmmmh, tuon syväterävyyden kanssa pitää olla tosiaan tarkkana. On muuten huikea vuoden luontokuva! Ei ole bokehissakaan valittamista.

 

mali99:n linkissä arvostetaan "oikeat" macro-objektiivit korkeimmalle.
Siinä objektiivissa joka minulla on, 60mm, on lähin tarkennusetäisyys 20 sm. Mittasin vastavalosuojan olevan n. 50 mm:n etäisyydellä tarkennustasosta. Olisi saanut olla pitempi polttoväli. Vielä vähän historiaa: ennen sanottiin suurempaa kuin 1:1 kuvausta mikrokuvaukseksi.
Oli myös kääntörenkaita, joilla objektiivi käännettiin niin, että takimmainen linssi oli päin kuvattavaa kohdetta. Niin saatiin aikaiseksi suuria suurennuksia. Mahtaako vielä löytyä?

 

Noitahan pidettiin käsin kamerassa kiinni väärinpäin, ilman mitään kääntörenkaitakin. Muistaakseni niistä ei tainnut olla edes jotenkin käyttökelpoista tavaraa kuin pieni osa kuvan keskustasta. En ole digiaikana enää kokeillut tai kuullut kenenkään harrastavan tuota. Osasyynä voi olla se, että noilla tempuilla saa kennon aika roskaiseksi, kun kääntää sen objektiivin taas oikein. Aikaisemminhan tollasta ongelmaa ei ollut, kun "kenno" (filmin ruutu) vaihtui uuteen jokaisen kuvan jälkeen.

Edit: Makroiluun tarkoitettu laadukas objektiivi ilman mitään lisäjuttuja on tosiaan aina paras vaihtoehto. Hyvä objektiivi loitoilla on kuitenkin parempi kuin huono makro-objektiivi ilman mitään. Nämä on myös vähän makukysymyksiä, haluaako ostaa erikseen makroiluun tehdyn objektiivin, vai käyttää jotain jo hankittua laadukasta objektiiviä loittojen kanssa.

 

Itselläni on Nikon D70 ja 50 mm(1.8f) linssin kanssa olen käyttänyt kääntörengasta. Halpa keino päästä lähikuvauksen pariin.

Hauskaa mutta vaikeaa. Linssihän on tuolloin värinpäin, joten mitään tietoa ei linssistä kulje kameraan. Tarkennus tehdään liikuttamalla kameraa lähemmäksi/kauemmaksi kohteesta.

Kuvatessa kannattaa käyttää pieniä aukkoja, jotta edes kohtuullinen alue olisi tarkkana. Tällöin kuitenkin tarkennus vaikeutuu, kun ei voida käyttää suurinta aukkoa tarkentaessa ja etsimen kuva on melkoisen pimeä. Ensin kannattaakin etsiä oikea tarkennusetäisyys suuremmalla aukolla ja sitten etäisyyttä muuttamatta ottaa kuva pienemmällä aukolla.

Kääntörenkaan haittapuolena on mahdollisuus lian pääsyyn kennoon. Itselläni en ole vielä havainnut moista, en tosin ole hirveästi kuvaillutkaan sillä.

Teknofokuksesta ostin omani:
http://www.teknofokus.fi/Foto/renkaat/rengasrev.htm

Ilmeisesti ei kuitenkaan kovin montaa kokoa ole tarjolla. Kai ne tarvittaessa tekevät haluttua, mutta en tiedä miten se vaikuttaa hintaan. Kannattaa kysyä. Ainakin itse sain hyvää asiakaspalvelua.

Tuolta taisin hommata myös polarisaatiosuotimen (saattoi olla myös maitolaituri.tv, jossa myös kivasti kameratarvikkeita), jota kannattanee harkita. Voisin kuvitella sillä saavan mukavaa jälkeä Uudessa-Seelannissa. Käyttöä tietty kannattaa harjoitella ennen lähtöä, jos vaan vihreät kelit ehtivät ennen lähtöäsi. Ja mallina pyöröpolarisaatio. Itse ostin piheyksissäni lineaaripolan (mielestäni maksoin huomattavasti vähemmän, kuin nuo nykyiset hinnat), joka ei sitten aina tarkenna oikein. Usein kyllä, mutta ei aina. Toki senkin toimivuus on ilmeisesti (kameran) merkkikohtaista.

Jalusta on myös kiva keksintö (en tiedä onko ketjun aloittaneella moista), valoisuutta saa mukavasti lisää, kuten myös painoa... Tosin voihan sitä ostaa, kuten itse tein, jonkin halvan jalustan. Ei muuten ainakaan halpaa kannata pitää kävelytukena...

 

http://www.teknofokus.fi/Foto/renkaat/rengasrev.htm

Ei noita käyttämällä kenno sen enempää pölyty kuin normaalistikaan objektiivia vaihtamalla. Itse olen yli 3v kuvaillut digijärkällä ja tähän mennessä kenno on pitänyt puhdistaa kerran, vaikka objektiivia kohtuu-usein vaihtelenkin.
Teknofokukselta löytyy myös kääntörenkaita, joilla objektiivit saa kiinni toisiinsa nenut vastakkain, jolloin suurennussuhde alkaa muuttua helposti kokolailla huimaksi.

 

akimuson kirjoitti:

Kun ostin Tamron 17-50-millisen objektiivin, samassa pakettitarjouksessa tuli tuollainen suodin: Dörr UV 67mm Digital high grade. Olen pitänyt sitä koko ajan Tamronin nokalla. Suosittelisitteko muitakin suotimia? Miksi?

Uudessa Seelannissa on aina vihreä keli, mutta minä aion matkustaa sinne sikäläisittäin alkukeväästä (Suomen syksyllä, luultavasti lokakuussa). Ehdin siis ennen lähtöä oppia vielä paljon valokuvauksesta. Ja harjoitella ahkerasti. Halu oppia uutta on kova.

Hmmmh kirjoitti:

Tässä ketjussa viitattiin aiemmin Sony makrolinssiin AF 100 f2,8 (SAL-100M28). Se on saanut aivan loistavat arvostelut esimerkiksi täällä: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=307

Tuo objektiivi on ilmeisesti täysin sama kuin vanhempi Minoltan AF 100 F2.8 Macro 2581-100, mitä yhtä kaikki on ylistetty samaisilla sivuilla.

Tuo obiska olisi varmaan se, jonka ennen muuta haluisin ostaa primelinssiksi. Jos olen ymmärtänyt oikein, se on monikäyttöinen: voi kuvata potretteja ja makroja läheltä mutta sitä voi käyttää myös teleobjektiivina, etenkin jos siihen hankkii telejatkeen. Siihen voisi kai liittää huoletta 2-kertoimisen valovoiman merkittävästi kärsimättä.

Tämä on siis haavelistallani; juuri nyt en raatsi sitä ostaa, mutta jos sattuisi saamaan käytettynä, niin sitten voisi harkita.

Mitä etuja teidän mielestänne tuollaisessa 100-millisessä makrossa on verrattuna lyhemmän polttovälin makrolinsseihin (esim. 50/f2,8). Entä mitä puutteita?