niin millä ohjelmalla saisi MP3->OGG tai MP3-->(joku parempi kuin *.ogg joka veisi vähemmän tilaa kuin ogg niin millä ohjelmalla saisi muutettua mp3-> johonkin pienemmäki muodoksi kun se on niin tyhmää aina muuttaa ne eka wav:ksi ja sit ogg:ksi
Älä, älä, ja vielä kerran älä edes harkitse tuota. Äänenlaatu kärsii aivan tolkuttomasti jos vetäiset MP3 -> OGG. Mikset voi pitää MP3:na? Miksi konvertoida? MP3:sta on huono lähteä uusiksi pakkaamaan, joten paras vaihtoehto on tietysti saada alkuperäinen materiaali ja tehdä se siitä. Sama pätee tuohon MP3 -> OGG -touhuun, eli mieluummin totta kai alkuperäisestä materiaalista -> OGG. Miksi niin? Minun mielestä erittäinkin fiksua sillä äänenlaatu on näin paras mahdollinen.
Siis MP3:sen niin kuin ogg:n saa pienemmäksi tipauttamalla vain sen bitratea, eli pakkaamalla enemmän (äänen laatu heikkenee mitä enemmän pakkaat). Katsopa täältä joku softa: http://fin.afterdawn.com/ohjelmat/audio_ohjelmat/mp3_pakkaajat/ EDIT: Ja tietysti jos olet jo pakannut alkuperäisen audio cd:n kappaleita kovalevylle, niin kannattaa poistaa ne ja pakata uudelleen muotoon mihin haluaa ja millä bitratella. Eli kuten Khauron sanoi. Formaatista toiseen muutos huonontaa jälkeä aina ja myöskin saman formaatin uudelleen käsittely..
no teen niin että kun kovolta loppuu tila niin ja ku mulla o paljon mp3:sia niin muutan ne mp3 wav:ksi ja sit muutan ne wav:it ogg:ksi joten tilaa säästyy. Muutan ne 128 bir ratella. Kärsiikö äänen laatu yhtään tolla siirrolla????????????
no onko sit mp3 paras äänenlaatu vai onko jotain parempaa joka veisi vähemmän tilaa ja äänenlaatu olis hyvä. mutta miks tossa oggvorbis uutisessa sit oli että ogg varmaan syrjäyttää pian mp3!
Jos välttämättä haluat ton konversion tehdä,niin mainio työkalu siihen hommaan on Easy CDDA Extractor.Kannattaa tutustua.On vielä kotimaista tekoakin.
eräs biisi joka on mp3 se vie tilaa 3.65 mt no muutin sen ogg:ksi no se vie tilaa 3.49 mt. no sit muutin vielä sen mp3 wma:ksi ja se vie 2.75 mt tilaa. muutin ne käyttäen 128 bit ratea eli oletus asetusta. Millä noista on paras äänenlaatu. Onko wma parempi kuin ogg??? ja miten tota äänenlaatu voi verrata niin ku onko jotain ohjelmaa mistä näkee että kuinka hyvä äänenlaatu?
Easy cdda on maksullinen,tosin hinta on mitätön,ja ohjelmaa voi kyllä kokeilla rajoitetun ajan ilmaiseksi.Lisäksi paketissa on "tuhat" muuta hyödyllistä toimintoa.Voit mm. ripata cd:ltä biisit suoraan kaikkiin mainitsemiisi formaatteihin.Suosittelenkin hieman omatoimisuuttata cd ja rippaa siitä eri formaatteihin ja eri asetuksilla biisejä ja vertaile niitä käyttäen omia korviasi,sillä itsehän niitä tulet kuuntelemaan
Vastaajasta riippuen, joko Ogg Vorbis tai Mp3 on paras tällä hetkellä yleisesti saatava pakkausformaatti äänelle. Kumpikin tekee ääneen virheitä, bittivirran pienentyessä aina enemmän, mutta se kumman virheet häiritsevät enemmän, riippuu pitkälti kuuntelijasta. Pakatun tiedoston "purku" waviksi ei sinänsä lisää virheitä, mutta taas uusi pakkaaminen lisää, enemmän tai vähemmän. Mikään ohjelma ei voi automaattisesti analysoida tiedostojen äänenlaatua, sillä ääntä voi huonontaa niin monella tavalla. Ehkä parhaiten voit kokeilla omaa kuuloasi jollain ns. ABX-testiohjelmalla. Vilkaise esim. sivua "http://www.pcabx.com". Pakkaa joku wavi tiukasti (esim. n. 100-120kb/s) Oggilla ja Mp3:lla ja koita kuuletko eroja ja häiritsevätkö ne sinua. Jos et kuule, pakkaa vielä tiukemmin. Muista käyttää aina samaa wavea verrokkina ja jokaisen pakkauksen lähtömateriaalina. Omana mielipiteenäni sanoisin vielä, että tuo on kuitenkin aika epätoivoinen tapa saada tilaa kovalevylle. Parempi olisi tosiaan polttaa tavarat CD:lle, kuten jake.k ehdotti, tai ostaa isompi/lisää levy(ä).
En nyt halua valittaa, mutta IMO ne ei "tee ääneen virheitä". Juurikin siis niin että ne eivät tee mitään lisää, vaan poistavat siitä materiaalia jota ihmiskorva ei havaitse. Ja kun bittivirta laskee niin sitä enemmän ja enemmän lähtee materiaalia alkuperäisestä materiaalista. Jossain kohtaa sitten alkaa jo pahvikorvakin kuulemaan erot... Ne siis eivät tee siihen virheitä, vaan korva mieltää ne virheiksi koska materiaali ei ole samanlaista kuin alkuperäinen.
Tietysti vähän määrittelykysymys, mutta mielestäni KAIKKI poikkeamat alkuperäisestä ovat virheitä. IMHO virhe on siis myös se, että äänestä on poistettu jotain yksityiskohtia tai että esim. stereokuva on muuttunut. "Virheiden" kuuluvuus ihmiskorvalle (miksei myös muille) onkin taas enemmän kuuntelijakohtainen juttu. Ja kuten itse, Khauron, sanot, kun bittivirta laskee niin sitä helpommin nämä virheet on kuultavissa. Suoraan sanoen en ihan ymmärrä lausettasi "Ne siis eivät tee siihen virheitä, vaan korva mieltää ne virheiksi koska materiaali ei ole samanlaista kuin alkuperäinen.". Jos materiaali ei ole alkuperäisen kaltaista, eikö se ole (enemmän tai vähemmän) virheellistä? Vai mitä nimitystä siitä mielestäsi pitäisi käyttää? Digitaalisesti re-masteroitu (kuten joidenkin äänitteiden yhteydessä nimitetään monesti pelkkää huonolaatuista AD-muunnosta) vai parannettu versio (kuten kunnon mainosmies):-?
Taitaa juu todellakin olla määrittelykysymys, ja itsekin tuossa pilkkua rytkytin. Sitä siis tarkoitin ettei niitä virheitä ilmesty sinne tyhjästä, vaan alkuperäinen materiaali kuulostaa virheelliseltä koska se ei ole alkuperäinen. Kooderi (Lame...) ei siis tekemällä tee niitä virheitä sinne. "Pistetään 1:nen tuon nollan tilalle niin on virhe" -meiningillä siis. "Paranneltu versio" kuulostaa hyvältä ;-)
