Miksi aina AMD?

Intel on kuitenkin edelläkävijä ja ensimmäisen PC:n prosessorin valmistaja eli siis pioneeri...

Nykyisin Intelin ja AMD:n tuotteet ovat erittäin hyviä kumpikin eli vaikkapa P4 EE prossut ovat aivan yhtä hyviä Athlon 64:n kanssa vaikkapa peleissäkin ja muissa sovelluksissa P4 EE on parempi...

Ennenkuin MS saa uuden tuotteensa ulos, niin eroa Intelin ja AMD:n huippumallien välillä tuskin on ja sitten kun tuo kuuluisa Vista on ulkona, on myös Intelin vastaus AMD:lle jo valmis ja tulee tykittämään AMD:n 64:t upoksiin...näin epäilen,ainakin...

 

Intel ei todellisuudessa ollut ensimmäinen mikroprosesorin valmistaja. Fairchild teki Yhdysvaltain armeijalle lentokoneita varten mikroprosessoreja jo 1968, ennen kuin Intel oli perustettu. Fairchildin prosessorit olivat noin vuonna 1968 sillä tasalla, minne Intel 368 pääsi joskus 1980-luvun loppupuolella. Fairchildin prosessoreja koskevat tiedot olivat salaisia aina jonnekin 1998 asti, osa on ilmeisesti vieläkin salassa. Electronics-lehdessä oli 1968 lyhyt juttu Fairchildin prosessorista, mutta sen jälkeen juttuja on ollut vain huhuina tai Internetissä. Kävin aikoinaan (1998-2001) kirjeenvaihtoa yhden prosessoria suunnittelemassa olleen insinöörin kanssa ja prosessorin lohkokaavio, ehkä käskykantakin on jossain varmuuskopioilla. Motorolakin oli paljon Intelistä edellä 68ooo prosessorillaan 1980-luvun puolivälissä. Muita historiallisia prosessorin tekijöitä ovat RCA, jolla oli pitkään ainoa pienivirtainen CMOS-prosessori 1800 (NMT-matkapuhelimet), Siliconix, jolla oli PDP-8 ohjelmia suorittava mikroprosessori ja MOS Technology, joka toi noin 1977 markkinoille hyvin halvan (alle 50 USD) mikroprosesorin joista syntyivät Apple ja Apple II koneet. Aikoinaan Digital PDP-8:lle oli suhteessa hyvin paljon ohjelmia.

 

Tarkoitin,että ensimmäinen PC, siis tämä maailmankuulu IBM, oli varustettu Intelin prosessorilla,en muuta.Eli Intel on PC-koneiden prosessoreiden edelläkävijä...

Toki prosessoreja oli ennenkin,mutta ei PC-koneisssa...

 

Itelle on kehittyny semmonen mielipide, että intel on vain koko ajan kasvattanut kellotaajuutta, eikä uudistanut kunnolla prossujaan. eihän sitä tiedä, vaikka intellin uudet P4 prossut olisivat i386:sia, joissa on kavennettu viivaa ja nostettu kelloa.

AMD on kehittänyt tuplaydintä ja 64 bittisiä prossuja, jostain muistan lukeneeni, että AMD olisi laskenutkin jonkun uuden prossunsa kelloa.

Mutta jos edelläkävijää haetaan niin se on kyllä Apple. Tiedän ettei Apple valmista prossuja, tarkoitan tupla ytimellisiä tupla prossuja jotka ovat 64 bittisiä, lisäksi Machintosh toimii noissa Applen koneissa tosi hyvin, ja ohjelmatkin osaa käyttää monta prossua, toisin kuin Windowsin ohjelmat.

Tämä oli siis oma mielipiteeni, joten korjailkaa vaan. =)

intel + Windows = Kiuas ilman todellista moniajoa
AMD + Linux = viileä, vakaa ja halpa

 

Juu, Applella on ihan mäkki pyöriny PowerPC prossuineen. Saa nähdä miten nyt käy, kun leiri vaihtui IBM:stä Intelin. Itse en oikein ymmärtänyt ratkaisua, kun PowerPC:t on just nyt niinku IN. Mutta kaipa Apple oli sitten kurkkuaan myöten IBM:n prossu viivästymisistä. Kuitenki Apple on aina Apple, hoitaa varmasti hommansa, vaikka prossuleiri siirtyisikin toiseen.

 

Intel on itsekkin myöntänyt että niiden kellotaajuuden kasvattamiseen tähtäävä prosessori kehitys on ollut virhe valinta.

 

Pioneerit tietotekniikassa: IBM ja Intel,jotka valmistivat ekan PC:n;Apple on varmasti omassa luokassaan tietty pioneeri, mutta vain PC on nykymaailmassa merkittävä-Apple MacIntosh on marginaalituote...

"AMD + Linux = viileä, vakaa ja halpa"

Ilman tuota AMD:tä olisikin halpa!!

Intel on jo kääntämässä suuntaa kohti uusia ratkaisuja ja iskee kohta takaisin...saattepa nähdä,kun tulee uusi 64- bit Vista,niin alkaa tapahtumaan...

 

ööö mitäs tekemistä käyttiksellä on prossujen paremmuuden kanssa? Kunnollinen käyttis pitäisi kyllä pystyä optimoimaan jokaiselle kokoonpanolle erikseen niin saataisiin laitteistosta kaikki hyöty irti.

 

Vistan myötä uudistuu käyttiksen lisäksi myös rautakin, esim. DirectX10 näyttikset tulee. Eihän Windows -käyttäjät ole 64-bittisillä prossuilla tehnyt tähän asti juuri mitään, Vistahan tuo ainakin motivaatiota erilaiseen kehitykseen.

 

Juu, kyllä kaikki viittaa siihen, että päädyyn AMD:hen. Kiitos kaikille vastanneille.

 

hahaah on ihan pakko sanoo tähän omaki mielipide ku lueskeli noita alkupään "nahisteluja"

Kyllä AMD on mun suosikki

 

Onhan se!!
(muutaman vuoden AMD + Linux kokemuksella)

Olenhan vähän skeptinen tässä kohtaa. Perusongelma on se että tuossa Vistassa ei ole oikeastaan [bold]mitään[/bold] uutta.

Taas yksi Windows 'pakkopäivitys', samanlainen turha kuin Windows 2000 vs XP. Omasta mielestäni olisi pitänyt joko olla julkaisematta 2000:nen kokonaan tai sitten tukea vain sitä. Molempien ero loppukäyttäjälle on aika pieni ja moni hyppäsi aivan turhaan 2000:n kelkkaan puoliväkisin vain huomatakseen että pitäisi uudestaan väkisin päivittää XP:en ilman mitään suoraa syytä(muuta kuin MS:n tuotepolitiikka).

NT:stä 2000:een tai XP:n siirto on vielä perusteltu, Vista ei vaikuta tuovan mitään niin radikaalia että(tehon tarpeen lisäksi) että sitä voisi mieltää joksikin merkittäväksi edistyaskeleeksi.

Näin kertovat jo nyt gallupit yrityksistä(tosin mieli voi muuttua), mutta itsekään en näe että 3D ikonit on mikään perusteltu syy hankkia kovempi prosessori, uusi emolevy ja näytönohjain [bold]IMHO[/bold].

Sekä Intel että MS minusta lyövät päätä seinään tällä hetkellä. Innovoida ei voi väkisin, enkä ainakaan minä väkisin tehdystä halua maksaa.

 

En malta olla kommentoimatta noista Windowsien pakotetusta uuden mallin hankinnasta, vaikka juttu meneekin aiheesta syrjään. Varsin vähän todella uutta niissä tulee. Esimerkiksi XP:n uudennäköisen käyttöliittymän alta löytyvät NT:stä ja Win 95:stä tuttut ominaisuudet ja omituisuudet. Joitain pieniä osia on ehkä lisätty ja muutama virhe korjattu. Käytän itse Win 95:tä koneessa olevien erityislaitteiden takia, Win 98SE:tä sen takia että se toimii suhteellisen vakaasti, yli kolme vuorokautta yhdellä käynnistyksellä ja Win XP Pro:ta siksi, että jotkut ohjelmat toimivat vain sen kanssa. Todella tärkeisiin hommiin käytän SuSE 9.0:aa tai Solarista. Olen katsellut asioita myös isohkon (yli 1000 työntekijää) organisaation kannalta. Siirtyminen ja siihen liittyvä lähes pakollinen koneiden uusiminen Win 3.11:stä lähtien johtui aina uusien ohjelmien vaatimasta uudesta käyttöjärjestelmästä. Käytännössä Win 3.11:llä (jossa on lähiverkkotuki) voisi hoitaa useimmat käytännön työt pelejä lukuunottamatta ja paljon XP:tä nopeammin, jos saisi siihen sopivia ohjelmia. Joitain pieniä parannuksia keskitetyn ylläpidon avuksi tuli Win 2000 mukana ja moni pysähtyikin siihen niin pitkäksi aikaa kuin mahdollista. Windowsien uusimisen ongelma ei ole lisenssien hinta. Tarpeeksi isolle käyttäjälle ne ovat halpoja, mutta riesa tulee uuden käyttöjärjstelmän levittämisestä ja sen eroista käyttäjille. "Mitä mä nyt teen" tukipalvelupuheluista tulee aina vaivaa kun käyttis uusitaan.

 

Prosessorien (prosessoriarkkitehtuurien) ja käyttöjärjestelmien suhteesta kannattaa muistaa, että on optimoivia kääntäjiä, jotka tekevät todella hyvää koodia määrätylle prosesorille. Tällaisia käytetään varsinkin sulautettujen (embedded) ohjelmien teossa. Arkielämässä vain on niin, ettei käyttöjärjestelmää tai sovellusohjelmaa käännetä sitä asennettaessa, vaan ladataan vain eri prosessoreille keskimäärin hyvä binääriversio. Älykkäimmissä käyttöjärjestelmissä otetetaan mukaan prosessorista riippuen vaihtoehtoisia kriittisiä osia, mutta Windows tätä tuskin tekee. Itse asiassa nykyisissä PC-jutuissa näytön ohjaimen laiteohjainohjelmat (drivers) ovat suuri nopeuteen vaikuttava tekijä. Erot ovat luokkaa yksi kolmeen mitattuna kellotaajuudella. Siis hyvällä käytännön ohjelmalla varustettu 1 GHz kone voi päihittää nopeudessa huonolla ohjelmalla ajettavan 3 GHz koneen. Pelien harrastajat tietävät tämän kokemuksesta, muut voivat katsoa esim. Tom's Hardware Guiden juttuja.
Veikkaampa että jos Windows optimoitaisiin jollekin laitekokoonpanolle, sen nopeus 1 GHz koneella (Intel tai AMD) vastaisi yli 10 GHz konetta nykyistä versiota käytettäessä. Rauta on hyvää sekä AMD:llä että Intelillä (ja IBM:llä, Motorolalla, jne.), samoin useat näytönohjaimet, mutta ohjelmat ovat tehokkuudeltaan onnettomia. Tämä johtuu ohjelmien valmistus- ja markkinointiprosesseista.

 

No mitäs uutta siinä pitäisi olla? 64-bittisyys, DirectX10 on jo ihan tarpeeks uutta, mitä uudelta windowsilta voi odottaa, ei sillä kuitenkaa mitää muuta tee kuin pelaa. Kaiken muun voi tehdä linuxilla tai mäkillä.

Täh? Eiks Vista ole törkytehomonsteri? Prossu tietenkin pitää olla 64-bit, pci-e emolevy/näyttis olis suositus, keskusmuistia pitäis olla kuulemma 512mb vähintään ja 1gb olisi suositeltavaa JA paskat, 64-bittisyys kun käsittelee tuplasti suurempaa dataa > muistiakin tarttee ainakin tuplasti kuin XP:ssä (2gb). Tietenkään mikään ei ole varmaan, mutta kun kyseessä on Microsoft... ei kukaan voi odottaa mitään höyhensarjalaista.

Onhan se Vista ainakin hyvä syy vaihtaa kokonaan linuxiin tai macciin, ja ottaa pelikoneeksi nextgenkonsoli.

 

Offtopicia:

Itse en ymmärrä miksi käyttiksen pitäisi viedä puolet koneen supertehokkaan raudan resursseista. Kevyt käyttis niin jää tehoja ajaa useita ohjelmia, eli voi hyödyntää moniajoa. Windowssissa ei taida onnistua. Vanhassa koneessa jossa pyörii vain Win XP, pyörii hyvin joku kevyt käyttis,esim. Linux, ja paljon ohjelmia.

 

Siksihän varmmaan vanhemmat pelikonsolitkin (kuten Ps2) pärjäävät vielä ihan kohtuullisesti PC:ille. Ihan noin suureen (10x) optimoinnista syntyvän tehonlisäykseen en kuitenkaan oikein jaksaisi uskoa.

 

Voipi Linuxilla ja Macilla pelatakin,joten Wintoosa vain roskikseen...

Niin no,kohtuullisesti ei nyt ihan ole riittävästi kuitenkaan ja PS2 jossain TV:hen kytkettynä ei ole mikään riittävä missään tapauksessa(kuvanlaatu esim on aivan ala-arvoinen...)

Ja onhan se hienoa voida ostaa kallis näyttis tai "tykkikone",jolla sitten tykittää laivoja,lentokoneita jne ja sitten taas parin vuoden kuluttua ostaa uusi kone ja niin edespäin ad infinitum...

Elämässä täytyy olla tavoitteita ja tietotekniikassa se tietty on "tykkikone" jolla onnistuu mikä hyvänsä paremmin kuin muiden koneilla-se paras yksinkertaisesti...non plus ultra...

 

Tom's Hardware Guidessa on aika hyvä vertailu Intelin ja AMD:n prosessorien kesken. Jos jaksaa lukea läpi koko 50-sivuisen jutun, sieltä löytyy hyviä tietoja hiukan vanhemmistakin prosessoreista (n. 2 GHz P3 asti), suorituskykyvertailuja erilaisista määrättyä prosessoria varten optimoiduista ohjelmista, tietokonearkkitehtuureista, jne.

Tämä kohta artikkelista käsittelee prosessorien jatkuvasti kasvavaa tehonkulutusta ja todellisen nopeuden kasvun pysähtymistä.

http://www.tomshardware.com/cpu/20051121/the_mother_of_all_cpu_charts-01.html

Prosessorien tehonkulutuksen eli lämpiämisen rajat ovat olleet ammattipiireissä tuttuja jo pitkään, 1990-luvun loppupuolelta lähtien. Periaatteessa seinä ei vielä ole tullut vastaan, koska on tekniikoita, esim. silicon-on-safire, joilla päästään noin kolmenkertaiseen nopeuteen. Sitten on kaivettava tietokonearkkitehtuurin asiantuntijat esiin vanhainkodeista ja haudoista ja etsittävä uusia suuntia.

Prosessorien lisääminen auttaa joissain tapauksissa, mutta siinä tulee pian (n. 32 CPU:ta) vastaan kyllästymisraja. Täysin uudella arkkitehtuurilla, siis kaivamalla parhaiden 1960-, 1970-luvun sotakoneiden mallit esiin, voidaan juttuja nopeuttaa arviolta 100 kertaiseksi. Tuntemistani arkkitehtuureista on paras Burroughs B-5700, joka oli alunperin tarkoitettu tutkan ohjaus- ja analysaattorikoneeksi.

Linus Torvalds ja Transmeta yrittivät uutta arkkitehtuuria, samoin IBM Power PC -prosessorillaan, mutta aika ei silloin ollut sopiva. Vanhat arkkitehtuurit ovat nopeita siksi, että silloin logiikkapiirien nopeus (n. 100 ns) oli rajoittava tekijä. Nykyiset piirit pääsevät reilusti alle 100 ps kytkentänopeuteen. PC-arkkitehtuurin ongelma on se, että mukana pidetään 1970-luvun pesukoneprosessorin (Intel 8080) rakenteita.