Miksi aina AMD?

näin mä asian nään että AMD on parempi siis rahalleen saa enemmän vastinetta koti/pelikäytössä
vastaavasti Intel sitten vakaampi ja parempi yritys/hyötykäytössä eli tämmöinen 3d-CAD ym käyttö..
ja AMD:thän todellisuudessa toimii alhaisemmilla kellotaajuuksilla kuin mitä malli antaa kuvan..
ja intellissä enemmän sisäistä L2 cache muistia intel 2 mb / AMD 512kb

AMD ATHLON 64 3000+ S939 1.8G
eli kellotaajuus tuo 1800 mhz

INTEL P4 FSB800 2MB 3.0GHZ
kellotaajuus on 3000 MHZ

tästähän nuo lämpöerotkin johtunevat eli kun 3Ghz Intel toimii oikeesti kolmen gigan kellotaajuudella ja AMD:n 3000+ vain 1,8gigan sisäisellä kellotaajuudella

 

samoinhan toimii myös tuo merkimikrot/klooni yhdistelmät
eli rahaa "vähän" enempi niin ehkei tehot kasva mutta luotettavuus nousee kahteen potenssissa..
kyllä esim olen vertaillut IBM:n pakettia vastaavantehoiseen kloonivehkeeseen ja voi sanoa siinä missä kloonin sai kompastumaan niin IBM:mää ei saanut kaatumaan kuin kyynärpää taktiikalla kaatamalla pöydältä..

koti/pelikoneissahan ei nyt ajoittainen buuttaaminen ole mikään katastrofi, muta yritysmaailmassa suunnittelutehtävissä nimenomaan se vakaus on yksi todella tärkeä tekijä

kyllä minäkin jos koneessani päivitystarvetta näkisin luultavasti kotikäytössä AMD:hen kallistuisin mutta taas jos kasaan konetta hyötykäyttään/yritykselle niin siihen intelliin vielä päätyisin..

Kyllä ladankin saa kulkeen 250km/h mutta mersu tekee sen luotettavammin... vai kumman kyydissä ennemmin istuisit..

 

Itse olen vähän sitä mieltä että en heti tajua miksi suurimman osan käyttäjistä pitäisi maksaa enemmän jotta ostaisi Intelin prosseroita?

Raakaa laskentehoa harvemmin tarvitsee maksimissaan monikaan. Jos katsoo esim. emolevyjä, muistia ja kaikkia lisälaitteita, niin ymmärtääkseni aika moni noista toimii pullonkaulana prosessorille, eli monesti mennään joka tapauksessa hitaamman tahdissa. Toki laskentatehoa aina tarvitaan eikä sitä koskaan ole liikaa, mutta eikö sitten kannattaisi nytkin hankkia AMD:n Opteron Dual Corella?

Periaatteessa voisi ajatella että yrityksissä Intel on parempi, mutta jos ei kyse ole servereistä tai todella älyttömän raskaasta laskenta työstä, niin suurimmalle osalle yritysten käyttäjistä ei ole mitään merkitystä onko käytössä AMD vai Intel.

Itselläni on webbisivujen tekoa varten työkoneena HP:n Pavillion jossa on AMD 64 3200+ Venice(sama joka on kotonakin) enkä ihan näe syytä mitä etua olisi HP:lle tai minulle että Intelin kalliimmasta hinnasta vähän suuremmalla teholla työkoneessani. Samaan tulokseen ovat varmaan tullet HP, nyt Dellit ja monet muutkin. Siksi AMD tunkee vähän kaikkialle.

 

kapenevathan nuo MHZ erot vielä AMD:issä tyyppien muuttuessa esim 2800+ Athlon xp toimii jo sisäisesti karvan verran yli 2 Ghz:tan muistaakseni.. en nyt sattunut muita vertailu esimerkkejä löytämään pikaisesti kuin tuon athlon 64:sen

mut joo tuli kuitenkin mielipide sanottua omalla kokemuksella..
kyllähän se on suuresti käytöstä kiinni kumpaa kannattaa miettiä..

 

Ymmärrän kyllä. Mutta toisaalta täytyy sanoa että 6 vuoden aikana olen omistanut 6 AMD prossua ja yhtä töissä, joista vain yksi on hajonnut(eikä edes aiheuttanut tuhoa) ja yksikään ei ole ollut millään tavalla ollut ongelmainen. Ei ainakaan ole tullut tilannetta jossa olisin voinut sanoa että prosessori olisi aiheuttanut ongelmia. Ihan hyvin linuxin alla pyörinyt Athlon 2400+ yli vuoden. Ei kertaakaan kaatunut tms.

Ei kertaakaan edes tullut mieleen huolehtia prossorin vakaudesta, toimivuudesta. Enkä ole paljoa koskaan kuullutkaan ongelmista.

Mutta oikeasti en tiedä onko mitään painavaa yleistä syytä miksi valita Intel tai AMD prosseriksi. Luulen itse enemmänkin painavat raha, käyttötarkoitus ja sitä kautta ehkä emolevyn ominaisuudet mitä siltä haluaa.

Henkilökohtaisesti ehkä hieman myös vieroksun Inteliä, koska siitä tulee mieleen iso monoliittinen Microsoft. Minusta aina kiva kannustaa sitä kiinniottajaa, varsinkaan kun ei joudu tinkimään mistään olennaisesta.

[bold]EDIT: typoja[/bold]

 

Kantaa vielä omakin korsi kekoon, eli todellakin jos viileyttä nykyään haluaa niin AMD on valinta. Ja jos otat X2 mallin (joka 4200+ hyrrää omassakin kopassa) voin sanoa, että tuskin tulet katumaan.

 

Molemmat hyviä. Molempien (Intelilta ja AMD:ltä) parhaiden prossujen eroa pelikäytössä tuskin monikaan kultasilmillään erottaa. Mut AMD:n puolelta löytyy kuitenkin se yggönen pelaajille. Miinuksia ja plussia löytynee molemmilta yhtälailla. Oon huomannut, että monelle tämä "kumpi parempi" on enemmän henkinen kuin tekninen juttu.

 

Käsittääkseni pääsyy tuohon on että Apple haluaa pitkällä tähtäimellä käyttöönsä noita Intelin alhaisemman virrankulutuksen prosessoritekniikoita, joihin Intel on käsittääkseni panostanut paljon.

Tähyilevät kai pienten kannettavien Apple laitteiden perään, joilla on alhainen virrankulutus ja siten pitkä käyttöaika.

 

Pari kommenttia koneista yleensä ja nyky-AMD:iden lämmöistä:

Teen työkseni myös teknistä / 3D-suunnittelua ja isohkossa yrityksessämme osastomme on "musta lammas" koska se nimenomaan ja vastoin virallisesti hyväksyttyä IT-suunnitelmaamme käyttää kloonikoneita eikä mitään suunnilleen sähköpostipäätteiksi kelpaavia Fujitsuja yms. merkkikoneita. Tai saahan toki tehokkaampia merkkivehkeitäkin hintaluokassa 2 - 3 x kloonin hinta (yrityshinnoittelu ja palvelusopimukset).

Reilun kymmenen vuoden aikana kloonikoneet ovat ainakin meillä osoittautuneet selkeästi yhteensopivimmiksi erilaisten Officea haastavampien teknisten ohjelmistojen kanssa. Ja jos joku komponentti ei jostain syystä toimi tai tarvitaan lisää suorituskykyä, osan voi helpohkosti vaihtaa tai päivittää. Merkkikoneiden kanssa olet monasti siinä mitä on annettu, toimii tai ei. Klooniemme prosessorit ovat olleet sekä AMD:tä ja Intel:iä, molemmat pelittävät OK.

Yllätyin positiivisesti kun hankin äskettäin kotiin AMD 64 4000+ -paketin. Varauduin melkoiseen kiukaaseen ja varasin tehokkaan heat pipe -coolerin prossua viilentämään. On ollut melkoinen yllätys, että coolerin kenno ei ole edes rasituksessa millään tavalla merkittävän kuuma, jopa haaleakin tuntuu voimakkaalta ilmaisulta. Ilmeisesti uudet valmistustekniikat ja AMD:n tällä hetkellä tehokkaampi arkkitehtuuri (=alhaisemmat kellotaajuudet) vaikuttavat asiaan positiivisesti.

 

En ihan kokonaan kerinnyt lukemaan tätä väittelyä mutta tuohon lämpenemis juttuun pitää sanoa sen verran että Käykää hyvät ihmiset hieman tutkimassa noita intellin ja AMD:n virallisia speksejä niin on jotain TIETOA noitten prossujen lämpenemisestä!
Täällä nää kommentit on ollu luokkaa eipäsjuupas kyl mulla on isompi ku kaverilla jne...

 

Mutta mulla on isompi..ihan oikeasti.;-)

 

En mielelläni heittäisi vettä kiukaaseen, mutta sen verran tähdentäisin että prosessorilla ei yksistään ole mitään merkitystä koneen vakauden kanssa. AMD:n maine "epävakaana" tuli ajalta K6, jolloin amd:n prosessorit menivät intelin kanssa samaan kantaan. Luonnollisesti kun emot oli suunniteltu pääasiassa intel prosessorilla toimiviksi niin yhteen sopivuus ongelmia esiintyi silloin tällöin. Mutta K7:n kanssa kun AMD siirtyi ihan omaan kantaansa myös yhteensopivuus ongelmat poistuivat täysin.

Nykyään jos kone on epävakaa niin jokin komponentti joko on "maanatai" kappale tai ongelma on puhtaasti ohjelmistossa (useimmiten windows).

Ainut onnistunut P4 oli northwood ytimellä varustetut, nämä olivat tehollisestikkin silloisia AXP:tä nopeampia, mutta athlon64 oli taas northwoodiakin nopeampi. Asiaa ei yhtään auttanut se että intel siirtyi prescott ytimeen joka kärsii vakavista lämpöongelmista ja joka on kaiken lisäksi northwoodia hitaampi samoilla kelloilla johtuen pitemmästä pipelinestä. Intel on itsekkin todennut netbirst arkkitehtuurinsa ongelmat (P4/PD), ja on siirtymässä P-M pohjalta kehitettyyn ytimeen, mutta sitä ei ole markkinoille odotettavissa kuin vasta ensivuoden loppupuolella joten siihen asti AMD on selkeästi niskanpäällä kaikilla alueilla, paitsi kannettavissa joissa P-M pitää hyvin pintansa.

 

Luulen että tässä on se ongelma että noissa on isoja eroja prossessori sukupolvien välissä. Athlon XP Throughbread vaikuttaa tuossa suhteessa esim. ihan eri prossulta kuin AMD 64:set. 64:set tuntuvat lämpenevän vähemmän ja käyttävän vähemmän virtaa saavutaakseen saman. Kumpaakin on kumminkin varmana rinta rinnan vielä paljon ihmisillä 'uutena' koneissaan.

Ei kyse enää pelkästään merkistä, vaan enemmänkin merkistä JA prosserisukupolvesta. Merkkien vertailu on vähän kuin vertailisi Ferraria ja Mersua keskenään: sekä tavallisina autoina että Formula ykkösinä. Kaikkiin suuntiin voi tuosta vertailusta vetää johtopäätöksiä, ihan riippuen mitä vertaa keskenään.

[bold]EDIT: Typoja[/bold]

 

ai että windows epävakaa...
tähän sopii kevennykseksi vanha klassikko..

mikä on mikrosoftin koodaajien ammattitauti
- Kaatumatauti

 

No heitetääs vähä vettä kiukaaseen... Käykääs lukeen artikkeli:

http://www.soneraplaza.fi/tietokoneet/artikkeli/0,2998,h-9102_a-286540,00.html

Tuolla on hieman vartailtu noita nykyisiä kaksiytimisiä prossuja ja tultu ihan odotettavissa olevaan lopputulokseen noitten kokoonpanojen tehonkulutuksen ja lämpenemisen suhteen... itse en ota kantaa noihin tuloksiin kertokoot tuo artikkeli asian. Monissa muissakin testeissä on tultu aika lailla samansuuntaisiin tuloksiin vertailtaissa amd:m ja intellin tehonkulutusta.

 

ajattelin sanoa vielä oman mielipiteen amdstä ja intelistä, sekä omaa tietoa prosessoreista.

amd on yleisesti parempi pelikäytössä. vanhat xp ja duron prosessorit kävivät kuumana, voisinko sanoa todella kuumana. nykyiset 64 bittiset athlon ja sempron prosessorit eivät käy niin kuumana. esimerkiksi, itsellä on athlon xp 2800+ ja sempron 2800+ prosessorit. athlon kokoonpanossa lämmöt huitelee idlenä n. 50 ja rasituksessa n. 60, kun taas sempron kokoonpanossa idlenä n. 44 ja rasituksessa n. 49. kummassakin kotelossa on 2x 80mm tuuletinta, edessä 1 ja takana 1. sekä sempronin lämpöjä nostaa r9800 pron näyttiksen passiivijäähy. sitten taas nämä "uudet" 64 bittiset athlon (esim, 3200+ @ 4000+) prossut eivät käy kuumana, idlenä n. 36c ja rasituksessa n. 44c.

intelin prosessorit ovat taas parempi kun suoritetaan montaa prosessia yhtäaikaa, jolloin pentium pärjää paremmin. pelikäytössä intel on hiukan hitaampi, joten sitä ei yleensä suositella pelikäyttöön. jos tekee paljon esimerkiksi, videon editointia niin varma valitna on pentium ja intel. ennen, tai athlon xpn aikaan pentium ei käynyt kuumana, tai amdn prosessorit olivat kiukaita verrattua intelin prosessoreihin. nykyään tilanne on toisinpäin. sekä ennen intelin prosessorit olivat, laadukkaimpia tai voisiko sanoa kestävempiä. nykyään eroja ei oikeastaan ole, muuta kuin hinta. intel pyytää tai kiskoo suorastaan törkeitä hintoja pentium 4 prosessoreista. intelillä on paljon "pelinappuloita" eli näitä tehtaita jotka varustavat koneensa intelin prosessoreilla. tälläisiä tehtaita ei taida pahemmin olla amdllä, ikävä kyllä.


korjatkaa tietysti jos olen väärässä, itse olen tätä mieltä.

 

Taitaa näillä OEM koneen valmistajilla olla ihan omat hinnat noille prossuille eli niillä hinnoilla ei todellisuudessa saata olla mitään tekemistä näitten kuluttajalle kaupattujen prossujen hintojen kanssa.

 

AMD on nykyisin parempi pelikäytössä, mutta aikoinaan ei ollut ja vastaavasti Intel on parempi hyötykäytössä ja aikoinaan kaikessa...

Joskus aikoinaan AMD valmisti halpoja prossuja, nyt ei eroja oikeastaan enää ole.AMD:n hinnat ovat aivan samalla tasolla vastaavien Intelien kanssa...

AMD ei vieläkään ole Intelin arvoinen, sillä Intel on se "joka aloitti koko homman" eli se,joka valmisti ensimmäisen prossun...pioneeri,joka raivaa muille tien...AMD taas yleisesti mielletään Intelin matkijaksi ja halpisversioksi sekä valmistajaksi,joka kompasteli pahasti aikoinaan tuotteittensa kanssa.Nyt taas AMD on kalliiden peliprossujen valmistaja,jotka muka ovat 64 -bittisiä(missä se 64-bit Windows muka on?);eihän niistä ole yrityskäyttöön.En sano,että näin on ,vaan että tämä on AMD:n imago ja Intelin imago on "se ensimmäinen" ja "virheetön" sekä yritysprosessori.Tämä muuttuu kaiken aikaa ja toivottavasti muuttuukin nopeasti!!

Yrityksissä ei AMD:tä käytetä,koska siellä ei pelata eikä AMD:llä voi tehdä muuta tehokkaasti kuin pelata(siis tuon em käsityksen mukaan).

 

Kyllä Intel minusta on kompastellu viimevuosina aika paljon ratkaisuissaan. Intelin piirisarjojen ongelmat, rambussit, Titanium jne. Intel on monta kertaa isompikin kuin AMD, mutta ei sekään tunnu riittävän tänä päivänä.

Intelistä näyttää tulleen sellainen kolossaalinen paikallaanpysyjä joka sohii sinne tänne oikein kunnolla osumatta minnekään enään.

Itse en ainakaan ole vähään aikaan voinut vakuuttaa itseäni Intelistä että siinä on vakaa firma joka tietää mitä tekee ja viitoittaa tulevaisuutta. Siinä missä AMD on kehittynyt, Intel näyttää menneen taaksepäin. Hyvinhän tämä näkyy uusimpien AMD ja Intel prosessorien välisinä eroina.

 

Lukikos kukaan tätä artikkelia jossa käytiin läpi DEC:n historia (alpha prsessorit oli 80-90luvulla ehdottomasti prosessorikehityksen hipulla ja aikaansa edellä kuten itegroitu muistiohjain ja 64bit prossut 90-luvulla) nyttemin jo kuopatun dec:n teknologiaa on AMD lisensoinut paljon ja entisiä dec:n osaamista on muutenkin siirtynyt paljon amd:n leiriin. Esim. jo AMD:n k7 prossuissa on FSB väylä kopioitu noista alpha prossuista.