Mikä on syynä tähän alitehoisuuteen?

No eipä auttanut sekään mitään

Yritä nyt asentaa ne ajurit uusiksi, jos sillä ratkeaisi... Itselläni on ainakin välillä auttanut tuo. Viimeinen keino on sitten asentaa koko Windows uusiksi.

Onko L2 välimuisti varmasti kytkettynä päälle (BIOS:sta). Tuo Muro Pi tuloksesi 17s+ on ihan ok, mutta paljon kakku vaikuttaa siihen. Itse sain vajaa 17s Duron 1.8Ghz (64kb L2 kakkua). Tosin edelleen taustalla useita BT latauksia

'Vika' vaikuttaisi olevan prossussa, koska 3DMark 03 antoi kuitenkin ihan kohtuullisia pisteitä.

 

Ja mikäköhän on tämä L2 Välimuisti?

 

Prossussasi on sitä 128Kt ja sen pystyy ottamaan pois käytöstä BIOS:sta. L2 kannattaa kuitenkin pitää ehdottomasti päällä ja sen vaikutus prossun suorituskykyyn on suuri. Esim. syy miksi Celeron D prossut ovat niin hitaita P4:siin verrattuna on juuri vähennetty L2:sen määrä. Jos L2 on jostain syystä lipsahtanut pois päältä (tuskin näin on kuitenkaan tapahtunut), niin ei olisi ihme jos pelit eivät pyörisi.

Ja paljon pisteitä sait 3DMark 2001SE vanhallä näytönohjaimella? Noin suunnilleen.

 

No en kokeillut sillä vanhalla näyttiksellä sitä 2001 koitin vaan 2003 ja siitä sain 119. Joo tuo L2 ja L1 oli päällä tarkistin äsken.

 

Kun raudasta ei näytä löytyvän vikaa, niin sitten ei taida muu auttaa kuin formatointi.

 

Ja ihan samaa teksitä voisi käyttää kaksi kertaa suuremmilla luvuilla kun verrataan agp8x väylää ja pci-xpress 16x väylää. Tosi asia kuitenkin on että agp4x väylä ei tällä hetkellä tiputa suorituskykyä merkittävästi. Ja agp 8x väylän rajat tulevat vastaan eräiden arvioiden mukaan vasta kahden vuoden päästä. Eli en pitäisi tuota isona ongelmana.

Ja tuo 3dmark 2001 SE on ainoa testi jota kannattaa tuijottaa. Sitä uudemmat ovat täysin pilipali testejä eivätkä kerro mitään todellista pelinopeutta. Ne kun mittaavat käytännössä ainoastaan näytönohjaimen nopeutta ja prosessori ei vaikuta tuloksiin juuri ollenkaan.

 

jartar eli tuosta päätellen vika todellakin on prosessorissa?

 

Siis onkos tässä nyt menty vähän hakoteille siitä alkuperäisestä kysymyksestä, vai enkö mä vaan ole pysynyt kärryillä siitä mikä alkuperäinen ongelma mahtoikaan olla... kun alunperinhän mun käsittääkseni ihmeteltiin juuri sitä miksi 3dmark 2001:n tulos ei parantunut juurikaan näytönohjaimen uusimisesta?
Ja nyt sitten kuitenkin sanotaan että juuri 2001 testi on sopiva softa tähän asiaan kun se ottaa prosessorin suorituskyvyn enemmän huomioon kuin uudemmat softat?
Siis olisiko sen prosessoritehon sitten pitänyt kasvaa näytönohjaimen uusimisen myötä vai mikä tässä nyt sitten on se pointti...

Jos halutaan saada tarkempi vertailukelpoinen kuva koneen suorituskyvystä eikä pelkästään näytönohjaimen tehosta, suosittelisin softaksi ennemmin PCMark04:sta jonka tulosta pääsee vertailemaan futuremarkin sivuilla muihin vastaaviin koneisiin.

Jos taas tosiaan halutaan tietää minkä verran NÄYTÖNOHJAIMEN UUSIMINEN vaikutti näytönohjaimen suorituskykyyn, kannattaisi siihen käyttää softaa joka ei mittaa prosessorin suorituskykyä?

p.s. tuo 2,8ghz celeron on teholtaan verrattavissa xp 2000+ prossuun tai sempron 2300+ prossuun, eli siinä jotain lähtökohtaa johon sen suorituskykyä voi verrata, eli kuten tuosta superpi tuloksesta voi päätellä ei käsittääkseni muistin määrän ja mahdolliset löysät asetukset huomioiden sen tehoissa pitäisi olla mitään outoa... sehän ei ole tosiaan mikään pentium...

 

No väännetäänpä nyt rautalangasta kun tajuaminen tuntuu olevan niin vaikeaa. Kaikista paras ohjelma koneen pelitehon mittaamisen on 2001 SE. Se kun ottaa huomioon kaikkien koneen osien toimimisen. Kun uudemmat mittaavat ainoastaan näytönohjaimen suorituskykyä niin jos muu kone toimii päin helvettiä niin tulos ei kärsi siitä juuri ollenkaan.
Ja tuon northwood celeronin suorituskyky on kyllä duron 1,8Ghz tasolla.

 

Jotenkin tuli mieleen se mainoslause [bold]ja kesälehti on iltalehti[/bold] :-D

Onkos tuolle väitteelle jotain tutkittua ja testattua todistetta, eli jonkin sivuston väitettä, vai onko kyseessä vain henkilökohtainen mielipide? ;-)

Jokatapauksessa se pointti mitä nyt itse koitin jo aiemmin rautalangasta vääntää, on että jos kerran kone, eli emolevy/prosessori on vaan yksinkertaisesti alitehoinen tuolle näytönohjaimelle, ei ehkä kannata ihmetellä jos tuon testin tulos ei valtavasti parantunutkaan näytönohjainta vaihtamalla, mutta jos esim. 3dmark03:n tulos parani, eikö se osoita että näytönohjain kuitenkin toimii niin hyvin kuin se kyseisessä koneessa voi toimiakkin?

En itseasiassa futuremarkin orb sivulta löytänyt yhtään celeron prossulla läpi ajettua 3dmark2001 tulosta vastaavalla näyttiksellä... ehkä siihen on jokin syy?