1. Tämä sivusto käyttää keksejä (cookie). Jatkamalla sivuston käyttämistä hyväksyt keksien käyttämisen. Lue lisää.

Mihin formaattiin RAW kuvat?

Viestiketju Digikamera ja valokuvaus -keskustelualue -osiossa. Ketjun avasi hartyewh 04.10.2012.

  1. hartyewh

    hartyewh Member

    Liittynyt:
    15.08.2005
    Viestejä:
    81
    Kiitokset:
    2
    Pisteet:
    16
    Morjes,

    tullut semmonen tilanne vastaan, että kovolla kasaantunut yli 400gb raw-kuvia ja tahti on sellainen, että kesään mennessä varmaan toinen moinen kasassa. Suunnitteilla on vaihtaa tiedostoformaattia niin, että saisi +/-5mb kokoon kuvat (raw = n.25mb, mikäli siitä on selvää etua niin voin miettiä suurempaakin tiedostokokoa). Tärkeimmät säästän raw'na, mutta n. 90% muuntaisin.

    Olen katsellut mahdollisuuksia ja hieman kiinnostunut jpeg2000:sta. Onko jotain syytä sen välttämiseen? Vain laadulla on väliä, ei kiinnosta onko formaatin kuin tuettu jne. Toisaalta käyttämälläni ohjelmalla jpeg2000-kuvien selaaminen on kummallisen hidasta ja kaatuilee välillä muuntaessa. Onko näkemyksiä millä ohjelmalla muunnoksia kannattaa tehdä/onko väliä? Olen kuvia selaillut FastStone Image Viewerilla ja siinä on nähdäkseni kaikki tarvittava(?). Mites kaikki teknisemmat yksityiskohdat kuten väriavaruudet sun muut? Tarviiko johonkin perehtyä?

    Miksi muuten kuvia muuntaessa raw->jpeg kuvat tummenee ja ikäänkuin käyttäisi jotai automaattisäätöä? Miksi 90%-jpeg on tuplasti isompi RGB:nä kuin YCbCr:nä? Miten ihmeessä RAW-kuvatiedostot ovat selkeästi pienempiä kuin niistä tehdyt lossless-muunnokset?

    Kiitos avusta!
     
    Viimeksi muokattu: 04.10.2012
  2.  
  3. Whig

    Whig Member

    Liittynyt:
    08.01.2013
    Viestejä:
    11
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    11
    Älä muuta kuviasi mihinkään RAW:sta vaan anna kuvien olla alkuperäisessä formaatissaan (eli nyt raakana).
    Ulkoiset kiintolevy eivät nykyään enää maksa paljoa mitään joten osta pari sellaista joihin laitat kuvasi ja ota samalla varmuuskopiot.
    Itselläni valokuvia noin 1,5 teraa eikä ole tullut mieleenkään muutaa niitä JPG:ksi.
     
  4. ric_91

    ric_91 Regular member

    Liittynyt:
    09.09.2010
    Viestejä:
    1,166
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    46
    Itse en näe mitään syytä kuvien säilyttämiseen RAW-muodossa. Ne ovat muokkaamattomia, eikä niitä voi näyttää kenellekään (kuin puoliksi maalattu taulu). Ne myös vievät tilaa kohtalaisesti.

    Itse olen peruskuvat laittanut kylmästi .jpgksi parhaalla laadulla pakaten ja parhaat otokset tallentanut .tif:ksi jolloin ei ainakaan mitään laatua menetetä pakkauksen johdosta..
     
  5. i9Extreme

    i9Extreme Active member

    Liittynyt:
    22.09.2011
    Viestejä:
    2,639
    Kiitokset:
    393
    Pisteet:
    93
    Kannatan myös RAW-kuvia, niissä parhaat säätömahdollisuudet. Niitä pysyy myös näyttämään, kun koneessa on Microsoftin kamera codekki asennettuna: http://www.microsoft.com/fi-fi/download/details.aspx?id=26829
     
  6. ric_91

    ric_91 Regular member

    Liittynyt:
    09.09.2010
    Viestejä:
    1,166
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    46
    Eli kun otatte kuvat, niin ette käsittele niitä ollenkaan? Tai siis en tiedä voiko esim photoshopilla tehtyjä valkotasapainon ym säätöjä tallentaa raw-kuviin.

    Jos voi niin sitten on ok jättää kuvat rawiksi. Mutta jos ei voi niin jossain välissä joudutte kuitenkin muuntamaan kuvat kehitystä/flickriin uploadausta ym toimenpidettä varten..
     
  7. i9Extreme

    i9Extreme Active member

    Liittynyt:
    22.09.2011
    Viestejä:
    2,639
    Kiitokset:
    393
    Pisteet:
    93
    Teen yleensä vain valkotasapainon- ja linssinkorjauksen. Muut sitten käytön mukaan. Käytän LR 4: sta siinä kaikki (esikatselukuvan) säädöt tallentuvat LR: in katalokiin. Alkuperäinen RAW- tiedosto säilyy ennallaan.
     
  8. Whig

    Whig Member

    Liittynyt:
    08.01.2013
    Viestejä:
    11
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    11
    Juuri siksi pidänkin ne RAW-muodossa, kun ne pysyvät muokkaamattomina. Nettiin laittamista, taulujen tekemistä tms. varten sitten exportaan Lightroomista haluamani kuvan halauamillani muokkauksilla jpg muotoon.
    Lightroomissa muokkauksetkin tehdään "suoraan" RAW kuviin (todellisuudessa kuviin ei tietystikkään muutoksia tehdä, kuin vasta exporttaus vaihteessa mutta kuitenkin) jolloin välillä tapahtuvat jpg/tif muutokset ovat turhia.

    Omia räpsyjäni: http://www.flickr.com/photos/whig/sets
     
  9. Sokar80

    Sokar80 Regular member

    Liittynyt:
    09.03.2006
    Viestejä:
    2,319
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    46
    Netti varten gif ja säilytystä varten Tiff

    Tiff kuvia voi katsoa ilman mitään ohjelmia kuten jpeg

    TIFF (lyhenne sanoista Tagged Image File Format ) on kuvien tallennukseen käytetty häviötön tiedostomuoto
     
  10. Whig

    Whig Member

    Liittynyt:
    08.01.2013
    Viestejä:
    11
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    11
    Äyh... Jos nettiin laittaa valokuvia niin JPG/JPEG eikä mielestäni missään tapauksessa gif ja säilytys alkuperäisessä formaatissa.

    MP-Messut 2003 tytöt: http://www.flickr.com/photos/whig/sets/72157632673506049/
     
  11. Sakarias

    Sakarias Active member

    Liittynyt:
    26.10.2004
    Viestejä:
    1,806
    Kiitokset:
    12
    Pisteet:
    68
    Png hieman tiffiä modernimpi formaatti. Jos kuvia käsittelee paljon niin jpg formaatti hävittää yksityiskohtia. Itse kyllä otan kuvat jpg:nä parhaalla laadulla. Jos yli 1000 lomakuvaa, en niitä juuri viitsi käsitellä. Pienen terävöinnin ja pienennyksen teen ja sitten Picasaan. RAW-kuvan kun muuttaa tiff tai png vaatii sitten näytön kalibroinnin ja oikean väriprofiilin jotta kuvista tulisi parempia. Joissain hankalissa maisemissa otan raw-kuvia. Kuvien käsittely on oma maailmansa. Jos haluaa viettää tunteja koneen ääressä niin sitten raw-formaattiin. Raw-kuvat kun muuttaa 16 bittisiksi tiff kuviksia saa sen parhaan laadun - tiedostojen koko on kyllä iso. Itse katselen/näytän kuvia TV:stä niin isoista kuvista hyötyä lähinnä kun haluaa suurentaa vaikka katukyltin näkyviin.
     

Jaa tämä sivu