Llano, Sandy Bridge vai Bulldozer?

Tää oli vuoden paras. Jaa että AMD oli vuonna 2003 samalla tasolla kuin Intel vuonna 2008

Mistäs saa nyt SB:n? Missä sanottiin puoli vuotta? Ei ainakaan avausviestissä.[/quote]
Ja juuri väitit että lukutaidossasi ei ole mitään vikaa. Jos et huomaa mitään virhettä tässä lauseessa niin suosittelen tukiopetusta.

 

AMD:lla oli prossussa integroitu muistiohjain 2003, Intelillä 2008. Samana vuonna AMD:lla oli prossuväylä ja muistiväylä erikseen, Intelillä samat 2008. Intel oli 5 vuotta jäljessä. Oliko muuta?

Ei se AMD vuoden 2003 prossu tietty hakkaa Intelin 2008 vuoden prossua. Lukutaitoo sinneki.

No en huomaa. Miks just puoli vuotta?

 

Perhana.. Muisti pettää Intelli eka prossu tuli maailmaan vuonna 1971 kyseinen psosessori on nimeltään 4004

Tää oli vasta toinen kerta

Taitaa olla..

Vuodesta 1971. Perhana tas tuli nenille -.- Intel patentoi valmistustekniikan..

No mitä sitten tapahtui Intellille vuonna 2008? Ai niin Intellin Hyper-threading teki paluun i7 sarjan myötä johon AMD ei ole vieläkään tarjonnut vastinetta

Eiköhän tän voisi jätää tähän.. Jos tämä vaan jatkuu niin ollaan banaanisaarilla koko sakki...

 

Ny alkaa kuulostaan oikeelta.

Noihan tarkottaa samaa.

Pistä ainaki 10 vuotta lisää vuoteen. Sentään plussaa kun huomaat kirjoittaneesi väärin.

Bulldozer viivästy. Se on suurin syy. Ei AMD:lla olis ollu mitään ongelmia tehä Athlon64 pohjalta Core i7:a parempaa prossua. Selkeesti parempi perustekniikaltaan. Intelhän ei oo muuta tehny viime vuosina ku virittänyt Pentium M pohjalta Core 2 ja sit Core i7. AMD Panosti ennemmin Bulldozeriin, saavat jotain mitä Intel ei ihan heti oo kopioimassa, muutenki parempi ku Athlon64 pohja. Jälkiviisaana pieleen meni, kun BD ei tullukaan sillon kun piti tulla. Pari vuotta myöhässä.

Ei se Intelilläkään aina onnistu. Pentium 4 tekniikalla piti mennä 10 GHz rikki, ei oo näkyny. Turhaan haaskasivat senki kehitykseen 5-6 vuotta. Intelin resurssit kummiski on moninkertaset. Helppo se on jälkiviisastella tietty.

Miks tarjota vastinetta? Hyper threadingissa on puutteita, siks Intel itekään ei sitä laittanu Core 2:n. Ei sen laittamisessa olis pienintäkään vaikeutta. Valintakysymys, ei mitään muuta.

En ny tiiä miks olis. Ei tää kummiskaan mihinkään etene. Sit ku noita kaikkia prossuja saa, ollaan viisaampia.

 

Tupla

 

No vähintään yhtä tehokas se olisi ollut 2008 vuonna koska AMD oli viisi vuotta Inteliä edellä joten naurattaa tosi paljon Oli oikeesti vuoden paras

 

Kummasti tuo AMD:n ylivoimainen tekniikka kuluttaa silti virtaa paljon enemmän ja on hitaampi joka osa-alueella. Oot sä BPvest tosissaan sitä mieltä että AMD on harkitusti tehny paskemmat prossut että BD olisi sitten aivan helvetin kova kivi? Epäilen että vasta BD on i7:en kanssa samalla tasolla.

 

Amen.

 

No sen näkee sitten kun AMD julkaisee ne BD:t...

 

Heikkoo ymmärrystä siellä.

Eihän se oo muusta kiinni ku panostuksesta. Intelillä on paljon surkeempi perusrakenne Core i7 vs Phenom 2. Intel on panostanu enemmän sen virittelyyn, siks se toimii paremmin. AMD:lla ei riitä resurssit joka osastolle yhtä hyvin ku Intelillä. Pakko valita mihin panostaa. BD on 2 vuotta myöhässä, joskus käy näin.

Odottelen edelleenki sitä Intelin lupaamaa 10 GHz Pena nelosta.

 

Edelleenkin väitit että vuoden 2008 tasolla.

Joo on se i7 todella surkea kun AMD ei ole selvästä "paremmuudestaan" huolimatta jäänyt suorituskyvyssä kuin yli 2 vuotta jälkeen

 

Kertoisikko yhdenkin puutteen mikä hyper-treadingissä on?

Jep

Vaikka AMD olisikin ollu 5 vuotta Intelliä edellä Intel on siitä huolimatta tehnyt aina tehokkaampia prossuja kuin AMD

 

Teknisesti, ei valmistusteknisesti. Yrittäsit ees ymmärtää.

Inteliltä kesti 5 vuotta AMD:n jälkeen saada integroitu muistiohjain prossuun. Huhujen mukaan just se viivästytti Athlon64:n julkasua 2 vuotta.

Johan selitin et AMD ei oo keskittyny sen virittelyyn. Panostamalla AMD olis saanu Phenom kakkosesta reippaasti nopeemman ku Core i7. Muuta on ihan turha väittää. Ovat valmistustekniikassa aika rankasti jäljessä (vuosi tai yli), nii ei se paljoo olis kuitenkaan auttanu. 45 nm vs 32 nm on aika vaikee tapella. AMD ei enää valmista omia prossujaan, se auttaa tietty myöhemmin.

Et muuten vieläkään oo selittäny mikä noissa tuloksissa oli pielessä. Etkö osaa? Ehkä siks kantsii keskittyy näihin epäolennaisiin.

Hidastaa prossua usein. Lisäks tietoturvariski.

Muitaki piisaa. Ei se mikään sattuma oo ettei Intel pistäny sitä Core 2:n ja AMD jätti ja taitaa jättääki kokonaan väliin.

Intel sattuu oleen pari vuotta edellä AMD:ta ja oli jäljessä 8 vuotta 2000 luvulla = Intel on tehny aina tehokkaampia prossuja. Heikkoo trollia. Vilkases vaikka Athlon vs Pentium 4 tai Athlon64 vs Pentium 4. Inteliä vietiin tuhatnolla. Eikä se Core 2 käytännössä nii hyvä oo, katoit kai linkin?

 

Ensimmäiset Core 2 Duot (Allendalet) eivät olleet mitenkään erityisesti nopeampia kuin Athlon X2:t mutta Conroet olivat jo käytännössä joka osa-alueella reilusti nopeampia kuin Athlonit.

Lisätietoa HT:n tietoturvariskistä? En ole moisesta kuullut.

 

1. Oli oma mielipide -.-

2. Vaikuttaako tuo mitenkään siihen etteikö Intel olisi tehnyt parempia prossuja kuin AMD?

3. Miltä sivulta?

Itte et yhtään trolli?

Linkkaisitko tolle tiedolle sivun vai keksitkö päästä?

No miksi sitten pisti i7:aan?

Sananen Sandy Bridgestä...

”Se (Sandy Bridge) tulee olemaan samanlainen loikka, kuin hyppäys 486:sta Pentiumiin. Pentium aloitti multimedia-aikakauden ja se oli oikea tuote oikeaan aikaan.”, kommentoi Otellini.

Aijaijai... Ei kyllä hyvältä vaikuta tuon Bulldozerin kannalta..

Meinaatko että Bulldozeri vetää tolle vertoja?

Ja Intelliltä on vielä tulossa Sandy Bridgen seuraaja Ivy Bridge (22nm tekniikalla tehty, tulee myyntiin 2011 lopulla) joka on Sandyn viilattu versio..

Taitaa olla AMD vaikeuksia jos meinaa pysyä Intellin perässä...

Ellei lyö ällikällä heidän 32nm tekniikallaan

 

Yksittäiset asiat ei ratkaise vaan kokonaisuus ja laskentateho. Naurattaa edelleen kun puhut viiden vuoden etumatkasta vaikka AMD ei ole vieläkään päässyt vuoden 2008 Intelin tasolle

Sun jutut menee kokoajan hullummiksi. Mua pelottaa että alat joskus uskoa noita juttuja.

Joo, AMD on ihan tarkoituksella rämpinyt prosessoripuolella ja tuonut Inteliä heikommat tuotteet markkinoille. Ovat ne siellä "viisaita" ihmisiä. Mut hei, koska sulla on noin varmaa tietoa aiheesta niin tottakai todistat sen meille...

Eikä Intelin ole tarvinnut edes tuota 32nm prossuja markkinoille AMD:n kaatamista varten...

 

Kyllä sekin vielä tapahtuu

 

Mitäs eroo on Conroella ja Allendalella? Sit voitki miettii miks muka Conroe voittas joka osa-alueella missä Allendale ei pärjää. Hauska vitsi kyl.

Ei tarvii kummosiakaan hakusanoja googleen.

2. Ei vaikuta. Aina parempia, siihen vaikuttaa.

3. Sivulta 2.

Vähän jos ollenkaan.

Ei tarvii kummosiakaan hakusanoja googleen. Hyper Threading security piisaa.

Mahollisen hidastumisen tietää kaikki.

Tais olla kyse siitä et siinä on puutteensa. Siks ei laitettu Core 2.

Tiiät kai kuka toi Otellini on? Firmathan ei koskaan mainosta omia tuotteitaan?

Otellini trollaa. SB ei oo mitään muuta ku pikkusen viilattu Core i7. Joku voi sen näyttiksen laskee plussaks. Sellanen oli jo Core i7:ssa kylläki.

Taisit vihdoin tajuta miks AMD ei panostanu Phenom kakkoseen vaan BD:n.

Määritelmäs laskentateholle taitaa olla "pidempi palkki Tompan sivustolla". Katoit kai sen linkin? Et tainnu kattoa mitään niistä. Core 2 oli hidas, koska muistiohjain oli piirisarjassa. Inteliltä kesti 5 vuotta saada se ja päästä samalle tasolle AMD:n kans. 5 vuotta jäljessä.

Täälä sanottiin et Intel on ollu AINA nopeempi ku AMD. Ei sit kai saa mennä vuotta 2008 kauemmas?

Sit kerrot mitä tossa hullua oli. Ei kai mitään. Tollaset "toi juttu on puppua" otetaan aina esiin kun jutusta ei pystytä sanoon mikä siinä on väärin. Myönnä suoraan et tietotasos ei vaan riitä.

Inteliki varmaan toi ihan tarkotuksella Pentium 4 Prescott kiukaan vaikka olis pystyny parempaan. Vai mitä? Kommentoi juttujani äläkä ala väänteleen turhaa settiä. Sen näkee jokanen ettet tiiä näistä asioista mitään, et tarjoo mitään ketjun alkuperäseen aiheeseen jne.

Intel toi jo markkinoille aika montaki 32 nm prossua.

 

Edelleenkin vain ja ainoastaan laskentateho ja kokonaisuus ratkaisee. Edelleenkään vuonna 2003 AMD ei pystynyt tekemään 2008 Intelin tasoisia prossuja.

Et edelleenkään osaa lainata muita kuin yksittäisiä juttuja asiayhteyksistä. Olen sinua teknisesti 10 vuotta edellä.

Vastausta odotan edelleen

Eli pystytkö todistamaan? Kyllä vai ei.

AMD:n ylittämiseen ei tarvittu kuutta ydintä tai 32nm tekniikkaa. Neljä ydintä ja 45nm riitti.

 

Aina sama juttu. Pistät asioille omat määritelmäs ja sit selität kuinka oot oikeessa oman määritelmäs kans.

Core i7 ei ollu 2008 alussa. Julkastiin loppuvuodesta 2008. AMD oli hyvin tasalla Intelin vuoden 2008 prossujen kanssa ennen loppuvuotta.

Tekniikkaihme, muokkasit viestiäs. Vastasin siihen mitä oli alunperin.

Odotat mihin?

Sulle ei kannata mitään todistaa. Sulle ei kelpaa mikään ja neki mitä todistin, et vaivaudu kommentoimaan. Kommentoi eka ne kunnolla ja sit voit ehkä saada lisää.

Aina on helpompaa sanoo kaikkee tietoo vääräks ku tehdä ite jotain oikeeta tietoo.

Mikäs toi Core i7 980X on?