Kävi hassu juttu lain kanssa, kaipaisin varmistusta.

Kauppiaan on aivan turhaa uhkailla poliiseilla kun et oikeasti ole mitään väärää tehnyt.Jos poliisit puuttuvat asiaan niin kauppiaalle siitä enemmän ongelmia tulee.
Viranomaisiin otat ihmeessä yhteyttä, jos kauppias ei ymmärrä.

Korvauksia voisi melkeen vaatia tässä tilanteessa. Syrjintä iän perusteella on perustuslain mukaan kielletty ja jos tässäkin tilanteessa olisi ollut kyse vanhemmasta henkilöstä, niin ei varmaankaan olisi mitään ongelmaa tullut, joten kyseessä on syrjintää iän perusteella.
Kannattaa kuitenkin joltain asiasta enemmän tietävältä kysyä, ennen kuin korvauksia alat vaatimaan

 

Jos näkee rikoksen, eikä yritä estää sitä, tässä tapauksessa siis käräyttää vartijoille, niin kyseessä on avunanto rikokseen, eli rikos. Toki eri asia, jos et tapausta nyt loppujen lopuksi edes nähnyt.

 

Sellaisessa poliisivaltiossa on minä ainakaan halua asua.
Eli tämähän tarkoittaisi sitä että jos näet pahoinpitelyn etkä tee mitään sen estämiseksi niin joudut syytteeseen avunannosta rikokseen.
Mietippä nyt ennenkuin päästät enempää sammakoita suustasi.

Ja ota huomioon että kyseessä on näpistys. Siitä saa korkeintaan sakkoja sekä sen virallinen nimike taitaa olla rike.

 

Onhan siinä harrastusta kun käy katselemassa limppareita, sitten vanhenpana alkaa katselemaan kaljoja.

 

Hehheh. Mitäköhän sinä tuolla meinasit?

Niin muuten, voi olla, että kaverini näki rikoksen.. En tiedä. Kaveri tosin mumisi jotain tyyliin Älkää sitten puhuko tästä mitään, tai...(tyyliin: hakkaan teidät.) Eli periaatteessa uhkailu. Olisimpa vain tajunnut jo silloin, että mistä oli kyse. Olisin nimittäin käräyttänyt hänet. Aika törkeä tuo kaupan omistaja. Ensin väittää, että hän voisi olla isoveljeni. Kun kuulemma näyttääkin aika paljon samalta. Joo se kertoo jo aika paljon kameroiden laadusta. Ja sitten vielä on samanlaiset takit. Juu molemmilla mustat takit. Sehän kertoo jo siitä, että olemme veljeksiä. No äitini sanoi jo sähköpostissa, ettei minulla mitään veljiä ole. Tänään minä ja kaverini menemme äitini kanssa jutustamaan kaupan omistajaa.

 

Anteeksi, en ole vähään aikaan mitään sanonut. Juttu on vähän rauhoittunut, kauppias on pyytänyt anteeksi, mutta on silti sitä mieltä, että olen rikoskumppani. Ja porttari ei ole lähtenyt. Mutta ei se oikein minuun enää vaikuta, lähteekö porttari vai ei. Pääasia olisi, että hän pyytäisi anteeksi. Vanhempani vääntävät asiasta edelleen. Saa nähdä tapahtuuko mitään erikoista asiaan liittyen.

 

Pidä meidät ajan tasalla.

 

No korkeintaan heitteillejätöstä tms. jos jättää ilmoittamatta taphtuneesta virkavallalle, mutta kuitenkin aivan tapauskohtaista.

 

Pidän.

Tänään lähetettiin vähän korkeammalle sähköposti, ja vastauskin tuli. He ovat aika neutraalilla pohjalla, mutteivat nyt ihan vielä viitsisi tehdä mitään. Lähetimme vielä yhden viestin, huomenna nähdään mitä vastataan.

 

näinhän se itseasiassa on. en nyt tarkkaa rikosnimikettä tiedä, liekkö avunanto vai heiteillejättö, mutta rangaistava teko on. Sama asia jos vaikka näät että joku ajaa ojaan ja ajat vaan ohi tekemättä mitään. Asiaan puuttuminenhan ei esim. pahoinpitelyssä tarkota sitä että menee sinne esittelemään karate kidistä opittuja kurkipotkuja vaan että esim soittaa apua.

Mutta siis tosissaan jos on nähny että joku näpistää, siitä tulee ilmottaa vartijalle, myyjälle tm. jos tietenkii oma terveys uhattuna, niin ei sillä hetkellä rupee huutamaan apua, vaan käy hihkasemassa jälkeenpäin tai huomaamatta. Jos sieltä suoraa uhkailua tulee, niin sittenhän asia meneekii jo poliisille. No mutta jos et tosiaan rikosta nähnyt niin olet täysin syytön, niinkun tässä jo pariin kertaan on todettu.

Kaikkiin mahollsiiin medioihin vaan juttua asiasta nii johan mahtaa kauppiasta ketuttaa oikee asenne!

 

Karpolla on asiaa....

 

Eikä tasan tarkkaan kuulu. Jos suomessa rangaistaisiin siitä että on nähnyt tilanteen jossa rikotaan lakia eikä ilmoita siitä niin kaikki olisivat kusessa.
Kukapa ei ole nähnyt esimerkiksi sitä että joku tuttu ajaa ylinopeutta?

 

Tai ollut kyydissä kun joku ajaa ylinopeutta. Eikö roskan maahanheittäminen ole rikos? Siitä sitten ilmoittelemaan.

 

Ei tuo varmaan rangaistavaa ole, mutta kyllähän kunnon kansalaisen kuulluisi rikoksesta ilmoittaa.

 

Mikä rikos? Kait tuossa alunperin olis pitänyt nähdä jonkun ottavan jotain ja poistuvan kaupasta maksamatta mitään.
Ja maksamatta kassan ohi, ilmeisesti mikään laki ei kiellä kaupassa panemasta pakaste-broileria vaikka pipon alle, josko sen maksaa kasalla.

Ai jaa, tuohon edelliseen viitaten näkee ja kuten ylinopeus siis miten kerrot ja todistat ylinopeuden.

Esim. Jossain lounais-suomessa hemmo puuttui raiskaukseen (esti, keskeytti?), käräjillä päräyttivät sakot ja ehdollista. Loppupelissä Vaasan hovioikeus kumosi kylläkin kaikki sakot sun muut tuomiot auttajalta.

Porttikielto kauppaan noh, eikös ne yrittäneet saada lainmuutoksen jota voisi asettaa lähestymiskiellon pahimille näpistelijöille/ häiriköille.

Paljonkohan suomessa tapauksia, jossa menty väliin esim. pahonpitelyssä ja auttaja istunut syytettyjen penkille.

Ei nyt oikein selvinnyt, siis onko rikos (näpistys) tapahtunut vai ei, vartijat näkivät valvontakamera.
Itse Kuula Market siiskö vain on näin todennut, vai poliisi oikeus?

 

Marketti sen on todennut.Uskon kyllä, että joku on varastanut jotain. Mutta en ymmärrä, että miten itse liityn siihen, kun en ole sitä tapausta nähnyt. Ja se tässä eniten vituttaa, että he vielä väittävät, että tiesin tapahtuneesta ennen kuin rikos tapahtui ja oikein autoin varasta, jotta saisin halvemmalla viikonlopun juotavat. Sitten varas on kuulemma veljeni, kun näyttää paljon samalta ja omistaa samannäköisen (mustan) takin. No ainakin kauppiaalta löytyy mielikuvitusta, ei siinä mitään.

Ps:Minulla ei ole veljiä.

 

Aivan. Rikos tulee vasta sitten kun astuu kaupan ulko-ovista ulos maksamatta. Jos taas laittaa tavarat vaikka taskuun, se voidaan herkästi käsittää niin, että henkilö meinaa nyysiä jotain.
Itse en tuota ole järkeillyt, vaan kuulin yhdeltä opettajalta joka toimii järjestyksenvalvojana, ja oli kysynyt sitä joltain poliisilta = uskottavaa.

EDIT: Muistin että ei se mikään vartija ollut, vaan järjestyksenvalvoja..

 

Skipatkaa vaan tohon punaiseen tekstiin, se merkitsee.

Sanoit että näpistäjä uhkaili sinua sanoin. Siitä sinun tulisi ilmoittaa viranomaisille. Mutta, jos voro olisi uhkaillut sinua että "tapan sinut", niin siinä tilanteessa sinun ei olisi tarvinnut kertoa asiasta viranomaisille. Eli jos sinua uhkaillaan hengen lähdölläsi, niin ei tarvitse sanoa viranomaisille.
Rike vai rikos? Minä en tiedä.
Lainaus suoraan yhteiskuntaopista:

Rikoslaki:
1. Tekijä
-kanssatekijä : sama tuomio
-Yllyttäjä : sama tuomio
-Avunantaja : 3/4 tuomiosta
-välillinen tekijä : sama tuomio

eli oletko sinä nyt tässä mahdollisessa Rikoksessa välillinen tekijä vai avunantaja? hmm.

2. Syyksiluettavuus
-tahallinen
-tuottamuksellinen

ja onhan tässä vielä se, että alle 15 vuotias on SYYNTAKEETON, ja hän voi vedota siihen ettei ymmärtänyt tapahtuneen olevan rikos

 

a)en nähnyt rikosta
b)tiedossa on jo, etten saa mitään rangaistuksia
c)

En ole kumpaakaan. Tai sitten suomen lait ovat syvältä.

 

Tätä lakipykälää kannattaisi muistaa jos joutuu syyttömänä vastaanottamaan stevareilta tai kaupanhenkilökunnalta syytöksiä että on varastanut.Eli kutsuu poliisin paikalle selvittämään kumpi on syyllistynyt rikokseen.

Olen kuullut tapauksista kun kaupan henkilökunta on ottanut kiinni henkilön epäiltynä näpistyksestä ja sitten kun miliisi on tullut paikalle niin henkilöltä ei ole löytynyt mitään varastettua tavaraa.
Sakkolappu on kirjoitettu kaupan henkilökunnalle.