HiFi Laatuisia Mp3 tiedostoja

Itse en kyllä noista koodekeista mitään syvällisempää ymmärrä, enkä koe tarpeelliseksikaan ymmärtää, mutta tuo nyt pikkusen ottaa silmään kun paasataan että pitäisi jakaa musiikkia jossain parempilaatuisessa muodossa kuin pakattuna... no tuota, pitäisikös nyt sitten jokaisen hommata kotiinsa jokin moniraitainen studionauhuri että saisi ensin siirrettyä omalle koneelleen pakkaamattomana sen musiikin, vai täytyisikö kaikkien kaivaa laatikoista takaisin käyttöön ne vanhat lp-soittimet ja kytkeä ne rca-piuhalla (analoginen?) tietokoneeseen ja siirtää koneelle musiikkia vanhoilta vinyyleiltä ilman häviötä. Tietenkin tässä tapaukessahan olisi vielä suotavaa löytää jostain lp-soitin digitaalisella ulostulolla ettei musiikin laatu kärsi tuon analogisen kaapelin takia...

Vai olisikohan nyt kuitenkin käytännössä se totuus niin, että yleensä se jaossa oleva musiikki on koneelle siirretty CD-levyltä, jolloin se ei ole enää siinä alkuperäisessä häviöttömässä muodossaan.

Pistäkääs nyt hifistit jotain rajaa näihin utopioihinne... kun tekin kuitenkin sen musiikin koneellenne siirrätte ihan normaalilta CD-audio levyltä :-D

 

perhana: oliko tuo viesti tarkoitettu huumorilla? CD:stä kun kuitenkin saa tietokoneelle identtisen kopion.

 

En käsitä, miten tämä vuodatus liittyy tähän viestiketjuun millään tavalla. Viestiketjussa on keskustelu vain pakatusta audiosta ja siitä miten ihmiset jakavat musiikkiaan järjettömillä asetuksilla pakattuna. CD-audio tässä on ollu koko ajan se absoluuttinen äänenlaadun mitta.

Kysymys onkin siitä, millaisessa formaatissa audiota kannattaa pakata tai säilöä. Itse ole päätynyt sellaiseen ratkaisuun, että pidän CD-kokoelmani tietokoneella häviöttömässä formaatissa ja transkoodaan sitten musiikkia kokoelmastani DAP-laitettani varten. Muusikin kuuntelu tapahtuu myös tietokoneelta, joten eipähän jää käytettävä formaatti pullonkaulaksi.

 

Juu siis huumoriahan tuo oli suurelta osin, mutta puolitosissaan, onhan tässä ketjussa ollut puhetta siitä että CD:kin on jo osaltaan pakatussa muodossa:

Sori nyt vaan kun tuli luettua threadi ihan noista ekoista viesteistä alkaen enkä ottanut huomioon että eihän niitä enää saa lukea vaan pitäisi keskittyä siihen mitä viimeiset postaukset koskee...


Jos taas siitä urputetaan miten postaukseni liittyy alkuperäiseen aiheeseen, niin miten siihen sitten liittyy mikään flacista tai pakkaamattomasta musiikista puhuminen, kun aihe koski nimenomaan MP3 tiedostoja? :-D

 

No, ei tämä nyt noin vakavaa ole. Ihan vaan huomiona, että pakkaamaton audio ei tarkoita häviöttömästi pakattua (kuten FLAC) audiota

 

Oma suosikkini on supisuomalainen Easy CD-DA Extractor joka tosin on maksullinen ohjelma mutta ehdottomasti hintansa arvoinen.

Mutta nähtävästi haluat ripata levysi vain ja ainoastaan mp3-muotoon jolloin ei kannata turhaan rahoja tuhlata em. ripperiin joten hyvä ilmainen vaihtoehto lienee Exact Audio Copy joka vaatii hieman perehtymistä.

Ja käytäthän LAME:n viimeisintä versiota joka tällä hetkellä on 3.97.

http://www.poikosoft.com/
http://www.exactaudiocopy.de/
http://www.rarewares.org/mp3.html

 

Noo, onneksi ei mene pitkä aika (oliko 2-3 vuotta?) kun MP3-patentit vanhenevat ja MP3 on sen jälkeen yhtä vapaa kuin Ogg Vorbiskin (public domainia).

 

TÄH! (informaatio oli hyvää ja sitä oli rutkasti,aika hyvät sivustot) TÄH!

 

Tässä aiheeseen jotenkin liittyen sp.vastaukseni kaverille, sen jälkeen kun hän oli lukenut tämän threadin minun kehoitteestani, kun meillä on aina ollut pientä erimielisyyttä siitä mikä on "riittävä" bittivirta MP3 formaatille.

Puhut kyllä ihan asiaa, näinhän se on... Mp3:sen kohdalla keskeisintä juuri tuo yleistyminen, mm. nuo erinäiset kannettavat/auto/muut vastaavat soittimet...

Mutta jos tuon "Hifi-teorian" ja "äänenlaadun" puolelle mennään, niin kysehän on juuri SUBJEKTIIVISESTA mielipiteestä, eli jonkun mielestä 192 ei riitä mutta 256 sitten jo riittää, jonkun mielestä koko Mp3 ei riitä.. (ja siten käyttää jotain häviötöntä formaattia...)

MUTTA jos mennään tieteen puolelle, jossa tarkkaillaan enemmistön (=normaalin tai "yleisen" väestön) ihmisistä kuulon erittelykykyä ja muuta vastaavaa, niin tutkimuksissa on osoitettu että SUURIN OSA IHMISISTÄ ja varmasti 98% musiikista, (ja 99,9% nykymusiikista ), niin EI PYSTY sokkotestillä erottamaan 192kbps, (laadukkaalla enkooderilla laadukkaasti käännettynä) olevaa Mp3:a CD-audiosta. Ja vielä parempi todennäköisyys, jos käytössä ei ole HUIPPULAITTEET. ( nuo prosentit nyt on vedetty hatusta, mutta varmasti lähellä totuutta )

Mutta ymmärrän toki että "hifismihän" on harrastus, ja siten hifisti saa SUBJETIIVISESTI ajatellakin että 192kbps mp3 "särkee" hänen korviaan... Tod.näköisestihän hän tuleekin PLACEBO-efektin kautta onnellisemmaksi kuvitellessaan että nyt se musiikki soi laadukkaasti, kun on korkeampi bittivirta tai "parempi" formaatti käytössä, jos ei satu kuulumaan siihen häviävän pieneen "superihmisten" joukkoon. Vielä hauskempaa tämä kaikki on jos "hifisti" vielä ilmoittaa, että kuulossa on muutenkin vikaa Vaikka tykkimies kyseessä, tahi jotain muuta vastaavaa...

Ja "dc++ -kulttuuri" ei liity asiaan mitenkään, itse asiassa nykyään suurin osa warez-ryhmien tekemistä laaturipeistä on jotain 200-250kbps keskiarvon vbr, tahi yli, eikä noita bittejä tarvii paljoa säästellä enää sielläkään, kun yhteydet on laajakaistaa jo perähikiälläkin

Koko äänenlaatu aiheeseen ei mielestäni pidä koko p2p/netti maailmaa edes kytkeä, sillä se jos mikä on fakta, että ne on täynnä paskaa jo ollut pitkän aikaa Kyllä sillä puolella täytyy osata edes vähän "tarpoa paskassa", että osaisi erottaa laatua skeidasta... Ja siltikin pitää itse kuunnella/kokeilla...
Jos "Matti Warettaja" imuttaa silloin tällöin randomilla P2P:stä jonkun biisin mp3:sen, niin eihän sen laadusta voi tietää mitään, muutakun kuuntelemalla, ja sehän ei ole mp3:sen vika...

 

En ota kantaa p2p verkon musan laatuun. Tässä on käsittääkseni keskulteltu siitä miten omat kalliit CD:t kannattaa omalle levylle ilman että laatu kärsisi kovasti.

Lainaus Wiki-pediasta:

Design limitations

There are several limitations inherent to the MP3 format that cannot be overcome by using a better encoder.

Newer audio compression formats such as Vorbis and AAC no longer have these limitations.

In technical terms, MP3 is limited in the following ways:

* Bitrate is limited to a maximum of 320 kbit/s (although some encoders can create higher bitrates even though there is little-to-no support for these higher bitrate mp3s)
* Time resolution can be too low for highly transient signals, causing some smearing of percussive sounds
* Frequency resolution is limited by the small long block window size, decreasing coding efficiency
* No scale factor band for frequencies above 15.5/15.8 kHz
* Joint stereo is done on a frame-to-frame basis
* Encoder/decoder overall delay is not defined, which means lack of official provision for gapless playback. However, some encoders such as LAME can attach additional metadata that will allow players that are aware of it to deliver gapless playback.

Nevertheless, a well-tuned MP3 encoder can perform competitively even with these restrictions.



Tässä yksi linkki kodekkivertailuun:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36465

Ja rippaa joku HYVIN äänitetty jazz-CD (akustinen) sillä 192kbps laadulla ja kuuntele rumpuja. Varsinkin lautasia ym. Jos tuo laatu piisaa sulle niin hyvä on.

Mutta miksi huonontaa ääntä kun pareminkin pystyy homman tekemään? Kukaan ei ainakaan ole toistaiseksi väittänyt että flac tai ogg olisi jotenkin huonompi äänenlaadultaan.

Jos on paremmat stereot ja tykkää kuunnella levyjään tietokoneelta (eipä tarvii vaihtaa CD:tä ym), niin miksi ihmeessä tyytyä johonkin 192 kbps mp3 laatuun, kun ihan samalla vaivalla saa musan paremminkin levylle. Itselläni tosin ei ole kuin reilut 200 CD:tä. Ne joilla on laajat kokoelmat, niin homma käy jo työlääksi... Hyvä kun jaksaa tehdä edes listan muutamasta tuhannesta levystä.

 

Sakarias, jos vastauksesi oli suunnattu minulle:

Minähän olen ihan "maallikko" näissä asioissa ja kaukana hifististä...
Ehkä juuri siksi minun ei pitäisi nokkaani asiaan tunkeakaan

Musiikinystävä olen kyllä...

Minusta juuri tuollaiset perustelut että "rippaapa joku HYVIN äänitetty, tosi HYVÄ laatuinen, jotain klassista tmv. lajia, vaikka jazzia, oleva levy" niin SITTEN kuulet sen eron...

Minä puhun juuri yleisesti, enemmistöstä ihmisiä... miksi EI käyttää 192kbps Mp3:a kun se varmasti riittää suurimmassa osassa tapauksia nykymusiikissa (= kuulon tarkkuus, äänenlaatu, laitteiston laatu)

Esim. nuo Mp3:n rajoitukset, jota lainaamassasi tekstissä mainittiin ovat aika mitättömiä, niinkuin jo itse tekstissäkin todettiin "Nevertheless, a well-tuned MP3 encoder can perform competitively even with these restrictions."

Ja tosiaan myös nuo musiikkilajit/kappaleet joissa eron ehkä voisi huomata ovat aika pieni prosentuaalinen todennäköisyys.

Eikö ala kuulostaa aika mitättömältä hyödyltä. Niin miksi käyttää 192kbps Mp3... MIKSI EI?? Se on yleistynyt, ja todella hyväksi vaihtoehdoksi todettu formaatti.

Kyse on siis vain siitä, että jos joku "hifisti" tai muu äänenlaatuharrastaja tulee/tulisi "pätemään" että 'hei kaiffari, sää kuuntelet paskaa kun käännät noi CDeees 192kbps Mp3:seks, ooks sää joku toope' niin minä sanon että tuolle väitteelle ei ole suorastaan MITÄÄN perusteita. Tämä oli kärjistettyä, en edes usko että todellinen hifisti/äänenlaatuharrastaja näin edes tekisi, hän on onnellinen omissa oloissaan. Puhunkin nyt muista maallikoista, "tavallisista musiikinkuuntelijoista", jotka tulevat väittämään että 192kbps Mp3 EI RIITÄ heille jonkun Nightwishin (tämä artisti taas vain esmerk. ei kellekään hernettä nenään levyn digitointiin. VÄITÄN, että tällainen henkilö ei tiedä mistä puhuu, vaan perustaa sen olemattomalle käsitykselleen että EI RIITÄ.

VÄITÄN, että koko keskustelu on mielestäni mitätön tuon pienen ja rajatun, todellisen äänenharrastajaporukan ulkopuolella.

This is my pointtini.

 

Jos lähdetään sille kannalle, että mikä on "paras" audioformaatti, niin väittelylle ei ole olemassa loppua. "Parhaita" formaatteja on lähes yhtä paljon kuin käyttäjiäkin. Jospa vain pysyttäisiin MP3:ssa, ainakin tämän keskutelun puitteissa

Maailma pyörii valitettavasti MP3:n ympärillä, etenkin laitteistotuen ostalta. Vorbiksen ja FLAC:n käyttämisen suurin pullonkaula on juuri laitteistotuen puute. Tietenkin, jos käyttää pelkästään tietokonetta kuuntelulaitteena, niin ongelmaa ei ole. MP3:n käyttäminen on kompromissi pakkaustekniikan ja laitteistotuen välillä, harvemmin törmää formaattiin, joka olisi sekä teknisesti nykyaikainen, että omaisi hyvän laitteistotuen.

[offtopic] Toivottavasti AAC yleistyy iTunesin ja iPodien myötä... [/offtopic]

 

Tervehdys!
On sellainen 300 LP audiolevyä ja olen ajanut niitä Technicsin levarilla ja Shuren rasialla äänikortin (Creative Soud Blaster / vanha) kautta koneelle *.wav muodossa.
Ja sitten kysymykset:
1) Codekina Lame ABR 320Kbps Stereo = Onko riittävä vai tarviiko säilöä Wav?
2) Ei mene sisään CBR 320Kbps Stereo, miksi?
3) Kumpi parempi Lame ABR 320Kbps vai CBR 128Kbps?
4) Mitä noi vaihtoehdot "Dual Chanel" ja "Joint Stereo" on?
Sisään AVRACK ja muunnos Wav => Mp3, MediaCoder = http://mediacoder.sourceforge.net/
En rupea tota hommaa moneen kertaan tekemään, levyjä pesemään jne. eli onko levyt tallessa top-quality by 1)?

 

Kommentoin nyt ajanpuutteen vuoksi lähinnä vain tuota kohtaa 1):

"Tarviiko?" on, kuten tässä edellä jo todettu, pitkälti makuasia. Jos aiot hävittää alkuperäiset levyt, "varmuuskopion" voisi kannattaa olla mahdollisimman täydellinen. Siis jopa wav tai ainakin jollain häviöttömällä koodekilla (esim. flac) pakattu.
Jos tarkoitus on vain helpottaa levyjen kuuntelua ottamalla niistä kopio tietokoneelle, häviöllinenkin pakkaus voi olla riittävä.

300 LP:tä vie suunnilleen, jos nyt oikein laskin, tilaa n. 150 gigatavua pakkaamattomana.
(44100 x 2x 8 bit x 2) / s = 176 kt/s = 10 Mt/min; 300 x 50 min x 10 Mt = 150 Gt)
Nykyisillä kovojen hinnoilla pakkaamatonkaan säilytystila ei siis kovin paljoa maksa.

 

2. paha sanoa, mitä se valittaa tarkalleenottaen?
3. äänenlaadultaan Lame ABR 320Kbps on parempi
4. "Dual Channel" on kaksi eri kanavaa, voi siis käyttää esim. elokuvissa että toisella kanavalla on toisella kielellä ääniraita ja toisella kanavalla ääniraita jollain muulla kielellä (tai kommenttiraita) ja "Joint Stereo" koodaa kanavien yhteisen data ja tarvittavan erotuksen toisen (tai molempien kanavien luomiseen), jolla säästetään tilaa, koska yleensä molemmissa kanavissa on jotain samaa dataa.
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Joint_stereo

 

Noinkin suuressa määrässä levyjä miettisin hieman tuota äänikorttiakin. SB kortit kun kuitenkin ovat parhaita pelaamiseen. Ja toivoottavasti sulla ei ole maalenkkiä tai muuta häiriötä kuisana.