HiFi Laatuisia Mp3 tiedostoja

Mikä olisi paras ohjelma hyvälaatuisten Mp3 tiedostojen tekoon? Tarkoituksena olisi siis saada Mp3:sta lähes yhtä hyvälaatuisia kuin ne alkuperäisenä CD:llä ovat.

 

LAME ja V0 -vivulla saa ~250kbps VBR MP3:sia, paras kompromissi tilan ja laadun suhteen, 320CBR antaa enää vain hyvin pienen laadun parannuksen, mutta vie paljon enemmän tilaa.

 

Jos hyvälaatuista halajaa, niin miksi käyttää mp3:sta, eikös joku häviötön kuten FLAC olisi parempi. Nykyään varsinkin kun kovotilaa yleensä löytyy useampi sata gigaa.

 

dMC lienee helpoin. Siitä lisää täällä: http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/315510#1843459

Kuten jannne sanoi, ~250 VBR mp3 on riittävän hyvälaatuinen asetus ja dMC:ssä sitä vastaa Alt Preset Fast Extreme. Täytyy olla melkoinen kultakorva, jos erottaa ~250 VBR mp3:sen CD-laatuisesta

Tuo FLAC on mielestäni hyvä vain siinä tapauksessa, jos äänentoisto on huippuluokkaa ja haluaa varmistaa, että musiikki on varmasti hyvälaatuista. Mutta jos on keskinkertaiset kaiuttimet ja äänikortti niin turha on alkaa kovoa täyttämään ylisuurilla FLACeilla. FLACcien bittivirta on noin 900-1000 kbps, joten ne vie jopa nelinkertaisen määrän tilaa verrattuna 250 kbps mp3:siin. Varmuuskopiointiin FLAC sen sijaan sopii mainiosti, koska mitään datasta ei hävitetä ja tilaa säästyy jonkin verran verrattuna WAVeihin.

 

Ääni kuitenkin FLAC formaatin puolesta. On vapaa Ääni on taatusti hyvä. Ei vie paljoa prosutehoa vrt monkey audio. Ja ei ne tiedostot niin suuria ole. 24/192 musa joka on audio-DVD tasoa vasta tilaa vie kovalevyltä.

 

totta, ~400 megaa/kappale

 

MP3 ei kelpaa kun hölkkäämis musiikiksi juoksulenkillä pienellä mp3 soittimilla korva uullokkeilla kuunneltaessa.
Mut jos jotain musiikkia haluaa kuunnella koti oloissa ja pikkasenkin paremmat äänen toisto laitteet ni vastaus on FLAC.
Lähetään siitä liikkeelle et jos on LP kiekko ja sen sisältämä data laitetaan CD:eelle niin sitä dataa hukataan siin prosessissa 90prosenttia..ja sit jos se CDA muutetaan viel MP3 muotoon ni siitä jäljelle jäävästä 10prosenttisesta hukataan viel joku 7prossaa.
Ni mitä jää jäljelle niist alkuperäisistä rahinoista ja kahinoista ja äänen painoista..MP3 saa pahvi seinät!!
Tehkää kuuntelu koe, vuorottelette mp3 sen ja flacin välillä ,ero on huomattava jopa korvin kuultava!!'
saahan tietysti mp3 sesta ihan kuunneltavaakin kuulloista musaa ku osaa niit napuskoja säädellä..harva varmaankin osaa ja kumminkin jos netistä lataa musaa ni se tulee sillä koodekilla millä se tulee.
ei sit paljo siin pysty enää ite vaikuttaa et sais ne äänen painot takaisin niihin mp3:siin!
Mä ite henkilö kohtasesti mienasin pudota penkiltä ku kuuntelin tos kauan aikaa sit MP3 ja FLAC eroa niin sen kuuntelu kokemuksen jälkeen häivytin koneelt satoja mp3:sia!

 

MP3:n huonous on urbaani legenda. MP3:stakin saadaan erittäin laadukas käyttämällä järkeviä asetuksia. LAME:ssa on valmiiksi optimoidut asetukset useille eri kohdebittinopeuksille. Käyttämällä VBR:a ja uusia LAME:n versioita, niin noin ~190kbps bittinopeudella saadaan CD-tasoista ääntä.

Häviöttömän koodekin käyttäminen on tietenkin järkevää, jos haluaa varmuuskopioida musiikkinsa tietokoneelle. Jos on tarvetta transkoodata formaatista toiseen esimerkiksi DAP-laitetta varten, niin silloin häviötön on hyvä valinta.

MP3:n äänenlaatua on turha tuomita ilman sokkotestiä. Jos tietoisesti vaihtelee eri formaatin välillä, niin kyllähän se "kuulostaa" paremmalta, etenkin jos etukäteen olettaa häviöttömän olevan selkeästi parempi. Eli puhutaan niin sanotusta placebo efektistä, jolloin ihminen kuvittelee kuulevansa eroja, vaikka erot eivät olisi oikeasti korvinkuultavissa. Sokkotestillä päästään tästä ilmiöstä eroon. Sokkotestissä on useasti osoitettu, että niinkin alhainen bittinopeus kuin ~128kbps on useimmille käyttäjistä CD-tasoinen. Joten ~190kbps bittinopeus on jo todella laadukas.

 

No kylhä se useimmille riittää se LAME oli mikä vaan bitrate kymysyksessä,mut bointti siinä kans et jos haluat varmistua et varmasti kuuntelet alkuperäistä musiikkia just niinkuin se on tarkoitettu kuullostavan niin eiköhän se ole sillo FLAC ihan niinkuin varmuuden vuoksi! Ja mitä tollaseen placepo jutskaan vois sanoa et vaihtelleppa 5sekunnin välein lähteestä toiseen,yrittäen pitää saman volumen niis kummassakin näytteessä samana..ja voit vaik laittaa silmät kiinni samal ku vaihtelet niit keskenään.
jos netist lataa musaa ni mielummin melkeen kattelee niit mitä bandeja löytää niist eikä niin sitä et millä helkkarin bitratella se on sinne laitettu. flacceja harvemmin löytää ,mut voit olla varma et hyvin kuuluu! ja ite jos musiikkia laittelen koneelle ni ehdottomasti flacceina syyt o varmaan kaikille selvinny!

 

En tiedä miten tosissaan tämä oli kirjoitettu, mutta nuo prosenttiluvut lienee revitty täysin hatusta ja tuskin pitävät mmitenkään paikkaansa. Ainakaan verrattuna siihen, paljonko informaatiota paraskaan levysoitin saa LP:stä luettua.

Mutta sokkotestia (esim. ABX) voi kyllä suositella jokaisella, joka äänentoiston laadusta on kiinnostunut.

Omana(kin) mielipiteenä, tuo jannne:n ehdottama taso on järkevä mp3:silla (tai ehkä vastaava lisenssivapaalla Ogg Vorbisilla). Jos tosiaan haluaa vielä siitä parempaa ääntä, niin häviötön pakkaus on oikeastaan ainoa järkevä vaihtoehto, sillä edes 320 kbps:llä pakattu mp3 ei ole virheetön.

 

Jos ihmiset ymmärtäisivät paremmin audiokompression päälle, niin ei tulisi turhaa hypetystä tai moittimista eri audioformaateista. Audion kompressointi ei vahingoita alkuperäistä ääntä ollekaan sillon, kun koodekki on huolella tehty. Audioon lisätään vain sellaista kohinaa, jota ihminen ei voi havaita. Samalla sellaisia taajuuksia, mitkä ovat ihmiskorvalle vaikeita erottaa, voidaan pakata enemmän (erittäin rajusti yksinkertaistettu selitys).

Ei FLAC autuaaksi tee, pitää olla 10k€ audiolaitteisto, optimaalinen kuunteluhuone ja loistava kuulo, sekä paljon tietoa audion kompressoinnista; silloinkaan harva pystyy erottamaan hyvälaatuisen MP3:n alkuperäisestä. Jos olet varma, että pystyt erottamaan laadukkaan MP3:n ja FLAC:n toisistaan, niin haluasin mielelläni nähdä ABX-testin tuloksen... Subjektiiviset mielipiteet eivät nimittäin hetkauta ketään.

 

Vaikka prosentti luku pitäisi paikkansa, mikä tällä pois jäävällä äänellä tekisi, kun ihminen ei sitä kuule? Koirille harvemmin äänitteitä tehdään, joten eiköhän ihmiset voida olla kohtuu tyytyväisiä cd:n ääneen. Tosi hifistihän kuuntelee vain super audio cd:itä.

Ellei Genelec:ejä koneessaan omista, riittää hyvällä ohjelmalla pakattu 192kbps. Jos itse tahdon tehdä hyvä laatuisen ripin, väännän sen Adoben Audition 2:sella 250kbps VBR muotoon. Perus metalli levyt kelpaa kuunnella 192kbps:senäkin.

 

Sillä käytettävällä frontendillä ei ole mitään merkitystä, ellet tee jotain filtteröintiä ennen audion pakkaamista. Adobe Auditionilla ei laadusta tule sen parempaa kuin esimerkiksi foobar2000:lla pakattaessa. Vain sillä käytettävällä enkooderilla on väliä.

Saatoin kyllä käsittää väärin, mutta ethän vain pakkaa jo valmiiksi pakattua 192kbps bittinopeudella olevaa MP3-tiedostoa 250kbps VBR-muotoiseksi?

 

Siinä se nähdään ,et pitäis olla tietokone nörtti ja hifisti samaan aikaan et tajuais edes hivenenkin noist bitrateista ja kodekeista!
Mut ongelmahan on jo ratkastu se on FLAC = free looses audio codecs.
viel kun kaikki muutkin tajuais saman et ku laittaisivat musiikkiaan nettiin ladattavaks ni flacceja ens sijaisesti sit noit muita oggeja ,mp3 lameja täysillä bitrateilla ni sit se vois onnistuakki eikä äänen toisto olis ku kaivossa

 

En kyllä ymmärrä mihin perustat väitteesi FLAC:n paremmuudesta. Sehän on selvä, että se on täysin alkuperäisen veroinen, mutta sillä nyt ei ole merkitystä jos häviöllisesti pakattu audio kuulostaa tismalleen samalta. Sehän audiokompressiossa on ideana; saavuttaa mahdollisimman pieni tiedostokoko vahingoittamatta äänenlaatua.

 

Heh, en minä nyt tyhmä ole. Ainoastaan kaupasta ostamiani levyjä joiden koen olevan tuon arvoisia, kuten Nightwishin uusin, joka on muutakin kuin särökitaraa.

 

se on vähän sama asia kun siirryttiin LP levyistä CD levyihin ni aina siinä matkalla jotain katoaa.flac on orginaali.muut on tähti tiedettä! hyvä ,kun ollaan jo näinkin pitkällä!

 

Ilmeisesti et taida pahemmin ymmärtää häviöllisen audiokompression ideaa, vaikka kuinka olen sitä koittanut sinulle kertoa. Mutta siitä ollaan ilmeisesti yhtä mieltä, että myös MP3 tai jokin muu häviöllinen kompressio voi olla yhtä laadukas kuin FLAC. Yhtä laadukas siinä mielessä, että kuuntelija ei erota niitä toisistaan.

Vaikka informaatiota katoaa häviöllisissä pakkausmenetelmissä, se ei tarkoita sitä, että se kuulostaa huonommalta.

 

mä haluasin kuulla ne nauhat mitkä on prosessin aikana menetetty kymmenen kertaisella volumella ja jos mun korva kuulee yhdenkin napsauksen tahi ripsauksen niist ni..sit olemme asia ytimes

 

Minä haluaisin ymmärtää, että mistä ihmeestä oikein puhut. Ottaen huomioon keskustelun aiheen, en ymmärrä miten tämä liitty mihinkään. En kyllä muutenkaan ole enää perillä, että mikä tässä asiassa on niin vaikeaa ymmärtää. Aina kun olen koittanut selittää jotain pointtia, hyppäät ihan toiseen asiaan kantaa ottamatta.

Yritätkö siis vieläkin epätoivoisesti ilman mitään todisteita väittää, että FLAC kuulostaa paljonkin hyvälaatuista MP3:a paremmalta (tai todistella MP3:n huonoutta sanomalla, että FLAC on parempi)? Haluasinpa nähdä, sen kun pystyisit erottamaan laadukkaan MP3:n ja FLAC:n toisistaan sokkotestissä. Joten sitä ABX-testiä odotellessa, minulla ei ole muuta sanottavaa enää tähän asiaan.