E6850 vs E8400 vs Q6600

Tuokaan ei päde muutakin lähes pelkästään dualcorelle optimoituihin peleihin - aina ei niihinkään. Hivenen kelloitettu Q6600 pesee E6850:stä kuin litranmittaa pelitesteissä - lähinnä suuren välimuistinsa takia. Kelloittamattomana alkaa optimointierot tulla esiin.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q6600_8.html#sect0

Itse suositteleisin ostamaan seuraavan sukupolven Quadcoren, mutta se on varmaa, ettet tule pettymään yhtään vaikka ostaisitkin Dualin.

ED: Löytyisikö sinulta apilas linkkiä johonkin pelitestiin (siis quad vs. dual)? Niitä on aina mukava lueskella

 

Kaikki pelit eivät tue vieläkään edes tuplaydinprossuja puhumattakaan siitä, että tuki löytyisi neliydinprossuille. Sitä saadaan vielä odotella jos jonkin aikaa. Siis sitä, että pelit rupeavat todella hyödyntämään neliydintekniikkaa. Yksi tai kaksi peliä joskus puolen vuoden päästä ei ole vielä mitään.

Hivenen? Tuossa antamassasi linkissä tuo "hivenen" tarkoittaa, että Q6600:sta on kelloitettu +50%. Kuinkahan moni kelloittaa prossuaan noin paljon? En lähde edes veikkaamaan. Sen verran harva sitä tekee. Ja samasta antamastasi linkistä selviää myös, että vakiona tuo Q6600 jää armottomasti vakio E6850:stä. Eipä siis ytimien määrä ole autuaaksi tekevä ominaisuus, puhumattakaan suuresta välimuistista.

No mitenkäs

Tuosta nyt ensi hätään:
http://www.mbnet.fi/files/mblabra/testit.nyt/dokumentit/0802prosessorit.html

Suoraan kun menet aivan sivun alas niin siellä ovat pelitestit, tosin hiukan epäselvästi. Hetkisen taulukkoa tutkailemalla kuitenkin selviää, että tuplaytiminen E6750 pesee neliytimiset Q6600:n ja AMD:n Phenom 9600:n.

Testikokoonpanot on ilmoitettu todella selvästi.

 

1,2Ghz ylikellottaminen ei missään nimessä ole hivenen kelloitettu prossu. e6850 malli on ylihinnoiteltu ja sitä ei kannata ostaa. e8400 malli omaa 6mb välimuistin ja vakiona 3 Ghz kellot.
Testi joka tehdään 1024x768 resolla ei kuvaa mitenkään todellista tilannetta.
Joten se siitä testistä...

 

Juu, tohon on nyt hyvin vaikeaa alkaa vastaan väittämään, kun oma prossu ei ole se muiden prossu. Tällä tarkoitan siis juuri kellottamista. Oma core (Q6600) kun on kelloitettu lähes voltteja nostamatta 3.2GHz:aan, mutta ei sitten siitä enempää, koska tuo ei ilmeisesti ole Pekka Peruskäyttäjän tapa.

Noista MBnetin tuloksista käy kyllä ainakin se ilmi, että dualin ja tuon näyttiksen yhteistyö sujuu sulavammin kuin quadin ja vastaavan. Esim. HDR ja SM2 tulokset ovat paremmat E6750:n kanssa. Tuokin on tietysti saattanut muuttua ajurien myötä. Prossuscore on silti armotta parempi myös kelloittamattomalla Q6600:lla kuin E6750:llä.

 

Tuolta lisää matskua E6750 vs Q6600:
http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=873&model2=871&chart=425

http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=873&model2=871&chart=424

http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=873&model2=871&chart=423

http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=873&model2=871&chart=420

Tosin E8400 pesee nuo molemmat. Eli vastaus tämän topic:n otsikkoon on päivän selvä: E8400!

 

Jos pelkkiä prosessoreita meinataan testata niin resoluutionhan tulee olla mahdollisimman pieni jotta näytönohjain ei tulisi pullonkaulaksi missään tilanteessa. Jos taas prossutestejä ajeltaisiin isoimmilla resoilla niin monessakin pelissä saattaisi olla näytönohjain pullonkaulana eikä eroja prosessoreiden välillä syntyisi.

 

Eli toisinsanoen jos on tarkoitus tehdä pelaamisen kannalta täysin idioottimaisia testejä niin laitetaan resot mahdollisimman pieniksi niin saadaan mahdollisimman suuret erot.

Sinällään olisi kiva tietää mitä käyttäjäkuntaa tälläiset testit palvelevat?

 

Tästä syystähän testaamiseen ei ole yhtä ainoa oikeaa tapaa eikä saada yhtä lukua, joka kertoisi selkeästi prossujen tai näytönohjainten hyvyydestä.

Testi pitäisi tietysti tehdä suunnilleen oikealla (eli sillä, mitä omistajakin aikoo käyttää) resoluutiolla ja oikeilla pelin grafiikkaasetuksilla, mutta silloin erilaisia testejä tulee kymmeniä per peli. Ja joka peli vielä käyttäytyy hieman erilailla.
Ja eroa syntyy vielä ajureista ja esim. DirectX:n versioista.

Tuloksista pitää siis yleensä vain arvioida karkeasti jonkinlainen keskimääräinen laskentateho tai pelinopeus.
Toisaaltahan jollain 10%:n tehoeroilla ei ole käytännön merkitystä.

 

Siis jos testaat samassa kokoonpanossa esimerkiksi näyttiksiä 8800GTS 320mb vs 8800GTS 512mb vs 8800GTX niin ei saada selkeästi eroja selville?! Miksi ei?

Sama prossu puolella eli esimerkiksi E6400 vs E6750 vs E8400 vs Q6600 niin mielestäni erot saadaan todella riittävästi selville. Vai olenko väärässä?

Kyllä muutamalla eri testillä tulee erot selville. Yksi testi esim. 1280*1024 resoluutiolla ja toinen 1600*1200 resoluutiolla. Pelistä riippuen grafiikat voivat olla siinä medium - ultra high. Tämä siksi, koska riittää, että tulokset ovat suuntaa antavia. Yhden FPS luvun tarkkuuteen pyrkivät testit ovat turhia.

Tämä on totta! Tästä päästään siihen, miksi usean sadan eurojen kalliimpien lippulaivojen ostaminen on täysin järjetöntä.

 

Yleistämiseni oli tosiaan taas kerran vähän arveluttavaa, mutta koitan siis vielä vähän selvittää mitä tarkoitin - vaikka monille tämä varmaan onkin jo ennestäänkin selvää asiaa.

Ajattelin tuossa sis lähinnä laajempaa vertailua, jossa testataan hyvinkin erilaisia arkkitehtuureja (vaikkapa ATI vs. nVidia). Silloin eri pelien, rajapintojen ja ajureiden erilainen käskyjen kääntyminen sotkee tuloksia.

Mutta jos voi keskittyä hyvinkin samankaltaisiin tuotteisiin ja pariin testiohjelmaan/peliin, niin tokihan tulokset ovat hyvin vertailukelpoisia. Erityisesti vielä jos kyse on samasta perustuotteesta vain eri kellotaajuuksilla.

Eri graffapiirien ja juuri vaikkapa 2- vs. 4-ytimisten prossujen kohdalla tulokset ovat jo pitkälti sidottuja käytettyihin ohjelmiin, eikä esim. tulevaisuuden pelien pyörimisestä paremmin/huonommin voi täysin ennustaa.

Eli jos Crysis tietyillä asetuksilla pyörii toisella yhdistelmällä 30 ja toisella 40 FPS:n nopeudella, niin tottahan luvut ovat suoraan verrattavissa. Mutta se tulos ei kerro juuri mitään sitä, kuinka vaikka joku Matlab piirtää 3D-kuvaa kun prossu vaihdetaan 4-ytimiseen.
Ja heti kun verrataan eri arkkitehtuureja, yhden kokooonpano testaus parilla eri resolla ei kerro edes siitä, mitä tapahtuu, jos Anti-alias laitetaan päälle vs. sitä ei pidetä päällä. Jne.

 

Q6600 on sama prossu suorituskyvyltänsä kuin E6600, jos ytimiä ei saada kuin kaksi käyttöön. Q6600 on periaatteessa 2 liimattua E6600sta samassa sirussa.

 

Voisi sanoa, että tuo Q6600 on tullut liian aikaisin markkinoille. Tulevaisuuden prosessori.

 

Nythän vitsin murjaisit hehe

Vai oikein tulevaisuuden prossu

Ainoa mitä tuossa prossussa on tulevaisuuttaa niin ytimien määrä. Kaikki muu on tulevaisuudessa jo vanhaa ja hidasta mm. välimuistin koko, väylänopeus, kellotaajuudet, virrankulutus, jne.

Eli siinä vaiheessa kun pelit rupeavat hyödyntämään yhdessä rintamassa neliydin tekniikkaaa niin tuo Q6600 hyytyy muiden ominaisuuksiensa vuoksi.

 

suosittelisin kyllä tota E8400. kyllä se taitaa olla paras vaihtoehto

 

Sehän tässä on todettu jo moneen kertaan. Sitä ei vain kaikki halua ymmärtää.

 

Apilaksella on vissiin jotakin henkilökohtasta quadcoreja vastaan. Sen verran kiukkuisesti näyttäisi olevan sitä vastaan.

 

Itelläni on toi q6600 2.4 ghz eli perus kellot. ja kyllä se crysis full grafiikoilla silläkin pyörii. on noi kaikki tämän hetken prossut jo niin tehokkaita että väittäisin tuon q6600 vielä vuodenkin päästä pelaavan prossun asemasta. sitten tulee vastaa muisti kovo etenkin näyttis emo kaikki.( myös kotelo) ruma kotelo kun pelejä ei pyöritä.että kannattavinta on ottaa se mikä budjettiin sopii. jos rahaa on niin sitten q6600 mulla sattu olemaan, jos haluu tehä jotai mikä tukee 4-ytimistä prossua nii sit se on siel. jos taas rahaa ei ole niin paljoa nii sitten se e8400. jos sitä ei ole hyllyssä niin sitten e 6750. kuitenkin pelattaessa suurin kaula on näyttis ja siihen kannattaa satsata. q6600 + geforce 8800gt on varmanakin huonompi valinta kuin.
e 8400 + ati 3870 2x 1gt tai geforce ultra sli. edit edit: atin näyttiksen nimeä en muista. joku 3800

 

Ei se välttämättä ole suoraan rahasta kiinni vaikka jätin tuon "saunankiukaan" ostamatta. Q6600 oli ostoslistalla kunnes tajusin etten viitsi monta vuotta pitää tuossa kopassa prossua joka vie ainakin 30 prosenttia enemmän sähköä ja lisäksi käy niin kuumana että sitä kautta lisääntyneen tuuletintarpeen vuoksi vielä 10 lisäprosenttia sähköä menee harakoille.

Joten ostin E6850 joka minulle riittää vuosiksi eteenpäin, tosin tätä ei kuulemma saa suositella täällä koska se on vanha, tehoton ja ylihintainen prosessori. =)

 

Vai pyörii Crysis 2,4Ghz:llä Q6600:lla ja 8800GT:llä oikein full grafiikoilla. Tarkennatko hiukan?

 

Jos meinaat vuosiksi eteenpäin samalla koneella ajella niin oisit nyt ostanu sen quad coren... Kestää aivan varmasti pitempään kuin tuo E6850 sanoi apilas mitä tahansa. Uskokaa nyt vain että esim. tästä vuosi eteenpäin Q6600 rokkailee huomattavasti enemmän kuin esim. tuo E6850.