DDR2, DDR400 ja DDR

Se on edullisempaa valmistaa.

 

Jossain dul channel keskustelussa (olisko tää 4*512, 2*1 vai 1*2GB nopeus), joku sanoi että kun kaikki 4 slotia tulee käyttöön suurin osa emoista tiputtaa (puoleen? 333MHz?) väylänopeuden. No ASRock 775DUAL-VSTA huolii ddr ja ddr2, vaan kumpiakin vain 2 slotia. Oisko mahdollista, että nopein 4 kamman dual channel syntyy ddr400:lla "vanhaan lankkuun"? Vai minkä Mhz:n ddr2 pitää olla tai minne väylä kellotettu, että pesee? Jos noi latencyt on paremmat ddr:ssä

Siis kumman latausajat lyhenee? Eikö ddr:n parempi latency tuokkaan mitään hyötyä? Jos oikein osasin lukea.

Kumpi voittaa harppi-saksa vai "tähtien sota"?

 

Voi huoh.. onko nyt juuri näin että kuvittelet pelien latausajan olevan sama asia, kuin DDR muistin hakuaika?



Kuvitteleppa nyt, että sinulla on seuraavanlaiset muistit:

-DDR400 2-2-2-5 latensseilla
ja
-DDR2 400MHz 5-5-5-8 latensseilla

Kumpi on nopeampaa?



tai

-DDR400 2-2-2-5 latensseilla
ja
-DDR2 1066MHz 5-5-5-8 katensseilla

Kumpi näistä on nopeampaa?

 

Sinähän se kirjoiti DDR2:n olevan hitaampaa hakuajoilta. Ja jos DDR2:n kelloja nostetaan ei eroa paitsi latausajoissa. Ei minulla ole harmainta aavistustakaan mistä moinen johtuu. Kerro. (Jos muisti nopeutuu, miten se ei nopeuta peliä vaan latausaikoja, joka on käsittääkseni kovon lukemisesta riippuvaista. Onko ram hitaampaa kirjoittaa kuin kovo lukea?)

Olen kuullut vain: mitä pienemmät numerot sen nopeampaa muistia.
1) veikkaan ddr on nopeampi
2) ei mitään havaintoa 400 vs. 1066MHz ja latencyt erit, kumpi vaikuttaa enemmän. Ei tarvi vetää hernettä nenään ja alkaa vastaamaan 'haloo pahvi' tyyliin, jos tietämätön jotain kysyy. Vastaisit kysymykseen, etkä rupea puolustelemaan kommentisi lainausta. Se meinaan sai minut ihan ymmälle, mikä muistissa oikeasti ratkaisee.

Älä vastaa vastaamisen ilosta vaan yritä valottaa lisää asiaa.

 

Ei latenssien vaikutukseenkaan voi antaa yksiselitteistä vastausta koska sekin on riippuvaista muusta raudasta. Intelin C2D prossut tykkäävät enemmän korkeasta taajuudesta kun taas Athlonien kanssa latensseilla on suurempaa merkitystä. Latenssit laskevat tosin aina kun taajuus nousee, oli kyse sitten DDR tai DDR2 kalikoista.

 

Äläpä pojan kloppi vääristele sanomisiani, vaan LUE ja YMMÄRRÄ lukemasi.

Nimenomaan kysä oli nyt PC peleistä. SuperPI:itä laskiessa eron huomaa selvemmin, koska muistia käytetään huomattavasti enemmän. Peleissä ei niinkään ilman todella tarkkaa diagnostiikka softaa. Eroa siis on, mutta PELEISSÄ sitä tuskin huomaa.

 

Kuules Einstein sähän se ruudinkeksijä olet ku et oo ees kertonu sun emolevyäs, ja luulenpa että kaikki tähän threadiin vastanneet tietävät asiasta enemmän kuin sinä. Ja jos kerran et suomen kieltä ymmärrä kun sulle asiasta selitetään, mene kirjakauppaan ja osta sivistys sanakirja.
ps. osta samalla suomi-suomi-suomi sanakirja.

 

No nythän se joku ikäloppu 60 kympin ja kuoleman välillä oleva ihan sekosi. Iskikö dementia?
Siis mitä minä olen sanomisiasi väärennellyt?. Huomaatko kuinka minä alussa käytin 3:a pistettä kertomaan että tekstiäsi on pätkitty. On poimittu oleellinen ristiriitaiset asiat kahdesta lauseesta
...DDR2 muisti on hitaampaa hakuajoiltaan.... Ei, jos taajuutta ei nosteta huimasti korkeammalle, silloinkaan eroa tuskin pelien pyörivyydessä huomaa, latausajat sen sijaan saattavat hieman lyhentyä.

Alkuperäinen juttusi oli (lainaamasi kysymys lihavana, vastauksesi kursiivina):
toimiiko esim pelit nopeammin DDR2:sella kun DDR400:sella?
Ei, jos taajuutta ei nosteta huimasti korkeammalle, silloinkaan eroa tuskin pelien pyörivyydessä huomaa, latausajat sen sijaan saattavat hieman lyhentyä.
Siis mitä olen väärentänyt puheitasi lausella: Ja jos DDR2:n kelloja nostetaan ei eroa paitsi latausajoissa.

Ja kun kysyin kumman latausajat lyhenee oli viisas vastauksesi: Voi huoh.. onko nyt juuri näin että kuvittelet pelien latausajan olevan sama asia, kuin DDR muistin hakuaika?
Mistä ihmeen latausajoista olet koko ajan sitten kirjoittanut. Eikö setä enään muista itsekkään mitä tuli ajateltua aiemmissa kirjoituksissa?
Vai hukkaako kaksiteholasit vanhat kirjoitukset näkymättömiin. Unohtuiko mistä edellisen sivun saa näkyviin?

Kun kerran lainasit kirjoituksestani kaksi lausetta ja käsket: LUE ja YMMÄRRÄ lukemasi, niin toistan vanhan tekstini.
(Jos muisti nopeutuu, miten se ei nopeuta peliä vaan latausaikoja, joka on käsittääkseni kovon lukemisesta riippuvaista. Onko ram hitaampaa kirjoittaa kuin kovo lukea?)
Mitä se setä sieltä haudanpartaalta vastaa suluissa olevaan asiaan?

Kaikenmaailman ****** sitä onkin. Nimimerkisikin kyllä jo kertoo luonteenlaatusi.

 

Eroa siis on, mutta PELEISSÄ sitä tuskin huomaa.

Eli Suomeksi, pelikäytössä nopeammasta muistista on toki hyötyä, mutta hyöty on pieni, verrattuna monimutkaisia laskutoimituksia suorittaviin ohjelmiin. Nykyiset PC pelit kun yleensä eivät ole juuri riippuvaisia muistin tai prosessorin nopeudesta, vaan tehojen tarve painottuu enemmän grafiikkapuolelle. Poikkeuksia toki on ja aina enenevissä määrin muistilta ja prosessorilta vaaditaan potkua, esimerkiksi fysiikoiden mallinnukseen.

Tässä muutama testitulos nimenomaan pelitesteistä DDR vs. DDR2. Pyytäisinkin kiinnittämään huomion DDR400 muisteihin 2-2-2 latensseilla, sekä DDR2-800 kapuloihin 3-3-3 latensseilla.

Testi on anandtech.com sivuston tekemä ja testissä on käytetty mahdollisimman samankaltaisia AMD kokoonpanoja, jossa toisessa koneessa socket 939 kokoonpano DDR muisteilla ja toisessa AM2 kokoonpano DDR2 muisteilla. AM2 kokoonpanon suorittimena toimii dualcore Athlon ja s939 kokoonpanossa FX-60, joka on säädetty vastaamaan toisessa kokoonpanossa käytettyä AM2 X2 prosessoria. Molemmissa koneissa on käytetty samaa 7800GTX näytönohjainta, sekä emolevyjä joissa on identtiset piirisarjat.

edit: Diagrammeissa siis kuvataan keskimääräistä ruudunpäivitysnopeutta (frames per second, suurempi tulos parempi)











Tämän testin kuvista voitaneen tulla yksimieliseen tulokseen, että DDR2 muistilla saavutetaan nopeusetu peleissä ja erohan oli loppujenlopuksi huomattava! (huomioi että DDR2 muisti toimi testeissä kaksinkertaisella kellotaajuudella DDR muisteihin nähden)

Parhaimmillaan yhdestä viiteen framea sekunnissa! Tämän erohan siis on huomattava! vai onko?


-----------------------------------------
Kiitos muuten piristävästä viestistäsi, en olekkaan meinannut aamukahviin pitkään aikaan tukehtua nauramisen vuoksi Tulipahan ainakin todettua se, kuinka kloppi oikeasti olet kielenkäyttösi perusteella. Kyllä se elämä sinutkin vielä koulii..

ps. eläkkeelle enää 40 vuotta :|

 

Olisi ennemmin verrattu vaikka Asrockin lankulla johon menee sekä ddr että ddr2 muistit.
Huono verrata am2 kannalla kun se tarvitsee vähintään 800mhz muistit jotta ei häviäisi ddr muisteilla olevalle koneelle...

 

Harmi ettet tukehtunut.
Testikuvistahan näkee selvästi: Jos latanssi muuttuu 3/2 on nopeusmuutos lähes sama 150%. Kun kello kasvaa 2 kertaiseksi on muutos vain 150%.
Ja tässä laskennassa ei otettu huomioon muuta uudempaa tekniikkaa. Esim DDR2 1GB palikat on parempia (nopeampia?) kun saman kello 512MB kammat, koska niissä on joku uudempi menetelmä.
Väitä sinä ihan rauhassa vaikka maailman tappiin, että DDR2 on nopeampaa. (Tottakai suurempi kello on nopeampaa, mutta siitä ei ei ole kyse tässä DDR vai DDR2. Älä ole pösilö)
Mietippä uudestaan kumpi on parempaa. Molemmissa kolikoissa on kääntöpuolensa.

Eläkeikä on suomessa 65 v. (jopa allekkin) Olet siis enintään 25 vuotta vanha ja nimittelet toisia pojanklopeiksi. Egosi on sitä luokkaa, että kaltaisiasi kutsutaan henkisiksi älykääpiöiksi.

 

Nyt meni kyllä lopullisesti yli hilseen nuo sun juttus Sulle taitaa luetunymmärtäminen todellakin olla erittäin haasteellinen ja ylitsepääsemätön ongelma?

Sinun henkilökohtaisuuksiin kohdistunut hyökkäyksesi ei tuottanut tälläkertaa valitettavasti tulosta, joten suosittelen etsimään paremman paikan trollata vastedes.

Se on näille pissalaureille niin helppo intternetissä uhota, että oikein säälittää. Kannattaa melkein hommata oikeaan elämään jotain, missä voit päteä, niin kyllä se siitä. Vaikka tuskin sinua intternetmaailman ulkopuolellakaan kukaan kovin tosissaan ottaa, joten parempi ehkä kuitenkin että trollaat täällä.

 

http://www.legendmemory.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2309
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2741&p=1

 

Kyllä noista kuvista nähdään että väylä määrää.
Latensseilla ei ole kovinkaan suurta merkitystä ja sen huomaa jossain Superpi:ssä.
Kyllä 512mt ja 1024mt palikat ihan samalla tavalla toimivat.
Ddr2 ei Amd:llä oikein hyödytä kun A64 muistikaista on ihan riittävä ddr muisteillakin.
Intelillä testatessa ero on varmasti suurempi.

 

Oon kyllä vähän köyhä että en tiä riittääkö mun rahani suomi-suomi-suomi sanakirjaan, mutta sen tiedän etten tiedä mitään...

Kummelissakin sanotaan...
"...ja vaikka minä homo olisinkin ei sitä minulle tarvitse kertoa..."

mikä tarkoittaa siis sitä. armas veliseni, että jos joku on oikeesti näin pässi niin ei sitä sille tartte sanoo...

en sitä paitsi ole edes Einstein enkä keksinyt myöskään ruutia.

Kaikkihan me olemme vajavaisia... Emmekö olekkin???

joo DDR on hyvä..

 

DDR oli hyvä, GDR söi sen. Ei paremmin käynnyt R2D2:n, Darth Vader ampu sen

 

Ihan pakko sanoa, etta vaikka sita faktaa olisikin vain yksi, niin aina siita jatetaan joku puoli kuitenkin sanomatta.

On tama siltikin ollut mielenkiintoinen keskustelu, toistaiseksi itseani on eniten hyodyttanyt tama greenien "Intelin C2D prossut tykkäävät enemmän korkeasta taajuudesta kun taas Athlonien kanssa latensseilla on suurempaa merkitystä.". Itsellani on nimittain alle 10 tuntia sitten ostettu Biostar PT880 Pro A7 Combo-emo, jossa on seka DDR etta DDR2 paikat. Koska prossuni on C2D E6300, niin greenien vastauksen perusteella tuohon kannattaa tunkea halvimmat DDR2 muistit mita loytyy, kunhan hz on mahdollisimman paljon.

 

ahahhahahahahaha... vittu nauroin varmaan 15 minuuttia. No hyvä, että tuli selväks?