8800 GTS: 320 vs. 640mb

Kyseessä eri peli joten se ei kumoa sitä tosiasiaa etteikö muissa peleissä ero voi olla merkittävä.

Etkä vieläkään pysty myöntämään olevasi väärässä...

 

@Apilas

Mikset itse selitä, miten nuo kaikki jartarin ja braiden antamat linkit ovat väärässä? Ehkä quakessa ei ole eroa, mutta muissa peleissä todellakin on.

 

Nuo ei ole lukuisia viestejä, vaan edelleen jauhat niitä vitun samoja linkkejä.
Etkö sä tosiaan osaa myöntää että olet väärässä?

 

Lainattu Apilalta:

Mitä tuolla haet? Ai, että jos afterdawn addict on joskus väärässä niin ei ansaitsisi sitä 'arvoa'.. (^^,) Se ei taida tarkoittaa sitä paljonko asioita tietää. Vaan paljonko on postaillut.
(En nyt tietenkään tarkoita, että Jartar on jossakin väärässä.)

Nuo kortit ovat normaaliresoilla TÄYSIN samalla tasolla. Vasta korkeammilla resoilla 640Mb tulee käyttöön, ja hyödyntää. Joten jos hommaa korttia, niin kannattaa kattoa myös se, että millä resoilla tulee itse pelaamaan. Jos näyttö tukee 1024 x 1280, niin aivan turhaa hommata 640Mb versiota. Ja tietyissä peleissäkään ei 640Mb versiosta ole hyötyä. Esim. liian keveissä peleissä, joita 320Mb versiokin pyörittää yli sen 65Fps. Vai oliko se se maximi, jota ihmis-silmä näkee?
640Mb:n versio riippuu täysin käytöstä, että tarvitseeko sitä, vai ei.
Eikö se noin suunnilleen mene?

Ja muuten, Tom's hardwaressa käytetty prosessori noissa testeissä on intelin neliytiminen Q6600 Muistaakseni. Onko esim. C2D 6850 parempi peleissä? Kun pelithän eivät oikein hyödynnä 4 ydintä vielä? Joten jollain huippukoneella, joka ei ole ottanut vielä 4 ydintä, niin saa nuo pelit toimimaan paremmin kuin mitä siellä?/Tai sitten ei..

 

Näinhän se menee. Monet newbiet tietävät tietyistä asioista paljon enemmän kuin minä. Samaten minä voin olla väärässä vaikka minulla onkin tavallisten käyttäjien ylin arvonimi.
Itse arvostan foorumin henkilöitä lähinnä sen perusteella millaisia postauksia tänne laittaa, en sen mukaan monta postausta ne ovat laittaneet.
Jokainen aloittaa newbie tasolta ja sieltä myös minäkin olen lähtenyt

 

Nii in. Jos tuo arvonimi otettaisiin tietojen perusteella. Veikkaisin, että olisin 'Newbie' Mutta nyt olen 'Member' enkä aina asiallista tekstiä ole kirjoittanut.

 

[offtopic]
AD:ssa vallitseva yleinen negatiivisuus (lähinnä lapsellinen kiistely ja pätemisen tarve), avuttomuus ja keskustelun tason lasku ovat johtaneet monen pitkäaikaisen jäsenen aktiivisuuden hiipumiseen. Jäitä hattuun helteellä
[/offtopic]

 

FEAR High Quality FSAA 4X + Aniso 16X

1024x768 1280x1024 1600x1200 2048x1536

Gainward 8800GTS 550/1760MHz 320MB
FPS: 119, 78, 46, 28
Gainward 8800GTS 550/1760MHz 640MB
FPS: 121, 86, 62, 38

Tässä esimerkissä erot ovat:
~0% ~10% ~25% ~35%

Laskettuna niin paljonko 320mb mallin olisi pitänyt parantaa fps päästäkseen tasoihin. Numerollisesti fps ero on pienimmillään 2 ja suurimmillaan 16 mutta prosentuaalisesti 0-35% ja mielestäni se on aika paljon.
Ei jää mielestäni epäselvää...

 

Joo prosettuaalisesti ero tuntuu huimalta. Itse kuitenkin katson enemmän itse FPS lukua mikä näkyy reaaliajassa ruudullakin.

Jos 2048x1536 resoluutiolla ei saada kuin 10 FPS:n ero noille kahdelle kortille niin minusta on täysin järjetöntä puhua mistään pienen resoluution kortista (320mb) ja suurten resoluutioiden kortista (640mb). Se vain on niin, että tuolla 640mb:sen lisähinnalla tuota FPS:ää on saatava enemmän kuin vain tuon 10 FPS:ää, etenkin kun puhutaan noin suurista resoluutioista (2048x1536).

Jaa, no etpäs ottanut noista antamistani lukuisista linkeistä kuin tuon yhden ainoan esimerkin? Sellainen kuoro täällä on taas minua vastaan, että olisi äkkiseltään luullut, että vähintään puolitusinaa löytyy pelejä, joissa se oletettu ero on aivan selvä? Mutta ei sitten eroa ollutkaan kuin tuossa FEAR:ssa ja siinäkin todella minimaalisesti.



Edelleenkään jartar ei ole enää maininnut halaistua sanaa siitä eilen vouhkaamastaan Quake4:sta? Miksi? Palataas vielä siihen ja katsotaan oikein porukalla mitä 320mb vs 640mb tapahtuu eri resoluutioilla Quake4:ssa:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=37626

1600*1200
320mb fps = 104,5
640mb fps = 105,2

2048x1536
320mb fps = 71,6
640mb fps = 72,7

Molemmissa tapauksissa AA=4x ja AF=16x

Yhteenveto: OHO! Olipas hirveät erot! Nyt vihdoin ymmärrän miksi se jartar vouhotti koko eilisen päivän kuola suu pielistä valuen tuosta Quake4:sta







Pika vilkaisu Tompan saitille:

http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=778&model2=707&chart=279
Eli tuossa 1920*1200 resoilla ero oli huimat 3,7 FPS:ää!

http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=778&model2=707&chart=302
Tuossa 1600*1200 resoilla ero on 1 FPS ja HUOM! 320mb:n eduksi!

http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=778&model2=707&chart=288
Tuossa ero on 1600*1200 resoilla 1,3 FPS:ää ja HUOM! 320mb:n eduksi!


Eli ei voi taas muuta todeta kuin, että hirveät ovat erot! Aivan hirveät!




EDIT: Tässä vastauksessa olen nyt antanut linkit neljään eri peliin ja resoluutiot ovat pyörineet välillä 1600*1200 - 2048*1536. Joten ennen kuin rupeatte taas huutamaan, että apilas on taas väärässä niin sen sijaan perustelkaa, että miksi nuo testit eivät saa eroa enempää noiden kahden kortin välille kuin vain 1-4 FPS:ää? Ja jos niitä perusteluja ei löydy, niin sitten voimme unohtaa tämän aiheen ja siirtyä seuraavaan. Ja huom! Tässä ei ole kyse kuka on väärässä ja kuka oikeassa, vaan paljonko sitä eroa on noiden korttien välillä! Ja minä en löytänyt testejä missä eroa olisi ollut useammissa peleissä enemmän kuin tuon minimaalisen 1-4 FPS:n verran.

 

Voisit hieman vähentää loukkauksien määrä ja itse asiaan. Jos olisit paneutunut noihin testeihin niin tietäisit että tuo sinun testisi EI kumoa minun antamaani linkkiä joka on ihan tosi ja osoittaa miten suuuri hyöty voi olla lisämuistista.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2926&p=8
Kuten huomaat niin tuo testi on tehty ultra asetuksilla kun sinun linkissä testi on tehty VAIN high quality asetuksilla.
Anandtechin linkistä käy myös selkeästi ilmi että ultra asetuksen pakkaamattomat tekstuurit ovat aivan liikaa kortille jossa on muistia 320Mb...
On kumma jos tämän jälkeen et pysty myöntämään sitä että olet väärässä.

Aiemmin kyllä väitit että 320Mb ja 640Mb versioiden välillä ei ole minkäänlaista nopeuseroa. Mitä niille väitteille on tapahtunut?

 

Jaa, no mites 256mb:n muistin omaava X1900XT voi olla edellä 8800GTS 320mb:sta? Etkö yhtään osaa kyseenalaistaa linkittämiäsi testejä?

Siis jos vertailemme eri tahojen tekemiä testejä niin minä olen väärässä ja sinä oikeassa? Eli siis tulosten tarkastelijat ovat oikeassa tai väärässä? No mites on niiden testien suorittajien laita?

Joo niin väitin, ja ne väitteet perustin mm. noissa edellisessä vastauksessa oleviin testeihin (joihin et ole edelleenkään perehtynyt) ja niissä eroa oli vain ja ainoastaan 1-4 FPS:ää, joten minun käsitykseni mukaan tuolla 1-4 FPS:llä ei ole käytännössä merkitystä. Eli eroa ei todellakaan noilla kahdella näyttiksellä ole.

Vaikka et olekaan minulle tilivelvollinen niin olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan mielipiteesi tästä Tompan tekemästä testistä:
http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=778&model2=707&chart=288

Eli tuossa jos missä testi on tehty Ultra qualityllä ja kappas vain ero on 320mb:sen hyväksi

 

Peli ei ole quake 4 ja noin pieni ero tulee lähinnä mittausvirheestä.

Minä voin myöntää jos olen väittänyt perättömiä tällä foorumilla.
Sinä olet väittänyt että edelleenkään 640Mb muistista ei ole mitään hyötyä.
Eli nyt kun olen todistanut päinvastaista niin kerro yhtään kiertelemättä oletko väitteessäsi oikeassa vai väärässä.

Osa anandtechin testistä voi mennä ajurien piikkiin mutta ero on niin suuri että sitä ei koskaan saada kiinni millään ajuriviilailuilla.

Tuossa vielä lainaus toiseen kertaan.

 

Jos katselet noita Tompan tekemiä testejä niin yhdessä sun toisessa testissä 320mb ja 640mb saavat lähes saman FPS luvun. Ja sinä selität, että jokaisessa testissä on tapahtunut mittausvirhe? HAHAHAAAAAA

Jaa, no mites 256mb:n muistin omaava X1900XT voi olla edellä 8800GTS 320mb:sta? Etkö yhtään osaa kyseenalaistaa linkittämiäsi testejä?

 

Apilas, miksi edes kiistelet enää asiasta, kun väitteesi on todistettu vääräksi.

 

No ei kasvanut miestä apilaksesta tässä väittelyssäkään vaan vaikka todisteet on isketty pöytään niin vieläkään ei myönnä olevansa väärässä.
Jos tosielämässä olet samanlainen niin elämäsi ei tule olemaan helpoimmasta päästä....

 

Jaetaas tämä keskustelu osiin. Nyt tässä aluksi käsitellään kaksi seuraavaa seikkaa:

Ensimmäinen:
eli minun antamani linkit ovat vääriäkö? Noh otetaas aluksi vaikka vain nuo Tom´s hardwaren käppyrät eli mikäs niissä on väärää? Eli onko Tomppa siis väärässä? Sitäkö jartar, braide, sebu12v ja muut selittävät suu vaahdossa täällä, että Tomppa on täysin väärässä ja pihalla noiden näytönohjainten testiensä kanssa? Niinkö? Täytyy sanoa, että on aika kova väite



Toinen:
Jartar on nyt vaahdottut tappiin asti tuosta Quake4:sta ja antanut vain ja ainoastaan yhden linkin, missä tuosta Quoke4:ssa saadaan eroa 320mb vs 640mb välille! Ja kaikki perustui, että kun laitetaan ultra asetukset päälle niin pieni muistiset näyttikset hyytyvät? Noh kysyn nyt muilta, koska jartarilla meni taas kerran jauhot suuhun, että miksi tuo X1900XT 256mb on paljon tehokkaampi tuon testin mukaan kuin 8800GTS 320mb? Siinä on meinaan jo sellainen lapsus käynyt tuolle testaajalle, että minä kyseenalaistan koko testin!
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2926&p=8

Ja huom! Itse annoin silloin vastaavasti heti perään testin, missä 8800GTS 320mb/640mb kortteja oli testattu mm. Quake4:ssa ja vielä oikein 2048x1536 resoluutiolla ja eroa ei ollut nimeksikään:

1600*1200
320mb fps = 104,5
640mb fps = 105,2

2048x1536
320mb fps = 71,6
640mb fps = 72,7

Molemmissa tapauksissa AA=4x ja AF=16x

Tuolta voi lukea sen testin:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=37626

HUOM! Kiinnittäkää huomiota sivun OTSIKKOON: Little difference between Gainward's Geforce 8800GTS 640MB,320MB cards!!

Eli jos minä olen väärässä niin sitten on aika moni muukin esim. tuon kyseisen testin tekijä, tomppa, jne. Eli väärässä on hiukan asiantuntevampaa porukkaa kuin jotain kuorossa laulavia wannabe-tietäjiä niin kuin täällä valitettavan moni tuntuu olevan.

 

Kaikki on jo apilas sulle selitetty moneen kertaan mutta kun et tajua niin minkäs teet. Asia on jo loppuunkäsitelty, 640Mb muistista on joissakin tapauksissa hyötyä.
Se että sinä et sitä myönnä ei muuta asiaa miksikään...
Kaikki tätä ketjua lukevat sen kuitenkin ymmärtää

 

Tuolla todetaan jo HETI OTSIKOSSA: Little difference between Gainward's Geforce 8800GTS 640MB,320MB cards
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=37626

Ja jartar se vain luulee tietävänsä asiat paremmin. Onhan hän afterdawn addict HAHAHAAAA

 

Ja mitäköhän tuo pään aukominen hyödyttää. Linkkejä on lauottu ja päätä on auottu, mutta tappelu sen kuin jatkuu. Ja tuosta titlestäkin on ehditty käydä selventävä keskustelu.

Itse en viitsi tuohon muuten enää osallistua muuten, kuin että tuosta suuremmasta muistimäärästä tulee varmasti olemaan suurtakin hyötyä lähitulevaisuudessa ja suurilla resoluutioilla.

LISÄYS: Ja jos joku hyöty halutaan ainakin sanoa tuosta suuremmasta muistimäärästä, niin Ghost recon advanced warfighter ei muistaakseni toimi parhailla asetuksilla alle 512mb muisteilla. Okei, tämä nyt menee jo "viilaamisen" puolelle.