Moi elikkäs sanokaa minkä näistä kameroista ottaisitte jos harrastaisitte ihan yleiskuvausta ja luontokuvausta : nikon D90 Canon D40 Pentax k20D
Eikös periaatteessa olisi järkevintä valikoida se, mikä sopii parhaiten. Optiikka on tässä runko-hintaluokassa se, mikä vaikuttaa kuvanlaatuun enemmän. Eli se mikä -sopii käteen hyvin -on halvin > sijoita enemmän optiikaan Jokaisella noilla on omat hyvät puolensa. Nikonin kuuluu mm. -hyvä kitoptiikka -videokuvaus Pentaxi on hyvä valinta, jos -omistaa vanhaa Pentax-kamaa -budjetti on tiukka > halpa Canon on myös hyvä valinta, koska -vähän kohinaa -tarjolla on paljon lisävarusteita, myös Nikonille on paljon kamaa tarjolla. Eli minusta selvää voittajaa noissa ei ole... Varmaankin se oma fiilis siitä kamerasta ja optiikan laatu on tärkeämpää. Nikoneista harkinnan arvoinen voisi olla myös Nikon D80, suuria puutteita D90 vastaan ei ole, ellei videokuvaus ole tärkeä. Toisaalta järkkärin ergonomia ei varmastikkaan ole paras ratkaisua pitkien videoiden talteen ottamiseen. Myöskin automaattitarkennus upuu, vaikkakin ilman sitä pärjää. Eli mistä saa Sinun mielestä parhaan kuvausotteen ja mikä on käytettävyydeltään paras sinun mielestä. Runkoja on vaikeampi verrata toisiinsa, jos vertaa esimerkiksi optiikkaan vertausta. Optiikan vertailussa voidaan verrata tynnyrivääristymää, valovoimaa, zoomin laajutta jne... Myös optiikat, mitä harkitset, voisit mainita ne. Ja se hintabudjettikin olisi ihan mukava
Tietääkseni nikon kohisee vähiten vaikka eihän mikään "kunnollinen järkkäri" paljoon kohise alle iso 800. ja panostan mielummin kameraan ku optiikkaan koska kamerahan on se tärkeämpi sinäänsä esim ei sukulaiset ruppee mistää objektiivi tekemistä mikroskooppisista virheistä valittaa. kaikki objektiivit jotka ´tulee kittina on melkee parempii ko pokkareiden.
Hmmh... Eikai tuota kohinaa voi suoranaisesti mitata, joten siihen jokaisen on turvauduttuva omaan näköönsä. Tosi on kyllä se, että järkkäreissä sitä kohinaa voi nostaa aika huoletta. Mutta DPreviewin kuvissa Nikon kohisee enemmän kuin Canon. Toisaalta Nikon kohisee vähemmän kalleimissa rungoissa, eroa huomasin itse etenkin >D300 vs. EOS 40D/50D > D700 vs EOS 5D Mark II > D3 vs EOS 1Ds Mark III Ja kamera on tärkeämpi vai objektiivi? Mites on vaikka tynnyrivääristymän kanssa, miten se runko siihen vaikuttaa? Eipä paljon... Entäs linssin pehmeys? Eihän runko sitä voi paljoa oikein tarkentaa, jos linssi tuottaa pehmeää kuvaa jne... Kuitenkin rungot ovat pääpiirteittäin samassa luokassa kuvanlaadun suhteen samassa hintaluokassa. Optiikan laatu sen sijaan vaihtelee mukavasti, esim. Canonin 40D:n kittiputki (17-85 /4-5.6 IS USM) ja vaikka Sigman tai Tamronin vakaajaton /2,8 18-50 millin putket.. Canon piirto on pehmeämpää ja tynnyrivääristymä voimakkaampaa ja sen jopa voi huomata. Eli kyllä obtiikan laatu on runkoa tärkeämpi kuvanlaadun kannalta, jos puhutaan saman hintaluokan järkkärirungoista.
ei mikään pakketti objektiivi oo nii huono ja tietääkseni saa olla aika laajakulma about 14mm et tynnyrivääristymä alkaa näkymään. ja sanoit ettei kohinaa näe silmillä nii helposti ja samantien kirjotiti perään et toinen kohisee enemmän.
Noissa kameroissa on kuitenkin niin vähän eroja, että kannattaa kiinnittää enemmän huomiota optiikkaan. Valovoimassa yhden aukon (esim. 2.8 ja 4.0 ) ero tarkoittaa herkkyyden kaksinkertaistamista. Joilakin kittiputkilla (28-55mm) vain 35mm on likimain vääristymätön. Pahimmillaan jo laajakulma päässä vääristymä on huomattavissa 28mm:llä ja telepäässä 40mm:llä. Muista virheistä puhumattakaan. Toki laadukkaitakin kittiputkia löytyy.
Nuo kamerat ovat kyllä minunkin mielestäni senverran samantasoisia, että isommat erot tulee ennemmin optiikasta, kuin kamerasta. Ainakin minulta löytyy kaapista Sigman kittiputki joka on aika turha. Se piirtää huonosti, ylivalottaa helposti, vinjetoi ja vääristää... Eron huomaa kyllä vähemmänkin asiaan perehtynyt. Ja puolueellinen kameravalintani olisi Nikon D90.
Minä taas olisin Canonin kannalla, kun ei ole noista Nikoneista niin hyviä kokemuksia.. Esim. D60, jota kaytin jokin aika sitten. No sitä piti käyttää huollossa, kun siinä oli joku kennon valmisturvirhe eli kuvat oli vähä mitä oli. Huollon jälkeen ok, mutta jäi jotenkin huono 'maku' noista nikoneista. Canoneista ei ole mitään pahaa sanottavaa. Tuo 40D oli jossain mikrobitin lehdessäkin 'toimituksen valinta, viisi tähteä' pärjännyt tosi hyvin.
Täytyy kyllä nyt sanoa, että Mikrobitti ei ole kunnon kameralehti eikä niitä testejä saanut kuulemma likaa katsoa.. Mutta panosta enemmän siihen optiikkaan.
Ainakin itse olen käsittänyt, että se vain perustuu D300 kennoon (joka taas perustuu D3:n kennoon), muttei ole sama. Tai siis luin Digicamera.netistä.
(Deletoitu välitekstiä) http://www.canon.fi/For_Home/Produc...EOS_40D/digikuva_vuoden_jarjestelmakamera.asp Älä intä, jos et asiasta tiedä. Menestyi myös Digikuva-lehdessä, vai eikö sekään ole tarpeeksi luotettava? Optiikkaan kannattaa kyllä panostaa, siitä samaa mieltä.
Edit: LainausDigikuva -lehdestä; "Vuonna 2007 EOS 40D on eittämättä paras järjestelmäkamera, jonka hinta pysyttelee tavallisen harrastajan mahdollisuuksien rajoissa." Tilanteen kehittymisen aiheuttamista muutoksiin en ota kantaa..
En kyllä pidä Digikuva-lehteäkään kovin luotettavana lähteenä. Ovatko edes testanneet 40D:tä, vaan antaneet käsittääkseni vain hienon kunniamaininnan. Jos kuvanlaatu on ainoa kriteeri, niin eroa tuskin kovin helpolla löytyy. Nikonissa on parempi näyttö, videokuvaus, enemmän pikseleitä, iso6400 ja ilmeisesti vähän vähemmän kohinaa suurilla herkkyyksillä. Jos haluaa tukevamman, ammattimaisemman kameran ja nopeamman sarjakuvauksen, niin 40D. Canoniin löytyy varmastikin parhaiten optiikkaa.
Somebody, en tarkoittanut sitä, ettei testejä kannata uskoa. Tarkoitin lähinnä sitä, että niiden perässä ei saisi sokeasti juosta... Ja Mikrobitti on uuden tekniikan lehti, useat kamera/valokuvauslehdet painottuneet vain (video- ja) valokuvaukseen.
